Политическая культура: социокультурные основы взаимодействия политики и власти

Актуальность темы

исследования. Глубокие изменения в социальной, экономической, политической областях жизни российского общества, происшедшие за последние 10−15 лет, обусловили изменение общественно-политического и государственного строя в нашей стране. Появление новых политических институтов, позволяющее говорить по существу о реанимации политики в постсоветской России, формирование новых институтов государственной власти и существенное изменение ее характера, становление самостоятельной по отношению к государству системы местного самоуправления — это, как и многое другое, делает необходимым исследование динамики власти, ее соотношения с политикой, их взаимного влияния друг на друга в рамках общественной системы.

Выявление социокультурного измерения власти и политики имеет большое значение в современной российской ситуации. Характерной особенностью происходящих сегодня общественных, в том числе и политических перемен является разрыв между процессами модернизации общества в экономической, социальной и политической областях, с одной стороны, и культурой, с другой. Негативная «автономизация» культуры, сокращение объема и глубины ее влияния на происходящее в политическом мире, пренебрежительное отношение не только политической элиты, но и участников политического процесса в целом к проблемам культуры, духовным ценностям обусловливают отторжение значительной части общества от участия в политике, способствуют формированию отрицательного образа политики и политиков в массовом сознании. А это лишает формирующийся в нашей стране политический режим представительной демократии серьезной социальной поддержки и исторической перспективы, превращает демократию в глазах общественного мнения в дело узкой группы лиц, преследующих частные и небескорыстные цели.

Возникающие вследствие этого проблемы легитимации институтов обществом.

При общей позитивной тенденции развития политической культуры последняя находится в состоянии внутренней противоречивости и фрагментарности, уровень её- остается невысоким, что препятствует в целом блокированию авторитарных начал в общественной и политической жизни.

Поэтому постановку вопроса о состоянии и влиянии политической культуры на происходящие в обществе процессы, особенно политические, следует признать вполне своевременной. Это позволяет уточнить как детерминанты и несущие конструкты, так и особенности российской политической культуры, стимулируя тем самым углубление знаний об обществе под избранным углом зрения.

Переоценка роли социокультурных факторов в подходе к проблемам власти и политики оказывает существенное влияние также и на формирование отечественной политической науки. Данный процесс характеризуется широким заимствованием категориального аппарата, проблемного поля исследований, теоретических концепций и методологических программ из области теории и истории культуры. Однако состоянию ученичества иногда сопутствуют бессистемность и эклектизм, особенно в области методологии. В последнее время своеобразной реакцией отечественной политической науки на культурологический подход стал рост негативно-критических оценок в отношении культурного опыта, попытки разработки самостоятельной методологии на основе возрождаемого евразийства, «почвеннической» геополитики в духе позднего славянофильства, модернизированного марксизма. С нашей точки зрения, дополнение социально-экономических факторов географическими и/или этническими не является перспективным, хотя приводит в отдельных случаях к значительным и интересным результатам. Мы считаем, что одним из актуальных направлений становления современной методологии политической науки является социокультурный подход к анализу проблем власти и политики, взятых во взаимосвязи.

Степень разработанности проблемы в литературе. Социокультурная динамика власти как часть более общей проблемы, связанной с определением природы власти и основных аспектов ее соотношения с политикой, является предметом исследования как в отечественной, так и в зарубежной политической теории. Анализ научной литературы, посвященной данным вопросам, позволяет выделить несколько направлений в исследовании природы власти и ее социокультурной динамики.

К первому направлению относятся работы, связанные с классическим подходом к проблеме власти как объективного феномена. В рамках этого направления власть может рассматриваться как нечто субстанциальное по отношению к обществу и его политической системе (Т. Гоббс, Г. Гегель, В. Гумбольдт, М. Вебер, Л. Гумплович, Г. Еллинек, Б. Муссолини, К.С. Гаджиев), как продукт общественных (межличностных и межгрупповых) отношений, институциональное выражение их содержания и характера (Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Б. Констан, П. Блау, Р. А. Даль, А. Этциони, М. Фуко, П. Бурдье) или как явление, относящееся к политической сфере, но выполняющее интегрирующую (системную) функцию в обществе (Аристотель, Т. Парсонс, Д. Истон, М. Крозье, Э. Шилз, Н. Луман).

Ко второму направлению относятся работы, в которых делается акцент на антропологические «корни» происхождения власти, дается анализ субъективно-волюнтаристских, социально-психологических оснований этого явления. Это направление объединяет философов и политологов (Н. Макиавелли, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, Э. Канетти, Э. Фромм, К. Шмитт), психологов (С. Сигеле, Г. Лебон, Г. Тард, 3. Фрейд, В. Райх, С. Московичи).

Рассмотрение феномена власти в теоретическом контексте массовой психологии или реляционных представлений вплотную подвело политическую науку к необходимости поставить вопрос о социокультурной природе власти. Серьезные попытки такого рода можно найти в работах французских постструктуралистов и их последователей (М. Фуко, Ж. Лакан,.

Р. Барт, Ж. Делез и Ф. Гваттари, М. Рыклин).

Большое значение для анализа проблемы власти и ее социокультурной динамики имеют работы, в которых анализируется политика, ее происхождение и исторические формы (Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Гегель, Энгельс, М. Вебер, К. С. Гаджиев, В. Г. Ледяев, Э. Д. Фролов), политическая система представительной демократии и тенденции ее развития (Т. Болл, Р. А. Даль, М. Дюверже, М. В. Ильин, Б. Г. Капустин, У. Матц, К. Поппер, Дж. Ролз, Дж. Сартори, О. Тоффлер, А. Турен, А. Этциони). Анализ угроз демократии в современном обществе, предпосылок и сущности тоталитаризма проводится в работах X. Арендт, Р. Арона, М. Джиласа, Н. В. Иванчука, Г. Маркузе, Р. Пайпса, Э. Фромма, Ф. Хайека, С. Хантингтона, И. Шумпетера.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы получили отражение в работах таких северокавказских философов и социологов, как Р. Г. Абдулатипов, Ю. А. Жданов, В. А. Авксентьев, Г. В. Драч, В. Е. Давидович, B.C. Соколова, Л. Л. Хоперская, О. М. Штомпель.

Особое место занимают исследования философов (Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, А. Камю, К. Н. Леонтьев, Э. Ю. Соловьев, А. Дж. Тойнби, С. Л. Франк. О. Шпенглер, К. Ясперс), историков и культурологов (Л. М. Баткин, Ф. Бродель, Р. Гвардини, А. Я. Гуревич, К. Леви-Строс, А. Ф. Лосев, Н. Рулан, В. Тэрнер, О. М. Фрейденберг, Фукидид), посвященные анализу культурных предпосылок, оснований и форм становления власти и государства, проблемам социокультурной динамики (П. А. Сорокин, А. Моль, Ю.И. Мирошников).

Объект исследования — политическая культура как часть и сфера культуры общества.

Предмет исследования — социокультурные основы и механизмы (факторы) взаимосвязи власти с политикой, социокультурная динамика политики и власти в исторических границах цивилизации, этапы и тенденции социокультурной динамики власти в системе представительной власти, рыхлости и узости социальной базы нового политического режима, слабости морально-ценностного регулирования деятельности властных и политических институтов и должностных лиц оказывают тормозящее воздействие на становление этих институтов, существенно снижают общественную значимость и эффективность их деятельности, порождают ситуацию, которую можно назвать кризисом управляемости. Она проявляется, прежде всего, в фактической бесконтрольность деятельности органов власти и управления, особенно на региональном и муниципальном уровне, в расхождении между задачами государственного и муниципального управления, с одной стороны, и общественно значимыми целями, с другой.

Ситуация кризиса управляемости в сфере государственных и политических институтов отражается в общественном сознании и в политической практике в виде противоречивого столкновения различных идеологических установок и программ, что не только раскалывает общество на противостоящие друг другу группы, но и предопределяет непродуктивность подобного политического «диалога», напоминающего разговор глухих. Доминирование экономикоцентризма в подходе к проблемам власти и политики, с нашей точки зрения, усугубляет политико-идеологический кризис, кризис общепризнанных ценностей, ориентиров и целей в российском обществе. Начавшиеся пятнадцать лет назад споры о том, что «первичнее» в качестве решающего звена перестройки, экономика или политика, нашли свое негативное разрешение в ходе экономических и политических реформ Девяностых годов. «Первичной» оказалась культура как сфера общезначимых образцов. Они задают основу межчеловеческого общения и понимания, являются почвой для достижения общественного согласия по поводу значимых ориентиров и целей, для продуктивного диалога политических партий и движений, для формирования общественного мнения, осуществляющего от имени общества эффективный контроль деятельности политических институтов и институтов власти, обеспечивающего обратную связь в отношениях между властью и демократии.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является анализ социокультурного аспекта взаимосвязи власти и политики.

Реализация указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

— анализ существующих концепций и теоретических подходов к политической культуре;

— уточнить теоретико — методологические основы культурологического анализа политической культуры;

— исследование исторических условий возникновения социокультурной динамики власти;

— анализ политики как способа социокультурной динамики власти;

— определение этапов и тенденций социокультурной динамики власти в системе представительной демократии.

Методологические основы исследования.

Теоретико — методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие принципы материалистической диалектики и положения об общественном развитии, требования объективности при критическом осмыслении комплекса вопросов культуры и власти. Сложность и многоаспектность избранной темы, недостаточная её- разработанность потребовали междисциплинарного подхода с привлечением культурологической мысли, историко — философских, философских, социологических политологических и других источников. Наряду с диалектическими принципами восхождения от абстрактного к конкретному, единства и многообразия социокультурной жизни и другими, в настоящей работе была использована традиционная установка деятельностного подхода к анализу субъективности культуры и социальной реальности.

Исследователь зачастую вынужден, решая частную проблему, одновременно выступать как бы от лица политической науки в целом. Поэтому нами в процессе решения поставленных задач был использован ряд подходов и принципов, пересечение которых дало необходимый логико-методологический каркас исследуемого предмета. Это, во-первых, принцип дополнительности Н. Бора, определяющий необходимость бинокулярного рассмотрения предметов с точки зрения двойственности их природы. Во-вторых, большое значение для нашей работы имеет социокультурный подход, введенный в социальное познание П. Сорокиным и требующий за многообразием явлений (составных частей целого) находить единство (связь), выражающее индивидуальность этого целого и его смысл (направленность, тенденцию существования и развития). Необходимым продолжением социокультурного подхода, с нашей точки зрения, является методологический прием, связанный с установлением идеального типа (М. Вебер), то есть смысловой модели изучаемого предмета, взятого в предельной, завершенной форме существования. Наконец, при описании исторического характера социокультурной динамики власти нами был использован принцип единства исторического и логического.

1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, № 4. — С.122 — 134.

2. Амелин В. Н. социология политики. М.: Изд во МГУ, 1992. — 182с.

3. Андрушкевич И. Н. Макроистория. Новосибирск. 1992.

4. Антонович И. И. Современный капитализм: социодинамика власти. -М., 1990. -С.39.

5. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 303с.

6. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х тт. М.: Филос. о-во СССР, 1991.

7. Ахиезер A.C. Социально культурные проблемы развития России. М,-ИНИОН, 1982. -22с.

8. Ашин Г. К., Понеделков A.B., Игнатов В. Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М.: Изд — во ПРИОР, 1999. — С. 135.

9. Барзилов С., Новиков А., Чернышов А. Особенности развития политико экономических процессов в российской провинции. Саратов. 1997.

10. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 14.

11. Белов Г. А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. № 4. — С. 142.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. С. 5657,91−93,104.

13. Бердяев H.A. Философия неравенства. М, 1990.

14. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. — С.83.

15. Бурлацкий Ф. М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974. С. 110.

16. Бурлацкий Ф. М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М, 1985. С. 174.

17. Васильев В. П., Щегорцов В. А., Яковлев А. И. Политическая культура трудящихся: понятие, содержание, структура и функции. М., 1981;

18. Вебер М. Политика как призвание и как профессия// Избранные произведения. М., 1990. С. 646.

19. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

20. Гаджиев К. С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. — С. 227.

21. Гаджиев К. С. Политическая наука. М.: Сорос Международные отношения, 1994. — 394с.

22. Гегель. Философия права. М., 1990.

23. Геллер М. Российские заметки. Изд во МиК. 1999, — 568с.

24. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996;

25. Гудименко Д. В. Политическая культура России: преемственность эпох //Полис. 1994, № 2.

26. Градинар И. Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. СПб.: Наука, 1996.-Ч. 1−2.

27. Гумилев Л. Н. Биосфера и импульсы сознания // Природа. 1978. № 12.

28. Давидович В. Е. Теория идеала. Ростов — н/Д: Изд — во Рост. Ун — та, 1979.-261с.

29. Давидович В. Е., Адолина Р. Кто ты человечество? Теоретический портрет. -М.: Молодая гвардия, 1975.

30. Дегтярёв A.A. Политическая власть как регулятивный механизмсоциального общения //Полис, 1996. -№ 3. -С.117.

31. Демидов А. И. Власть в единстве и многообразии её- измерений // Государство и право, 1995. -№ 11. — С.6.

32. Егоров С. А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политических концепций. М. 1983. С. 119.

33. Житенев В. А. Политическая культура: опыт формирования и проблемы. М.: Политиздат, 1990. — 140с.

34. Ильин В. И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ 1917 1996 гг. опыт конструктивистского анализа. — сывтывкар, 1996.

35. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 268−270.

36. Каменец A.B., Онуфриенко Г. Ф., Шубаков А. Г. Политическая культура России М.: Брандес, 1997. — 141с.

37. Камю А. Миф о Сизифе: Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 29.

38. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

39. Капустин Б. Г. Демократия и справедливость // Полис. 1992. № 1−2. С. 87−88.

40. Капустин Б. Г. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.: Новости, 1990.-590с.

41. Каспэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. -М.: РОССПЭН, 2001. -С. 187- 188.

42. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 298.

43. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. — 367с.

44. Кейзеров Н. М. Политическая культура социалистического общества. М., 1982;

45. Кейзеров Н. М. О соотношении категорий «власть» и «политическая' культура» // Советское государство и право. 1983, № 1. С. 78.

46. Кейзеров Н. М. Политическая и правовая культура: методологические проблемы. -М.: Юрид. литРа, 1983. 231с.

47. Крамник В. В. Социально психологический механизм политической власти.- JL: Изд — во Ленингр. финанс. Ин — та, 1991. — С.82.

48. Г. Ключников Ю. В. Мораль, право и политика как этическая сфера // Полис. 1992. № 1−2. С. 209−210.

49. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М., 1998. С. 18.

50. Ледяев В. Г. Власть, концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. -С. 33−34.

51. Ленин В. И: Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. //Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.41. М., 1963. С. 404.

52. Лисенков Н. М. Политическая культура советского человека. М., 1983;

53. Лисенков Н. М. Политическая’культура социализма. Фрунзе, 1984. '.

54. Макарин A.B. Бюрократия в системе политической власти. СПб.: Изд — во С. — Петербургского ун — та, 2000. — С. 56 — 60.

55. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 1−16.

56. Мережковский Д. С. Не мир, но меч. М.- 2003.

57. Милов Л. В. Природно климатический фактор и особенности российского исторического процесса.// Вопросы истории, 1992. — № 4.

58. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М.- «Прогресс» «Культура», 1993.

59. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.- 1987.

60. Московичи С. Век толп. М., 1998. С. 226.

61. Муссолини Б. Доктрина фашизма // Антология мировой политической мысли.Т. 2. С. 237.

62. Назаров М. М. Политическая культура Российского общества 1991;1995 гг.: Опыт социологического исследования. М., 1998.

63. Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978. — С. 144.

64. Нисневич Ю. А. Информация и власть. М.: Мысль, 2000. — С. 87.

65. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFLbook, 1994,-С. 153.

66. Панарин А. С. Философия политики. М., 1996. С. 30−34.

67. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. С. 68. См. также: Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 187.

68. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996. С. 494.

69. Парсонс Т. Система современных обществ М.1997.

70. Парсонс Т. О понятии политическая власть // Антология мировой политической мысли. -М., 1997. С. 484.

71. Пастухов В. Б. От государственности к государству: Европа и Россия // ПОЛИС. 1994, № 2. С. 6 — 26.

72. Пеньков В. Ф. О политической культуре российского общества. Тамбов. 1996.

73. Пивоваров Ю. С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

74. Пивоваров Ю. С. Политическая культура: Методол. очерк. М.: ИНИОН, 1996. — 80с.

75. Политическая культура: теория и национальные модели./ Гаджиев К. С. Гудименко Д.С., Каменская Г. В. -М.7: Интерпракс, 1994. С. 57. 83. Политическая культура социолизма./ Редкол. Акад. A.A. Алтмышбаев. Фрунзе: Илим, 1984. 467с.

76. Попов В. экономические реформы в России: три года спустя. М., 1994.

77. Решетников В. А. Духовные основы современной политической культуры /- Иркутск: Изд во Ирк. ун-та, 1991. — 225 с.

78. Рукавишников В. О., Халман JL, Эстер П., Рукавишникова Т. П. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки // Социс.1995, № 5;

79. Рукавишников В. О, Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998. С. 279.

80. Салыгин E.H. Теократическое государство. М., 1999. -С. 51.

81. Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. С. 719.

82. Сиренко В. Ф. Интересы власть — управление. — Киев: Наукова думка, 1991.-С. 17−18.

83. Смирнягин Л. В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки.-М., 1998.

84. Соловьев А. И. Политическая культура: проблемное поле метатеории // Вести. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995, № 2. С. 39.

85. Соловьев А. И. Политология. Политическая теория, политические технологии. М. 2001. С.374−375.

86. Соловьев А. И. Политическое сознание и политическая культура. М., 1991;

87. Соловьев А. И. Культура власти современного российского общества. — М.: Николь, 1992. 141с.

88. Сорокин П. О русской нации. Россия и Америка. Теориянационального вопроса. М., 1994. С. 26.

89. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М., 1998. С. 303.

90. Технология политической власти: зарубежный опыт. Киев: Вища школа, 1994. — С.94.

91. Титов В. Н. Политическая элита и проблемы политики // Социол. исслед. 1998. № 7.

92. Тойнби А. Постижение истории.- М., 1991.

93. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI в. М., 2001. — С.41.

94. Тоффлер О. Эра смещения власти // Мухаев Р. Т. Хрестоматия. 103С. 980Градиционные и новые ценности: политика, социум, культура. Материалы международной конференции М.: Изд — во МГИМО, 2001.-309 с.

95. Турвский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М., 1998.

96. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Разные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 470.

97. Туроу JI. Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 218.

98. Фарукшин М. Х. Политическая культура общества // Социально — политические науки. 1991, № 4. -С. 103 112.

99. Федотова В. Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. № 5. С. 14−18.

100. Философия власти. Под ред. Ильина В. В. М.: Изд — во Моск. унта, 1993.-С. 196.

101. Флиер А. Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

102. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». -М.: 1982.-С. 130−131.

103. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Олимп, изд — во ACT — ЛТД, 1998.

104. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. -2000.-С. 30−33.

105. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 47.

106. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Наука, 1992.

107. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. -С.93 — 94.

108. Шестопал Е. Д. Психологический профиль российской политики 1990;х.-М. 2000.-С.91.

109. Шестопал Е. Д. Образ власти в России: желания и реальность (политико психологический анализ) // полис. 1995.№ 4.V/.

110. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. С. 348.

111. Щегорцов В. А. Политика: поиски пути к утраченной культуре. -М.: Наука, 1991.-90с.

112. Almond G. Comparative Political Systems // Comparative Politics: Notes and Readings. Homewood, IL. 1968. P. 58−59.

113. Almond G. A Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science. L., 1990. P. 142.

114. Almond G., Powell B. Comparative Politics: A Development Approach. Boston, 1966. P. 50.

115. Beer S. Patterns of Government: The Major Political System of Europe. N.Y., 1973. P. 27.

116. Devine D. The Political Culture of the United States: The Influence of Member Values on Regime Maintenance. Boston, 1972.

117. Dittmer L. Political Culture and Political Symbolism: Toward a Theoretical Synthesis // World Politics. 1977. Vol. 29. P. 562−568.

118. Eastern D. A Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1965. P. 106.

119. Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation: And Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y. 1965. P. 139.

120. Kavanagh D. Political Culture. L., 1972. P. 11.

121. Kroeber A.L. Kluckholm C. Culture. A critical review of concepts and definitions. New York: Vintage Books. 1963.

122. Parsons T., Shils E. Toward a General Theory of Action. N.Y., 1962. P. 4.

123. Parsons T. The Social System. N.Y., 1951. P. 4.

124. Patrick G. Political Culture // Sartori G. (ed.) Social Science Concepts: A Systematic Analysis. Beverly Hills and L, 1984. P. 282−283.

125. Pye L. Political Culture // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. 1968. P. 218.

126. Rosenbaum W. Political Culture. N.Y., 1975. P. 5.

127. Tucker R. Culture, Political Culture, and Communist Society // Political Science Quarterly. 1973. Vol. 88.

128. Verba S. Comparative Political Culture // Pye L., Verba S. (eds.) Political Culture and Political Development. Princeton, 1965. P. 513.