Модернизация общества и становление демократии в России

Актуальность темы

диссертационного исследования. Среда многих распространившихся ныне воззрений на прошгое и настоящее нашего Отечества в общественном сознании все более утверждаются две основные схемы или концепции исторического развития России, Согласно одной из них, служившей до недавнего времени официальной точкой зрения, бывшая Российская империя, превратившаяся в результате Октябрьской революции в Советский Союз, в своем поступательном движении превзошла западный мир, а заодно и всю предшествующую цивилизацию. То, что происходит в стране после 1985 года, по этой версии, не более, чем досад ный «срыв», вызванный отходом ряда высших руководителей от известных принципов, пренебрегать которыми ни в коем случае нельзя. Соответственно, в качестве перспективы предлагается в той или иной форме вернуться к прежним нормам и принципам.

По другой схеме, претендующей ныне на ведущую роль в идеологии, все выглядит с точностью до наоборот: вплоть до.

1917 года Россия развивалась правильно и гармонично, став одной из процветающих «новых индустриальных стран», а после.

Октябрьского переворота, совершенного «горсткой большевиков», пошла в неверном направлении и в конечном счете «заблудилась» угодив в «трясину застоя». Отсюда следует вывод о необходимости возвратиться к истинным основам и нетленным принципам дореволюционного периода, о некоем скачке назад, который должен трансформироваться в скачок вперед, в лоно цивилизован ного развития.

Очевидно, что этим схемам внутренне присущи одномерность и прямолинейность исторического мышления. Любые отклонения от предписываемой магистрали развития расцениваются не иначе, как катастрофа, вызванная происками коварных врагов, творящих с доверчивым народом все, что им заблагорассудится.

В период современного политического и духовного раскола общества нелегкой оказывается задача общественной науки в восстановлении правды жизни в ее прошлом и настоящем с позиций объективного исследования. Воспаленное общественное сознание, часто болезненно воспринимает новые, а порой ранее сокрытые, факты отечественной истории, с трудом изживает сложившиеся исторические стереотипы. Вместе с тем, именно в настоящее время, после распада тоталитарной ткани российского общества, возникла уникальная возможность беспристрастного исследования исторических и политических особенностей развития Российского государства.

Актуальность темы

данного диссертационного исследования определяется необходимостью:

— пересмотра отношения к различным политологическим концепциям модернизации, разрабатывавшимся в основном западными учеными, выработки собственного видения процесса модернизации России на пороге XXI века;

— научного осмысления современных процессов трансформации российского общества, направленности и путей развития РФ;

— анализа исторических особенностей армирования механизма функционирования Российского государства, сходства и различия с аналогичными процессами в иных странах, становления демократических традиций в России и возможности создания политической системы РФ на принципах демократии, экономической эффективности, открытости мировому сообществу;

— выработки эффективных механизмов стабилизации политического, социально-экономического кризиса, усиливающегося в процессе реформирования общества.

Степень научной разработанности темы. Многочисленные концепции теории модернизации стали впервые разрабатываться в западной политической науке в 50−60-е гг. ХХв. В них предлагались различные методы, способы, критерии приспособления «лишенной потенции для динамичного саморазвития неевропейских традиционных структур к вызову изменившейся эпохи». Теории модернизаций разрабатывали такие известные политологи как Ш. Н. Эйзенштадт, М. Леви, Д. Эптер, С. Липсет, С. Хантингтон и др.

Отечественные исследователи рассматривали теории модернизации с жестко классовых позиций, подвергая их критике, т.к. они служили «политической, идеологической и экономической экспансии империализма» в отношении развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки. Следует отдать должное таким авторам как В. С. Чиркин, Л. М. Энтин, Б. С. Старостин, которые не только давали марксистский критический «разгром» теорий модернизации, но и подробно излагали основные концептуальные построения, тем самым давая возможность читателям делать собственные выводы." ''.

Кризис тоталитарных и авторитарных режимов в СССР и странах Восточной Европы, процессы демократизации в этих: регионах вновь! актуализировали проблему модернизационного процесса как.

1. См. Старостин Б. С. Социальное обновление: схемы и реальность /критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран/. — М., 1981. Энтин Л. М., Энтин М. Л. б этих странах, так и в традиционных политологических центрах Западной Европы и США. Возникли новые концепции «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации» и др. С точки зрения автора данной диссертационной работы, [вряд ли сегодня правомерно говорить о возникновении отечественной доктрины модернизации. Все эти вопросы являются, в первую очередь, предметом научных и общественных дискуссий. л.

Отсюда обилие различных журнальных публикаций, которые пытаются проанализировать различные аспекты теории модернизации применительно к давней и не столь давней российской истории. Наиболее интересными и оригинальными являются работы д.ф.н. Клямкина И., академика Моисеева И. Н., д.и.н. Фурмана Д. Е., к.ф.н. Цыганкова А. П. и ряда других ученых, исследования и выводы которых использованы в процессе написания диссертации.

Однако обилие статей по различным историческим моментам реформирования России, актуальным проблемам современного процесса демократизации, вместе с тем обнаружили вакуум широкомасштабных политологических исследований монографического характера. Исключением из правила являются такие работы как: Ахиезер А. С. «Россия: критика исторического опыта», Окунева, А «На путях модернизацииопыт Бразилии для России», коллектив.

Политология развития и освободившиеся страны. — М., 1986.-Его-ров С. Политическая система, политическое развитие, право: кри тика немарксистских политологических концепций. — М., 1983. и 1. См. публикации за 1990;1994 гг. в журналах: Полис, Вопросы философии, Свободная мысль, Кентавр, Социс, Вопросы истории и т. д. ная работа ученых Российского независимого института социальных и национальных проблем «Модернизация: зарубежный опыт и Россия» и ряд других.

Особенно мало появляется работ исследующих советский этап модернизации России. Здесь хотелось бы выделить, пожалуй, единственную публикацию, вышедциую в последнее время Зубовой Е. «Общество и реформы. 1945;1964». Это особенно тревожит на фоне довольно часто публикуемых исследований различных зарубежных авторов Ежезшского 3., Пайпса Р., Хантингтона С., Дарендорфа Р. и т. д. По-видимому, еще не наступило время для окончательных оценок и выводов, но первые шаги в этом направлении должны быть сделаны. С этой точки зрения, данная диссертационная работа может представлять определенный интерес.

Цели и задачи исследования. Главной целью диссертации является исследование на основе концептуальных подходов теории модернизации, в первую очередь политической модернизации России в разные исторические периоды, анализ этапов и перспектив становления демократической политической системы в РФ.

Для достижения указанной цели бщш поставлены следующие задачи:

— проанализировать основные политологические концепции теории модернизации;

— выяснить возможность применения данных концептуальных построений для исследования прошлых и настоящих процессов модернизации России;

— определить истоки, причины удач и поражений в проведении реформ;

— подвергнуть критическому анализу состояние советского общества в предверии современного этапа модернизации, начавшегося в 1985 году;

— проанализировать особенности демократизации в СССР, а также становление посткоммунистической демократии в России;

— определить причины социально-политической дестабилизации в современной России, а также выяснить эффективные механизмы стабилизации обстановки;

— попытаться сформулировать национально-государственные интересы России и перспективы их реализации в процессе демократизации общества;

— дать прогностический анализ возможных трансформаций политической системы России и установления различных вариантов политического режима.

Теоретическая и методологическая основа диссертационной работы. В процессе работы над диссертацией автор стремился опираться на идеи отечественной и зарубежной социологии и политологии, основополагающие моменты теории демократии и тоталитаризма, концептуальные схемы теории политической модернизации. В работе использованы некоторые элементы социально-философской концепции К.Маркса.

В рамках методологического подхода принципиально важным моментом являлось требование объективного изложения различных взглядов, доминирующих в современной политической науке по исследуемым проблемам.

Научная новизна результатов работы. Данная диссертация представляет собой одно из первых исследований такого рода, осуществленное с точки зрения общецивилизационного развития. Автор попытался выделить и проанализировать особенности осуществления процесса модернизации в истории России, становления политической демократии.

В качестве основных пунктов научной новизны могут быть названы следующие:

— в процессе рассмотрения различных концепций модернизации, показан не только их ограниченный характер, но и выявлены возможности для эффективного использования в качестве теоретической базы при анализе механизмов становления и трансформации политической системы России;

— проанализирована политическая история России последних столетий с точки зрения концепции модернизации;

— выделены особенности процесса демократизации российского об щества, обусловленные историко-экономическими и политическими факторами;

— прослежена взаимосвязь процессов модернизации в России в экономической, социальной и политической сферах;

— проанализированы противоречия становления представительной и непосредственной демократии в РФ;

— дан критический анализ социально-политической ситуации, ело жившейся в России после принятия новой Конституции РФ, выборов депутатов в Федеральное собрание;

— проанализированы факторы дестабилизирующие политический процесс в России, а также показаны механизмы достижения национального согласия;

— выдвинута гипотеза о возможной идейно-политической платформе объединения сил, заинтересованных в продолжении социалъ.

— 10 но-экономических ж политических реформ- - сделана попытка вычленения основных национально-государственных интересов России, связанных с перспективами дальнейшей модернизации российского общества.

Практическая значимость работы. Содержание и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших научных изысканий как по вопросам исторической самобытности модернизационных процессов в России, так и политологического анализа процесса демократизации в условиях посткоммунистического общества.

Материалы работы могут быть положены в основу общих курсов по политической истории России и политологии, использованы при разработке спецкурсов, отражающих специфические вопросы становления демократического режима и стабилизации социально-политической обстановки в стране.

Различные разделы диссертации окажут помощь при подготов ке учебно-методических пособий, рефератов студентами.

Апробапия работы. Пта подготовке и написании диссертации выводы и результаты исследований были апробированы в выступлениях на различных научно-теоретических и научно «практических конференциях^.

Многие моменты диссертационного исследования изложены в различных публикациях /всего 7/: «Социально-политические и.

1. Автор принимал участие в работе десяти конференций в различных регионах страны: в Архангельске, Самаре, Волгоградена Украине: в Одессе, Днепропетровске, Киеве и т. д. психологические мотивы поведения личности при переходе от тоталитарной системы к экономической демократии", «Политическая власть: перспективы эволюции в посткоммунистическую эпоху», «Механизм стабилизации политической системы: схемы и реальность», «Современная Россия на путях модернизации и наследие отечественной философии об историческом бытии России» и др.

В течение двух лет автор читал спецкурс «Модернизация: зарубежный опыт и государства СНГ» в Харьковском авиационном институте-им. Н. Е. Жуковского, где так же подробно рассматривались вопросы, нашедшие свое дальнейшее отражение в диссертации.

Автор полагает, что данная диссертационная работа не представляет собой набор беспорных и застывших истин, а является началом '.открытого и объективного обсуждения поставленных в ней проблем.

— 12.

Выводы ко второй главе.

В рамках политической науки в целом, и в теории модернизации в частности, накоплен достаточно большой материал, позволяющий использовать существующие модели для анализа политических систем переходного общества. Для нынешней России, как и для других стран, вступивших на путь перехода от авторитаризма к демократии, от «предсовременного» общества к «современному» характерно застревание на стадии частичной модернизации, когда традиционность и рациональность, как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества, от которых зависит формирование экономических, административных навыков и соответствующих организационных структур, институали-зируются в рамках одного и того же общества.

В российских реформах отчетливо выделяются два основных системных свойства переходных структур-: первое из них — неустойчивость / кризисные ситуации, резкое усиление роли управления, рост недоверия к социальным институтам, субъективное ощущение социального напряжения и падение социальной удовлетворенности/'- второе — нарушение баланса интересов различных социальных / профессиональных, региональных, национальных и т. д./ групг когда ломается усвоенная обществом модель социальной справедливости и модернизация неизбежно происходит за счет отдельных социальных слоев.

Однако, реально сложившаяся социально-политическая и экономическая ситуация в СССР к 1985 году, с точки зрения автора, не позволила модернизаторской элите применить в полной мере.

— 188 известные в мире модели модернизации^. Более того, ни этап «об новления социализма» под руководством Горбачева, ни обвальные рыночные реформы Ельцина — Гайдара не привели к желаемому результату, а поставили общество на грань гражданской войны и возможность распада не только СССР" но и России. Поиск новых моделей развития вызванных в первую очередь событиями августа 1991 г. и октября 1993 г., выдвинули на первый план идею стабильности, порядка, центристских установок в проведении социально-ориентированных реформ.

I. Россия в силу специфики своего исторического развития не Kj может полнокровно использовать опыт не только органичных модернизаций, которые осуществлялись в развитых странах, но и неорганичных, догоняющих модернизаций развивающихся стран. В частности, опыт Китая, где к началу модернизации преобладало аграрное население и первый шаг по пути реформ — либерализация цен на с/х продукцию вместе с расширением хозяйственной са мостоятельности, создали широкую социальную базу обновления. Не подходит России и опыт Южной Кореи и стран Юго-Восточной Азии, в силу несопоставимости размеров территорий, и в силу существования там особой трудовой этики, при которой труд расценивается не как необходимая утилитарная деятельность, а как самостоятельная ценность, путь человека к самосовершенствованию и достижению гармонии с внешним миром. Нельзя заимствовать целиком и опыт модернизации такой крупной страны, как Бразилия где при сохранении черт традиционного общества издавно развивался институт частной собственности, а в модернизации большую роль сыграли иностранные капиталовложения.

— 189.

Характеризуя процесс перехода от тоталитарной системы к посткоммунистической демократии, автору диссертации представля ется, что на данном этапе политическое развитие в России имеет амбивалентный характер, одновременно модернизаторекий и антимо ч^ернизаторский. Первая тенденция находит свое проявление в рас ширении включения в политическую жизнь социальных групп и инди видов, в ослаблении «традиционной» политической элиты и упадке ее легитимности. Вторая тенденция выражается в специфической форме осуществления модернизации, эта специфика проявляется в авторитарных методах деятельности и менталитете политичес кой элиты, позволяющих только односторонне — сверху в низдвижение команд при закрытом характере принятия решений. Поэтому модернизация отягощена множеством помех политического патернализма на пути не только политического участия, но и развития системы в более широком социально-историческом смысле.

Особенностью политических реформ в России на современном этапе являются;

— отсутствие какого-либо политического контроля над действиями администраторов;

— центральная исполнительная власть выступает единственным источником экономических и политических реформ;

— слабость политических организаций, предетавляющих интересы различных групп общества /политических партий и групп интере сов/. Абсолютизация независимости как от общества, так и от представительных органов власти привела к фрагментарности влас ти, которая принципиально отличается от западного плюрализма своей слабой инетитуализированностью.

— 190.

Выделяя возможные дальнейшие варианты трансформации рос сийского общества, с точки зрения автора, необходимо что бы модернизация в Ш была направлена в конечном счете на создав условий для постмодернизации. В противном случае она теряет смысл, поскольку не решит на современном уровне ни одной из возникших перед Россией проблем, в том числе и проблемы отса лости по сравнению с развитыми и новыми индустриальными стрг нами. Стратегия российского обновления должна ориентироватьс не просто на вхождение в постиндустриальную стадию обществе* но-исторического развития, а на то, чтобы сработать на опере жение, учитывая не сегодняшний, а завтрашний день мировой ш ки и техники, мирового социокультурного прогресса и политичс ких структур.

Модернизация в России дала надежду на развитие демократ, но страна не прошла еще поворотный пункт, способный предотв] тить крах реформ. И все же впервые за свою историю Россия с" годня не стремится достичь могущества «за счет» развития, а поставила своей целью само развитие, с тем чтобы в будущем стать мировой державой не ради господства над другими народ, ми, а для обеспечения достойной жизни своему народу.

— 191 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Данную диссертацию можно назвать «текущей», т.к. она писалась в то время, когда события, анализируемые в ней / особенно во второй главе / развивались, набирая свой стремительный темп. Начатые М. С. Горбачевым эпохальные перемены, нацеленные на изменение социально-экономической системы одной из двух крупнейших держав на планете, не могли не повлечь за собой колоссальные сдвиги в международном масштабе. Советский лидер выступил в роли самого сознательного предсказателя, когда предупредил мировое сообщество о том, что «новое мышление» будет означать перестройку для СССР и для всего мира. Зародившись в недрах кризиса «реального социализма», идеи перестройки распространились настолько, что ставят под сомнение устои других систем. С окончанием «холодной войны» не только изменяется горизонтальная ось Запад — Восток, но и круто поворачивается вертикальная Север — Юг. Сами формы политического и экономического развития крупнейших мировых держав подвергаются небывалым испытаниям, требуют совершенно новых подходов.

Круг вопросов настоящей работы, был не столь широк и задача ее состояла в том, чтобы проанализировать конкретные формы, в которых зарождалась «политическая революция» советского общества, рассмотреть особенности трансформации политической системы при переходе от тоталитаризма к демократии, «узреть» ростки нового и попытаться определить их жизнестойкость и дальнейшие возможные варианты эволюции. Но автор понимал, что самые драматичные события всегда имеют глубокие исторические корни. Невозможно было вырвать большевизм из общеисторического кон.

— 192 текста развития Российского государства, ограничившись рассмотрением последних 75 лет, обрекая себя на полузнание.

Любое социально-политическое явление можно превозносить или осуждать, но пока не будут поняты его первопричины и механизмы, бессилие перед ним остается. Поэтому автор обратился к истории российского реформаторства, к анализу наиболее устойчивых факторов русского исторического процесса с точки зрения теории модернизации, понимая ее, как теорию комплексных социально-экономических, политических и культурных реформ. Большевизм не только отрицал все, что было в России до него. Немало и взял, не всегда сознавая — почему и признавая это открыто. И взял, прежде всего, центральный узел старой, предреволюционной и даже дореформенной России — идею и практику государства, целиком и полностью подчиняющего себе общество, порабощающего человека. Такая «машина» существовала в России с древнейших времен, еще до реформ Петра I, укрепившего и модернизировавшего ее.

Осуществленные за последние годы меры по радикальному преобразованию российского общества обусловили важные экономические и социально-политические изменения. Началось становление рыночных отношений. Трансформируются институты законодательной, испольнительной и судебной властей. Идет процесс утверждения многопартийности. Создаются условия для духовного, идеологического, религиозного плюрализма в обществе. Большинством населения осознана необходимость перехода к смешанной экономике.

Однако стране не удалось на поприще реформирования достичь значимых позитивных результатов. В оценке проводимых преобра.

— 193 зований существуют как крайне негативный, так и завышенно позитивный подход. В данной диссертационной работе в изучении состояния российского общества, построении возможных трансформаций российской государственности автор исходил из того, что анализ конкретных данных, поступающих из различных источников, выеоды многочисленных исследований и прогнозов авторитетных отечественных и зарубежных ученых не позволяют зафиксировать окончательный выход России из кризисного состояния на осознанный и прочный путь реформ.

Процесс демократизации политической системы проходит болезненно и тому есть свои причины. Автор попытался подробно осветить их как в исторической ретроспективе / см. Глава I, § 2 -3 /, так и выделив современный «механизм торможения», рожденный уже в ходе реформ 1 см. Глава 2, § I и 3 /.

Сегодня логика общественного развития заставляет поставить вопрос об интегративной концепции осуществления модернизации в России, обосновывающей необходимость восстановления на качественно новом уровне ее разрушенных социально-экономических, государственнополитических и духовных связей, органическом и естественном ее развитии. Суть интегративного процесса должна состоять в том, чтобы объединение людей, социальных, национальных и территориальных общностей осуществлялось на основе взаимной выгоды, сходства укладов, интересов, целей и ценностей при сохранении и дальнейшем углублении индивидуальности, автономности.

России предстоит пройти сложный переходный этап создания совокупности условий и предпосылок вхождения в интеграционный процесс. Он лежит через демократию, цивилизованный рынок, ста.

— 194 билизадию и консолидацию российского общества. Все это предполагает реализацию комплекса экономических, социально-политических, законодательных и административных шагов, имеющих в основе осмысленную систему целеполагания и практических действий.

Требование создания интегративной концепции развития России, подтверждает тезис о важности вопросов, поднятых в диссертации. Вместе с тем, проблемы будущего России актуализируют дальнейшую их научную разработку. Автор отдает себе отчет в том что в диссертационной работе сделаны лишь первые самостоятельные шаги в этом направлении и надеется в дальнейшем продолжить научные изыскания по данной теме.