Уголовно-правовая ответственность за банкротство

Для органов внутренних дел задачи уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере экономики в условиях реформирования социально-экономических отношений в рыночном направлении, укрепления законности и правопорядка являются одними из первоочередных. Это обусловлено тем, что преступность здесь приобрела за последние годы достаточно широкий размах и причиняет нашему обществу большой ущерб, который исчисляется не только лишь потерями материального характера.

За годы реформирования экономики преступность в этой сфере катастрофически выросла. Нынешнее ее состояние характеризуется тем, что она поменяла свое качество — стала более интеллектуальной, более профессиональной, более организованной и изощренной. Более того, появились новые виды экономических преступлений: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, лжепредпринимательство, заведомо ложная реклама и другие. Уголовное же законодательство до последнего времени было настолько устаревшим, что именно их и не учитывало. То есть серьезные и довольно распространенные экономические правонарушения, согласно ему (вплоть до принятия и вступления в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного Кодекса Российской Федерации), не могли квалифицироваться как преступления.

Особую остроту данная проблема, на наш взгляд, приобретает в настоящее время в связи с переходом страны к рыночным отношениям, в том числе и применительно к эффективному функционированию органов внутренних дел, которые контролируют сложную ситуацию в экономике и ведут борьбу с экономической преступностью.

В РФ происходит радикальное преобразование собственности, закладываются предпосылки для развития рыночной экономики, расширение конкуренции, преодоление монополизма государства в производстве, торговле, сфере услуг. Одно из важнейших мест в этом процессе отводится институту банкротства.

Процесс перехода к рыночным отношениям в России проводится в условиях всеобщего общественно-политического и экономического кризиса. Перераспределение прав и полномочий субъектов управления, как местного, так и федерального уровня, привели к дестабилизации общества. Налицо рост числа неплатежеспособных предприятий, стремительный всплеск предприятий-должников, вследствие чего участились случаи банкротства предприятий, имеющие в том числе и умышленный криминальный характер.

Кредитно-финансовая сфера — это наиболее криминогенная сфера. И именно сюда сейчас привлечены денежные ресурсы и, соответственно, внимание преступников.

Экономическая преступность во многом определяет общий высокий уровень преступности в России. Так, по данным ГИЦ МВД Российской Федерации только за первое полугодие 1996 года сотрудниками органов внутренних дел было зарегистрировано 134,9 тысячи экономических и должностных преступлений. Из них каждое четвертое преступление относится к категории тяжких. Доля преступлений этого вида в общей преступности составляет 10,2%. По линии криминальной милиции выявлено 92,0 тысячи преступлений, в том числе причинивших ущерб в крупных и особо крупных размерах -17,4 тысячи.

Выявлено 18,579 тысяч преступлений за январь-июнь 1996 года (из общего числа экономических и должностных преступлений), квалифицируемых по статье 147 УК РСФСР — мошенничество.

Можно приводить и иные факты, однако в этом отношении, на наш взгляд, вплоть до последнего времени — вступления в действие нового УК РФ — оставалось немало пробелов в уголовном законодательстве и отсутствие норм об ответственности за банкротство являлось одним из серьезных пробелов.

Банкротств в рыночной экономике не избежать. Наибольшее число банкротств обычно возникает в периоды экономических кризисов. Причины банкротств при этом могут быть самыми различными: от финансовых проблем, взаимных неплатежей, просчетов в конъюнктуре и вследствие чего разорение, от действий партнеров по бизнесу, вплоть до преступного банкротства, осуществляемого как самими фирмами-лжебанкротами, так и с помощью третьих фирм. Понимание сущности банкротства (в том числе умышленного), причин, его вызывающих, и способов его преодоления очень важно как для предпринимателей, руководителей, владельцев предприятий, так и правоохранительных органов в их правоприменительной практике.

В этой связи актуальна проблема преступного банкротства.

Так, возникшие проблемы умышленного банкротства предприятий поставили перед правоохранительными органами, и в частности перед органами внутренних дел, множество задач, которые требуют своего решения. Резкое ухудшение криминогенной обстановки, связанное в том числе и с преступным банкротством, потребовало от ОВД принятия решительных и эффективных мер по пресечению преступлений, связанных с банкротством.

Однако в силу сложности и многоаспектности это оказалось в значительной мере затруднено и вызвало серьезные трудности у практических работников. Во многом это объясняется тем, что работники правоохранительных органов не обеспечены в должной мере научно-обоснованными рекомендациями и методиками по проблемам расследования преступлений, связанных с банкротством.

Охрана и защита прав и законных интересов субъектов экономических отношений в условиях становления рынка становится одной из приоритетных задач уголовного законодательства, о чем убедительно свидетельствует новый Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором экономические преступления представлены множеством новых норм. Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за 32 вида преступлений в сфере экономической деятельности, из которых лишь одиннадцать содержалось в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Более того, в новом УК РФ предусмотрены и нормы, описывающие преступления, связанные со злоупотреблениями в кредитно-финансовой сфере и причиняющие ущерб кредиторам и частным инвесторам: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и другие.

Вместе с тем, несмотря на свою большую актуальность, проблема преступного банкротства не нашла своего отражения в проведении научных исследований.

В науке отечественного уголовного права на теоретическом и прикладном уровне (за исключением дореволюционного законодательства) эта проблема еще не разработана. Проблемами преступного банкротства среди дореволюционных криминалистов и цивилистов занимались Л.С. Белогриц-Котляревский, С. М. Будзинский,.

A.Х. Гольмстен, А. Н. Круглевский, Ф. Лист, А. В. Лохвицкий, К. Малышев, П. М. Минц, В. Д. Набоков, Н. А. Неклюдов, Н. С. Таганцев, Н. А. Тур, И. Я. Фойницкий, Г. Ф. Шершеневич и некоторые другие. В появившихся за последнее время статьях и в содержании некоторых монографий и диссертаций затрагиваются в той или иной мере лишь отдельные аспекты этой проблемы. В этом плане следует указать на работы следующих авторов: Т. Д. Аленичевой,.

B.В. Витрянского, Б. В. Волженкина, Ю. А. Гладышева, С. П. Гришаева, А. Э. Жалинского, И. А. Клепицкого, В .Д. Ларичева, В. Е. Мельниковой, П. Н. Панченко, В. Ф. Попондопуло, Ф. М. Решетникова, В. П. Саенко, М. В. Талана, А. Х. Тимербулатова, К. Т. Трофимова, A.M. Яковлева, Б. В. Яцеленко и некоторых других авторов, но специальных научных разработок, в которых бы комплексно исследовалась проблема преступного банкротства, до настоящего времени нет. Вместе с тем, следует отметить, что большинство работ было написано до принятия и вступления в действие нового УК РФ. Все это свидетельствует, что такая ключевая проблема как проблема преступного банкротства, еще требует своего изучения. Этим и объясняется актуальность исследования преступлений, связанных с банкротством, изучение которых позволяет выявить более эффективные меры по предупреждению, пресечению и раскрытию названных преступлений.

Объект и предмет исследованиа.

Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану интересов кредиторов в сфере экономики. Это предполагает изучение проблем, существующих между институтом банкротства и состоянием преступности, возникающей в связи с реализацией данного института, а именно проблемы преступного банкротства. Объектом исследования являются и уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступное банкротство.

Предметом исследования являются различные злоупотребления, связанные с банкротством (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство).

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции решения проблемы преступного банкротства и практики ее применения, формулирование предложений по совершенствованию составов, связанных с банкротством, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию теории и практики борьбы органов внутренних дел с преступлениями, связанными с преступным банкротством.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

— изучить практику деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступным банкротством;

— раскрыть содержание основных понятий, используемых в статьях 195−197 УК РФ — «сокрытие», «крупный ущерб» и другихдать детальный анализ юридических признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195−197 УК РФ;

— дать научно-практические рекомендации и сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства по изученной категории преступлений.

Методология, методы, методики исследования.

Основными методами исследования являются:

— логико-юридическое и сравнительно-историческое исследование законодательства и других нормативных актов, а также русского дореволюционного законодательствасравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран, связанного с банкротствомметоды конкретно-социологического исследования: анкетирование, интервьюирование и метод экспертных оценок.

Источники информации.

В целях глубокого изучения темы диссертационного исследования использовалось в качестве источников информации действующее законодательство, в том числе зарубежных стран, специальная юридическая литература по проблеме, а также статистическая и иная отчетность, относящаяся к теме исследования. Так, нормативной основой написания работы послужили положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, в законах РФ, в частности в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в Уголовном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в указах Президента Российской Федерации, в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

При формулировке теоретических положений и практических рекомендаций диссертант опирался на труды ведущих ученых в области уголовного и гражданского права.

Эмпирическую базу исследования составили результаты статистической отчетности, имеющейся в ГИЦ МВД РФ, Высшем арбитражном суде РФ. Изучены также обзоры, справки, доклады за 1994;1996 г. г., отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию преступлений экономической направленности. Использовались также сведения, связанные с проблемами преступного банкротства, опубликованные средствами массовой информации. Кроме того, изучено 75 уголовных дел и отказных материалов о преступлениях, возбужденных по статье 147 УК РСФСР (мошенничество), в той или иной мере связанных с преступным банкротством, крахом предприятий. Проведен анкетный опрос 150 сотрудников органов внутренних дел. Исследования проводились в г. г. Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской и Калининградской областях.

Научна" новизна работы определяется прежде всего самим выбором темы. Новизна настоящего исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых в современной уголовно-правовой науке России (не считая дореволюционного законодательства), комплексных исследований составов преступного банкротства, предусмотренного статьями 195−197 УК РФ 1996 г., на основе которого выработаны теоретические выводы и предложения с целью дальнейшего совершенствования законодательства. При этом дано общее понятие банкротства, по теме исследования рассмотрено дореволюционное и зарубежное законодательство, дан всесторонний анализ квалификации рассматриваемых преступлений. Некоторые новые подходы к рассмотрению данной проблемы выражаются и в ряде предложений по совершенствованию уголовного законодательства применительно к рассматриваемым нормам.

Эффективность борьбы с преступным банкротством значительно повышается, если она проводится во взаимодействии с органами прокуратуры, арбитражным судом, налоговыми органами и другими правоохранительными органами.

Основные положении, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования: социальная обусловленность установления уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с преступным банкротствомхарактеристика составов преступлений, предусмотренных статьями 195−197 УК РФ;

— особенности взаимосвязи несостоятельности (банкротства) как гражданско-правового деликта с преступным банкротством (статьи 195 197 УК РФ) — основные выводы и предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства по борьбе с преступным банкротством, наиболее значимые из которых нашли свое отражение в заключении настоящего диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается прежде всего в его непосредственном предназначении для решения научных и практических проблем борьбы сотрудников правоохранительных органов с преступным банкротством.

Предлагаемые для внедрения в практическую деятельность предложения и рекомендации обосновываются теоретически и материалами конкретных исследований. Все выдвигаемые предложения, на наш взглвд, стыкуются с нуждами и запросами практических работников по борьбе с преступным банкротством.

Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут быть использованы:

— при проведении дальнейших научных исследований проблем преступного банкротствав практической работе служб органов внутренних дел, осуществляющих борьбу с преступлениями в сфере экономики;

— в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведений системы МВД РФпри совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих и регулирующих проблемы, связанные с преступным банкротством.

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора. Они использовались при проведении занятий со слушателями МЮИ МВД РФ. Отдельные положения диссертационного исследования, изложенные в научной работе, внедрены в учебный процесс Калининградской высшей школы МВД России. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность акционерного банка «Инкомбанк» .

Структура и объем диссертации

.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации (без списка литературы) составляет 147 страниц машинописного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Действующее законодательство России предусматривает как уголовную, так и гражданско-правовую ответственность за банкротство. Вместе с тем наряду с уголовной (на данном этапе — в меньшей мере) ответственностью, огромную роль (доминирующую) играет и гражданско-правовая ответственность за банкротство. Это подтверждается в том числе и созданием и деятельностью ВЧКВременной Чрезвычайной Комиссии по укреплению налоговой и бюджетной дисциплине, и проблема неплатежей и ряд других причин, связанных с банкротством.

2. Следует иметь в виду, что несостоятельность к уплате долгов (банкротство) сама по себе не образует преступного деяния. Она есть понятие гражданского и предпринимательского права, причем и условия ее указываются Законом РФ от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который определяет в том числе и внешний признак несостоятельности (банкротства), состоящий в приостановлении предприятием его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить требования кредиторов в течении трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

3. Для уголовного правосудия несостоятельность может получить значение лишь тогда, когда мнимо или действительно впавшее в несостоятельность (банкротство) лицо совершило деяния, запрещенные под угрозой наказания и предусмотренные статьями 195−197 УК РФ. При этом следует уточнить, что уголовная ответственность предусмотрена только за деяния несостоятельного (банкрота) — факт же несостоятельности служит лишь внешним, объективным для применения его условием, без которого само наказание признается излишним. Совокупность таких преступных деяний, наказуемых при условии несостоятельности и образует, по нашему мнению, уголовно-юридическое понятие банкротства.

4. В связи с вышеизложенным следует, что понятия несостоятельности с одной стороны, и уголовно-наказуемого банкротства с другой, — должны быть определяемы самостоятельно, одно — по началам гражданского, предпринимательского права, другое — по началам уголовного права. Так, ответственности за банкротство в его значении как преступного деяния могут подлежать лишь только лица физическиенесостоятельными же могут быть объявлены и лица юридические. Признание несостоятельности ограничивается лицом неплатежеспособнымуголовной же ответственности за банкротство могут, кроме него, подлежать и иные лица, действовавшие в соучастии с непосредственно виновным.

5. Несостоятельность составляет внешнее, объективное условие для применения уголовно-правовых норм о банкротстве, поэтому гражданско-правовое определение несостоятельности имеет огромное значение и для состава наказуемого банкротства. Не все лица, которые могут быть объявлены несостоятельными, могут быть субъектами уголовно-наказуемого банкротства, но те, которые не могут быть признаны несостоятельными должниками, уже потому не могут подлежать и ответственности за деяния, предусмотренные статьями 195 197 УК РФ. Поэтому, не всякий несостоятельный есть банкрот (в уголовно-правовом значении этого слова), но банкротом может быть только несостоятельный.

6. Необходимое условие банкротства составляет факт несостоятельности в том именно значении, которое ему придает гражданское и предпринимательское право. При этом признание факта несостоятельности является компетенцией арбитражного суда или после официального объявления о ней самого должника при его добровольной ликвидации. Данное положение вытекает из части 3 статьи 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В случае же обнаружения признаков неправомерных действий при банкротстве, умышленного или фиктивного банкротства арбитражным судом либо прокурором и только после признания факта несостоятельности арбитражный суд должен передать дело суду уголовному (правоохранительным органам).

Таким образом, уголовно-правовой вопрос о виновности лица в преступном банкротстве и о заслуженном им наказании в полном его объеме должен будет разрешаться только судом по уголовным делам.

7. Вступление нового УК РФ в действие вовсе не означает, что на правоохранительные органы и суд сразу же обрушится вал уголовных дел, связанных с банкротством. На это, по нашему мнению, имеется ряд причин. Во-первых, одной из главных причин является то, что не наработана практика расследования уголовных дел за деяния, предусмотренные статьями 195−197 УК РФ. Далее, в ряде случаев боязнь ряда работников правоохранительных органов заниматься такими делами, прежде всего из-за небольшого опыта практической работы, недостатка правовых знаний.

8. Вышеназванные нормы УК РФ не будут в полной мере оперативно применяться также и по причине, связанной с деятельностью арбитражных судов, которые должны выявлять, при рассмотрении дел, связанных с банкротством, в том числе и признаки неправомерных действий при банкротстве, фиктивного и умышленного банкротства. И здесь нас подстерегает ряд трудностей, которые заключаются в следующем: прежде всего следует отметить некомпетентность арбитражных судов при рассмотрении уголовных дел, связанных с банкротством, а именно, арбитражные суды при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством, не смогут в полной мере квалифицированно определить, есть ли в действиях виновных признаки неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных разделом VI «Неправомерные действия должника, собственника предприятия-должника, кредитора и иных лиц», указанных в Законе РФ от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», и тем более определить, есть ли в действиях виновных состав преступления, предусмотренного статьями 195−197 УК РФ, могут тянуть с передачей материалов в правоохранительные органы о признании должника несостоятельным (банкротом). Ведь чем позже материалы попадут в правоохранительные органы, тем сложнее будет доказать виновность лица и т. д.

9. Следует отметить, что предварительное обсуждение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражном суде по вопросу о виновности должника в неправомерных действиях при банкротстве, фиктивном банкротстве, умышленном банкротстве, с одной стороны излишне усложняет деятельность арбитражного суда, ибо арбитражный суд, не имея возможности выяснить посредством предварительного следствия улики, очевидно не может постановить основательного заключения о виновности должника в преступном банкротстве. С другой стороны, предварительное обсуждение в порядке рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде вопроса о виновности должника, без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного судопроизводства, ибо такое преследование обуславливается признанием виновности его в порядке рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражном суде, вследствие чего предварительное следствие не может быть произведено своевременно, так что должник, против которого при своевременном производстве предварительного следствия обнаружились бы достаточные улики, но который по недостаточности улик бывших в виду арбитражного суда, не был признан виновным, избегает заслуженной кары.

10. Считаем, что вопрос о свойстве несостоятельности должен быть выделен из состава рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражном суде, с тем, чтобы вопрос об обнаружении признаков преступного банкротства, а именно: неправомерных действиях при банкротстве, фиктивного и умышленного банкротства, разрешался совершенно отдельно от вышеназванного производства в порядке уголовного судопроизводства таким образом, чтобы оба производства шли параллельно.

В связи с проведенным нами диссертационным исследованием по теме «Уголовно-правовая ответственность за банкротство», мы пришли к ряду результатов, вьюодов и предложений, которые и выносим на защиту.

Так, нами предлагается внести ряд изменений (поправок) в действующий УК РФ, а именно:

1} предлагается дополнить статью 195 УК РФ, состоящую из двух частей, частью третьей, изложив ее в следующей редакции:

3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные неоднократно,.

— наказьюаются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот минимальных размеров оплаты труда;

2} предлагается усилить уголовную ответственность (поднять верхний предел санкции) до пяти лет лишения свободы по части 1 и 2 статьи 195 УК РФ;

3} считаем необходимым в целях повышения эффективности наказания включение в санкции статей 196−197 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания конфискацию имущества;

4) предложить законодателю для устранения разночтений и принятия единообразия при оценке понятия «крупного ущерба» конкретизировать вышеназванное понятие, «привязав» его к определенным количествам минимальных размеров оплаты труда, отразив это в примечании к статьям 195−197 УК РФ и изложив в следующей редакции:

Примечание. Под крупным ущербом, предусмотренным статьями 195−197 УК РФ, следует понимать ущерб, нанесенный одному или нескольким кредиторам на сумму, превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ;

5) следует иметь в виду, что уголовная ответственность за банкротство исключается в случае, если в действиях лиц, виновных в банкротстве, обнаружатся признаки обоснованного коммерческого риска;

6) считаем целесообразным установление в будущем уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере экономической деятельности (в частности за преступления, предусмотренные статьями 195−197 УК РФ) и за экологические преступления. При этом уголовная ответственность юридических лиц должна сосуществовать с принципом личной виновной ответственности (ответственности физических лиц) и дополнять его.