Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества

Актуальность темы

исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств.

Основополагающее из них — это необходимость повышения эффективности защиты собственности, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Актуальность темы

также обусловлена необходимостью осмысления и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в статье 159 УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшей уголовно-правовой нормы, содержавшейся в статье 147 УК РСФСР 1960 г. Отличие выражается в том, что, во-первых, в новой норме одна из форм мошенничества определяется как «хищение чужого имущества», тогда как в прежней норме этот вид мошенничества определялся как «завладение чужим имуществом" — во-вторых, в новой норме предусмотрены прежде отсутствовавшие такие квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, и особо квалифицирующий признаксовершение этого преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательствов-третьих, в статье 159 нового УК РФ по сравнению со статьей 147 ранее действовавшего УК РСФСР изменены санкции всех трех ее частей.

Современная ситуация характеризуется еще и многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доле которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием, то есть содержит состав преступления мошенничества. Соответственно наблюдается рост числа мошенничеств. Так, если в 1993 году в Российской Федерации совершено 58 173 мошенничества, то в 1994 году — 70 166, в 1995 году — 71 783, в 1996 году — 74 624, в 1997 году — 77 763 преступления этого вида. Причем расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличивается разнообразие их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств проявляются в многомиллиардном ущербе, причиняемом ими обществу, государству и гражданам. Вместе взятое, это требует разработки темы с позиции криминологической характеристики мошенничествавыявления его тенденций, причин, в том числе связанных с изменением социально-экономических условий, а также научно-обоснованного определения эффективных мер его предупреждения.

Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Это обусловливает значимость исследования прикладного правоприменительного аспекта борьбы с мошенничеством, важного для правоохранительных органов, в первую очередь органов внутренних дел, испытывающих потребность в соответствующих методических рекомендациях.

Следует отметить также то, что норма о мошенничестве не вполне совершенна, и это вызывает необходимость исследования проблемы ее улучшения.

Совокупность перечисленных обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость исследования ее на диссертационном уровне.

Все эти обстоятельства предопределили проведение данного диссертационного исследования в теоретико-прикладном и комплексном уголовно-правовом и криминологическом аспектах. Это нашло отражение в содержании диссертации. В частности, в теоретическом плане рассмотрены вопросы о понятии мошенничества, его криминологической характеристике, объективных, субъективных и квалифицирующих признаках, а в прикладном — вопросы квалификации мошенничества и его отграничения от смежных составов преступлений.

Пели и задачи исследования. Целью исследования является разработка направлений повышения эффективности борьбы с мошенничеством, его предупреждения, обеспечения точной правовой квалификации.

Задачами исследования, определяемыми этой целью, являлись: проведение юридического анализа основного и квалифицированных составов мошенничестваизучение, анализ и обобщение практики уголовно-правовой борьбы с мошенничеством на основе как УК РФ 1996 г., так и УК РСФСР 1960 г.- определение критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступленийкриминологическая характеристика мошенничества и лиц, совершающих этот вид преступленийвыявление факторов, способствующих совершению мошенничестваразработка рекомендаций по законному и обоснованному применению нормы об ответственности за мошенничество в следственной и судебной практике, а также по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по борьбе с мошенничеством и преодолению его негативных социальных последствийразработка предложений по совершенствованию статьи 159 УК РФ 1996 г.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — сфера социальных отношений, связанных с совершением мошенничества, и правовые аспекты охраны общественных отношений от этого вида преступлений.

Предмет исследования включает состояние уголовно-правовой борьбы с мошенничествомего криминологическую характеристикутенденцииличность мошенникадеятельность органов внутренних дел по борьбе с данным видом преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют всеобщий метод познания — материалистическая диалектика, общенаучные методы — дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы — логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический, конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, анализ документов, экспертные оценки), контент-анализа.

Нормативная база исследования — Конституция Российской Федерации 1993 года, УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1960 г., гражданское законодательство Российской Федерации.

Теоретической основой исследования явились труды по уголовному праву, в частности касающиеся проблемы ответственности за мошенничество работы Г. Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, Е. В. Ворошилина, Л. В. Григорьевой, Д. В. Качурина, В. Ф. Кириченко, Г. А. Кригера, В. Д. Ларичева, Ю. И. Ляпунова, Б. С. Никифорова и других1, а также труды по криминологии, философии, социологии, психологии, гражданскому и некоторым иным отраслям права.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика Верховного Суда РФматериалы 168 уголовных дел о мошенничестве, совершенном в Москве и некоторых других регионах РФ в 1987;1997 гг.- результаты опроса 40 следователей и судей, производивших соответственно расследование или рассмотрение в суде уголовных дел о мошенничестве, 28 потерпевших предпринимателей, и 38 осужденных за мошенничествообзоры, справки и иные документы, имеющиеся в органах внутренних дел, относящиеся к борьбе с этим видом преступлений, а также статистические сведения о мошенничестве и смежных с ним преступлениях за 11 последних лет.

Достоверность результатов исследования обеспечивается как использованными при его проведении методологией и методикой,.

См., например: Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М.: изд-во Академии наук СССР, 1952; Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971; Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество. М., 1980; Косых С. В, Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта)//Дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990; Качурин Д. В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений//Дисс. канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1996; Григорьева Л. В, Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений//Дисс. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996; Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974; Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. так и репрезентативностью массива собранного и проанализированного эмпирического материала.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является первым, в котором на диссертационном уровне раскрыто содержание основного и квалифицированных составов преступлений мошенничества, предусмотренных статьей 159 УК РФ 1996 г. В частности, научной новизной отличаются: определение понятия мошенничества как преступления, имеющего двойственную уголовно-правовую природу, ибо являющегося, с одной стороны, хищением чужого имущества и, с другойприобретением права на чужое имуществохарактеристика имущества в качестве предмета мошенничества и его отличия от права на имуществораскрытие содержания признаков объективной стороны данного состава преступления, а также отягчающих обстоятельств, включенных в квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничестваотграничение мошенничества от смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обмана потребителейкриминологическая характеристика мошенничества и лиц, его совершающихпредложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в углублении и уточнении имеющихся или обосновании новых научных положений о понятии мошенничестваего объекте и предметеквалифицирующих и особо квалифицирующих признакахопределении критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступленийвыделение и анализ типичных ситуаций при конкуренции уголовно-правовых норм и аргументации правильной квалификации содеянного в таких ситуацияхкриминологической характеристике мошенничества и лиц, его совершающихпутях совершенствования нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в статье 159 УК РФ 1996 г., и других.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты — положения, обобщения, выводы, рекомендации, предложения — могут служить научной основой для правоприменительной и правотворческой практики. Рекомендации по квалификации мошенничества и отграничению его от смежных составов преступлений направлены на исключение возможных ошибок и неточностей при решении соответствующих вопросов в следственной и судебной практике, а содержащаяся в диссертации криминологическая характеристика мошенничества и лиц, его совершающих, — на повышение эффективности деятельности органов внутренних дел и других правоохранительных органов, по борьбе с данным видом преступлений.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработанные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УК РФ 1996 г.

Положения, выносимые на защиту:

1) понятие и уголовно-правовой анализ признаков мошенничества и его место в системе преступлений против собственности;

2) характеристика имущества как предмета мошенничества;

3) характеристика права на имущества;

4) определение, обстоятельств, квалифицирующих мошенничество, — его совершение лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину;

5) квалификация мошенничества, совершенного организованной группой;

6) особенности криминологической характеристики мошенничества и лиц, его совершающих;

7) предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены автором в двух опубликованных статьях.

Положения, обобщения, выводы и другие результаты исследования используются при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» в Академии управления МВД России, внедрены в деятельность ГУЭП МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет в сжатом виде сформулировать теоретические обобщения и выводы, а также подробно обоснованные в диссертации предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.

1. Констатировано деление мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ 1996 г., на две разновидности: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

Разработаны определения мошенничества. Общим является определение мошенничества, представляющего собой хищение чужого имущества, как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в дюльзу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, являющееся мелким хищением государственного или общественного имущества, определено как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение государственного или общественного имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, представляющее собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., — это. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, кроме, государственного или общественного стоимостью,. не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, и предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, относящееся к хищению предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ 1996 г., определено как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, представляющего собой предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, выражающееся в приобретении права на имущество, определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.

2. На базе криминологического анализа мошенничества выявлены следующие тенденции этого вида преступлений в современных условиях: 1) распространения мошенничества в его абсолютных показателях, 2) возрастания удельного веса мошенничества в структуре всех преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, то есть распространения мошенничества в относительных показателях, 3) высоких темпов роста количества фактов совершения данного вида преступлений, 4) существенного опережения мошенничества по темпам роста как всех преступлений против собственности, так и преступности в целом, 5) повышения степени латентности мошенничества и 6) усиления виктимности потерпевших от этого вида преступлений.

3. Выделены наиболее весомые специфические причины мошенничества, резко и качественно усилившиеся в современных условиях вследствие смены в нашей стране социально-экономической формацииперехода к рыночной экономикеусилившегося расслоения общества по уровню доходовснизившегося уровня жизни подавляющего большинства населенияэкономической и политической нестабильности и т. д. К таким причинам, на наш взгляд, относятся: в социально-экономической сфере — противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения в идеологической — между принципом социальной справедливости и фактической его реализациейв культурно-воспитательной — между образованием и воспитанием.

Противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения выражаются в невозможности удовлетворения материальных потребностей, содержащей порой реализуемый потенциальный заряд удовлетворения последних противоправными способами и средствами.

Противоречия между принципом социальной справедливости и фактической его реализацией заключаются в нарушении этого принципа, приведшем к тому, что неправопослушные стали богатыми и заняли верхние ступени социальной лестницы, а правопослушные, став бедными, порой неимущими, опустились к ее подножию.

Противоречия между образованием и воспитанием выражаются в том, что при обучении все внимание обращается на привитие учащимся знаний и им не прививается убежденность в необходимости соблюдения нравственных норм.

В качестве основных условий, способствующих совершению мошенничества, в работе вычленены: в социально-экономической сфере — безработица, задержки с выплатой заработной платы и продолжающаяся инфляцияв правовой — несовершенство законодательства и правовое невежество гражданв организационно-управленческой сфере — слабый контроль со стороны государства за вновь образующимися коммерческими организациями.

4. Криминологическая характеристика лиц, совершивших мошенничество, позволила выделить такие типичные признаки личности мошенника, как мужской пол и наиболее активный возраст, а также в большинстве случаев достаточно высокий образовательный уровень, отсутствие собственной семьи, судимости и корыстную мотивацию преступления.

5. В процессе юридического анализа состава преступления мошенничества на основе имеющихся в уголовно-правовой литературе концепций объекта преступления непосредственный объект мошенничества определен как общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество.

6. Определены предмет мошенничества и право на имущество. Предметом мошенничества, представляющего собой хищение, является движимое и недвижимое чужое для виновного имущество, имеющее стоимость. Правами на чужое имущество, приобретаемыми при мошенничестве, могут быть как права собственника, так и вещные права лиц, не являющихся собственниками. Правами на имущество, вытекающими из права собственности, являются, в частности, право отчуждения своего имущества в собственность другим лицамправа владения, пользования и распоряжения имуществомправо отдачи имущества в залог, право дарения имущества, право его сдачи в аренду и иные права, предусмотренные ГК РФ (ст. 209, 260, 288 и другими). Права на имущество, представляющие собой вещные права лиц, не являющихся собственниками, — это права, предусмотренные в обобщенном виде в п. 1 ст. 216 ГК РФ, согласно которому «вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265) — право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) — сервитута (статьи 274, 277) — право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296)».

7.Охарактеризованы признаки, присущие объективной стороне мошенничества. В частности, обосновано определение мошеннического обмана как искажения истины или умолчания об истине, приведших к введению другого лица в заблуждение относительно истины. Выявлены тенденции мошеннического обмана, наблюдаемые в современных условиях становления новых социально-экономических отношений в нашей стране. В качестве стержневой выделена тенденция увеличения разнообразия способов обмана по их содержанию, расщепляемая на следующие частные тенденции: 1) повышение уровня изощренности содержания обмана, 2) появление новых по содержанию конкретных видов обмана, 3) использование комбинированных по содержанию конкретных обманов, 4) ориентация обманов по содержанию на потерпевших, обладающих высоким интеллектуальным уровнем и социально адаптированных к новым экономическим условиям, 5) направленность содержания обманов на хищение чужого имущества в крупных размерах либо приобретение права на имущество в таких же размерах, 6) многоэлементность и многоэпизодность содержания мошеннического обмана, 7) использование документального подтверждения содержания мошеннического обмана.

Доверительные отношения при мошенничестве определены как отношения доверия не вообще, а по поводу конкретного имущества, что позволяет отграничить мошенничество от так называемой кражи путем доверия.

8. Субъект мошенничества, кроме совершающего это преступление с использованием своего служебного положения либо имеющего две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство, — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ 1996 г., а совершающий данной преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за указанные преступления — специальный.

9. Обосновано, что субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстными мотивом и целью, и детально освещен каждый из этих признаков.

10. Раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ 1996 г.

В частности, охарактеризован такой оценочный квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. При определении этого признака необходимо исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий слагается из трех моментов. Первый заключается в том, что стоимость имущества, являющегося предметом мошенничества, должна быть свыше одного, но не более пятисот минимальных размеров оплаты трудавторой — в определении имущественного положения гражданина, исходя из имеющегося у него движимого и недвижимого наличного имущества, а также ежемесячного дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка, и третий — в установлении соотношения того и другого. Субъективный критерий состоит в осознании виновным всех перечисленных моментов.

11. Разработаны критерии отграничения мошенничества от двадцати пяти смежных составов преступлений: кражи, присвоения или растраты, грабежа, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренных соответственно ст. 158,160,161,165, содержащимися в главе 21 раздела VIII УК РФ 1996 г.- лжепредпринимательства, незаконного получения кредита, незаконного использования товарного знака, нарушения правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, заведомо ложной рекламы, злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства, обмана потребителей, предусмотренных соответственно ст. 173, 176, 180, 181, 182, 185, 186, 187, 195, 196, 197, 200, помещенными в главу 22 этого разделазлоупотребления полномочиями, злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, предусмотренных соответственно ст. 201, 202, объединенными в главе 23 того же разделанарушения авторских и смежных прав, нарушения изобретательских и патентных прав, предусмотренных соответственно ст. 146, 147, находящимися в главе 19 раздела VII названного УКвыпуска или продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предусмотренного ст. 238, содержащейся в главе 25 раздела IX данного УКзлоупотребления должностными полномочиями, присвоения полномочий должностного лица, предусмотренных соответственно ст. 285, 288, объединенными в главе 30 раздела X того же УКподделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средств, подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, предусмотренных соответственно ст. 326, 327, помещенными в главу 32 раздела X УК РФ 1996 г.

Предложенные и посильно обоснованные критерии отграничения мошенничества от перечисленных составов преступлений целесообразно, на наш взгляд, использовать в следственной и судебной практике.

12. В диссертации внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Направлениями такого совершенствования являются: 1) расчленение нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ 1996 г., на две, в одной из которых следует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужого имущества, а в другой — за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество- 2) определение в УК РФ 1996 г. понятия обмана- 3) исключение из ч. 2 ст. 159 этого УК, а также из чч. 2-х его ст. 158, 160 и 161 такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, либо сформулирование точного определения данного признака в законе- 4) отнесение такого признака, квалифицирующего мошенничество и присвоение или растрату, как совершение этих преступлений лицом с использованием своего служебного положения, к числу признаков, особо квалифицирующих совершение этих видов преступлений, и 5) указание в законе об ответственности за преступления, совершение которых наказывается по статьям главы 22 УК РФ 1996 г. и связано с посягательством на собственность, лишь по этим статьям только при условии отсутствия в них признаков хищения, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

Обсуждение и принятие данных предложений будет способствовать как более точному отражению в уголовном законодательстве степени общественной опасности названных деяний, так и законному и обоснованному применению уголовно-правовых норм в правоприменительной практике.