Актуальность темы
исследования. Проблема функционирования Международного Суда ООН, его роль в постоянно меняющемся мире, перспективы его развития и возможные, а порой даже необходимые, изменения с целью повышения эффективности его деятельности в настоящее время представляют первостепенный интерес с точки зрения науки и практики современного международного права.
Стремление государств разрешить спор мирными средствами на основе юридически обязательного решения (ст. 59 Статута Международного Суда) в логическом порядке проявляет себя в обращении в Международный Суд ООН.
Международный Суд как главный судебный орган ООН играет основополагающую роль в деле установления господства права (Rule of Law) в международных отношениях. Он призван содействовать разрешению межгосударственных споров при обстоятельствах, когда все другие мирные средства урегулирования оказались неэффективными.
Актуальность проблемы повышения эффективности деятельности Международного Суда ООН установление его главенствующей роли в деле обеспечения права и расширения его компетенции очевидна.
Концептуально, проблематика Международного Суда находится в центре внимания членов мирового сообщества по существу с момента вступления в силу Устава ООН, составной частью которого является Статут Суда.
Международный правопорядок, в котором межгосударственные споры урегулируются на основе решений независимого Международного Судебного органа, обретает большую стабильность, сводя на нет непредсказуемость в действиях государств.
Принимаемые на основе права и справедливости решения Международного Суда содействуют прогрессивному развитию современного международного права и его институтов.
Параметры субъектного состава определяют круг субъектов права, заинтересованных в получении авторитетного мнения главного судебного органа ООН. Помимо государств (ст. 34 Статута Международного Суда), возможность обращения в Международный Суд предоставлена Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности ООН (п. 1 ст. 96 Устава ООН), а также другим органам ООН и специализированным учреждениям системы ООН (п. 2 ст. 92 Устава ООН).
В миропорядке на основе верховенства права (Rule of Law) усиление роли и влияния Международного Суда призвано быть осуществлено через процедуры расширения его компетенции и введения института обязательной юрисдикции.
Постановочно, повышение роли Международного Суда в современном миропорядке включает в себя ряд конкретных мер:
1. Расширение круга субъектов-сторон судебного разбирательства;
2. Признание всеми государствами-членами ООН обязательной юрисдикции Суда в соответствии со ст. 36 Статута без каких бы то ни было оговорок, за исключением условия взаимности;
3. Выработка специального документа с предметным обозначением перечня вопросов, подлежащих передаче на рассмотрение Суда. При обстоятельствах заявленной готовности Международного Суда решать любые споры документ ориентирован на всеобъемлющий охват отраслей международного права.
4. В параметрах расширения юрисдикции Суда общим критерием востребованности является достижение согласия государств на снятие оговорок относительно юрисдикции Международного Суда к тем положениям многосторонних договоров, которые касаются урегулирования споров через суд;
5. По факту объективной невозможности передачи спора на рассмотрение Суда полного состава следует использовать юрисдикцию камер Суда;
6. Представление поддержки Целевому фонду, созданному для оказания финансовой помощи странам в рамках программы по покрытию расходов, связанных с передачей спора на рассмотрение Суда.
Особое значение имеет определение компетенции Международного Суда в целях проведения точных границ его деятельности в соотношении с другими средствами мирного урегулирования споров.
Международный Суд ООН вносит определенный вклад в выполнение основной задачи ООН — поддержание международного мира и безопасности, способствует мирному урегулированию споров между государствами.
Предметно, Суд решает переданные ему споры на основании международного права. В этом смысле деятельность Международного Суда ООН самым тесным образом связана с развитием международного права. Это связь воплощается, с одной стороны в судебной и консультативной деятельности Международного Суда. И здесь Суд опирается на нормы международного права. С другой стороны, заявленная готовность государств-членов мирового сообщества содействовать рассмотрению всех возникающих споров через Суд является реализацией важнейшего принципа концепции верховенства права по урегулированию межгосударственных споров исключительно мирными средствами.
Концептуально, источниковая база Суда покрывает собой конвенции, международные обычаи, общие принципы права, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций. Справедливость в своем сущностном понимании ex aequo et bono может (по согласию сторон) служить в качестве основы для вынесения решения. Воплощая в себе всю источниковую базу права, решение Суда — это собственно и есть международное право как оно присутствует в своих реальных категориях.
Решение Суда имеет окончательный характер и не подлежит обжалованию, т. е. оно не может быть пересмотрено или изменено без соответствующей процедуры по пересмотру и на основании вновь открывшихся обстоятельств. Решения Суда служат важным источником развития науки и практики международного права, а в ряде случаев — в качестве прецедентов при урегулировании аналогичных споров.
Принятие консультативных заключений — вторая функция Международного Суда (ст. 96 Устава, ст. 65−68 Статута Суда). Консультативные заключения Международного Суда представляют собой авторитетное выражение мнения главного судебного органа ООН по конкретному вопросу современного международного права.
В постановочном плане консультативные заключения могут рассматриваться в рамках института мирного урегулирования споров. Предметно, ст. 33 Устава ООН при перечислении допускаемых правом средств урегулирования говорит в общем виде «о судебном разбирательстве», не проводя различия между решениями по спорным делам и консультативным заключениям.
Повышение эффективности использования консультативных функций Международного Суда ООН призвано оказать ценную помощь в соблюдении международного правопорядка и прогрессивном развитии международного права.
Предмет и цель исследования. Предметом исследования является изучение деятельности Международного Суда ООНанализ истории возникновения и развития, организации, компетенции, роли Международного Суда в мирном разрешении международных споровпоказ основополагающего места Международного Суда в параметрах построения миропорядка на основе верховенства права.
Цель исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение роли и места Международного Суда в системе средств мирного разрешения споровустановление природы организации и функционирования Международного Суда ООНизучение комплекса международно-правовых проблем с ориентацией на повышение эффективности Международного Судасовершенствование существующей судебной системыповышение ее способности реагировать на современные вызовы безопасности.
Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих задач:
1. предметно рассматриваются международно-правовые предпосылки возникновения Международного Суда ООН;
2. всесторонним образом исследуется история возникновения и развития Постоянной Палаты Третейского Суда и Постоянной Палаты Международного правосудия;
3. в режиме объективного анализа представлена оценка деятельности Международного Суда ООН — как главного судебного органа в аспекте вклада в прогрессивное развитие международного права и его институтов;
4. предметно обозначается специфика процедуры разрешения споров в камерах ad hoc;
5. в рамках всестороннего анализа устанавливаются особенности разрешения споров в Международном Суде ООН;
6. в параметрах законченного научного труда рассматривается практика Международного Суда через изучение существа вынесенных судебных решений и принятых консультативных заключений.
Методологическая основа исследования. Во исполнение поставленных задач в рамках теоретического и методологического подходов используются методы правового, сравнительно-правого, системного анализа. Предметный акцент делается на практике разрешения споров между государствами. Большое внимание уделено анализу общих нормоустанавливающих документов: Устава ООН, Статута и Регламента Международного Суда.
Нормативной базой диссертации являются: Устав ООНДекларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г.- Статут Международного Суда ООН 1945 г.- Регламент Суда 1978 г.- Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о прогрессивном развитии международного права и его кодификации 1946 г.- Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Десятилетие международного права ООН» 1989 г.- Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.- Гаагские конвенции о мирном решении столкновений 1899 и 1907 гг. v.
В процессе работы использованы труды российских юристов-международников: JI. Камаровского, Ф. И. Кожевникова,.
Г. В. Шарманазашвили, М. Л. Энтина, Г. И. Тункина М.Г. Розенберга, Ю. А. Решетова, Э. А. Пушнина, Т. Н. Нешатаевой, С. Л. Лазарева, Д. Б. Левина, Р. А. Каламкаряна, А. В. Гидирима, И. П. Блшценко, И. Н. Арцебасова, Б. М. Ашавского, К. А. Бекяшева, B.C. Верещетина, В. Н. Федорова, Е. А. Шибаевой, Б. Р. Тузмухамедова, С. В. Черниченко, Г. Г. Шинкарецкой, В. М. Шуршалова, С. Б. Крылова, Н. Н. Полянского и др.
При подготовке исследования автором были использованы комментарии отдельных судебных решений, представленные в опубликованных трудах Д. Б. Левина «История международного права» 1962 г., С. Л. Лазарева «Международный арбитраж» 1991 г., Р. А. Каламкаряна.
Поведение государств в Международном Суде ООН: международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства" 1999 г., Р. А. Каламкаряна «Эстоппель в международном публичном праве» 2001 г., В Л. Толстых «Деятельность международных юрисдикционных органов» 1996 г. и мн. др.
Предметный показ существа предпринятого исследования сделал востребованным использование решений Международного Суда ООН, камер ad hoc Международного Суда, а также постановлений Постоянной Палаты Третейского Суда и Постоянной Палаты Международного правосудия.
Научная новизна диссертации определяет себя через системный анализ практики деятельности Международного Суда ООН в целом: организация суда, компетенции суда, судопроизводство, консультативные заключения. Через обозначение места Суда в миропорядке на основе верховенства права показывается роль Международного Суда ООН в общей структуре средств мирного урегулирования международных споров.
Анализ рассмотрения практики Международного Суда свидетельствует о необходимости повышения его роли как главного судебного органа ООН.
Усиление роли Международного Суда ООН в мировом сообществе вписывается в общие задачи построения международного правопорядка на основе господства права (Rule of Law).
В работе сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности и совершенствованию международной судебной системы.
Характер научной новизны присущ целому ряду вопросов, разработанных в диссертации. К ним относятся:
— всесторонний показ причин возникновения Международного Суда ООН. Через анализ деятельности Постоянной Палаты Третейского Суда и Постоянной Палаты Международного Правосудия устанавливается преемственность международных судебных институтов;
— в параметрах законченного исследования представлен анализ способов образования Международного Суда, компетенции Международного Суда ООН и камер ad hoc;
— в рамках академической новации показана главенствующая роль Международного Суда в системе средств мирного разрешения международных споров;
— по результатам проделанного исследования обозначено значение судебных решений и консультативных заключений Международного Суда в прогрессивном развитии международного права и его институтов.
Практическое значение диссертационного исследования определяет себя в возможности использования содержащихся в нем обобщений, выводов и рекомендаций в аспекте совершенствования международной судебной процедуры.
Результаты исследования находят свое конкретное применение в рамках научных разработок в системе академических институтов Российской Академии Наук, а также практическими работниками внешнеполитических ведомств Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. По материалам предметного исторического анализа установлено важное юридическое значение факта создания постоянно действующего судебного органа — Международного Суда, способного, опираясь на принципы беспристрастности и справедливости, разрешать возникавшие между государствами споры на основе права.
2. В параметрах создания постоянно действующего органа международного правосудия показано значимость инициатив России по проведению Гаагских конференций мира 1899 и 1907 гг. и принятию на них конвенций о мирном решении международных столкновений. Концептуально установлено, учреждение в 1902 г. Постоянной Палаты Третейского Суда в рамках действующего постоянного органа международного правосудия определяет себя в качестве точки отсчета формирования института Международного Судебно-арбитражного разбирательства. По констатации на 2002 г. участниками Конвенции о мирном решении международных столкновений, явившейся основой для учреждения Постоянной Палаты Третейского Суда, являются 90 государств мира.
3. В параметрах обеспечения целостности и законченности системы современного международного права установлено значение создания в 1920 г. Постоянной Палаты Международного Правосудия. В то время как Постоянная Палата Третейского Суда являла собой в большей своей части институт международного арбитражного разбирательства, Постоянная Палата Международного Правосудия по своему членскому составу состояла из постоянных судей и представляла главные правовые системы мира.
Предметно обозначено другое качественное отличие Постоянной Палаты Международного Правосудия от Постоянной Палаты Третейского Суда. В рамках своего свободного волеизъявления государства могли в одностороннем плане (на основе соответствующей декларации) признать обязательную юрисдикцию Постоянной Палаты Международного Правосудия. По результатам проведенного анализа практической деятельности Постоянной Палаты Международного Правосудия обозначен вклад Палаты в прогрессивное развитие международного права и его институтов. За период с 1922 г. по 1940 г. Постоянная Палата Международного Правосудия вынесла решения по 29 спорам между государствами и 27 консультативных заключений. Позитив вклада Постоянной Палаты Международного Правосудия в процесс укрепления международной законности и правопорядка обозначен через результативность практической выполняемости вынесенных Палатой постановлений.
4. В соответствии с Уставом ООН в 1945 г. был учрежден новый судебный орган — Международный Суд. Согласно статье 92 Устава ООН, Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Его учреждение означало реализацию п. 1 ст. 33 Устава ООН в той части, которая предусмотрела в качестве одного из мирных средств разрешения международных споров возможность организации судебного разбирательства.
Концептуально, в особом режиме своей значимости, обосновано место главного судебного органа Организации Объединенных НацийМеждународного Суда — в деле построения миропорядка на основе верховенства права (Rule of Law).
Перевод основных постулатов верховенства права в области практической реализации установлен в режиме востребованности решения любых межгосударственных споров (без обозначения их правовой или не правовой сущности) через Международный Суд.
В параметрах обозначенной целостности системы современного международного права теоретически и практически подтверждена юридическая дееспособность признанного правила международного судебного производства — Международный Суд как орган правосудия не может отказаться вынести решения за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы права.
5. Предметно обозначено роль Совета Безопасности ООН в плане обеспечения выполняемости решений Международного Суда.
По материалам проделанного исследования выявлен факт практической реализации всех решений Международного Суда.
В плане определения эффективности деятельности Международного Суда установлен высокий качественный показатель действенности главного судебного органа ООН — 120 спорных дел, из которых восемьдесят процентов образуют собой межгосударственные споры, а двадцать процентов составляют консультативные заключения.
6. Постановочно установлены конкретные направления повышения роли Международного Суда в деле установления господства права в международных отношениях: 1) в направлении расширения круга субъектов — потенциальных сторон спора- 2) путем привнесения определенных изменений в процедуру судебного разбирательства. Первая позиция обозначена в плане предоставления доступа в Суд не только государствам (ст. 34 Статута), но и международным правительственным и неправительственным организациям, имеющим согласно ст. 71 Устава ООН консультативный статус. Позиция инициативных предложений определяет себя в упрощении процедур письменного производства: вместо четырех документов (меморандум, контрмеморандум, реплика и ответ на реплику) письменного производства (ст. 49 Регламента, ст. 43 Статута) установить практику двух документов, а именно: меморандум и контрмеморандум.
7. В параметрах академической новации обозначены пути повышения роли Международного Суда через расширение его юрисдикции. При обстоятельствах, когда постановления Статута Суда не допускают каких-либо оговорок при принятии обязательной юрисдикции за исключением условий взаимности теоретически и практически востребованность установления специальных ограничений при формулировании оговорок о подсудности:
1) признание на основе специального постановления Суда того, что данная оговорка не имеет юридической силы (т.е. государство, сделавшее оговорку при принятии обязательной юрисдикции, тем самым согласно п. 2 ст. 36 Статута полностью связано постановлениями своей декларации);
2) признание Судом того, что соответствующая оговорка затрагивает объект и цель самой декларации и тем самым делает ее юридически недействительным.
В рамках мер по расширению юрисдикции Международного Суда и повышению его роли как главного судебного органа ООН установлена востребованность составления специального списка вопросов, которые могли бы являться или, не могли бы являться предметом его разбирательства.
Предметно доказано решение этой задачи значительно упрощает всю процедуру судебного регулирования.
8. В аспекте выполнения Международным Судом своей основной миссии по разрешению международных споров на концептуальном и практическом уровне установлено востребованность обращения к институту forum prorogatum.
Предметно обозначено значение активного поведения государства в качестве средства упрощения формальных процедур, требуемых для дачи согласия государства на разных стадиях судебного разбирательства:
1) выражение согласия на расширение компетенции суда по уже рассматриваемому делу (при наличии признания обязательной юрисдикции суда всеми участниками спора);
2) принятие юрисдикции суда по конкретному делу (при отсутствии формального конвенционного обязательства и декларации о принятии обязательной юрисдикции суда).
В параметрах утверждения господства права в системе международных отношений характер универсальной нормы обозначен через декларацию о признании обязательной юрисдикции Международного Суда (п. 2 ст.36 Статута). Позитив отношения мирового сообщества к признанию обязательной юрисдикции Международного Суда установлен в режиме 62 деклараций.
10. По констатации нормоустанавливающего значения Статута и Регламента Международного Суда установлены такие правила поведения, которые при условии их добросовестного соблюдения всеми вовлеченными в процесс урегулирования спора сторонами — судом, заявителем и ответчиком.
— содействуют завершению разбирательства по делу в максимально допустимые с точки зрения права и разумные в свете имеющихся процессуальных возможностей сроки. В этом смысле показано место принципа добросовестности (bona fides) в международном судебном производстве.
И. В параметрах общих задач Международного Суда по разрешению международных споров обоснована практическая целесообразность обращения к камерам ad hoc Международного Суда ООН. Через показ юридической сущности камер Суда установлена недопустимость приравнения камер ad hoc к арбитражному суду, поскольку здесь стороны не являются всецело свободными в определении состава камеры и правил судопроизводства.
Концептуально и практически подтверждено, что решения камеры ad hoc как предусматривает ст. 27 Статута являются решениями Суда. Таким образом, подтверждено, что камеры ad hoc могут действовать только на основании Статута и Регламента.
12. В аспекте укрепления международной законности и правопорядка показана роль консультативных заключений Суда как средств — мирного урегулирования. Предметно установлено значение института консультативных заключений Суда в плане окончательного урегулирования возникающих споров между субъектами международного права.
13. По результатам проведенного исследования установлено, что решения, выносимые Судом на основе международного права и справедливости, не только служат основой урегулирования того или иного спора, но и содействует прогрессивному развитию международного права и его институтов.
Постановочно, решения Международного Суда входят в процесс нормообразования как часть международной практики в том, что касается констатации норм международного права или их толкования. В этом смысле решения Суда служат в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.
Научная апробация результатов диссертационного исследования Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы нашли свое отражение в публикациях автора, в выступлениях научных и научно-практических конференциях, проведенных под эгидой Российского университета дружбы народов.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Заключение
.
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Анализ развития современного международного права и международных отношений показывает, что Международный Суд превратился в один из важных центров исследования и толкования современного международного права. Формулируемые им концепции, вследствие особого порядка комплектования этого международного органа, его высокого статуса, юридической природы выносимых им решений и консультативных заключений оказывают серьезное воздействие на доктрину международного права, существенно влияют на кодификацию международного права.
2. Проведенный в настоящей работе детальный анализ истории создания Международного Суда ООН, его Статута, практики вынесения решений по конкретным спорам и консультативных заключений убедительно показывают, что на протяжении всей истории существования Международного Суда дебатировался вопрос об усилении его роли и влияния.
Вопрос о повышении роли и усилении влияния Международного Суда обсуждается на протяжении всей истории его существования.
В ходе дискуссии о повышении роли Международного Суда предлагались различные варианты:
— В Уставе ООН заложена необходимость создания сети международных судебных органов, и при этом Международный Суд рассматривается главным судебным органом ООН.
— Представляется перспективным предложение о наделении Международного Суда преюдициальной юрисдикцией.
— Очень широко дискутируется вопрос о закреплении за Международным Судом обязательной юрисдикции.
3. Те, кто выступают против наделения Международного Суда обязанностями юрисдикции считают, что попытки навязать государствам обязательную юрисдикцию Международного Суда противоречат принципу суверенитета и нарушили бы свободу выбора государствами средств мирного разрешения своих споров, что закреплено в ст. 33 Устава ООН. Хотя в соответствии с Уставом ООН государства обязаны разрешать мирными средствами свои споры, однако они вправе свободно выбирать эти средства, в том числе дипломатические переговоры, Международный Суд, посредничество, арбитраж и любые иные мирные средства, которые они сочтут наиболее подходящими.
Призывы Генеральной Ассамблеи ООН неоднократно предлагавшей государствам-членам пересмотреть сдержанное отношение к заявлениям общего характера о признании обязательной юрисдикции Международного Суда или отозвать прилагавшиеся к ним ранее оговорки, включить в проекты двухсторонних и многосторонних международных соглашений (в зависимости от предмета и характера документов) соответствующую юрисдикционную клаузулу, до сих пор остается без внимания. Некоторые считают, что любые предложения такого характера не могут быть признаны приемлемыми с точки зрения существующей в настоящее время ситуации в мире, так как наделение Международного Суда обязательной юрисдикцией привело к тому, что Суд превратился бы в надгосударственный орган, обладающий большими полномочиями, чем Совет Безопасности147.
Подтверждая значимость признания обязательной юрисдикции суда согласно п. 2 ст. 36 Статута без каких-либо оговорок в качестве неотъемлемого элемента построения мирового порядка на основе господства права, Международный Суд постоянно указывает на необходимость.
147 Федоров В. Н. ООН и проблемы войны и мира. М., 1988. добросовестного поведения’сторон в процессе судебного производства148. Любые попытки, предпринятые одной из сторон в ходе открытого судебного заседания, распространить юрисдикцию суда на государство, не изъявившее на это своего согласия, юридически недопустимы, поскольку противоречат самой идее международного судебного производства — быть источником справедливого решения межгосударственного спора. Указанное обстоятельство подтвердилось в самое последнее время в ходе разбирательства в Международном Суде по делу между Португалией и Австралией о Восточном Тиморе. Суд, будучи призван на основе запроса заявителя (Португалии) высказаться по поводу незаконности поведения незадействованного непосредственно в споре государства (Индонезии), не признал юридически оправданными доводы истца. Любое решение, которое затрагивало бы права и обязательства Индонезии, констатировал суд в своем постановлении от 30 июня 1995 г., впрямую идет вразрез с установившимся в международном праве и признанным Статутом Международного Суда принципом, согласно которому суд может осуществлять свою юрисдикцию в.
149 отношении данного государства только с согласия последнего .
Такая однозначность заявления обусловлена заинтересованностью Международного Суда четко установить место правила согласия (государства с юрисдикцией суда) в его отношении с вопросом о противопоставлении erga omnes определенной общепризнанной норме международного права. Международный Суд установил, что такое противопоставление и правило согласия с юрисдикцией суда — две разные вещи. Какова бы ни была природа международных обязательств, на которые ссылаются в ходе судебного разбирательства, суд в случае необходимости не сможет высказаться по вопросу о правомерности поведения государства,.
148 Об этом см.: Arechaga EJ. de The Compulsory jurisdiction of the International Court of Justice Under the Pact of Bogota and the Optional Clause // International Law at a Time of Perlexity. Essays in Honour of Shabtai Rosenne. Dordrecht, 1989, p. 355−361.
149 Cour International de Justice. Annuaire 1994;1995. La Haye, 1995, p. 174. когда предполагаемое быть принятым решение подразумевает оценку поведения государства, не являющегося стороной данного дела.
Вынося такого рода решение, Международный Суд тем самым еще раз подтвердил базовый принцип учреждения Международного Судасогласительную основу международного судебного производства, -закрепленный в ст. 36 Статута суда, который основывается на международной судебно-арбитражной практике и непосредственно вытекает из принципа суверенного равенства государств.
В докладе Генерального секретаря ООН «Повестка дня для мира», посвященному Суду основное внимание уделяется предложению о всеобщем признании обязательной и безоговорочной юрисдикции Международного Суда. Генеральный секретарь рекомендовал в нем всем государствам-членам «признать общую юрисдикцию Международного Суда Ь соответствии со ст. 36 его Статута, без каких бы то ни было оговорок, до истечения в 2000 году десятилетия международного права ООН. В случаях, когда внутригосударственные структуры не допускают этого, государствам следует на двусторонней или многосторонней основе договариваться о перечне вопросов, которые они готовы передать на рассмотрение Суда, и им следует снять свои оговорки относительно его юрисдикции к тем положениям многостороннего договора, который касается урегулирования споров» 150. К сожалению, в этом отношении прогресс не наблюдается.
4. Следует отметить, что сама сложившаяся ситуация толкает Суд к реформам.
За последние годы упрочился авторитет Суда. Все больше стран обращаются к его помощи. В вопросе о введении временных мер в контексте вооруженного конфликта на территории бывшей Югославии Международный Суд продемонстрировал, с какой оперативностью он может.
150 Федоров В Н. ООН и проблемы войны и мира М., 1988. действовать в случае необходимости. Несколько большей стала степень процессуальной свободы, предоставляемой Судом тяжущимся сторонам.
Система безусловной обязательной юрисдикции может иметь существенное позитивное влияние на обеспечение коллективной безопасности. Во-первых, государства получили бы возможность отстаивать свои позиции в объективном судебном органе, а не на политизированной дипломатической арене. Во-вторых, конфликтующие стороны могли бы использовать дополнительное средство урегулирования прежде, чем прибегать к более конфронтационным мерам. Такое средство могло бы выступить в качестве фактора времени, повысить возможности мирного урегулирования спора и позволить международному сообществу подготовиться должным образом к применению дальнейших принудительных мер, если таковые потребуются. В-третьих, решения Суда дали бы международному сообществу непредвзятый и заслуживающий доверия мандат на применение принудительных мер.
5. С середины 80-х годов преобладающей формой судопроизводства в Международном Суде стало рассмотрение дел в камерах ad hoc. Многие считают 'подобную практику сползания к арбитражу, потаканием тяжущимся государствам, проявлением недоверия к составу Международного Суда. Однако практика обращения к камерам может сделать международную судебную процедуру несколько более притягательной для государств и, следовательно, активизировать деятельность главного судебного органа ООН.
6. Расширению юрисдикции Международного Суда и соответствующему повышению его роли как главного судебного органа ООН могло бы способствовать составление специального списка вопросов, которые в перспективе могли бы являться или, наоборот, не могли бы являться предметом его разбирательства. Решение этой задачи значительно упростило бы всю процедуру судебного урегулирования.
7. Наиболее полно использовать судебную процедуру для разрешения международных споров позволит обеспечить государствам возможность обращения к институту «Forum prorogatum», согласно которому государство может проявлять согласие в одном случае на расширение компетенции Суда по уже рассмотренному делу (при наличии признания со стороны обеих сторон обязательной юрисдикции Суда), а в другом (при отсутствии формального конвенционного обязательства и декларации о принятии обязательной юрисдикции Суда) на принятие на себя юрисдикции Суда по конкретному делу. В обоих случаях активное поведение государств служит способом упрощения форм, требуемых для дачи согласия государств на разных стадиях судебного разбирательства.
Статут Международного Суда предоставляет Суду лишь минимальную юрисдикцию151. Согласно Уставу ООН все государства-члены ООН ipso facto становятся участниками Статута Международного Суда. Вместе с тем сам Статут предлагает лишь два пути установления компетенции Суда: а) через согласие государств на его юрисдикцию в отношении конкретных споров на основе ad hoc и б) через признание участниками Статута обязательной юрисдикции Международного Суда в отношении всех споров. Иными словами, Суд рассматривает споры только в тех случаях, когда обе стороны в споре дадут добровольное согласие на его юрисдикцию. Кроме этого, государства вправе наложить определенные условия на признание обязательной юрисдикции. В таких жестких рамках вклад Суда в поддержание международного мира и безопасности становится весьма незначительным, тем более, что конфликтующие суверенные государства.
151 Решение суда имеет обязательную силу только, если участники ООН обращаются к нему за разрешением определенного конфликта. Устав ООН гласит, что если государство-участник является стороной в конфликте, в урегулировании которого участвует Международный суд, то оно обязано выполнять решение Суда. Невыполнение одной стороной в конфликте решения Суда дает право другой стороне обратиться в Совет Безопасности, который может применить санкции во исполнение такого решения (Устав ООН, ст. 94). постоянно пытаются использовать иные, чем Международный Суд, средства разрешения споров.
8. Международный Суд мог бы стать бесценным средством мирного урегулирования конфликтов. Для достижения этой цели ООН следовало бы обусловить членство в Организации безусловным признанием обязательной юрисдикции Международного Суда в отношении вопросов, изложенных в статье 36 Статута. Подобное совершенствование механизмов ООН потребует внесения изменений в Устав ООН: исключения фраз «могут в любое время» и «в отношении любого иного государства, принявшего такое же обязательство» из ст. 36 Статута Международного Суда.
9. В условиях верховенства права сталкивающиеся политические интересы отдельных государств, выливающиеся в споры, должны быть урегулированы на началах права. Это теоретическое умозаключение в конкретных рамках принципа согласия с юрисдикцией суда проявляет себя в практической готовности государств выступить с декларацией согласно п. 2 ст. 36 Статута. Чем выше уровень права в мировом сообществе, тем большее число государств изъявляет готовность выступить с такой декларацией. Однако чисто количественный рост числа деклараций о признании обязательной юрисдикции суда здесь не достаточен. Важно, чтобы готовность государств выступить с декларацией о признании обязательной юрисдикции Международного Суда не исчерпывала себя на стадии передачи дела в суд, а конкретизировалась в добросовестном поведении государств на всех стадиях судебного производства.
Неуклонный рост числа государств, изъявивших согласие признать обязательную юрисдикцию Международного Суда, постоянная загруженность суда по конкретным делам служат наглядным свидетельством понимания государствами значимости процедуры судебного урегулирования споров. Таким образом, можно говорить о явно наблюдающейся положительной тенденции в деятельности главного судебного органа ООН.
Из вышесказанного видно, что роль Международного Суда очень важна в деле мирного урегулирования споров. Это реальный механизм разрешения правовых проблем и установления нового мирового порядка.
