Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Динамика внимания при кратковременном запоминании

Диссертация: Динамика внимания при кратковременном запоминании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Объяснение этих эффектов сделано на основе анализа стратегий, используемых одними и теми же испытуемыми в разных условиях решения одной и той же задачи. На наш взгляд, МЭС связан с работой внимания, направленной на торможение обработки нерелевантного свойства запоминаемого материала. Перераспределение единого и ограниченного ресурса внимания между собственно мнемической деятельностью и процессом… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВНИМАНИЯ И ПАМЯТИ
    • 1. 1. ПОДХОДЫ СОВРЕМЕННОЙ КОГНИТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ
    • 1. 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
    • 1. 3. ВНИМАНИЕ И ЗАПОМИНАНИЕ В ЗАДАЧАХ СТРУПА И НА ОБЪЕМ ПАМЯТИ
    • 1. 4. ВЫВОДЫ И ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  • ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПАМЯТИ И ВНИМАНИЯ НА МАТЕРИАЛЕ ЗАДАЧИ СТРУПА
    • 2. 1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ
    • 2. 2. МЕТОДИКА
    • 2. 3. РЕЗУЛЬТАТЫ
    • 2. 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
    • 2. 5. ВЫВОДЫ
  • ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАВИСИМОСТИ МНЕМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА СТРУПА ОТ СКОРОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СТИМУЛЯЦИИ
    • 3. 1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ
    • 3. 2. МЕТОДИКА
    • 3. 3. РЕЗУЛЬТАТЫ
    • 3. 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
    • 3. 5. ВЫВОДЫ

Динамика внимания при кратковременном запоминании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Настоящая работа посвящена изучению связей внимания и памяти человека. Вопросы соотношения внимания и памяти относятся к традиционным проблемам общей психологии. Они широко обсуждались в классической психологии сознания (напр., Вундт, 1912; Эббингауз, 1912). Более глубокое и детальное освещение эти вопросы получают в современной когнитивной психологии (напр., Норман, 1985; Baddeley, 1986; Cowan, 1988, 1995; Craik, 1999; Engle, 2002).

Благодаря интенсивному развитию информационных технологий в последнее время в этой области наблюдается значительный рост исследований, использующих как новые методы, так и модифицированные классические методики исследования памяти и внимания. Это приводит к существенному обогащению знаний о психологических механизмах когнитивных процессов, в том числе памяти и внимания (напр., Аткинсон, Шиффрин, 1980а, 19 806- Бэддели, 2001; Дормашев, Романов, 1995/1999; Наатанен, 1998; Cowan, 1993; McElree, 2001; Zacks, Hasher, 1994). При этом наиболее тесные связи внимания и памяти обнаруживаются при кратковременном запоминании.

Вместе с тем в большинстве работ, посвященных изучению проблемы соотношения внимания и памяти в основном сохраняется функциональный подход: разработка и применение особых методов исследования ведется, как правило, отдельно, т. е. с одной стороны для памяти, а с другой — для внимания. В теориях и моделях эти процессы тесно увязываются между собой, но их эмпирическое исследование проводится раздельно: результаты исследования внимания интерпретируются с помощью теоретических представлений о памяти и наоборот (Baddeley, 1996; Broadbent, 1958; Norman, 1968). Решение вопроса о взаимодействии внимания и памяти остается при этом на гипотетическом уровне. Использование известных методов не дает адекватных данных для проверки высказываемых предположений. В итоге тормозится развитие теорий как внимания, так и памяти. В связи с этим разработка специальных методических приемов экспериментального изучения взаимодействия памяти и внимания становится особенно острой.

В настоящем исследовании предпринята попытка создания нового метода, свободного от этого разрыва, состоящая в изучении взаимодействия внимания и памяти при решении одной и той же задачи одними и теми же испытуемыми. Предлагаемый в данном исследовании методический прием заключается в совмещении в одном эксперименте двух классических задач: задачи на объем памяти и задачи Струпа. В отдельности эти задачи широко используются при изучении как памяти, так и внимания человека. Попытки соединить задачу на объем памяти и задачу Струпа в одном исследовании до сих пор не предпринимались.

Методолого-теоретической основой работы являются уровнево-деятельностный подход к исследованию психики и поведения человека и родственные ему положения современной когнитивной психологии.

Цель работы состояла в разработке и апробации новой методики исследования взаимодействия внимания и кратковременного запоминания.

Объектом исследования является объем памяти на стимулы задачи Струпа.

Предметом исследования было взаимодействие внимания и кратковременного запоминания в ситуации измерения объема памяти на стимулы задачи Струпа.

Общая гипотеза исследования состояла в том, что кратковременное запоминание различного рода материала задачи Струпа предъявляет различные требования к вниманию, что отражается на величине объема памяти.

Основные задачи работы:

1. Анализ задачи Струпа и задачи на объем памяти как методов исследования внимания и памяти.

2. Разработка методики изучения взаимодействия внимания и памяти, основанной на приеме совмещения в одном исследовании задачи на объем памяти и задачи Струпа.

3. Апробация методики, описание и анализ полученных результатов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые:

• предлагается классификация подходов к изучению взаимодействия внимания и памяти;

• создана и апробирована методика исследования взаимодействия внимания и памяти;

• обнаружены эффекты взаимодействия внимания и кратковременного запоминания: мнемический эффект Струпа (МЭС) и эффект мнемического улучшения (ЭМУ);

• проведено исследование зависимости величины МЭС и ЭМУ от внешних и внутренних условий выполнения мнемической задачивыявлены и описаны стратегии внимания в условиях кратковременного запоминаниядано объяснение механизмов, лежащих в основе этих эффектов;

• модифицирован метод количественного анализа и представления результатов измерения эффекта Струпа, позволяющий адекватно и полно описывать МЭС и ЭМУ.

Практическая значимость исследования. Многие виды учебной и профессиональной деятельности предъявляют особые требования одновременно к вниманию и памяти человека. На основе предложенной методики могут быть созданы тесты измерения способности справляться с этими требованиями и соответствующие приемы тренировки и обучения. Результаты обзора литературы, разработанная методика и полученные экспериментальные данные используются в разделе «Память и внимание» курса общей психологии, а также в общепсихологическом практикуме и спецпрактикуме по общей психологии на факультете психологии МГУ им. М. В. Ломоносова.

Теоретическая значимость исследования. Обнаруженные факты — мнемический эффект Струпа и эффект мнемического улучшения — могут быть использованы для уточнения и развития современных теорий познавательных процессов: рабочей памяти, ресурсных моделей внимания, а также взаимодействия внимания и памяти в системе переработки информации. Эти эффекты подтверждают эвристические возможности уровнево-дея-тельностного подхода и открывают возможность ассимилировать в его рамках целый ряд положений современной когнитивной психологии. Полученные данные могут способствовать развитию теоретических представлений о тесной связи между когнитивными процессами, мотивацией и личностью субъекта.

Положения, выносимые за защиту:

1. Предложена классификация теорий взаимодействия внимания и памяти на четыре подхода: структурный, активационный, дифференциально-ресурсный и уровнево-деятель-ностный.

2. Поставлена проблема исследования взаимодействия внимания и памяти и показана необходимость создания новых методов ее экспериментального решения.

3. Создана и апробирована методика изучения взаимодействия внимания и памяти, основанная на приеме совмещения задачи Струпа и задачи на объем памяти.

4. Взаимодействие внимания и кратковременного запоминания проявляется в виде мнемического эффекта Струпа (МЭС) и эффекта мнемического улучшения (ЭМУ).

5. Основным фактором, влияющим на величину МЭС и ЭМУ, является соотношение стратегий внимания И памяти.

Апробация результатов работы. Материалы диссертации были представлены на Международных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов.

1999″, «Ломоносов-2000», «Ломоносов-2001», на Первой Московской конференции студентов и аспирантов «Психология на пороге XXI века: актуальные проблемы» (Москва, март 1999 г.), на Второй Московской конференции молодых ученых «Психология в XXI веке: методология, теория и практика» (Москва, март 2000 г.), на Конференции молодых ученых в рамках VIII Международной летней школы по когнитивной науке (София, июль 2001 г.), на Первых Общепсихологических чтениях (Москва, МГУ, июнь 2001 г.), на юбилейной научной конференции Института психологии РАН «Современная психология: состояние и перспективы» (Москва, ИП РАН, январь 2002 г.), на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ (18 июня 2003 г.). Результаты работы были также использованы в преподавании раздела «Память и внимание» курса общей психологии и в спецпрактикуме «Современные методики исследования внимания» на факультете психологии МГУ. Содержание работы отражено в 14 публикациях (из них 1 в печати).

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и трех приложений. Основной текст диссертации изложен на 150 страницах. В диссертации содержится 7 рисунков и 3 таблицы.

Список литературы

включает 193 публикации, из них 137 на иностранных языках.

3.5. ВЫВОДЫ.

В результате проведенного исследования обнаружено, что величина МЭС и ЭМУ зависит от скорости предъявления элементов запоминаемого ряда: с увеличением скорости возрастает величина эффектов.

МЭС и ЭМУ были получены при разных значениях скорости предъявления запоминаемого материала.

Подтвердился также известный факт о зависимости объема памяти от скорости предъявления элементов запоминаемого ряда.

Обсуждение механизмов указанных эффектов опиралось на результаты специального исследования, целью которого было выявление роли стратегий и мотивации испытуемых при выполнении мнемической задачи Струпа.

Установлено, что навязывание использования стратегий отвлечения от нерелевантной информации в конфликтном условии и стратегии чтения в совпадающем условии неоднозначным образом влияет на величину объема памяти.

Увеличение объема памяти в совпадающем условии наблюдается при поиске испытуемым наиболее адекватной стратегии, что в начале выполнения задания может предполагать смену стратегий. При выполнении задания в этом условии без чтения у испытуемых возникает необходимость произвольно отвлекаться от нерелевантного заданию значения слова.

В конфликтном условии обнаружено, что эффективная стратегия отвлечения от значения слова является мануально-моторной. Применение этой стратегии на первом этапе приводит к ухудшению продуктивности деятельности (т. е. к снижению объема памяти), однако при последующем ее непрерывном использовании объем памяти увеличивается настолько, что становится большим, чем при отсутствии стратегий отвлечения. С другой стороны, частая смена приемов отвлечения не приводит к формированию эффективной стратегии и не дает возможности преодолеть интерференционное влияние нерелевантного слова.

Мотивация испытуемого, регулируемая платежной матрицей, оказывает влияние на величину объем памяти: с увеличением заинтересованности возрастает объем памяти, когда интерес исчезает, объем резко уменьшается. Однако чрезмерная активация не приводит к увеличению объема памяти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Данное исследование выполнено в контексте изучения взаимодействия процессов памяти и внимания. Оно посвящено изучению динамики внимания человека при выполнении мнемической задачи: определения объема памяти на особый тип материала — цвета слов-наименований цвета (стимулы Струпа).

В обзоре работ, посвященных этой тематике, выделены четыре подхода: структурный, активационный, дифференциально-ресурсный и уровнево-деятельностный. Показаны общие теоретические и методические трудности, с которыми сталкивается обсуждение проблемы взаимодействия памяти и внимания с этих позиций. Главная из них заключается в том, что внимание и память, как правило, в экспериментальном плане исследуют независимо, а в теоретических их моделях связывают произвольным и потому неоднозначным образом.

Обойти эту трудность можно при изучении взаимодействия внимания и памяти при решении одной и той же задачи одними и теми же испытуемыми. Эта идея легла в методическую основу нашего экспериментального исследования. Нами была разработана методика измерения объема памяти на стимулы задачи Струпа, при выполнении которой испытуемому для запоминания требуется прилагать значительные усилия для преодоления интерференции.

В результате проведения экспериментов с использованием данной методики обнаружены два эффекта: уменьшение продуктивности кратковременного запоминания последовательности цветов слов-наименований цвета в условии их (т. е. цветов и слов) несовпадения по сравнению с кратковременным запоминанием последовательности цветов наборов бессмысленных символов (мнемический эффект Струпа или МЭС) — увеличение продуктивности кратковременного запоминания последовательности цветов слов-наименований цвета в условии их (т. е. цветов и слов) совпадения по сравнению с кратковременным запоминанием последовательности цветов наборов бессмысленных символов (эффект мнемического улучшения или ЭМУ).

Объяснение этих эффектов сделано на основе анализа стратегий, используемых одними и теми же испытуемыми в разных условиях решения одной и той же задачи. На наш взгляд, МЭС связан с работой внимания, направленной на торможение обработки нерелевантного свойства запоминаемого материала. Перераспределение единого и ограниченного ресурса внимания между собственно мнемической деятельностью и процессом отвлечения от нерелевантной информации приводит к значительному уменьшению объема памяти, т. е. к МЭС. Возникновение ЭМУ не требует активного участия внимания и связано с механизмами автоматической переработки информации.

Данные объяснения подтверждаются результатами эксперимента, в котором была установлена зависимость МЭС и ЭМУ от скорости предъявления запоминаемых элементов. При увеличении скорости предъявления элементов запоминаемого ряда уменьшение объема памяти в нейтральном условии больше, чем в конфликтном, но меньше, чем в совпадающем. Поскольку требования к вниманию в конфликтном условии больше, чем в совпадающем, объем памяти в этом условии уменьшился при увеличении скорости предъявления в большей степени, чем в совпадающем. В нейтральном условии требования к ресурсам внимания меньше, чем в конфликтном условии, но больше, чем в совпадающем. Как следствие, в этом условии при увеличении скорости предъявления стимуляции было обнаружено уменьшение объема памяти по своей степени меньшее, чем в конфликтном условии, но большее, чем в совпадающем условии.

Обсуждение этих результатов проводилось с привлечением данных дополнительных экспериментов, в которых была выявлена ключевая роль стратегий и мотивации испытуемых в механизмах, определяющих выполнение мнемической задачи Струпа.

Полученные данные говорят о широких возможностях созданной нами методики в области исследований взаимодействия памяти и внимания. Раскрытие этого потенциала предполагает продолжение исследований на методическом и теоретическом уровнях.

Основную теоретическую задачу дальнейших исследований мы видим в объединении когнитивных подходов к решению проблемы взаимодействия памяти и внимания на основе позиций общепсихологической теории деятельности и деятельностных представлений о природе внимания человека.

Главную методическую задачу мы видим, прежде всего, в разработке и применении объективных методов оценки динамики внимания и изменения его степени по ходу решения разработанной нами мнемической задачи Струпа.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р., Шиффрин Р. Управление кратковременной памятью. // Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения (пер. с англ.). — М.: Прогресс, 1980а. — 528 е., с. 27−52.
  2. Р., Шиффрин Р. Человеческая память: система памяти и процессы управления. // Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения (пер. с англ.). — М.: Прогресс, 19 806, —528 е., с. 53−203.
  3. А., Анри В., Куртье Ю. Введение в индивидуальную психологию. 2-е изд. (пер. с франц.) — Спб., 1903 с.
  4. А. Ваша память. Руководство по тренировке и развитию / пер. с англ. С. Л. Могилевского. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 320 с.
  5. . М. Современная когнитивная психология. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.— 336 с.
  6. Р. Экспериментальная психология. — М.: Изд-во иностран. лит-ры, 1950. — 799
  7. В. Введение в психологию. — М.: Космос, 1912. — 167 с.
  8. П. Я. К проблеме внимания II Докл. АПН РСФСР, 1958, № 3, сс. 33−38.
  9. Ю. Б. Деятельность и внимание // А. Н. Леонтьев и современная психология / под ред. А. В. Запорожца и др. М.: Изд-во Московского университета, 1983, с. 165−177.
  10. Д., Стэнли Д. Статистические методы в педагогике и психологии, (пер. с англ.) — М.: Прогресс, 1976. — 495 с.
  11. Г., Фридлунд А., РайсбергД. Основы психологии / пер. с англ., под ред. Большакова В. Ю., Дружинина В. Н. — СПб.: Речь, 2001. — 1247 с.
  12. Р. Основы психологического эксперимента. Учебн. пособие, (пер. с англ.) — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 464 с.
  13. А. Н. Дисперсионный анализ в экспериментальной психологии. М.: УМК «Психология», 2000. — 136 с.
  14. У. Научные основы психологии. Минск: Харвест, 2003. — 528 с.
  15. Н. Ф. О теории и воспитании внимания // Советская педагогика, 1938, № 8, с. 108−122.
  16. Ю. Б. Гальванический микронистагм, его свойства и экспериментально-психологические приложения. Дисс.. канд. психол. наук. М.: 1986.
  17. Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. — М.: Тривола, 1995/1999. — 352
  18. Н. И. Механизмы речи. М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1958. — 370 с.
  19. В. П., Величковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памяти. М.: Изд-во Московского университета, 1980. — 272 с.
  20. П. И. Непроизвольное запоминание. Избранные психологические труды / под ред. В. П. Зинченко и Б. Г. Мещерякова. — М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «Модэк», 1996. — 544 с.
  21. П. И., Репкина Г. В. К постановке проблемы оперативной памяти // Вопросы психологии, 1964, № 6, с. 3−12.
  22. Т. П., Киреева Н. Н. О природе эффекта интерференции и индивидуальных особенностей его проявления. // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, сс. 91−95.
  23. Т. П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. — СПб.: Питер, 2002. — 320 с.
  24. Н. Н. Эффекты интерференции в процессах обработки информации человеком. Автореф. дисс. канд. психол. наук. —Л.: ЛГУ, 1986.
  25. Р. Память человека. Структуры и процессы / пер. с англ. М.: Мир, 1978. — 319 с.
  26. Т. В., Скотникова И. Г., Чудина Т. В., Шуранова И. О. Когнитивный стиль и факторы принятия решения в ситуации неопределенности. // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, сс. 99−103.
  27. А. Н. Лекции по общей психологии / под ред. Д. А. Леонтьева, Е. Е. Соколовой. М.: Смысл, 2000.— 511 с.
  28. П., Норман Д. Переработка информации у человека. / пер. с англ., под ред. И с предисловием А. Р. Лурия. — М.: Мир, 1974. — 550 с.
  29. В. И., Вучетич Г. Г., Журавлев Г. Е. Исследование структуры процесса запоминания Н Общество психологов. Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов (Тбилиси, 21−24 июня 1971 г.). Тбилиси: «Мецниереба», 1971. — 1005 е., с. 396.
  30. Д. А- Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию // Инженерная психология: Сборник текстов (пер. с англ.) / Под ред. Д. Ю. Панова, В. П. Зинченко. М.: Прогресс, 1964. С. 192−223.
  31. Д., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения / пер. с англ. М.: Прогресс, 1965. — 238 с.
  32. Р. Внимание и функции мозга / пер. с англ. под ред. Е. Н. Соколова. — М.: Изд-во МГУ, 1998.— 560 с.
  33. У. Познание и реальность. — М.: Прогресс, 1981.—230 с.
  34. У. Селективное чтение: метод исследования зрительного внимания // Психология внимания / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 2001. — 858 е., с. 629 639.
  35. Д. Память и научение / пер. с англ. М.: Мир, 1985. — 160 с.
  36. Д. Память и внимание // Зрительные образы: феноменология и эксперимент, (сборн. переводов), ч. 2. Душанбе, 1973, с. 99−171.
  37. JI. Е. Переработка противоречивой информации в операторской деятельности. Автореф. дисс. канд. психол. наук. СПб.: СПбГУ, 1992.
  38. Е. Б. Полихроматические таблицы для исследования цветоощущения. (8-е изд.). М.: Медицина, 1965. — 68 с. + табл.
  39. Г. В. О соотношении понятий «оперативная» и «кратковременная» память // Общество психологов. Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов (Тбилиси, 21−24 июня 1971 г.). Тбилиси: «Мицниереба», 1971. — 1005 е., с. 403.
  40. М. С. Проблемы теории памяти. М.: Высшая школа, 1977. — 181 с.
  41. В. Я., Дормашев Ю. Б. Постановка и разработка проблемы внимания с позиций теории деятельности // Вестник Московского университета. Серия 14, Психология, 1993, № 2, с. 51−62.
  42. Г. К., Снопик Б. И. Кратковременная память и деятельность // Общество психологов. Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов (Тбилиси, 21−24 июля 1971 г.). Тбилиси: изд-во «Мицниереба», 1971. — 1005 е., с. 407.
  43. А. А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966. — 423 с.
  44. М. В. Темперамент, внимание, когнитивный стиль. // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, с. 56−59.
  45. P. JI. Когнитивная психология / пер. с англ. М.: Тривола, 1996. — 600 с.
  46. М. В. Динамика внимания в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов. Автореф. дисс. канд. психол. наук. — М.: МГУ, 2001.
  47. Ц. Память // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 1998, —816 с., с. 583−615.
  48. М. А. О соотношении стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, с. 59−64.
  49. И. Активная память: экспериментальные исследования и теории человеческой памяти. / пер. с нем., общ. ред. и предисл. Б. М. Величковского и Н. К. Корсаковой. М.: Прогресс, 1986.— 312 с.
  50. Частотный словарь русского языка / Около 40 000 слов- под ред. Л. Н. Засориной. М.: Русский язык, 1977. — 936 с.
  51. X. Р. Ощущение и восприятие / пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. — 928 с.
  52. Г. Основы психологии. — СПб.: Общественная польза, 1912. — 268 с.
  53. Anderson N. S. Coding strategies in short-term memory II Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 340 (May 19, 1980), Psychology: The Leading Edge, pp. 1−8.
  54. Baddeley A. D. Working memory. Oxford: Clarendon Press, 1986. — 304 p.
  55. Baddeley A. D. Working memory or working attention? // Attention: selection, awareness, and control: a tribute to Donald Broadbent. A. Baddeley, L. Weiskrantz (Eds.), Oxford: Clarendon Press, 1993, 436 p., pp. 152−170.
  56. Baddeley A. D. The fractionation of working memory // Proceedings of the National Academy of Sciences, 1996, Vol. 93, pp. 13 468−13 472, November, Colloquium Paper.
  57. Baddeley A. D. Human Memory. Theory and Practice. Boston: Allyn and Bacon, 1998. — 423 p.
  58. Baddeley A. D., Hitch G. J. Development of working memory: Should the Pascual-Leone and Baddeley and Hitch models be merged? // // Journal of Experimental Child Psychology, 2000, Vol. 77 No. 2, pp. 128−137.
  59. Baddeley A. D. Is working memory still working? // European Psychologist, 2002, Vol. 7, No. 2, pp. 85−97. (перепечатано из: Baddeley A. D. Is working memory still working? // American Psychologist, 2001, Vol. 56, pp. 849−864.)
  60. Besner D., Stolz J. A. What kind of attention modulates the Stroop effect? // Psychonomic Bulletin & Review, 1999, Vol. 6, No. 1, pp. 99−104.
  61. Besner D., Stolz J. A., Boutilier C. The Stroop effect and the myth of automaticity // Psychonomic Bulletin & Review, 1997, Vol. 4, No. 2, pp. 221−225.
  62. Broadbent D. E. Perception and Communication. London: Pergamon Press, 1958. — 338 p.
  63. Brown M., Besner D. On a variant of Stroop’s paradigm: which cognition press your buttons? // Memory & Cognition, 2001, Vol. 29, No. 6, pp. 903−904.
  64. Cantor J., Engle R. W. Working-memory capacity as long-term memory activation: An individual differences approach // Journal of experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1993, Vol. 19, No. 5, pp. 1101−1114.
  65. Cattell J. M. The time it takes to see and name objects // Mind, 1886, Vol. 11. pp. 63−65.
  66. Chiappe P., Hasher L., Siegel L. S. Working memory, inhibitory control, and reading disability II Memory & Cognition, 2000, Vol. 28, No. 1, pp. 8−17.
  67. Cohen J. D., Dunbar K., McClelland J. L. On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect II Psychological Review, 1990, Vol. 97, No. 3, pp. 332−361.
  68. Conway A. R. A., Engle R. W. Individual differences in working memory capacity: More evidence for a general capacity theory II Memory, 1996, No. 6, pp. 577−590.
  69. Cooper R., Shallice T. Contention scheduling and the control of routine activities // Cognitive Neuropsychology, 2000, Vol. 17, No. 4, pp. 297−338.
  70. Cowan N. Evolving conceptions of memory storage, selective attention, and their mutual constraints within the human information processing system II Psychological Bulletin, 1988, Vol. 104, No. 2, pp. 163−191.
  71. Cowan N. Activation, attention, and short-term memory 11 Memory & Cognition, 1993, Vol. 21, No. 2, pp. 162−167.
  72. Cowan N. Attention and Memory. An Integrated Framework. New York: Oxford University Press, 1995. — 321 p.
  73. Cowan N. The Magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity II Behavioral and Brain Sciences, 2000, Vol. 24 No. 1, pp. 87−114.
  74. Craik F. I. M., Lockhart R. S. Levels of processing: a framework for memory research // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1972, Vol. 11, pp. 671−684.
  75. Craik F. I. M., Govoni R., Naveh-Benjamin M., Anderson N. D. The effects of divided attention on encoding and retrieval processes in human memory // Journal of Experimental Psychology: General, 1996, Vol. 125, No. 2, pp. 159−180.
  76. Craik F. I. M. Levels of encoding and retrieval // Stratification in Cognition and Consciousness. Challis В. H., Velichkovsky В. M. (Eds.). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1999, pp. 97−104.
  77. Craik F. I. M., Naveh-Benjamin M., Ishaik G., Anderson N. D. Divided attention during encoding and retrieval: different control effects? // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2000, Vol. 26, No. 6, pp. 1744−1749.
  78. Daneman M., Carpenter P. A. Individual differences in working memory and reading // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1980, Vol. 19, No. 4, pp. 450−466.
  79. Daneman M., Merikle P. M. Working memory and language comprehension: A meta-analysis // Psychological Bulletin & Review, 1996, Vol. 3, No. 4, pp. 422−433.
  80. De Fockert J. W., Rees G., Frith C. D., Lavie N. The role of working memory in visual selective attention // Science, 2001, Vol. 291, No. 5509 (2 March), pp. 1803−1806.
  81. Dempster F. N. Memory Span: Sources of Individual and Developmental Differences // Psychological Bulletin, 1981, Vol. 89, No. 1, pp. 63−100.
  82. Dixon M. J., Smilek D., Cudahy C., Merikle P. M. Five plus two equals yellow // Nature, Vol. 406,27 July 2000, pp. 365.
  83. Dulaney C. L., Rogers W. A. Mechanisms underlying reduction in Stroop interference with practice for young and old adults // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1994, Vol. 20, No. 2, pp. 470−484.
  84. Dunbar K. N., MacLeod С. M. A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1984, Vol. 10, No. 5, pp. 622−639.
  85. F. N. (1973). The Stroop phenomenon and its use in the study of perceptual, cognitive, and response processes // Memory & Cognition, 1973, Vol. 1, No. 2, pp. 106−120.
  86. Engle R. W., Conway A. R. A., Tuholski S. W., Shisler R. J. A resource account of inhibition // Psychological Science, 1995, Vol. 6, No. 2, pp. 122−125.
  87. Engle R. W., Tuholski S. W., Laughlin J. E., Conway A. R. A. Working memory, short-term memory, and general fluid intelligence: a latent-variable approach // Journal of Experimental Psychology: General, 1999, Vol. 128, No. 3, pp. 309−331.
  88. Engle R. W., Oransky N. The evolution from short-term to working memory: Multi-store to dynamic models of temporary storage // The Nature of Cognition. R. Sternberg (Ed.). Cambridge, MA: MIT Press, 1999. — 688 p., pp. 514−555
  89. Engle R. W. Working memory capacity as executive attention // Current Directions in Psychological Science, 2002, Vol. 11, Number 1, pp. 19−23.
  90. Ericsson K. A., Simon H. A. Verbal reports as data // Psychological Review, 1980, Vol. 87, No. 3, pp. 215−251.
  91. Fernandes M. A., Moscovitch M. Divided attention and memory: Evidence of substantial interference effects at retrieval and encoding // Journal of Experimental Psychology: General, 2000, Vol. 129, No. 2, pp. 155−176.
  92. Garavan H. Serial attention within working memory // Memory & Cognition, 1998, Vol. 26, No. 2, pp. 263−276.
  93. Glanutsos R. The order of recall and the recall of order // Memory & Cognition, 1976, Vol. 4, No. 5, pp. 627−636.
  94. Griffith D. The attention demands of mnemonic control processes // Memory & Cognition, 1976, Vol. 4, No. l, pp. 103−108.
  95. Hartman M., Hasher L. Aging and suppression: Memory for previously relevant information // Psychology and Aging, 1991, Vol. 6, No. 4, pp. 587−594.
  96. Hasher L., Zacks R. T. Automatic and effortful processes in memory // Journal of Experimental Psychology: General, 1979, Vol. 108, No. 3, pp. 356−388.
  97. Hasher L., Zacks R. T. Automatic processing of fundamental information: The case of frequency of occurrence II American Psychologist, 1984, Vol. 39, No. 12, pp. 1372−1388.
  98. Hasher L., Zacks R. T. Working memory, comprehension, and aging: A review and a new view // The Psychology of Learning and Motivation. Advances in Research and Theory. Bower G. H. (Ed.). Vol. 22. San Diego, CA: Academic Press, 1988, pp. 193−225.
  99. Hasher L., Rose К. C., Zacks R. T. Encoding effort and recall: A cautionary note // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1983, Vol. 9, No. 4, pp. 747−756.
  100. L., Stoltzfus E. R., Zacks R. Т., Rypma B. Age and inhibition // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1991, Vol. 17, No. 1, pp. 163−169.
  101. Hitch G. J. Developing the concept of working memory //Cognitive Psychology: New directions. G. Claxton (Ed.). L.: Routledge & Kegan Paul, 1980, pp. 154−196.
  102. Hommel В., Ridderinkhof К. R., Theeuwes J. Cognitive control of attention and action: Issues ^ and trends // Psychological Research, 2002, Vol. 66, No. 4, pp. 215−219.
  103. Howell D. C. Statistical methods for psychology. (2nd ed.). Boston: Duxbury Press, 1987. — 636 P
  104. Jenkins L., Myerson J., Hale S., Fry A. F. Individual and developmental differences in working memory across the life span // Psychonomic Bulletin & Review, 1999, Vol. 6, No. 1, pp. 28−40.
  105. Jensen A. R., Rowher W. D. The Stroop color-word test: a review // Acta Psychologica, 1966, Vol. 25, No. 1, pp. 36−93.
  106. Kahneman D. Attention and Effort. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1973. — 245 p.
  107. Kahneman D., Chajczyk D. Tests of the automaticity of reading: dilution of Stroop effects by color-irrelevant stimuli // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1983, Vol. 9, No. 4, pp. 497−509.
  108. Kahneman D., Treisman A. Changing views of attention and automaticity // Varieties of attention. Parasuraman R., Davies D. R. (Eds). Orlando: Academic press, 1984, pp. 29−61.
  109. Kail R., Hall L. K. Distinguishing short-term memory from working memory // Memory & «Cognition, 2001, Vol. 29, No. 1, pp. 1 -9.
  110. Kane M. J., Engle R. W. Working-memory capacity, proactive interference, and divided attention: limits on long-term memory retrieval // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2000, Vol. 26, No. 2, pp. 336−358.
  111. Kane M. J., Bleckley M. K., Conway A. R. A., Engle R. W. A controlled-attention view of working memory capacity // Journal of Experimental Psychology: General, 2001, Vol. 130, No. 2, pp.169−183.
  112. Kanne S. M., Balota D. A., Spieler D. H., Faust M. E. Explorations of Cohen, Dunbar, and McClelland’s (1990) connectionist model of Stroop performance // Psychological Review, 1998, Vol. 105, No. l, pp. 174−187.
  113. Kaplan I. T. A unifying principle of memory span, forgetting, and serial position effect // Perceptual and Motor Skills, 1975, Vol. 41, No. 3, pp. 779−786.
  114. Kindlon D.J. The measurement of attention // Child Psychology & Psychiatry Review, 1998, Vol. 3, No. 2, pp. 72−78.
  115. Klapp S. T. Short-term memory limits in human performance // Human Factors Psychology. Peter A. Hancock (Ed.). Elsevier Science Publishers В. V. (North-Holland), 1987, pp. 1−27.
  116. Klein G. S. Semantic power measured through the interference of words with color-naming // American Journal of Psychology, 1964, Vol. 77, No. 4, pp. 576−588.
  117. Logan G. D. Attention and automaticity in Stroop and priming tasks: theory and data // Cognitive Psychology, 1980, Vol. 12, No. 4, pp. 523−553.
  118. Long D. L., Prat C. S. Working memory and Stroop interference: An individual differences m investigation // Memory & Cognition, 2002, Vol. 30, No. 2, pp. 294−301.
  119. Lowe D. G., Mitterer J. O. Selective and divided attention in a Stroop task // Canadian Journal of Psychology, 1982, Vol. 36, No. 4, pp. 684−700.
  120. Lustig C., Hasher L. Working memory span: The effect of prior learning // American Journal of Psychology, 2002, Vol. 115, No. 1, pp. 89−101.
  121. MacLeod С. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review // Psychological Bulletin, 1991a, Vol. 101, No. 2, pp. 163−203.
  122. MacLeod С. M. John Ridley Stroop: creator of a landmark cognitive task // Canadian Psychology, 1991b, Vol.32, No. 3, pp. 521−524.
  123. MacLeod С. M. The Stroop task: The «gold standard» of attentional measures // Journal of Experimental Psychology: General, 1992, Vol. 121, No. l, pp. 12−14.
  124. MacLeod С. M. Training on integrated versus separated Stroop tasks: The progression of interference and facilitation // Memory & Cognition, 1998, Vol. 26, No. 2, pp. 201−211.
  125. MacLeod С. M., Bors D. A. Presenting two color words on a single Stroop trial: Evidence for 0 joint influence, not capture // Memory & Cognition, 2002, Vol. 30, No. 5, pp. 789−797.
  126. MacLeod С. M., Dunbar K. Training and Stroop-like interference: Evidence for a continuum of automaticity // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1988, Vol. 14, No. l, pp. 126−135.
  127. MacLeod С. M., MacDonald P. A. Interdimensional interference in the Stroop effect: uncovering the cognitive and neural anatomy of attention // Trends in Cognitive Sciences, 2000, Vol. 4, No. 10, pp. 383−391.
  128. Martin M. Memory span as a measure of individual differences in memory capacity // Memory & Cognition, 1978, Vol. 6, No. 2, pp. 194−198.
  129. Martein R., Kemps E., Vandierendonck A. The role or working memory in a double span task // Psychologica Belgica, 1999, Vol. 39, No. 1, pp. 15−27.
  130. Martine P. R., Fernberger S. W. Improvement in memory span // American Journal of Psychology, 1929, Vol. 41, 91−94.
  131. McElree B. Working memory and focal attention // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2001, Vol. 27. No. 3, pp. 817−835.
  132. McElree В., Dosher A. D. Serial retrieval processes in the recovery of order information // Journal of Experimental Psychology: General, 1993, Vol. 122, No. 3, pp. 291−315.
  133. McLean R. S., Gregg L. W. Effects of induced chunking on temporal aspects of serial recitation II Journal of Experimental Psychology, 1967, Vol. 74, No. 4, Pt. 1, pp. 455−459.
  134. Milliken В., Tipper S. P. Attention and inhibition // Attention. H. Pashler (Ed.). London: University College London Press, 1998, pp. 191−221.
  135. Milliken В., Lupianez J., DebnerJ., Abello B. Automatic and controlled processing in Stroop negative priming: the role of attentional set // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1999, Vol. 25, No. 6, pp. 1384−1402.
  136. D. В., Hunt R. R. How much «effort» should be devoted to memory? // Memory & Cognition, 1989, Vol. 17, No. 3, pp. 337−348.
  137. Morein-Zamir S., Henik A., Spitzer-Davidson I. The importance of irrelevant-dimension variability in the Stroop flanker task // Psychonomic Bulletin & Review, 2002, Vol. 9. No. 1, pp. 119−125.
  138. Naveh-Benjamin M., Jonides J. Maintenance rehearsal: A two-component analysis // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1984, Vol. 10, No. 3, pp. 369−385.
  139. Neill W. T. Inhibition and facilitation processes in selective attention // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1977, Vol. 3, No. 3, pp. 444−450.
  140. Neisser U. Cognitive psychology. New York: Appleton, Century and Crofts, 1967.
  141. Neumann O. Beyond capacity: A functional view of attention // Heuer H., Sanders A. F. (Eds.). Perspectives on perception and action. Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1987, pp. 361−394.
  142. Norman D. A. Toward a theory of memory and attention // Psychological Review, 1968, Vol. 75, No. 6, pp. 522−536.
  143. Norman D. A., Shallice Т. Attention to action: willed and automatic control of behavior // Consciousness and Self-regulation. Vol. 4. Davidson R. J. et al. (Eds.), N. Y.: Plenum Press, 1986, pp. 1−18.
  144. Oberly H. S. A comparison of the spans of «attention» and memory // American Journal of + Psychology, 1928, Vol. 40, pp. 295−302.
  145. Odgaard E. C., Flowers J. H., Bradman H. L. An investigation of the cognitive and perceptual dynamics of a colour-digit synaesthete // Perception, 1999, Vol. 28, No. 5, pp. 651−664.
  146. Palmeri T. J., Blake R., Marois R., Flanery M. A., Whetsell W. The perceptual reality of synesthetic colors // Proceedings of the National Academy of Sciences, 2002, March 19, Vol. 99, No. 6, pp. 4127−4131.
  147. Posner M. I., Snyder C. R. R. Attention and cognitive control // Information processing and cognition: The Loyola Symposium. R. L. Solso (Ed.). Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1975, pp. 55−85.
  148. Ray C. The manipulation of color response times in a color-word interference task // Perception & Psychophysics, 1974, Vol. 16, No. l, pp. 101−104.
  149. Reason J. Absent-mindedness and cognitive control // Everyday memory actions and absent-mindedness. J. E. Harris, P. E. Morris (Eds.). London: Academic Press, 1984a, pp. 113−132.
  150. Reason J. Lapses of attention in everyday life // Varieties of Attention. R. Parasuraman, D. R. Davies (Eds.) Orlando: Academic Press, 1984b, pp. 515−549.
  151. Reisberg D., Rappaport I., O’Shaughnessy M. Limits of working memory: The digit digit-span II Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1984, Vol. 10, No. 2, pp. 203−221.m
  152. Rosen V. M., Engle R. W. The role of working memory capacity in retrieval // Journal oj Experimental Psychology: General, 1997, Vol. 126, No. 3, pp. 211−227.
  153. Rosen V. M., Engle R. W. Working memory capacity and suppression // Journal of Memory and Language, 1998, Vol. 39, No. 3, pp. 418−436.
  154. RuthruffE., Pashler H. E., Klaassen A. Processing bottlenecks in dual-task performance: Structural limitation or strategic postponement? // Psychological Bulletin & Review, 2001, Vol. 8, No. l, pp. 73−80.
  155. Schneider W., Shiffrin R. M. Controlled and automatic human information processing: 1. Detection, search, and attention // Psychological Review, 1977, Vol. 84, No. 1, pp. 1−66.
  156. Shallice Т., Burgess P. The domain of supervisory processes and temporal organization of behaviour // Philisophical Transactions of the Royal Society London, 1996, Vol. 351, pp. 14 051 412.
  157. Sharma D., McKenna F. P. Differential components of the manual and vocal Stroop tasks // Memory & Cognition, 1998, Vol. 26, No. 5, pp. 1033−1040.41 169.
  158. Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automatic human information processing: 2. Perceptual learning, automatic attending and a general theory // Psychological Review, 1977, Vol. 84. No. 2. pp. 127−190.
  159. Shimada H. Effect of auditory presentation of words on color naming: The intermodal Stroop effect // Perceptual and Motor Skills, 1990, Vol. 70, No. 3 (Part 2), pp. 1155−1161.
  160. Shimada H., Nakajima Y. Double response to Stroop stimuli // Perceptual and Motor Skills, 1991, Vol. 73, No. 2, pp. 571−574.
  161. Singer R. N., Dapeng C. A classification scheme for cognitive strategies: implications for learning and teaching psychomotor skills // Research Quarterly for Exercise and Sport, 1994, Vol. 65, No. 2, pp. 143−151.
  162. Sperling G. A unified theory of attention and signal detection // Varieties of Attention. R. Parasuraman, D. R. Davies (Eds.). Orlando: Academic Press, 1984, pp. 103−181.
  163. Spitz H. H. Note on immediate memory for digits: invariance over the years // Psychological Bulletin, 1972, Vol. 78, No. 3, pp. 183−185.
  164. Sternberg S. High-speed scanning in human memory // Science, 1966, Vol. 153, No. 3736, pp. 652−654.
  165. Stirling N. Stroop interference: an input and an output phenomenon // Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1979, Vol. 31, No. l, pp. 121−132.
  166. Strayer D. L., Kramer A. F. Strategies and automaticity: I. Basic findings and conceptual framework II Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1994a, Vol. 20, No. 2, pp. 318−341.
  167. Strayer D. L., Kramer A. F. Strategies and automaticity: II. Dynamic aspects of strategy adjustment // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1994b, Vol.20, No. 2, pp. 342−365.
  168. Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of Experimental Psychology, 1935, Vol. 18, No. 6, pp. 643−662.
  169. Sugden D. A. Developmental strategies in motor and visual motor short-term memory // Perceptual and Motor Skills, 1980, Vol. 51, No. 1, pp. 146.
  170. Treisman A., Fearnley S. The Stroop test: Selective attention to colours and words // Nature, 1969, Vol. 222, No. 5192, May 3, pp. 437−439.
  171. Weichselgartner E., Sperling G. Dynamics of automatic and controlled attention // Science, 1987, Vol. 238, 6 November 1987, pp. 778−780.
  172. Underwood G. The Stroop effect // Attention and Memory. Oxford: Pergamon, 1976, pp. 243 247.
  173. Underwood G., Everatt J. Automatic information processing // Handbook of perception and action. Vol. 3. Attention. Neumann O., Sanders A. F. (Eds.). London: Academic Press, 1996, pp. 194−200.
  174. Velichkovsky В. M. Heterarchy of cognition: the depths and the highs of a framework for memory research // Memory, 2002, Vol. 10, No. 5−6, pp. 405−419.
  175. Vernoy M. W. A computerized Stroop experiment that demonstrates the interaction in a 2×3 factorial design // Teaching of Psychology, 1994, Vol. 21, No. 3. pp. 186−189.
  176. А. В., Fuentes L. J. Stroop interference is affected in inhibition of return И Psychonomic Bulletin & Review, 2001, Vol. 8, No. 2, pp. 315−323.
  177. Watkins M. J. The intricacy of memory span II Memory & Cognition, 1977, Vol. 5, No. 5, pp. 529−534.
  178. Williams J. M. G., Mathews A., MacLeod C. The emotional Stroop task and psychopathology // Psychological Bulletin, 1996, Vol. 120, No. 1, pp. 3−24.
  179. Woodman G. F., Vogel E. K., Luck S. J. Attention is not unitary // Behavioral and Brain Sciences, 2000, Vol. 24, No. 1, pp. 153−154.
  180. Woodman G. F., Vogel E. K., Luck S. J. Visual search remains efficient when visual working memory is full // Psychological Science, 2001, Vol. 12, No. 3, pp. 219−224.
  181. R. Т., Hasher L. Directed ignoring: Inhibitory regulation of working memory // Inhibitory processes in attention, memory, and language. Dagenbach D., CarrT. H. (Eds.). New York: Academic Press, 1994, pp. 241−264.
  182. Zijlstra F. R. H. Efficiency in Work Behaviour. A Design Approach for Modern Tools. — Delft: Delft University Press, 1993 — III. (диссертация).
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?