Ценности народной культуры в историческом измерении

Актуальность темы

исследования. Кризис современной западной техногенной цивилизации актуализирует на теоретическом и социально-практическом уровне поиск — как в историческом прошлом, так и в потребном («воображаемом») будущем — других, альтернативных путей развития человечества. Одной из таких альтернатив может служить опыт России, где в ходе истории выработана культура, которая на ценностном уровне увязывает в гармоничное целое коллективное и индивидуальное. Слаженность духовного бытия и повседневной будничности жизни, непостижимая своей внешней иррациональностью для прагматичного ума европейца, была продолжением на более высоком уровне мироощущения русского крестьянства, культура которого в историческом измерении представляла собой особый социокультурный тип народной культуры. Так как внутренняя жизнь ее носителей, выстроенная на коллективных представлениях необходимо «конструировавших» социокультурную реальность, и внешние ее проявления не всегда совпадали, существовала устойчивая тенденция неточной, субъективной интерпретации ее результатов и ценностей со стороны урбанистической культуры. Именно поэтому все попытки разобраться в особенностях русской культуры побуждают исследователей обращаться к ее истокам.

Рассмотрение аксиологической составляющей народной культуры с этих позиций актуализирует уходящую в историю проблему взаимоотношений России и Европы как двух разных культурно-исторических путей развития. В наши дни терминами «Россия» и «Запад» обозначаются уже не только принципиально разные миропонимания, картины мира, системы ценностей, но и вытекающие из них установки как в вопросах нравственности, морали и права, так и во взаимоотношениях личности и общества, изначально формировавшиеся в «письменном» и «неписьменном» культурных пространствах.

Неписьменная народная культура — равно как и сложившаяся на ее основании русская национальная, — погруженная в «план содержания» явлений действительности, оценивала настоящее через прошлое, сохраняя целостность духовно-исторического бытия и его ценностного содержания. Тогда как письменная урбанистическая культура, оставаясь на уровне «плана выражения», осмысливала настоящее исключительно через «потребное будущее», что в ретроспективе превращало ее историю в более или менее взаимосвязанные «фрагменты», называемые «эпохами», парадигмы которых формировались путем «отрицания отрицания», а изменение ценностей «подгонялось» к требованиям момента. Это указывает на наличие не только разных типов рациональности, но и разных форм рефлексии в этих типах культуры, где по-разному осмысливалась проблема выживания.

Между тем утилитарность этой проблемы, требовавшая своего универсального разрешения на уровне реальной, повседневной жизни, уже в мифологический период способствует выработке смысложизненных ценностей, равно востребованных в каждом типе культуры1, определяемых в настоящем как «общечеловеческие». Содержание этих ценностей, наиболее рельефно выраженных в основанной на коллективно-нравственных началах крестьянской культуре, обусловливало перманентное обращения к ним в кризисные периоды отечественной истории. В этой связи в современном познавательном процессе особую значимость приобретает рассмотрение культуры крестьянства с новых позиций, что требует отказа от устоявшихся описательного и истолковательного подходов к ее явлениям и ценностям. Для этого необходимо преодолеть абстрактный редукционизм, сводящий феномены народной культуры к общекультурным цивилизационным характеристикам западного образца, игнорирующим такой ее специфический социокультурный тип, как крестьянская.

1 Только социальные верхушки, свободные от проблем выживания, «позволяют» себе осмысливать ценности не с точки зрения сущего, а как идеал, нечто метафизическое, находящееся «вне так-бытия», как должное и т. д.

Так, до настоящего времени в рамках классической философско-культурологической традиции со свойственной ей интенцией опираться на бинарные оппозиции — номинализма и реализма — как категориальные «опоры» научного мышления, неписьменная крестьянская культура продолжает рассматриваться с позиций письменной урбанистической культуры не с точки зрения разных форм рациональности, а исключительно в противопоставлении «рациональное-иррациональное». Это относит ценности народной культуры к архаике, что в периоды синтеза накладывает серьезные ограничения на их актуализацию в других культурно-исторических условиях и только в моменты кризисов позволяет обращение к ним с позиций времени. По этой причине главным требованием современного переходного периода становится непредвзятое осмысление ценностей народной культуры в их историческом измерении — в плане соответствия насущным потребностям повседневности каждого отдельно взятого современного человека и человеческого сообщества в целом — в «новом», «забытом», для них качестве универсальных общечеловеческих ценностей.

Степень изученности проблемы. В отечественной социально-гуманитарной науке изучение народной культуры идет почти параллельно с ее философским осмыслением как полноценного самостоятельного культурного феномена. Рассуждения о ценностях народной культуры прослеживаются на всем протяжении существования фольклористики, от ее зарождения до становления как науки, и в русской философской рефлексии, однако шли они в рамках другой терминологии, определяющей ценности как признаки культуры. В разработке проблемы онтологизации и абсолютизации ценностей культуры решающую роль сыграли работы неокантианцев В. Виндельбанта и Г. Риккерта, а также М. Шелера, Н. Гартмана и др. В философии русского ренессанса наиболее значимыми по этой тематике были работы Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Н. О. Лосского, В. В. Розанова, В. С. Соловьева, братьев С. Н, и Е. Н. Трубецких, Н. Ф. Федорова.

С собственно аксиологических позиций народная культура начинает рассматриваться только с 60-х годов XX столетия, когда В. П. Тугаринов впервые вводит понятие «ценности», считавшееся категорией буржуазной культуры, сначала в контекст марксистской философии, а только затем начинается разработка этого понятия в рамках отечественной философии, социологии, культурологии, истории и других социально-гуманитарных наук.

Общие и частные проблемы теории ценностей в отечественной философии, начиная со второй половины XX столетия, кроме работ.

B.П.Тугаринова поднимаются в исследованиях С. Ф. Анисимова, И. Ф. Балакиной, В. А. Блюмкина, Г. П. Выжлецова, М. В. Демина, О. Г. Дробницкого, А. Г. Здравомыслова, Л. Н. Столовича, В. И. Титова, А. Ф. Шишкина и др. занимавшихся аксиологией, эстетикой и этикой.

Исследования в области теории познания, логики, науковедения.

C.Ш.Авалиани, А. А. Ивина, В. П. Коблякова, Л. В. Коновалова, Ф. А. Селиванова и др. посвящены проблемам норм и оценок, соотношения истины и ценности, взаимосвязи познавательного и ценностного отношения к действительности.

В работах отечественных философов науки Л. М. Косаревой, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, А. П. Огурцова, В. С. Степина, И. Т. Фролова, Б. Г. Юдина, а также таких западных исследователей, как Э. Агацци, К. Поппер, Ст. Тулмин детально рассмотрены проблемы вхождения ценностных факторов в научное познание.

В области психологи рассмотрение ценности как атрибута характерно для работ А. Н. Леонтьева, Г. Олпорта, К. Роджерса, С. Л. Рубинштейна, Д. Н. Узнадзе и др. Проблемы взаимоотношения нравственных и эстетических ценностей поднимаются в трудах Г. З. Апресяна, Л. А. Калинникова, Л. И. Кунчева, Л. И. Новикова, В. И. Толстых. Вопросами сравнительного анализа ценностных установок и ориентаций религиозного и секуляризованного сознания занимались Г. Д. Бендзеладзе, В. Е. Доля, А. М. Каримский, Н. П. Красников, З. П. Трофимова и др.

Проблемам статуса надындивидуальных ценностей (являются ли они отражением в сознании, влияющим на индивидуальную деятельность через механизмы сознательного контроля или же интегрированными в структуру личности как основа мотивации индивидуальной деятельности, вне зависимости от степени их осознания) посвящены исследования О. И. Генисаретского, Л. И. Иванько, Д. Ли, Е. Е. Насиновской и др.

В социальной философии и теории культуры Л. М. Архангельским, В. М. Межуевым, В. И. Сагатовским, А. К. Уледовым и др. исследуются проблемы мировоззрения и духовной деятельности при рассмотрении процессов производства, воспроизводства, распространения и усвоения духовных ценностей.

Проблемы социального конструирования реальности, соединяющего представления повседневности с научными и философскими идеями, с разных позиций изложены в работах П. Бергера, Ж. Бодрийяра, А. Вендта, Э. Гуссерля, Т. Лукмана, П. А. Сорокина, Ю. Хабермаса, А.Шюца. В одном ряду с ними стоят труды Н. С. Автономовой, Б. С. Ерасова, Н. И. Лапина, В. С. Степина, В. Г. Федотовой, Б. Г. Юдина, и других отечественных исследователей.

Среди отдельно стоящих работ последнего десятилетия следует отметить монографические исследования А. А. Гусейнова, В. В. Ильина, М. С. Кагана, Д. А. Леонтьева, Н. С. Розова, Л. Н. Столовича и др., расширивших представление о сути и динамике ценностей культуры.

В последней четверти XX столетия проблемы народной культуры активно разрабатывались с исторических позиций А. Я. Гуревичем, Б. А. Рыбаковымв контексте историко-литературоведческого подхода Г. Д. Гачевым, Д. С. Лихачевымв рамках фольклористики В. П. Аникиным, В. Е. Гусевым, Б. Н. Путиловымв искусствоведении В. В. Волковой, М. А. Некрасовой и др.- с позиций культурологии В. К. Егоровым, Т. А. Кузнецовой, Ю. М. Лотманом, Л. И. Михайловойв педагогическом плане.

Т.И.Баклановой, В. А. Сластениным, Г. И. Чижаковой, Н. Д. Никандровойс позиций теоретико-методологического подхода А. С. Каргиным.

Весомый вклад в осмысление народной культуры как целостного духовного образования с разных позиций внесли такие исследователи как А. К. Байбурин, М. М. Бахтин, Г. П. Блинова, Ю. В. Бромлей, А. И. Зеленский, И. И. Земцовский, К. В. Квитка, А. Ф. Некрылова, В. Я. Пропп, П. И. Симуш, Н. И. Толстой, В. Н. Топоров, К. В. Чистов, В. И. Чичеров, А. В. Юдин и многие Другие.

Региональный компонент народной художественной культуры разрабатывался М. М. Громыко, давшей панораму крестьянской культуры Сибири и центральных областей России, В. И. Беловым, описавшим «бытовую» народную культуру русского Севера, М. С. Жировым, подробно исследовавшим традиционную художественную культуру Белгородчины. Вопросов народной культуры также касались писатели-деревенщики Ф. А. Абрамов, М. А. Алексеев, В. П. Астафьев, Б. А. Можаев, В. Г. Распутин и Другие.

В решение проблемы функций культуры как открытой динамичной полифункциональной системы внесли весомый вклад Л. С. Выготский, Б. С. Ерасов, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев и др. В разработку отдельных функций культуры большой вклад внесли: И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов (управленческой и регуляторной), С. Н. Иконникова, Т. Г. Киселева, Ю. А. Стрельцов (социализирующей), Э. А. Бадлер, И. К. Кучмаева (аккумуляции, хранения и трансляции культурно-исторического опыта), Т. М. Дридзе, В. М. Розин (нормативно-регулирующей) и др.

В силу не разработанности народной культуры как специфического социокультурного типа, многие ее особенности остались до конца не проясненными, а ценности не стали предметом специальных исследований в работах философов и специалистов других наук социально-гуманитарного цикла. Традиционно при обращении к ценностям народной культуры осуществлялось фиксирование их на уровне констатации и феноменологического описания народной культуры. Между тем историческое измерение ценностей народной культуры означает не поверхностное описание, получившее распространение в современной литературе, а выявление их характера, природы, содержания и формы выражения при выявлении конкретной среды формирования и формы деятельности носителей.

Исходя из этого, объектом исследования являются ценности народной культуры, а в качестве предмета — выступают ценности народной культуры в историческом измерении.

Цель и задачи исследования

В качестве цели диссертационного исследования определяется выявление конкретных носителей, условий и среды формирования, содержания, формы существования, степени исторической трансформации ценностей народной культуры и их актуальности в современном глобализирующемся мире.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

• определить ценности народной культуры, раскрыть их содержание, форму выражения и обусловленность посредством выявления конкретных носителей и среды формирования;

• установить степень обновления ценностей в процессе социокультурной динамики народной культуры как способа их исторического измерения;

• показать место ценностей народной культуры в современном глобализирующемся мире.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования обусловлена спецификой рассматриваемого социокультурного феномена. Работа опирается на междисциплинарный подход, наряду с ним применяются семиотический как определяющий направление исследования, социокультурный, феноменологический, типологический, сравнительно-исторический подходы, которые позволяют рассматривать различные стороны взаимодействия и динамики письменной и неписьменной культуры. Применяются также принципы системности, историзма, кооперации. Их использование диктовалось, с одной стороны, общей логикой работы, характером подлежащей рассмотрению проблемы, а с другой — спецификой имеющегося в распоряжении автора конкретного материала.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой одну из первых работ в современной отечественной философско-культурологической рефлексии, направленную на выявление конкретной формы выражения ценностей народной культуры, анализ их характера, содержания, исторической динамики и места в современном мире через определение конкретных носителей и среды формирования. До настоящего времени ценности народной культуры рефлексировались исключительно на понятийно-рациональном уровне, что не в полной мере отражало их сущность и назначение и резко сужало среду их бытования.

Научная новизна данного исследования представлена в следующих результатах:

• определены ценности народной культуры, их содержание, форма выражения и социокультурная обусловленность посредством выявления конкретных носителей;

• установлено, что в процессе социокультурной динамики народной культуры изменяется не содержание, а форма выражения ценностей, историческим измерением которых является их универсальный характер;

• показано, что «общечеловеческие» ценности — это инвариант смысложизненных ценностей народной культурыих перенос из индивидуальной в коллективную среду обращения может стать толчком для социального конструирования «новой» реальности в современном глобализирующемся мире.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Историческим типом народной культуры является культура общинного крестьянства, ценности которого, выраженные в форме конкретных смыслообразов «земля», «труд», «урожай», «семья"/"община», «дом» раскрывавших цель и смысл жизни, представляли собой «программу» его жизнедеятельности. Ценности народной культуры в виде синтеза миропонимания и практики, закрепленные в архетипах коллективного бессознательного:

— выступали как культурообразующие в исторической народной культуре, явившей феномен крестьяноцентризма;

— как вспомогательный инструмент необходимого конструирования социокультурной реальности были направлены на обеспечение физического выживания социума;

— выраженные в форме конкретных/устойчивых смыслообразов в историческом измерении представляли собой универсалии культуры;

— зафиксированные в форме «художественных образов» в фольклоре, посредством непрерывного воспроизведения социокультурной реальности крестьянства, способствовали поддержанию его самоценности и идентичности.

Подобно тому, как смыслообразы являются формой выражения ценностей народной культуры, — феномен крестьянцентризма становится формой выражения культуры общинного крестьянства.

2. Являясь одновременно и условием, и результатом социально-исторического развития, динамика поочередно меняющихся планов духовно-практической деятельности образует своеобразные циклы (этапы), в пределах которых религиозный (принятие христианства), социально-политический (петровские реформы) и социально-экономический (изменение экономического устройства в середине XIX века) факторы — как результат взаимодействия архаики и модерна — влекут за собой нарастающую в ходе исторического процесса дифференциацию крестьянской и городской культуры, в том числе — исторической народной культуры. Как универсалии, индивидуально и коллективно значимые ценности народной культуры одинаково востребованы в крестьянской и городской среде, форма выражения которых изменяется с образной в крестьянской культуре на понятийную — в городской. Учитывая, что в исторической динамике изменяется не столько содержание, сколько форма выражения, универсальный характер ценностей становится их реальным историческим измерением, что объясняет «феномен» исторической устойчивости.

3. Универсальные ценности труд и его результат, семья, дом/земля, выделенные в мифологический период, с одной стороны, кладут предел «бездомному» существованию человека как существа родового, с другойкак «формула» выживания человечества ложатся в основание каждой этнической культуры. Так как итог жизни каждого человека всех исторических эпох в культурах разных культурно-исторических типов зависит, прежде всего, от меры осуществления смысложизненных ценностей, — они, как универсалии культуры, сохраняют свою значимость на всем протяжении их исторического измерения до наших дней. Именно эти ценности, нашедшие конкретную форму выражения и наиболее полно реализованные в земледельческой культуре, изначально становятся составляющей исторической глобализации. В этой связи в переходный период мировой человеческой культуры универсальные ценности народной культуры приобретают не только историческое значение. Как равновесная система они могут способствовать решению глобальных проблем современности, преодоление которых лежит на границе перехода от индивидуализма и социального эгоизма к иному принципу социальных отношений. Это касается, в первую очередь, переноса таких общечеловеческих ценностей, как работа/(труд) и его результатобразование, семья, дом, здоровье, отдых (современный инвариант «архаических» ценностей народной культуры) из индивидуальной в коллективную среду обращения как приоритетных, первостепенных для реализации совокупной социальной системой. Равновесность коллективного и индивидуального, некогда выработанная в народной культуре и зафиксированная в смысложизненных — индивидуально и коллективно значимых — ценностях, может стать универсальным «образцом» для социального конструирования «нового» общества, приемлемого для жизни каждого человека путем устранения нарастающего конфликта между современным индивидом и социумом.

Теоретическое и научно-практическое значение исследования. Результаты исследования дают как лучшее понимание сущности отечественной культуры, так и реально происходящих современных глобальных процессов. Они могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблемам ценностно-мировоззренческих оснований народной культурыдля совершенствования учебно-воспитательного процесса с использованием компонентов народной культуры в системе этнокультурного образованияв системе этнопедагогического, педагогического, этнохудожественного и художественного образования, а также в рамках программ возрождения народной культуры регионов России, в том числе — Белгородского регионапри чтении общих курсов по культурологии, теории и истории народной художественной культуры в системе переподготовки и подготовки специалистов в сфере образования и культуры.

Материалы диссертационной работы используются в учебном процессе при чтении дисциплин «Теория и история народной художественной культуры» и «Фольклористика» в Белгородском государственном институте культуры и искусства.

Апробация работы. Основные положения диссертации представлены в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях: Творческое наследие Н. Н. Страхова и современная социально-гуманитарная мысль: всероссийская научная конференция. Белгород, 2003; Духовная жизнь и культура Российской провинции: межвузовская научная конференция. Белгород, 2003; Культурно-цивилизационные особенности развития современного российского общества: региональная научная конференция. Белгород, 2004; Культурно-цивилизационные особенности развития современного российского общества: региональная научная конференция. Белгород, 2004; Диагностика и прогнозирование социальных процессов: международная научная конференция. Белгород, 2005; Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества: всероссийская научная конференция. Белгород, 2005; Провинция и столица: центробежные и центростремительные процессы духовной эволюции: всероссийская научная конференция. Белгород, 2006. Основные результаты диссертационного исследования изложены в 9 публикациях, в том числе в сборнике ВАК, а также в учебном пособии «Народная художественная культура: историко-теоретический аспект». Белгород, 2006.

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологи и теологии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации включает введение, три главы по два параграфа, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

По мере нарастания противоречий современной действительности, обусловленных, принципиальными расхождениями в миропонимании, картинах мира, системах ценностей разных типов культур и вытекающих из них установок в вопросах нравственности, морали, права, взаимоотношений личности и общества, с одной стороны, и безудержным стремлением к объединению/глобализации — с другой, обнаруживается необходимость в вырабатывании синтетического мировоззрения, где будет обеспечено органичное взаимодействие традиций с новациями, увязывающих коллективный, исторический опыт и актуальность в гармонизированный синтез, исключающий резкие противоречия. Попытки универсализации человеческой культуры можно найти как в западной, так и в отечественной истории и культуре, имеющие разные предпосылки и результаты. Но это дает основание для новой постановки такого вопроса, так как не культурный императив одной из мировых культур/цивилизаций должен определять вектор развития человечества XXI века, а межкультурный диалог на базе сближения/синтеза смысложизненных ценностных ориентаций его участников.

В отечественной культуре мы можем найти несколько попыток синтеза крестьянской и городской культур путем сближения их миропонимания и смысложизненных ценностей, предваряющего как эволюционные процессы, так и их непосредственное «столкновение» в середине XIX века, а затем в XX столетии. Задолго до этого, именно крестьянский дом в городской среде как носитель мировоззренческого аспекта крестьянской культуры — космизмапарадоксально занимает главное место в нацеленном в будущее процессе урбанизации как образце универсального миропонимания. Как результат, с конца XVIII века начинается медленный, преодолевающий скрытое сопротивление процесс сближения двух мировоззренческих миров: с одной стороны, архаического крестьянского, основанного на обеспечении выживания и обусловленного формой труда и смысложизненными ценностями космизма, с другой — постоянно изменяющегося/ совершенствующегося, в каждый конкретный период истории «современного», направленного на унификацию любой материи, попадающей в его поле действия — городского. Результатом такого процесса становится изменение типа крестьянской культуры — культура общинного крестьянства, из которой вырастала и на которой держалась тысячелетняя Русь, уступает место культуре единоличного крестьянства, «копирующей» образцы городского общежития и его «оформление», в которых непосредственно сходятся — как прошлое и настоящее — все формы «тотальностей», как результат рефлексии письменного и неписьменного типов культуры.

В рамках данного исследования «неклассический» философско-культурологический подход раскрывает прямую связь конкретного типа социальных отношений с действующим трудовым и бытовым укладом, обусловившим специфику рефлексии, миропонимания, ценностей и историческую форму их выражения. Это дает возможность выявить, что в народной культуре складывается равновесная система универсальных ценностей, которая, отражая характер и цель деятельности, смысл жизни/существования личности и коллектива, обеспечивала социокультурную идентичность их носителей. И если «план содержания» ценностей обеспечивал каждому поколению необходимую актуализацию, -утверждения об архаичности ценностей народной культуры представляются неадекватными их подлинной социокультурной реальности и сущности.

Исследования динамики народной культуры показали, что религиозные, политические и экономические факторы влекут за собой, с одной стороны, нарастающую в ходе исторического процесса дифференциацию/расхождение городской и крестьянской культуры как разных социокультурных типов, с другой — формирование двух типов народной культуры, сблизившихся на ценностном основании. В целом, смысложизненные ценности народной культуры — труд, семья, дом/земля, с одной стороны, представляют собой устойчивую «формулу» национального мировоззрения, относительно не зависящую от времени и определяющую этнические особенности культуры, с другой — как универсалии культуры — в одинаковой степени востребованы в городской и крестьянской среде. Учитывая, что в исторической динамике изменяется не столько содержание, сколько форма выражения ценностей народной культуры (форма смыслообразов в крестьянской культуре трансформируется в понятийную в городской), именно универсальность — универсальный характерстановится их реальным историческим измерением. Это подтверждает, что земледельческая культура является носительницей универсальных ценностей, инварианты которых воспроизводятся в других типах культур (в современной городской культуре — это работа и как его результат — семья, дом, здоровье, образование).

Универсальные ценности земля, труд и его результат, семья, дом, выделенные в мифологический период, с одной стороны, кладут предел «бездомному» существованию человека как существа родового, с другойкак «формула» выживания человечества ложатся в основание каждой культуры. Именно эти ценности, нашедшие конкретную форму выражения и наиболее полно реализованные в земледельческой культуре, изначально становятся культурной составляющей исторической глобализации. В этой связи в современный переходный период универсальные ценности народной культуры приобретают не только историческое значение. Как равновесная система они могут способствовать решению глобальных проблем современности, преодоление которых лежит на границе перехода от индивидуализма и социального эгоизма к другому принципу социальных отношений. Это касается, в первую очередь, переноса ценностей, объявленных современной техногенной цивилизацией общечеловеческими", таких как труд и его результат — образование, семья, дом, здоровье, отдых (современный инвариант «архаических» ценностей народной культуры) из индивидуальной в коллективную среду обращения как приоритетных, первостепенных для реализации совокупной социальной системой. Так как итог жизни каждого человека всех исторических эпох в культурах разных культурно-исторических типов зависит от меры осуществления таких универсальных смысложизненных ценностей, как семья, дом, труд, сохраняющих свою значимость в историческом измерении.

Таким образом, история показала, что именно забота о повседневности, как условии физического выживания, и ее гармонизации — здравом смыслеобъясняет историческую устойчивость ценностных установок, историческое измерение которых дало возможность объективно оценить меру их востребованности и в современном, глобализирующемся мире, что только подтверждает их универсализм. Перевод их из индивидуальной в коллективную среду обращения как первостепенных для реализации совокупной социальной системой, обеспечит снятие перманентного конфликта между индивидом1 и социумом и станет первым признаком начала естественно-эволюционного процесса интеграции разных типов культуры.

1 В урбанизированном гражданском обществе пресловутая «самореализация» индивида осуществляется в ущерб социальным интересам с целью реализации как смысла жизни, идеала таких ценностей, как труд, здоровье, образование, семья, дом, что порождает извечный конфликт между индивидом и обществом, со всеми вытекающими последствиями, начиная от отрицания долга перед Родиной, т к. его родина не там, где он родился, а где пригодился.