Переломный характер нашей эпохи, проблемы динамичного и двойственного по своим последствиям научно-технического развития, коренные социальные и культурные перемены, сопровождающиеся крутой ломкой старых форм жизни, переоценкой ценностей и идеалов, привычных убеждений и представлений, поисками новых жизненных установок — все это является реальными проблемами народов самых различных культурных, политических и географических регионов. По-разному встают и требуют своего решения проблемы мировоззренческой ориентации и практического определения людьми своего места в условиях существенного ослабления и разрушения архаичных, этнических, национальных и религиозных институтов и традиций. Они некогда автоматически регулировали жизненные процессы различных общностей, направляли их деятельность и поведение. Высвобождение людей из-под власти этих институтов, авторитарного светского и религиозного сознания, распространение критического образа мышления не только способствовали утверждению новых возможностей для свободного и творческого развития человека, но и возложили на его плечи всю ответственность за принимаемые решения. Тем самым, были открыты немалые возможности для стихийных форм его индивидуального самовыражения.
Человек в своих жизненных потребностях и возможностях (биологических, психических, эмоциональных, интеллектуальных), а также в идеальном образе своего «Я», в социально значимых чертах и качествах, является важным критерием как индивидуального, так и всего общественного творчества.
Сегодня возникает необходимость в оптимизации общественных отношений, которые утверждают единое и определяющее измерение человеческой природы, поскольку в ней органично, а не механически, находят свое выражение различные способности и возможности человека. Формируется насущная потребность обратиться к тем сторонам природы человека и жизнедеятельности, которые характеризуют его в качестве ключевого и творческого начала, созидающего объективные социальные и культурные формы своего бытия (экономику, науку, искусство, религию). А значит, предполагается раскрытие и показ коррелятивной связи этих форм с субъективно-человеческим фактором, их трактовку как относительно самостоятельных, доступных преобразующему воздействию человека реальностей, как конкретно-исторических продуктов человеческого творчества. Социальные и культурные формы бытия не должны выступать самодовлеющими, поскольку своим возникновением обязаны, прежде всего, конкретным потребностям и интересам человека, его творческим способностям и возможностям.
Актуальность темы
исследования.
Исследование природы человека и ее сущности, многообразия связей с социумом изначально является одним из основных и наиболее сложных проблем независимо от того, в какой исторический период времени оно осуществляется. Безусловно, ретроспективный взгляд в прошлое, наличие достаточно обширного материала, возможность сравнения того или иного этапа развития общества и человека как с прошлым, так и с настоящим, создают определенные предпосылки для успешного решения основных аспектов данной проблемы.
При изучении процессов преобразования общества продолжается осмысление и обсуждение высказанного Ф. Энгельсом утверждения, не потерявшего и сегодня своего значения: «человек должен лишь познать самого себя, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы."1. Японский философ Икеда, на мой взгляд, расширяет тезис Ф. Энгельса следующим высказыванием: «Начальным моментом каждой реформы должна стать тщательная оценка человеческой природы. Все революции прошлого посвящали недостаточно внимания изучению основ человеческой природы и пытались перестроить общество.
1 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. — Т. 1. — С.593. посредством реконструкции только лишь систем и учреждений. Верно, что эти революции достигли успеха в отдельных областях, но именно тот самый недостаток внимания к природе человека стал причиной того, что им не удалось осуществить всеобщее обновление человеческого общества".
Характерно, что понимание человеческой природы необходимо не только для философского или философско-исторического, но также и для конкретно-исторического исследования. Наряду с особенностями мировосприятия конкретной эпохи и конкретной исторической личности существует общая природа человека, поэтому исторические события во многом могут быть объяснены некоторыми постоянными мотивами, которые одинаково действуют как в античную эпоху, так и в настоящее время.
Признание или отрицание абсолютного, неизменного в человеческой природе имеет не только теоретический, но и практический, даже политический характер. Нетрудно заметить, что идея о возможности полного или хотя бы существенного изменения человеческой природы как нельзя лучше сочетается с антигуманными и прежде всего тоталитарными режимами, условием существования которых является управление и манипулирование людьми на всех уровнях, от физического до ценностного. Идея «пластилиновой» природы человека, создаваемой согласно утопическим или иным планам, ярко окрашена политически и служит вполне определенным целям.
Духовная деградация многих людей в настоящее время порождает необходимость особого внимания к человеческой природе и даже — заботы о сохранении самой природы человека, при этом важны все ее составляющие.
Факты жизни, — говорил Уильям Голдинг на встрече европейских писателей в Ленинграде в 1963 г., — приводят меня к убеждению, что человечество поражено болезнью. Это и занимает все мои мысли. Я ищу эту болезнь и нахожу ее в самом доступном для меня — в себе самом. Я узнаю в этом часть нашей общей человеческой натуры, которую мы должны понять,.
2 Диалог Тойнби — Икеда. Человек должен выбрать сам. — М., 1998. — С. 152. иначе ее невозможно будет держать под контролем. Вот поэтому я и пишу со всей страстностью, на какую способен. ."3.
Перед политиками, деятелями культуры, предпринимателями, финансовыми и экономическими структурами постоянно возникает вопрос: каков тот человек, с которым им приходится иметь дело? Ответ на поставленный вопрос предполагает изучение природы человека, проникновение в глубины его мышления и поведения. Представление о человеческой природе — отправной пункт в понимании экономики, политики, культуры. Знание природы человека, его «субъективности», основных форм, уровней, динамики его сознания и психологии служит предпосылкой эффективных политических и экономических преобразований.
Для понимания человека как многомерной индивидуальности, выступающей в качестве решающего фактора социального динамизма и социального многообразия, необходимо четко знать, какие факторы в обществе, какие механизмы общественного развития, какие условия могут способствовать становлению такой природы человека, а какие, наоборот, только создают препятствия. Особенно это касается России. Все более усугубляющийся системный кризис в России требует всестороннего анализа истории развития, реально сложившихся особенностей российского общества и российского человека, а попытки поиска вариантов выхода из него напрямую зависят от того, насколько будут учтены не только собственные проблемы общества, но и знание природы человека.
Степень научной разработанности проблемы.
Анализ философско-научного материала по проблеме человека показывает, что в настоящее время существует удивительное многообразие соответствующих конкретных исследований, разноплановость частных исследований. В то же время, ярко выступает явная недостаточность комплексных синтетических трудов, необходимых для широкого понимания.
1 Голдинг У. Выступление на встрече писателей Европы в Ленинграде // Иностранная литература. — 1963. -№ 11. С. 225. проблемы природы, сущности и существования человека с научно-философских позиций.
Ознакомившись со всем многообразием точек зрения на предмет содержания понятия «природа человека», можно выделить следующие подходы:
• «Биологический». Его приверженцы рассматривают природу человека как систему основных первичных, врожденных, передаваемых по наследству, неизменных характеристик человека, независимых от влияния истории и культуры.
В представлении Л. Фейербаха «высшая, абсолютная» сущность человека состоит в разуме (мышлении), чувстве (сердце) и воле, т. е. она предопределена заранее до рождения человека его биологической природой и потому является навечно данной, неизменной.
По мнению Ф. Ницше, в значительной мере и А. Шопенгауэра, человеческая природа заключена целиком и полностью в естественных процессах биологической, физиологической и психологической жизни, подчиняющейся нуждам, влечениям, потребностям и воле инстинктов, которые по своей природе не постыдны и не злы и укрощаемы цивилизацией. Это мнение во многом созвучно натуралистическим и позитивистским взглядам О. Конта, Г. Спенсера, Д. С. Милля, Ч. Дарвина, Ж. Б. Ламарка. С их точки зрения, сущность человека в том, что он принадлежит природе.
А.Г. Маслоу определяет человеческую природу как совокупность базовых потребностей человека, начиная с потребности в самой жизни. П.К.Гречко4 присоединяется к концепции А. Г. Маслоу.
Таким образом, происходит констатация и перечисление очевидных, простейших человеческих проявлений безо всякого проникновения в скрытую за ними сущность.
4 Гречко П. К. Диалектический гуманизм, или о природе человека // Человек как философская проблема: Восток-Запад. — М&bdquo- 1991. С. 171−172.
По справедливому замечанию Я. В. Минкявичуса, «генеральное направление философского поиска определения человека ориентируется на его субъективность"5. Отсюда стремление растворить человеческую природу в ее проявлениях, свести человека к его множественности, в лучшем случае — подчеркнуть возможность выхода человека за свои собственные пределы.
На новейшие достижения в определении природы человека опирается Ф.Фукуяма. Главным для него являются наследственные факторы. В социальной жизни природа человека лишь видоизменяется, а гораздо чаще просто применяется для решения тех или иных проблем. «Согласно используемому мною определению природы человека, такова есть сумма поведенческих (стереотипов) и характеристик, являющихся типичными для человеческих существ и проистекающих из генетических факторов, а не из влияния окружения"6.
Культурологический". Его сторонникам человеческая природа представляется как совокупность базовых вторичных, формируемых на протяжении истории, культурных и психологических установок человека: мыслей, чувств, убеждений, побуждений.
Так, по мнению И. Канта, сущность человека состоит в его духовности. А М. С. Каган предлагает использовать в определении сущности человека понятие культуры, а такие антропологические понятия, как «душа», «дух», «свобода», «творчество» и «трансцендентность» — рассматривать в качестве «частных культурных образований"7.
В середине 90-х годов в отечественной философии появляются работы, в которых реализован отход от традиционного понимания сущности человека как совокупности общественных отношений и развивается идея о духовности как сфере сущности человека. Так, В. С. Барулин считает, что.
5 Минкявичус Я. В. Философия в поисках целостного определения человека // Некоторые аспекты философского понимания человека. — Вильнюс, 1988. — С.9.
6 Цит. по: Иноземцев В. Л. От «конца истории» к «постчеловеческому будущему» // Вестник Российской Академии наук, — 2002. -T.72, № 11. — ноябрь. — С. 1019.
7 Каган М. С. О структуре современного антропологического знания // Очерки социальной антропологии. -СПб., 1995. — С.34−35. человек посредством своей духовности выделяется из всего мира, конституируется как некоторая отличенность, он, тем самым, выступает как субъект отношения к этому другому миру"8.
• «Синтетический». Его приверженцы пытаются преодолеть односторонность «биологического» и «культурологического» подходов, стремясь свести их к своеобразному единству. Человеческая природа рассматривается ими как целостная система черт, охватывающих первичные и вторичные пласты человека: биологические и социальные, подсознательные и сознательные, психологические и культурные.
Они имеют в виду всю совокупность человеческих потребностей, мотивов, интересов, ценностей с присущими им способами взаимодействия, иерархии, динамики и действия в соответствующих условиях. Еще С. Кьеркегор говорил, что человек есть синтез бесконечного и конечного, временного и вечного, свободы и необходимости. Примерно то же отмечал и Н. Бердяев: личность не существует без изменения и в то же время ее нет и без неизменного. «Личность есть неизменное в изменениях"9.
Если сравнивать, пишет Уилсон, природу человека с природой других органических видов, то окажется, что «большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно млекопитающим, а более специфические по своему характеру формы — поведению приматов, как это предсказано на основе общей эволюционной теории"10. Какие же черты природы человека, с точки зрения Уилсона, формировались в эволюционном прошлом человечества? Их множество, но главные среди них следующие: 1) взаимный альтруизм- 2) территориальность — приверженность определенному местообитанию и готовность защищать его- 3) агрессивность- 4) следование отработанным в эволюции формам сексуального поведения- 5) непотизм (семейственность) — в смысле.
8 Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. -М., 1994.-С.92.
9 Бердяев Н. Самопознание. — М., 1990. — С. 214, 307.
10 Цит. по: Карпинская Р. С., Никольский С. А. Социобиология: Критический анализ. — М., 1988. С. 161. приверженности не только своей собственной семье, но и другим внутрипопуляционным социальным образованиям- 6) социализация с помощью отработанных в эволюции способов и посредством эволюционных механизмов (прежде всего отбора) — 7) взаимно дополнительный характер культурной и биологической эволюции- 8) зависимость форм человеческого социального поведения от генетических основ, которые в одних случаях связаны с поведением человека непосредственно, в других — 11 опосредованно .
Таким образом, согласно Уилсону, человеческая природа может быть представлена как система сложных реакций на средовые факторы, она сформировалась в далеком и длительном эволюционном прошлом человека и затем начала испытывать на себе воздействие культуры.
Подходы к природе человека, как видно из краткого обзора, весьма различны и часто противоречивы. Сложность вопроса породила разброс мнений. Одни авторы исходят из признания постоянной, вечной природы человека, предопределенной его принадлежностью к определенному природно-биологическому виду (Л.Фейербах), другие — сводят ее к конкретно-историческим общественным отношениям (К.Маркс), третьи — отрицают изначальную данность этой природы и видят ее в том, что каждый отдельный индивид сам формирует ее в процессе своего существования (Э.Фромм, Ж.-П.Сартр).
Например, Э. Фромм согласен с теми философами (С.Кьеркегор, К. Маркс, У. Джемс, А. Бергсон), которые считали, что главное свойство человекаv созидание им самого себя. Человек историчен — он не является разумным, он становится разумным, он не является социальным, он становится социальным. Иными словами, человек находится в процессе постоянного становления, в нем есть некая движущая сила, побуждающая его к обновлению, творчеству, созиданию. Вместе с тем, в человеке есть нечто всегда постоянное — природа. Человек, как животное, пребывает в природе, он «не властен ускользнуть» от ее.
11 Цит. соч. Карпинская Р. С., Никольский С. А. — С. 162. диктата, но одновременно он трансцендентен ей. Такое противоречие порождает конфликт и испуг, неуравновешенность, создает экзистенциальную ситуацию человеческого существования12. Говоря о сущности человека, философы, подчеркивающие значение субъективной реальности, отрицают саму возможность выделения человеческой сущности (М.Хайдеггер, К. Ясперс, А. Камю, Ж.-П.Сартр).
У экзистенциалиста Ж.-П.Сартра сущность человека неразрывно связана со свободой выбора, она не «природна» и не «божественна», заранее не предопределена, а выступает как результат индивидуальной жизни человека. Такой взгляд разделяется не всеми экзистенциалистами. А А. Камю, например, считает, что не существование предшествует сущности, а наоборот, сущностьсуществованию. Сущность человека, по А. Камю, присутствует как необходимое начало в любом становящемся существовании, она служит условием самой его возможности и в нем постоянно себя проявляет (в виде начал, требований справедливости, свободы, других моральных ценностей). Другой близкий к экзистенциализму философ, Мерло-Понти, также отвергал сартровское самоконституирование, утверждая, что «Я» и мир взаимно конституируют друг друга.
Многие философы убеждены, что человек вообще не имеет собственной фиксированной природы. Я же с таким подходом не согласна. Неопределенность, изменчивость применимы к ее конкретным проявлениям. Для меня же важно, выделяя действительно нередуцируемые существенные качества человека, не абсолютизировать те или иные свойства человека (разум, * стремление к прогрессу, страх, коммуникацию, свободу и ответственность, игру, праздник и т. п.). Хотя я соглашаюсь, что человек в социуме разнообразен, неповторим.
12 Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии «Природа человека» // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М., 1990. — С. 152.
А.А.Миголатьев заключает, что «человек — само противоречие: он одновременно субъект и объект, творческий индивид и общественный продукт, властелин и раб своих собственных потребностей и способностей"13.
П.С.Гуревич подчеркивает, что «человеческая природа — это незавершенная возможность, проявляющаяся в бесконечных вариациях необычного, специфического существования"14.
А.А.Кузнец отмечает, что «человеческая природа неподвластна никому и ничему, но вместе с тем она противоречивав ней происходит вечная борьба противоположных стремлений: высокого и низменного, человеческого и скотского. Внешние условия жизни определяют не саму эту природу, а лишь то, каким будет ее конкретное проявление. Движущей силой истории является. борьба разноречивых стремлений внутри человеческой натуры"15.
Люди родятся пластичными и в процессе социализации оказываются предельно разными. Так, по мнению представителей школы позитивного экзистенциализма (Н.Аббаньяно), человек не обладает устойчивой природой (сущностью). Природа человека не просто лабильна, вариативна и ситуативна,.
I 6 она — проблематична .
Сходной позиции придерживается Дж. Лакс, по словам которого человеческая природа множественна: «То важное и ценное, что охватывалось идеей единой природы человека, объединяющей нас всех, мы должны дополнить концепцией множественности человеческой природы. Человеческий ландшафт украшен многообразием, огромное число различий формирует наше сходство. люди действительно различаются в значительной мере в своих чувствах, ценностях, деятельностях. Свершения, выражающие их жизнь, не только разнятся в зависимости от общества, эпохи, но, кроме того, и от индивида». Далее автор делает вывод: «Человеческая природа изменяется в п Миголатьев А. А. Человек, его внутренний и внешний мир // Социально-политический журнал. — 1998. — № 3. — С.40−57.
14 Гуревич П. С. Основы философии. — М.: Гардарики. — 2002. — С.243.
15 Кузней А. А. О социальном психоанализе // Вопросы философии. — 1998. — № 3. — С. 162−170.
16 Аббаньяно Н. Экзистенция как свобода// Вопросы философия. — 1992.-№ 8. — С. 145−157. соответствии со значимыми различиями в человеческих намерениях, деятельностях и удовлетворениях"17.
А.Сервера Эспиноза высказал мысль, что человек не является стабильным и потому о нем нельзя достичь четкого знания, дать о нем окончательное суждение18. «Если же человек, — писал Э. Фромм, — постоянно изменяется то, что остается от понятий „природа“ или „сущность“ человека»?19 Итак, из проделанного анализа понимания природы и сущности человека с неизбежностью вытекает вывод: в социально-философских воззрениях отсутствует четкое определение природы человека. Оно часто отождествляется с сущностью человека. Природу, сущность человека определяют, непосредственно опираясь на достижения естественных и социальных наук. Фактически игнорируется исторический контекст рассмотрения природы человека.
Объект исследования — человек в целом как биопсихосоциальное существо.
Предмет исследования — социально-философский аспект содержания природы человека и ее связь с реформированием общества. Цели и задачи исследования.
Цель диссертационной работы заключается в исследовании структуры и функций природы человека.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
• Раскрыть неполноту сложившихся в философии подходов к исследованию структуры и функций природы человека.
• Проанализировать социально-философский аспект становления и развития природы человека.
• Обосновать структуру и функции современной человеческой природы.
17 Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. — 1992. -№ 10. — С. 103−111.
18 Эспиноза А.Сервера. Кто есть человек? Философская антропология / В кн.: Это человек. Антология. М.: Высш. шк&bdquo- 1995. -С.79.
19 Фромм Э. Сущность человека, его способность к добру и злу / В кн.: Это человек. Антология. — М.: Высш. щк&bdquo- 1995. -С.50.
Теоретико-методологические основы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили представления классиков философии о проблеме природы человекаидеи, развиваемые в философской антропологии, марксизме, экзистенциализмеданные культурологии и социальной философии. Методологическую основу составили принципы дополнительности, всесторонности и развития, исторический, системно-структурный подходы.
Научная новизна диссертационного исследования.
• Раскрываются основные элементы содержания природы человека и закономерности взаимосвязи этих элементов.
• Исследованы многообразные формы проявления природы человека.
• Обосновывается положение о том, что знание о природе человека является необходимым условием осмысления предпосылок проведения реформ.
• Обосновывается положение о том, что знание о природе человека является ядром осмысления результатов проведения реформ.
Положения, выносимые на защиту.
1. Гетерогенность природы человека, подчиняющаяся законам коррелятивности.
2. Многообразие форм проявления природы человека.
3. Одной из предпосылок реформ в обществе (в частности, российском) является нарушение комплементарности между природой человека и его социальным бытием.
4. Одним из критериев эффективности проведения реформ в обществе (в частности, российском) является соответствие между природой человека и его социопсихобиологическим бытием.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Результаты исследования получили освещение в теоретических семинарах, конференциях:
1. «Философия и гуманистическая ориентация образования». 18-я межвузовская научно-методическая конференция (ИВАИИ, 1999).
2. «Понимание природы человека: многообразие, сущность». Межвузовская научно-практическая конференция (РАИ, 2000).
3. «Подходы к постижению феномена человека». 20-я межвузовская научно-методическая конференция (ИВАИИ, 2001).
4. «Многомерность человека — центральное понятие философской антропологии» (ИГУ, 2001).
5. «Место и роль философии в становлении будущего военного инженера». Опыт работы преподавателей ИВАИИ, 2002.
Ряд теоретических положений отражаются в методических приемах преподавания философии:
1. «Цели и задачи самостоятельной работы в гуманитарной подготовке курсантов». 20-я межвузовская научно-методическая конференция (ИВАИИ, 2001).
2. «Диалог как осознание толерантности. (Проблемное обучение нестандартными приемами)». 12-я научно-техническая конференция (ИВАИИ, 2002).
3. «Опыт организации дискуссий на семинарских занятиях по дисциплине „Философия“». Опыт работы преподавателей ИВАИИ, 2002.
Заключение
.
В диссертационной работе исследованы основные этапы эволюции природы человека. Выявлены сложившиеся в философии традиции исследования природы человека. Они представлены следующими направлениями: «биологическим», «культурологическим» и «синтетическим».
Проанализирован социально-философский аспект становления и развития природы человека. Исторический метод как методологический способ исследования рассматривает природу человека в двух аспектах: филогенетическом и онтогенетическом.
Филогенетический рассматривает основные вехи в истории человечества и на каждой из них — природу человека.
Онтогенетически природу человека можно изобразить в виде динамической модели следующего содержания. Ребенок появляется в мире как форма физической жизни с некоторой готовой программой, задающей будущие способности, призвание, предназначение. В течение своей физической жизни в собственной субъективной реальности он сознательно или бессознательно осуществляет свое предназначение, выполняет суть своего призвания и развивает способности. Создает идеальный образ и стремится его реализовать. Идеальный образ «Я», производный от индивидуальной психогенетической программы и зависимый в значительной степени от качества социализации личности, определяет уровень ее притязаний, стремления и цели, а также содержание и силу потребности в превосходстве. Идеализированная мотивация проявляется в предметах достижений, уровне исполнения, личностных проблемах, жизненных планах. Сущность идеального образа представлена в субъективной концепции смысла собственной жизни. Этот смысл строится как результат самопознания и познания других в сравнении и соревновании этих других и себя с ними.
В сконструированной модели центральными понятиями выступают, на мой взгляд, понятия «смысл» и «предназначение» — атрибутивные элементы природы человека.
Теоретически осмысливая эволюцию природы человека, выделяю органические, существенные элементы природы человека, хотя и не исключаю, что могут быть и другие. Элементами природы человека, по моему мнению, являются:
— тело-дух-душа (в их органическом единстве);
— социальность;
— самотрансценденция;
— духовная интенция.
Связи внутри человеческой целостности могут быть поняты диалектически, при этом духовная интенция является для нее существенной, телесно-душевно-духовное единство — содержательным, а социальность и самотрансценденция характеризуют формы их проявления.
Названные человеческие качества составляют каркас программы, т. е. являются, употребляя понятие Лакатоса, ее «твердым ядром». «Защитный пояс» представлен гипотезами: о решающей роли природы человека в ускоряющемся развитии социума, об исчерпывании содержания генотипа в конкретных социально-экономических условиях, об антропологической экспертизе. Вторая глава диссертации посвящена анализу конкретных проблем российского общества. Обосновывается положение о том, что основой преобразований в обществе явилось нарушение комплементарности и законов коррелятивности. Соответствие между природой человека и социальным бытием есть критерий эффективности проводимых преобразований.
Поиск смысла и предназначения при переходе с личностного уровня на общественный осуществляется через феномен доверия.
Прежде всего культура доверия высвобождает и мобилизует человеческую деятельность, способствует творческой, свободной, предпринимательской активности, коммуникабельности, разнообразному взаимодействию между людьми, расширяя, таким образом, рамки межличностных связей и сближая их.
Культура недоверия в обществе парализует человеческую деятельность, порождает конформизм или даже открытый пессимизм, усиление гетерогенности между элементами природы человека.
Трудно переоценить негативное влияние неоправдавшихся ожиданий на настроение и природу человека. Недоверие к власти как таковой и чувства обманутости у россиян, безусловно, связаны с разочарованием в демократических принципах как регуляторах жизни общества.
Провозглашенная политика гласности М. С. Горбачева означала раскрытие недостатков и пороков, которые мешали реализации «потенциала социализма», предание огласке и критике фактов, свидетельствующих о противоречиях между официально принятой в СССР идеологией социализма и реальностью. Таких фактов — коррупция партийных чиновников и хозяйственников, разбазаривание и разворовывание государственных средств, зажим критики, несправедливое распределение жилья, путевок, иного дефицита — было предостаточно. «Накачивание» общества новой информацией одновременно снизило способность целенаправленного ее использования. Чем массированней поступающая извне информация, не находящая эффективного использования в стране, тем выше уровень хаотичности социального поведения. Общественное бытие усиливает гетерогенность элементов природы человека, обуславливая неспособность выстроить систему приоритетов и иерархию ценностей. А непримиримый конфликт возникает именно в ценностной среде.
Мы стали свидетелями нарушения социального равновесия, наблюдаем неустойчивый характер развития и изменения статуса ряда социальных феноменов, энтропийные процессы, отступление от гуманистических взглядов и традиций, социокультурные кризисы, обостренные в России внутренними процессами. Это не могло не отразиться на изменениях природы человека, выражающихся в ограничениях реализации самотрансценденции, связанных с поиском смысла жизни и предназначения. Мы приходим к этому заключению на основании качественной обработки эмпирических данных — опросов в рамках программы социально-экономического мониторинга ВЦИОМ.
Статистический материал, приводимый Ю. Левадой и широко используемый в диссертационной работе, позволил представить положение соотечественников на современном этапе развития России, оценить их социальное самочувствие.
Считаю, что реформы должны нести общезначимые смыслы (смысл не только для меня, но и для других) и подвергаться антропологической экспертизе. Критерием оценки реформаторской деятельности должна выступать гармонизация гетерогенных элементов природы человека. Осмысленные иначе социальные роли человека в экономике (труженика, потребителя, налогоплательщика) по-новому раскрывают сущность природы человека.
Исследование позволило глубже проникнуть в сущность природы человека и поставило следующую проблему: уяснив роль природы человека в реформировании России, необходимо разрабатывать космичность, планетарность природы человека, поскольку преобразования, изменения характерны для всего мира.
