Отражение форм вины в нормах уголовного закона

Актуальность темы

работы состоит в том, что субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение.

Субъективная сторона преступления заключается в психической деятельности субъекта в процессе совершения преступления, выраженной в определенной форме вины (умысел или неосторожность). Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния.

Указанное отношение выражается в различных интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и сочетаниях — применительно как к самому акту деяния, так и к связанным с последним обстоятельствам, предшествовавшим ему, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени.

Современное уголовное право России исходит их того, что важнейший принцип виновной ответственности является необходимым условием правильной социально-правовой оценки человеческого поведения. Положение о субъективном вменении является требованием действующего материального (УК РФ) и процессуального (УПК РФ) законодательства.

Формирование концепции вины связано с развитием социально экономических и политических отношений, правоприменительной практики, юридической науки, а также иных наук о человеке и обществе (философии, социологии, психологии, медицины и др.).

Придание принципу виновной ответственности международно-правового, а также конституционного статуса, его закрепление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. и других нормативно-правовых актах обусловили динамичное развитие теоретических и отраслевых научных исследований проблем субъективной стороны правонарушения.

Вина — это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. Согласно принципу субъективного вменения отсутствие вины в действиях лица влечет объективное вменение.

Вина — основной признак субъективной стороны состава преступления, отсутствие вины влечет отсутствие состава преступления.

Целью курсовой работы является исследование понятия вины как основного признака субъективной стороны преступления.

Задачами данной курсовой работы являются следующие:

1. дать понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления;

2. дать характеристику преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности;

3. рассмотреть ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования понятия вины как основного признака субъективной стороны преступления.

Предметом исследования является вина как основной признак субъективной стороны преступления.

Теоретической основой данной курсовой работы являются положения общей теории права, уголовного права и других отраслей действующего законодательства.

Методологической основой данной курсовой работы являются формально-логический, общенаучный, системно-структурный методы познания объективной действительности.

умышленный неосторожность вина преступление

1. Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления

Вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности. Виновность деяния — неотъемлемая составляющая понятия преступления. Уголовной ответственности без вины быть не может, так как вменение в вину лицу деяния, совершенного невиновно (объективное вменение), не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.).

В соответствии с принципом субъективного вменения лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Уголовная ответственность может наступать только при наличии вины в отношении общественно опасных действий лица. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Отсутствие вины влечет отсутствие состава преступления, так как вина — основной признак субъективной стороны состава преступления.

Понятие вины в УК РФ отсутствует. Понятие вины выработано доктриной уголовного права и основано на том, что лицо совершает деяния, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность к саморегуляции и самодетерминации человека, т. е. как способность принимать решения, руководствуясь сложившимися в сознании индивида понятиями и представлениями. Вина лица отражает внутреннее психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям.

Это психическое отношение проявляется в интеллектуальной и волевой составляющих психической деятельности лица. Вина — это психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям. Содержание вины образуется двумя элементами психической деятельности человека — сознанием и волей, которые характеризуются интеллектуальными и волевыми составляющими процесса психической деятельности человека во время совершения преступления. Эти составляющие именуются интеллектуальным и волевым элементами (моментами) вины.

Интеллектуальный элемент вины отражает осознание характера объекта и фактического социального характера совершаемого деяния, т. е. противоправный характер и общественную опасность своего действия (бездействия). В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент также включает в себя предвидение общественно опасных последствий и осознание развития причинной связи между своими действиями (бездействием) и их последствиями. В преступлениях с формальным составом, когда для наличия оконченного состава преступления не требуется учет наступивших общественно опасных последствий, — только осознание общественной опасности соответствующих действий.

Действия человека всегда мотивированы и преследуют достижение определенных целей. Мотив и цель хотя и являются самостоятельными признаками субъективной стороны преступления, но наряду с виной они определяют составляющие психического отношения лица к совершаемому преступлению, свидетельствуют о целеполагании лица при совершении этого деяния, дают возможность выяснить, из каких побуждений виновный совершил преступление Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. С. 43.

Мотив и цель свойственны умышленным преступлениям, а применительно к неосторожным преступлениям закон не содержит в себе эти признаки. Например, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на необходимость при оценке общественной опасности содеянного и назначении наказания учитывать все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.12.2009) // «Российская газета», N 24, 09.02.1999.

Характер и содержание волевого момента вины определяются конструкцией состава каждого конкретного преступления. Волевой момент вины в умышленных преступлениях заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание).

Две формы вины — умысел (ст. 25 УК РФ) и неосторожность (ст. 26 УК РФ) — образуются путем различного сочетания интеллектуального и волевого моментов вины. Умысел и неосторожность, в свою очередь, делятся на виды: умысел — на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность. Отражение форм вины в нормах Особенной части УК РФ может быть различным. Форма вины может быть прямо указана в диспозиции статьи (умышленное причинение смерти (ст. 105 УК РФ) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)) либо подразумеваться, когда характер действий или их цель указывает на то, что преступление может совершаться только умышленно, например истязание (ст. 117 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), террористический акт (ст. 205 УК РФ). Так, заведомая незаконность действий (бездействия) при уклонении от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ) невозможна без наличия умысла лица на их совершение.

Формы вины позволяют разграничить преступное и непреступное поведение; преступления, сходные по объективным признакам (объекту и объективной стороне). Они являются критериями классификации преступлений (ст. 15 УК РФ), предопределяют назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), обусловливают признание в действиях лица рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ).

2. Преступления, совершенные умышленно и по неосторожности

Существует два вида умысла — прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а совершенным с косвенным умыслом — если лицо также осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не желало, а сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный момент прямого умысла составляет осознание лицом противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия) и предвидение возможности и неизбежности наступления вредных (общественно опасных) последствий. Осознание означает понимание фактического содержания и социального значения деяния, а также понимание развития причинно-следственной связи между своим действием или бездействием и его последствиями. Предвидение — сформированное мысленное представление виновного о том вреде, который, по мнению этого лица, причинит его деяние общественным отношениям, благам и интересам, на которые оно посягает. Волевой момент выражается в желании наступления этих последствий, т. е. в стремлении совершения действий, направленных на причинение вреда объекту посягательства, достижение наступления определенных в сознании виновного последствий Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П. Верин, С. А. Ворожцов, В. В. Демидов и др.; под ред. В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С. 32.

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При прямом умысле лицо сознательно направляет свою волю на достижение задуманного результата, а при косвенном — предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но: 1) относится к ним безразлично, допуская их наступление, понимая, что эти последствия могут не наступить; 2) не желает их наступления, но ради достижения поставленной перед собой цели допускает возможность наступления таких последствий.

Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий заключается в отсутствии эмоциональных проявлений сознания (переживаний) по поводу наступления этих последствий. Например, совершая поджог дома в целях уничтожения чужого имущества (ст. 167), лицо знает о наличии в нем людей, сознает, что в результате поджога они могут погибнуть, но гибель людей лицом допускается, хотя этой цели оно перед собой не ставит Уголовное право России / Под ред. А. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 28.

Существует два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность.

При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий. Интеллектуальный момент легкомыслия состоит в понимании и предвидении лицом возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия). Волевой момент легкомыслия — в нежелании наступления этих последствий и в самонадеянном безосновательном расчете на их предотвращение. Лицо надеется на ненаступление или на недопущение последствий, но неверно оценивает фактические обстоятельства своих действий (бездействия) (обстановку, воздействие внешних факторов, собственный опыт и проч., может надеяться и на других лиц), и обстоятельства наступают.

Небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязано и имеет возможность их предвидеть. Интеллектуальный момент в этом случае отсутствует: последствия не охвачены сознанием в связи с тем, что лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые действия либо воздержаться от чего-либо для предотвращения таких последствий. Волевой момент небрежности состоит в отсутствии волевых актов поведения, направленных на предотвращение последствий.

Обязанность предвидеть наступление последствий своего деяния («должно было предвидеть») вытекает из нормативно установленной или присущей данному лицу обязанности. Эта обязанность может вытекать из положений закона или иного нормативного акта; характера профессии, должностного положения лица, из иных свойственных конкретному лицу функций; правил, которые он обязан соблюдать; добровольно принятых на себя обязательств.

Ответственность за причинение вреда при небрежности, кроме обязанности предвидеть его наступление, предполагает наличие у лица реальной возможности в данном конкретном случае его предвидеть. Возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий («могло предвидеть») зависит от индивидуальной способности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий в данной конкретной ситуации и в силу личных качеств (квалификации, уровня развития профессиональной подготовки и др.) с учетом влияния особенностей обстановки, в которой совершается деяние, на адекватность восприятия этим лицом фактической сущности деяния.

Если лицо, причинившее вред, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления вредных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, вина данного лица исключается

3. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Двойная форма вины — это различное психическое отношение в форме умысла и неосторожности по отношению к деянию и его последствиям при совершении лицом одного преступления.

Преступления с двумя формами вины отличаются особой конструкцией составов, объединяющих два самостоятельных общественно опасных последствия, одно из которых причиняется умышленно, а другое — по неосторожности. Общественно опасное последствие, причиненное с умышленным отношением, называется ближайшим, так как оно, как правило, наступает непосредственно в результате совершения преступления (умысел лица направлен непосредственно на его причинение), а причиненное по неосторожности — отдаленным Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 43.

При этом умысел (прямой или косвенный) направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) проявляется в отношении последствий, образующих квалифицирующий признак. Такое преступление образуется в результате единого преступного деяния, причиняющего вред сразу двум объектам уголовно-правовой охраны.

Двойная форма вины может выступать, во-первых, квалифицирующим признаком ряда преступлений, в которых умысел виновного направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава, а неосторожность проявляется в отношении последствий, играющих роль квалифицирующего признака (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 206 и др.). Это характерно как для преступлений с материальным составом, основной состав которых образуется причинением ближайших последствий менее тяжких, чем отдаленные (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167), так и для квалифицированных видов преступлений с основным формальным составом, отягчающее обстоятельство которых включает тяжкие последствия (ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 227). Во-вторых, в ряде преступлений двойная форма вины является необходимым (конструктивным) признаком основного состава, например в деяниях, образующихся умышленным нарушением специальных правил, повлекшим причинение тяжких последствий (ст. ст. 216, 218, 219, 264 и др.).

Двойная форма вины служит для дифференциации уголовной ответственности, исключая из действий лица совокупность преступлений, а также для разграничения составов умышленных и неосторожных преступлений со сходными объективными признаками, например преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 111 и ст. 109.

Преступление, совершенное с двойной формой вины, признается совершенным умышленно.

В действующем уголовном законодательстве имеются составы преступлений с так называемой альтернативной формой вины, то есть преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности. При применении норм о таких преступлениях суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязан решать вопрос о том, с какой формой вины было совершено преступление в конкретном случае, ибо от ответа на этот вопрос зависит целый ряд последствий правового характера (например, установление рецидива преступлений, определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы и т. д.), хотя квалификация преступления от формы вины и не зависит. Кроме того, во многих нормах не используются признаки, с помощью которых можно однозначно определить форму вины, поэтому в теории уголовного права вопрос о формах вины в ряде составов преступлений носит дискуссионный характер, а практика применения этих норм отличается большими разночтениями.

Для квалификации умышленных преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами.

Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение.

Так, сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении может составлять признаки либо клеветы (ч. 3 ст. 129 УК), либо заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 306 УК). Решающим критерием квалификации здесь является направленность умысла: клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при последнем умысел виновного направлен на возбуждение против потерпевшего уголовного преследования, а при клевете — на унижение его чести и достоинства.

Неправильное установление направленности умысла на определенный объект на практике иногда влечет необоснованное вменение состава преступления, совершение которого не входило в намерение виновных.

Квалификация преступлений может зависеть и от направленности умысла на совершение деяния конкретным способом, имеющим значение не обязательного, а квалифицирующего признака.

Заключение

Таким образом, мы выполнили все задачи данной курсовой работы, а именно:

1. дали понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления;

2. дали характеристику преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности;

3. рассмотрели ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать следующие выводы.

Понятие вины в уголовном законе отсутствует. Содержание вины образуется двумя элементами психической деятельности человека, которые характеризуют интеллектуальные и волевые процессы психической деятельности во время совершения преступления — интеллектуальным и волевым элементами (моментами) вины. Две формы вины: умысел и неосторожность образуются путем различного сочетания интеллектуального и волевого моментов вины.

Интеллектуальный момент вины отражает осознание фактического социального характера совершаемого деяния, т. е. противоправный характер и общественную опасность своего действия (бездействия). Волевой момент вины в отношении умышленных преступлений заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание).

Отражение форм вины в нормах уголовного закона может быть различным. Форма вины может быть прямо указана в диспозиции статьи либо подразумеваться, когда характер действий или их цель указывает на то, что преступление может совершаться только умышленно.

Эти деяния невозможны без наличия умысла лица на их совершение.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.12.2009) // «Российская газета», № 24, 09.02.1999.

Монографии и учебники:

1. Гладких В. И., Федотов П. В., Шумов Р. Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Эксмо, 2010. С. 592.

2. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. С. 576.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 1392.

4. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В. П. Верин, С. А. Ворожцов, В. В. Демидов и др.; под ред. В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С. 928.

5. Ткачевский Ю. М. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. М., 2002. С. 370.

6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 1232.

7. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под редакцией В. В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. С. 784.

8. Уголовное право России / Под ред. А. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 800.

9. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Тарханова. М.: Статут, 2009. С. 752.

10. Шатов С. А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Российский следователь. 2009. N 18. С. 20 — 21.

Приложение