Отграничение хищения предметов с особой исторической ценностью от смежных составов преступлений

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения. Однако прямое указание в законе (ч. 1 ст. 164 УК) на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любым, не предусмотренным в законе способом.

Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связи с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества.

Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя.

Существующие сегодня в науке решения по рассматриваемой проблеме можно было бы обозначить тремя способами.

1. Можно было бы дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусмотренного ею преступления в таком виде, в каком это было сделано в ст. 931 УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение независимо от способа его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это и другие, ранее высказанные предложения, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы таким образом: Хищение культурных ценностей, независимо от способа хищения (ст. 158−162), наказывается…".

2. Можно поступить по-другому. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, несколькими словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК: Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

3. Существует и другой способ коррекции уголовного закона. Например, нынешний уголовный закон не охватывает случаи, когда вымогаются культурные ценности, да и возможно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием. В этой связи, вероятно, можно было бы исключить из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК, усилив в главе 21 УК уголовную ответственность за преступления в отношении культурных ценностей, за счет закрепления квалифицирующего признака в отношении культурных ценностей в соответствующих статьях УК (ст. 158−163, 167, 168 УК). При таком подходе будет учитываться влияние способа совершения преступления на его характер и степень общественной опасности, будут исключаться ситуации, когда хищение «обычного» имущества наказывается строже, чем хищение культурных ценностей. Например, если хищение обычного имущества совершенное путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в соответствии с ч. 3 ст. 162 УК наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей, согласно ч. 1 ст. 164 УК, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Решение проблемы в теории уголовного права.

Пытаясь разрешить данную проблему, одни авторы предлагают квалифицировать деяние в подобных случаях по совокупности преступлений. Однако совершенно очевидно, что это не выход из положения, поскольку он противоречит принципу справедливости. Другие ученые, по сути, используют тот же метод, что и законодатель, конструируя модели усовершенствования рассматриваемой нормы закона, путем добавления в ст. 164 УК нескольких квалифицирующих признаков. Получается, что, решая одну проблему, авторы лишь порождают другую.

На наш взгляд, более приемлемым здесь всё же видится другой подход. По правилам совокупности, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК). В диспозиции ч. 1 ст. 164 УК предусмотрена ответственность за хищение предметов… независимо от способа хищения. По нашему мнению, данная оговорка является излишней по следующим основаниям.

Во-первых, также как и статья 164 УК, статьи 221, 226 и 229 УК выделены законодателем в отдельные составы по специальному предмету преступления. При этом диспозиции названных статей не содержат указания на возможность совершения этих преступлений независимо от способа хищения, поскольку это итак подразумевается.

Во-вторых, наличие этой оговорки в диспозиции ст. 164 УК безоговорочно превращает её в специальную норму по отношению ко всем остальным формам хищения, то есть не оставляет правоприменителю выбора в случае конкуренции норм, как, например, в вышеприведённом примере с ч. 3 ст. 162 УК и ч. 1 ст. 164 УК.

Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершённого деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник.

В данном случае, ч. 3 ст. 162 УК имеет приоритет над ч. 1 ст. 164 УК по способу совершения преступления — незаконному проникновению в жилище, помещение либо иное хранилище, тогда как ч. 1 ст. 164 УК, напротив, имеет приоритет по предмету преступления — предметы или документы, имеющие … культурную ценность. На наш взгляд, поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 164 УК может быть элементом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК, а обратное исключается в силу мягкости санкции ч. 1 ст. 164 УК, то, в данном случае, более точной и справедливой будет квалификация по ч. 3 ст. 162 УК.

Кроме того, как известно разбой посягает на два непосредственных объекта, при этом лишь один из них (конкретная форма собственности) напрямую имеет отношение к хищению. В зависимости от предмета посягательства, его уголовно-правовая охрана может и должна осуществляться по ст. 164 УК, однако другой объект — здоровье конкретного человека — потерпевшего от разбойного нападения, как бы выпадает за пределы её объективной стороны. Другими словами, разбой не только форма хищения, но и нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и т. д.

Общее правило для квалификации преступления.

Разбой при наличии особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, а также ч. 4 ст. 162 УК, также будет иметь приоритет над ч. 1 ст. 164 УК. В этом случае, содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 162 УК, разумеется, с описанием способа совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК. В том случае, если совершается хищение предметов, имеющих … культурную ценность при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 164 УК, а также особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 162 УК, содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 164 УК. Однако, возможна ситуация, при которой одновременно путём разбойного нападения совершается хищение предметов … имеющих … культурную ценность, например, повлекшее их уничтожение (ч. 2 ст. 164 УК), и причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) при отсутствии каких-либо других особо квалифицирующих признаков разбоя. При этом за счёт штрафа (до одного миллиона рублей) санкция ч. 4 ст. 162 УК строже, чем аналогичная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 164 УК (до пятисот тысяч рублей). Как быть в этой ситуации? Одна норма предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), другая — за уничтожение, порчу … предметов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК). Совокупность по этим статьям исключается, поскольку в этом случае лицо будет нести двойную уголовную ответственность за разбой. На первый взгляд, очевидно, что при такой ситуации имеются все формальные основания перейти на ч. 4 ст. 162 УК. При этом выравнивание штрафов, вероятно, напротив, позволило бы квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 164 УК, однако не решило бы проблему. Дело в том, что ст. 164 УК в целом не предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе исходя из санкции её первой части, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет. А указание в ч. 2 ст. 164 УК на то, что ответственность устанавливается за то же деяние не оставляет в этом никаких сомнений. Из этого следует, что и в том, и в другом случае, какой-либо одной нормы для квалификации явно недостаточно. Из сложившейся ситуации есть два выхода. Первый — квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и соответствующей частью ст. 243 УК. Второй — квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 164 УК и соответствующим пункту и части ст. 111 УК. Действующее законодательство позволяет считать более предпочтительным второй вариант, поскольку объективная сторона ст. 243 УК не сопряжена с хищением, отличается от ст. 164 УК по предмету и не охватывает порчу имущества как способ совершения преступления.

Вряд ли следует поддержать предложение о включении квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей в соответствующие статьи УК (ст. 158−163, 167, 168 УК) с одновременным исключением из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК. Подобная практика, на наш взгляд, во-первых, приведёт к нагромождению закона частными случаями совершения того или иного преступления в зависимости от предмета посягательства, к тому же редко встречающимися, а, во-вторых, потребует ужесточения санкций вышеназванных статей, что никак не вписывается в общую политику государства, направленную сегодня на либерализацию уголовного законодательства.

Другой крайностью здесь является предложение А. Ю. Филаненко, полагающего возможным исключить ст. 164 УК из Уголовного кодекса, поскольку, по его мнению, предусмотренный статьями 158−162 УК особо квалифицирующий признак в особо крупном размере фактически дублирует по своей стоимости предмет преступления, указанный в диспозиции ст. 164 УК.

Если встать на этот путь, то хищение некоторых предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность будет полностью или частично выведено из-под эффективной уголовно-правовой охраны. Так, например, действия виновного можно будет квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, в том случае, если, во-первых, хищение таких предметов не причинило гражданину значительного ущерба (более того, эти предметы вообще могут принадлежать государству, что исключает квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), и, во-вторых, их оценочная стоимость, что вполне возможно, не будет превышать 250 т. рублей, или они вообще не будут представлять какую-либо материальную ценность. Допустимо ли это с учётом специфики и особой значимости предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК? Вряд ли. Подтверждением нашей позиции может служить пример из судебной практики.

Так, М.Н.В. и М.Л.В. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность, совершённое группой лиц по предварительному сговору), вина которых установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы и выразилась в следующем.

М.Л.В. и М.Н.В. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества между собой и неустановленным следствием лицом, который, используя средства связи, произвел звонок на абонентский номер, являющийся номером домашнего телефона потерпевших, и уведомил их о приходе сотрудников организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны.

Во исполнение общего преступного умысла, путем обмана, представившись сотрудницами организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны, незаконно проникли в принадлежащую потерпевшим квартиру. Далее М.Н.В. провела потерпевшую на кухню, где отвлекала ее внимание, в то время как М.Л.В., воспользовавшись её невнимательностью, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также принадлежащий потерпевшему китель генерал-лейтенанта авиации, стоимостью 35 000 рублей. Кроме того, были похищены не представляющие материальной ценности государственные награды, а именно: орден Почета; медаль «За боевые заслуги»; медаль «За заслуги перед Отечеством»; медаль «Захиснику вiтчизни»; медаль участнику войны ХХХ лет победы в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг."; медаль «За победу над Японией»; медаль «Ветеран вооруженных сил СССР»; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; знак «Заслуженный военный штурман; знак в виде ромба высотой 45 мм на 26 мм из металла желтого цвета; знак «Штурман снайпер», которые представляют особую историческую, культурную и научную ценность, но в соответствии со ст. 129 ГК РФ не подлежат свободному гражданскому обороту, поэтому не подлежат материальной оценке и, соответственно, не представляют материальной ценности. После чего М.Л.В., М.Н.В. и их соучастник с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей .

Как видно, в случае принятия предложения А. Ю. Филаненко, содеянное следовало бы квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК (Кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, тогда как санкция ч. 2 ст. 164 УК (преступление, за которое были осуждены М.Л.В. и М.Н.В.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

квалификация хищение предмет историческая ценность.

Заключение.

По нашему мнению необходимо сохранить ст. 164 в Уголовном кодексе, изменив её диспозицию таким образом, чтобы она предусматривала ответственность, в том числе за вымогательство предметов, имеющих культурную ценность, а равно приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием, изменив также при этом соответствующим образом её название.

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. И. Чучаева. М.: «КОН-ТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009.

2. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., перераб. и дополнен. — М., 2008.

3. Медведев Е. В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны / Отв. ред. А. И. Чучаев. М., 2004.

4. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т 3: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.

5. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по уголовному делу № 1−94/2010 г.

6. Резван А. П., Сенцов А. С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 1999.

7. Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2009.

8. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации из ряда статьей уголовного кодекса, в том числе предусмотренных 21-ой главой УК, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

9. Филаненко А. Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2010.