Взаимодействие элиты СМИ и политической элиты в политическом процессе современной России

Актуальность темы

исследования. Правящая элита — это социальные группы, занимающие наиболее высокие позиции в обществе, обладающие в максимальной степени властью и возможностями влияния на общество.

По функциональному признаку прежде всего выделяются политическая, экономическая и культурно-информационная элиты.

Особое значение в формировании общественного мнения и влиянии на политическую элиту принадлежит культурно-информационной элите, в которую входят выдающиеся деятели науки, культуры, средств массовой информации (СМИ), ведущие журналисты, высшие иерархи церкви.

В настоящее время, когда мы живем в постиндустриальном (информационном) обществе из состава культурно-информационной элиты уместно выделить элиту СМИ. Потому что именно элита средств массовой информации оказывает существенное влияние на общественное мнение и сознание общества. При этом элита СМИ действует не сама по себе, а в тесном взаимодействии с политической элитой, под ее воздействием и в интересах по-литэлиты.

Анализ модернизационных процессов и социально-политических реформ в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль элит информационной сферы и внести определенные коррективы в концепции политической элитологии.

Прежде всего, необходимо конкретизировать понятия «информационной элиты» и «элиты СМИ». В существующих научных публикациях, в отличие от обсуждения общих проблем коммуникационной сферы, собственно информационным элитам и их взаимодействию с властью отводится не столь много места1. Причем в информационные (в узком смысле) или элиты СМИ включают, по существу, высший слой задействованной в сфере массовой.

1 См.: Ашин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. М.: 1999. С. 291−295- Салмин A.M. Интеллектуальная элита и политическая власть // Полития, 1997. № 1. коммуникации интеллигенции. Такая тенденция наблюдается не только в отечественной элитологии, но, отчасти, и в зарубежной.

Мы придерживаемся распространенного в современной элитологии понятия информационной элиты (журналисты, продюсеры телевидения, управляющий слой СМИ, главные редакторы газет, радио и TV-программ), рассматриваемой как отдельная элитная группа1. В то же время, современные реалии, в которых информация, наряду с материальными, энергетическими и людскими ресурсами, стала одним из наиболее важных составляющих, показывают, что владение и эффективное оперирование информационными ресурсами многократно увеличивает эффективность и потенциал использования всех прочих. Как сформулировано в проспекте Программы политики в области информационных ресурсов Гарвардского университета: «Без материалов ничто не существует. Без энергии ничто не происходит. Без информации ничто не имеет смысла"2.

Информация сейчас обретает способности некоего универсального «капитала» (в терминологии П. Бурдье), становится системным модератором социально-политического пространства. Сейчас к информационной элите можно в полной мере отнести и довольно многочисленную группу аналитиков и экспертов, разъясняющих и комментирующих различные социально-экономические процессы. В информационной сфере очень сильно влияние представителей гуманитарной интеллигенции, представителей науки, культуры, религии, образования, которые выполняют в обществе функцию идеологического воздействия, формирования мировоззренческих позиций, культурных ценностей в интересах господствующего класса, социальной группы, отдельных лиц.

Объект исследования — элита СМИ — это более конкретизированное понятие, непосредственно включающее в себя влиятельный и руководящий.

1 См.: Андрунас Е. И. Информационная элита. M.: 1991.

2 The Program on Information Resources Policy. Harvard University. Center for Information Policy Research. Cambridge. Mass., 1989, p. 5. слой средств массовой информации (успешные и популярные журналисты, продюсеры TV, высшие менеджеры СМИ, главные редакторы обычных и сетевых газет, радио и TV-программ). Специфика позиционирования в социально-политическом пространстве этой элитной группы в том, что она функционирует непосредственно в области СМИ, оперирует возможностями и методиками, характерными в этой сфере. Это непосредственная сфера жизнедеятельности «интерпретаторов, толкователей и модераторов реальности"1, представляющих свои версии событийного мира и конструирующих фактологический образ действительности.

Что же следует понимать под элитой СМИ? Исходя из общепринятого определения элит, элита СМИ — это социальные группы или отдельные лица, владеющие средствами массовой информации или занимающие наиболее высокие позиции в них и обладающие широкими возможностями влияния на общество.

Цели влияния на общество могут быть разными. Но прежде всего это борьба за политическое влияние, стремление к финансово-экономическим успехам. Различие в целях обусловлено тем, что существуют разные типы изданий. Так, к примеру, общественно-политические в числе приоритетных используют политическую тематику, которая оказывает существенное воздействие на общественные процессы и формирование массового сознания. У экономических и рекламных изданий главная цель — получение прибыли от публикуемой рекламы и PR-материалов.

В связи с этим, элиту СМИ уместно разделить на две группы: полит элиту СМИ и бизнес-элиту СМИ. Отношение к той или иной группе определяет ее близость к другим видам элит: политической и экономической. Впрочем, отношение к политэлите СМИ вовсе не означает ее незаинтересованности в бизнесе, потому что задача хозяев СМИ не только формирование общественного мнения для достижения своих либо чужих политических целей, но.

1 П. Бурдье. О телевидении и журналистике. М.: 2002, С. 107. и получение прибыли, поэтому те «чужие», которые выступают в том или ином СМИ с политическими материалами, как правило, платят за это. Исключения составляют партийные издания.

В состав элиты СМИ входят, в первую очередь владельцы средств массовой информации, главные редакторы и ведущие журналисты газет, журналов, радио и телевидения. Если учесть, что владельцами государственных СМИ выступают властные структуры, то с некоторой долей условности, к информационной элите можно отнести и руководителей властных структур. В зависимости от уровня СМИ, это могут быть Президент страны, председатель правительства, спикер парламента, главы субъектов РФ, главы администраций городов и районов. И хотя формально государственными СМИ руководят главные редакторы, фактически они исполняют волю учредителей СМИ, как и редакторы негосударственных СМИ. А журналисты, в свою очередь, исполняют волю редакторов, обслуживая интересы владельцев.

Государство же, в лице политических элит, во все времена старалось контролировать и направлять действия элиты СМИ. Взаимодействие этих двух элит складываются по-разному. Это может быть и бескорыстное обслуживание информационной элитой политических сил, и возмездное сотрудничество (например, тот или иной институт власти нанимает то или иное СМИ в целях собственного информационного обслуживания, оговаривая при этом объем газетной площади и сумму оплаты). Известны случаи, когда негосударственные СМИ по договорам, либо неофициальным договоренностям, работают сразу на несколько, в том числе противостоящих друг другу, политических групп и группировок. Но в этих случаях у государственных структур есть способы давления на такое СМИ: правовые, экономические, административные и др.

В существующих элитологических концепциях значительное внимание уделяется роли и месту элит СМИ в современном обществе. Однако не определено место и роль информационной элиты во влиянии на политические процессы. В отечественной элитологии эта роль трактуется расширительнов контексте общих проблем взаимодействия информационной сферы и власти, СМИ и политической элиты. В зарубежной элитологии отсутствует дифференциация проблем взаимоотношений информационной и политической элиты. Роль воздействия элиты СМИ на политико-идеологический процесс (и, собственно, взаимоотношений с политической элитой) определяется институциональными и функциональными особенностями ее деятельности, связанными с политическими процессами общества и развитием информационной сферы.

Следует отметить особую значимость образно-семантического воздействия на современные идеологические процессы (и, тем самым, роль в нем элиты СМИ) в российских условиях, в виду особенностей национальной мен-тальности и национальной культуры, более открытой и восприимчивой к чувственно-образным явлениям, связанным с социально-политической идентификацией субэлитных слоев.

Элита СМИ воздействует на политические процессы не прямыми способами, а, по преимуществу, посредством информационного потока, формирующего политические, культурные и иные ценности. При этом реализуются такие основные функции, связанные с политико-идеологическим воздействием, как распространение и включение в деятельность институтов социализации политико-идеологических ценностейсоздание эмоционально-художественных средств новой политической персонализации и идентификациимифологизации, героизации и дегероизации политико-идеологических конструктов и ценностных ориентировразработка механизмов модификации и переключения политических устремлений в иные формы культурного поведения и культурной сублимациисоздание средств имиджеологически-идеологического манипулирования массами и отдельными личностями.

Превращение информационной деятельности в товарное производство и появление сферы всеобщего потребления массового информационного продукта открыло эффективные средства непрямого социального и политического воздействия и управления. Используя образно-художественные, се-мантико-знаковые, невербальные и внерациональные технологии воздействия, СМИ и их организации и лидеры формируют образы и стили жизни, поведенческие установки и стереотипы, воздействуют на механизмы социальной и этнической идентификации и, в итоге, превращают информационную сферу в мощный социально-политический ресурс. Элита СМИ выдвигается на существенно более влиятельные позиции в обществе и начинает выдвигать программы социально-политического содержания.

Следует особо подчеркнуть, что этот ресурс все шире задействуется для межгрупповой коммуникации как внутри ряда стран, так и в международных отношениях. США, Франция, ФРГ, Великобритания и некоторые другие страны ныне широко используют информационные каналы как мощное средство внешнего воздействия, что способствует как завоеванию рынков образовательных и культурных услуг, так и перенормировке системы ценностей внутри многих стран. Это в итоге создает социально-культурную среду, благоприятствующую политическому диалогу и политическому воздействию.

СМИ являются важной составной частью политической системы современного общества. Их сущность, характер и функции в значительной степени определяются социально-политическим устройством общества. В тоталитарном обществе печать, радио, телевидение служат органической частью командно-административной системы, находятся в жёстком подчинении у правящей элиты, партийной бюрократии, в результате чего их деятельность сводится не к информированию населения о происходящем в мире, поиску истины, а к пропаганде готовых, «сброшенных сверху» идей, догм, установок.

В демократическом, правовом государстве СМИ удовлетворяют информационные интересы общества, осуществляют невидимый контроль за деятельностью законодательных, исполнительных, судебных органов, общественных организаций и движений, политических деятелей. Формируя и выражая общественное мнение, стремления и настроения людей, их определённых групп, печать и другие СМИ являются, по образному выражению, своеобразной «четвёртой властью», властью общественного судьи, народного стража порядка и справедливости.

Отмеченные проявления свидетельствуют о нарастающей тенденции вхождения элит СМИ в состав партнеров политических элит. Это характерно для современного демократического общества, поскольку здесь элиты СМИ выполняют важнейшие функции межгрупповой и межэтнической коммуникации, социальной стабилизации и социализации в режиме реального времени. Значимость этих элит во властно-политическом процессе в постэкономическом обществе возрастает, прежде всего, из-за существенного переструктурирования ресурсов власти в позднеиндустриальном и постиндустриальном обществе.

Актуальность исследуемой проблемы в том, что в настоящее время идет активный процесс «регионализации власти». Стремясь к большей независимости от федерального центра, региональная элита стремится все более жестко подчинить региональные СМИ. Помимо традиционных экономических и политических методов давления на газеты, радио и ТВ активно применяются методы манипулирования информацией или ограничение доступа к ней. Поэтому не случайно в регионах заметно усилилась борьба за переделы информационного рынка, за контроль над ведущими СМИ. Научный анализ проблемы может способствовать преодолению этих негативных явлений.

Следует отметить, что в современной России особое значение приобретает обеспечение информационной безопасности страны, поскольку, как отмечают многие ученые, политики и аналитики, информация становится все более мощным средством ведения психологических войн. И в концепции государственной национальной политики Российской Федерации информационное обеспечение рассматривается как «основной механизм ее реализации"1.

Информация сегодня — это условие и результат любого вида человеческой деятельности. Бурно развиваются науки об информации («информацио-логия» и др.). Особую роль в воздействии на гражданское общество и государство оказывают средства массовой информации (журналистская информация).

Представители элиты СМИ способны, с одной стороны, поддерживать, укреплять, развивать политическую систему общества, а с другой — расшатывать и деформировать ее. В переходный период такая роль СМИ проявляется с особой силой. Данное обстоятельство обусловлено тем, что СМИ приобретают, с одной стороны, относительную самостоятельность структуры в системе государственной политики современной России, а с другой — выступают в качестве составной части гражданского общества. Функциональная особенность этого явления в демократической стране состоит в том, что средства массовой информации выступают инструментом гармонизации отношений между властью и народом, обеспечивая постоянный диалог между ними.

Такое значение информации в современном обществе дает возможность поставить естественный вопрос об актуальности осмысления места и роли СМИ в системе государственной политики России.

В современной России СМИ принадлежат как государству, так и партиям, финансово-промышленным группам, отдельным банкам, компаниям и частным лицам, а, значит, не всегда могут гарантированно выражать интересы личности, общества и государства.

В России практически не решается проблема единства экономической, идеологической, национальной, культурной, индивидуальной идентичности, в то время, когда в мире идет «поиск новой идентичности и новой духовности"2.

1 Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. М., 1996, раздел 7.

2 См. Мануэль Кастелье. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

В связи с этим, особо актуальной становится совершенствование государственной информационной политики, как это отмечаемся в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации. И в этом направлении ученым предстоит большая работа по разработке проблем в области политологии, социологии, информациологии, психологии и других наук.

Степень научной разработанности темы исследования. В подходе к проблеме взаимодействия элиты СМИ и политической элиты прежде всего следует определить, кто относится к той и другой категории. В связи с этим, уместно вспомнить, что «элита» в переводе с латинского (eligera) или французского (elite) означает лучшее, отборное, избранное. Начиная с XVII века, этот термин стали применять к «избранным людям», прежде всего — высшей знати. В научный оборот он был введен на рубеже XIX—XX вв.еков. Античные философы упоминали аристократию как правление лучших. Так, Платон, наиболее полно сформулировавший элистическое мировоззрение в своем трактате об идеальном государстве, считал лучшими правителями философов. Значительный вклад в развитие теории элитизма внесли Н. Макиавелли, Т. Карлейль, О. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс. Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой элитизма, следует отметить Г. К. Ашина, Ф. М. Бурлацкого, О.В. Гаман-Голутвину, P.P. Галля-мова, А. В. Дуку, Э. Д. Зелетдинову, В. Г. Игнатова, С. А. Кислицына, B.C. Ко-маровского, О. В. Крыштановскую, В. В. Лунеева, А. К. Магомедова, В.П. Мо-хова, Е. В. Охотского, Т. М. Полякову, А. В. Понеделкова, A.M. Старостина, М. Х. Фарукшина и других.

Следует отметить, если роль политической элиты во влиянии на политические процессы в обществе изучена достаточно глубоко, то элита СМИ изучена недостаточно. В научной литературе нет четкого определения этой категории управленцев, недостаточно изучена ее роль как фактора политического влияния, не совсем ясно определены взаимоотношения элиты СМИ с политической элитой, что и обусловило выбор данной проблемы в качестве диссертационного исследования.

Объект исследования — функционирование системы средств массовой информации и государственных структур в политическом процессе современной России.

Предмет исследования — механизмы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в современных российских условиях.

Цель исследования — оптимизация процесов воздействия институционально-политических и информационных факторов на политические процессы современной России.

Задачи исследования: раскрыть понятие информационной элиты как субъекта политического процесса;

— выявить и сформулировать модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России;

— проанализировать особенности управленческо-консолидирующего фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты СМИ;

— сформулировать значение информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и общественного мнениявыявить степень объективности региональных средств массовой информации и доверия к ним со стороны населенияразработать рекомендации по совершенствованию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов гражданского контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы М. Вебера, В. Парето, А. Тойнби, Г. Моска, Г. Лассуэла, А. Этциони,.

С. Липсета, Т. Веблена, Дж. Бернхема, Д. Белла, Дж. Гелбрейта и др. В классической политической элитологии выделяются, прежде всего, властвующие группы, положение которых определялось их аристократическим происхождением, владением крупной собственностью и финансами, возглавляющих государственные институты. А представители меритократического подхода убеждены в том, что в обществе в ходе эволюции утвердился принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из разных слоев общества. Термин меритократия (от латинского meritus — достойный и греческого kratos — власть) был введен английским социологом М. Янгом.

В связи с темой диссертационного исследования, интересна точка зрения американского леворадикального социолога А. Гоулднера, который считал «элитарным» критерием высокий уровень образования. В свою концепцию нового класса он вложил понятие культурного капитала как особого вида капитала. Гоулднер определял новый класс как культурную буржуазию, рассматривал при этом обладание ценностями духовной сферы (знанием, информацией) как одним из видов капитала. Трактовку Гоулднера разделяет известный французский социолог Пьер Бурдье.

Ряд социологов и философов, взявших на себя роль социальных критиков, подчеркивают наркотический характер массовой культуры. Гюнтер Ан-дерс, Макс Хорнлаймер, Раймонд Бауэр и другие авторы, анализируя современную практику массовой коммуникации, определяют ее как индустрию грез. Радио, кино, телевидение расцениваются ими как гигантские каналы общества, которые репродуцируют иллюзии, распространяют эталоны чувств и поступков, создают «сноподобную» культуру.

Необходимо подчеркнуть методологическую значимость работ отечественных ученых в области элитологии и взаимоотношений власти и СМИ. Это труды Г. К. Ашина, Ф. М. Бурлацкого, Н. И. Бусленко, О.В. Гаман-Голутвину, P.P. Галлямова, А. В. Дуку, Э. Д. Зелетдинову, В. Г. Игнатова,.

С.А. Кислицына, B.C. Комаровского, С. В. Коновченко, С. Г. Корпоносенко, О. В. Крыштановскую, В. В. Лунеева, А. К. Магомедова, В. П. Мохова, Е. В. Охотского, Т. М. Полякову, А. В. Понеделкова, A.M. Старостина, М.Х. Фа-рукшина и других.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты социологических исследований, осуществленных учеными СевероКавказской академии государственной службы, данные опроса руководителей и журналистов в электронных и печатных средствах массовой информации России, проведенные в 2001 году по поручению представительства Фонда им. Фридриха Эберта (ФРГ) в Москве и материалы авторских социологических исследований.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

— сформулировано понятие элиты СМИ посредством вычленения пер-соналистского и институционального его аспектов;

— выявлены модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России, определена их роль в политическом процессе;

— проанализированы особенности управленческо-консолидирующего фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты СМИ;

— уточнена роль информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и манипулировании общественным мнением;

— определена степень объективности СМИ в регионе и доверия к ним со стороны населения;

— разработаны рекомендации по формированию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов государственного контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Анализ модернизационных процессов и социально-политических реформ в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль информационных элит и внести определенные коррективы в концепцию политической элитологии.

Элита СМИ — это более конкретизированное понятие «информационной элиты». Она непосредственно включает в себя влиятельный и руководящий слои средств массовой информации (влиятельные журналисты, продюсеры ТВ, высшие менеджеры СМИ, главные редакторы газет, радио и ТВ-программ). Специфика позиционирования в социально-политическом пространстве этой элитной группы в том, что она функционирует непосредственно в области СМИ, оперируя возможностями и методиками, характерными для этой сферы. Это непосредственная сфера деятельности интерпретаторов, толкователей и модераторов реальности, представляющих свои версии событийного мира и конструирующих фантологическую семантику действительности. Диссертант следующим образом формулирует понятие элиты СМИ: элита СМИ — это социальные группы или отдельные лица, владеющие средствами массовой информации или занимающие наиболее высокие позиции в них и обладающие широкими возможностями влияния на общество.

2. Анализируя проблемы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в постсоветский период, следует отметить, что с разрушением централизованной модели политического влияния, появилось несколько влиятельных фракций в постсоветской политической элите. С другой стороны, сама интеллектуальная элита, и элита СМИ в том числе, рассредоточилась по относительно-самостоятельным фракциям, связанным с различными социально-групповыми, духовными и общими тенденциями развития общественных процессов, которые сформированы еще советской политической системой.

3. В современном политическом процессе следует выделить несколько тенденций, свойственных современным средствам массовой информации: деидеологизация СМИ и отсутствие влияния политической элиты на них. С одной стороны, это привело к некоторой свободе слова, а с другой — к потере контроля политико-административной элиты над предлагаемой читателю информациейприватизация сделала многие средства массовой информации высокодоходными. Но таковыми они стали за счет низкопробной информации — эротика, криминал, катастрофы, насилие и др.- увеличение числа телеканалов привело к ослаблению интереса к чтению газет и журналов в пользу виртуальных, зрелищных форм (телевидение, видео) — вызывает опасение отношение СМИ к русскому языку, который рассматривается как индикатор национальной культуры. С телеэкрана повсеместно звучит слэнг, жаргон, сквернословие. Характерно это и для газет и журналов, принадлежащих преимущественно к «желтой прессе».

4. Стремясь к независимости от федерального центра, региональная элита все более жестко старается подчинить региональные СМИ. Помимо традиционных экономических и политических методов давления на газеты, радио и ТВ активно применяются методы манипулирования информацией и ограничения доступа к ней. Не случайно в регионах значительно усилилась борьба за переделы информационного рынка, за контроль над ведущими СМИ. Научный анализ проблемы может способствовать преодолению этих негативных явлений.

5. Специфика элитных проявлений в политических взаимоотношениях заключается в том, что элитные группы становятся основным субъектом власти и управления в современном обществе. Успех политической элиты во многом зависит от степени ее влияния на элиту СМИ и способов взаимодействия с ней, к которым относятся:

— лоббирование (когда политэлита лоббирует интересы СМИ в органах законодательной и исполнительной власти);

— долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них — выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т. д.);

— конструктивный диалог в целях достижения баланса интересов- -включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров медиахолдин-гов и т. д.);

— взаимовыгодное экономическое сотрудничество- -коррупция;

— включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ и пр.).

6. Анализ взаимоотношений политико-административной элиты и элиты СМИ приводит к выводу, что средства массовой информации играют ключевую роль в формировании и манипулировании общественным мнением. СМИ являются основными поставщиками и производителями мифов и поэтому государство стремится контролировать их, чтобы влиять на процесс мифотворчества.

Научно-практическая значимость исследования определяется важностью полученных теоретических и практических результатов для оценки системы взаимодействия элиты СМИ и политической элиты в политических процессах современной России. Разработанные рекомендации призваны помочь в деле совершенствования взаимоотношений политэлиты и элиты СМИ, использоваться в работе служащих сферы государственного управления, редакционных коллективов и журналистов, специалистов в области PR, информационных и политических технологий.

Результаты исследований могут быть также использованы в вузовских общих и специальных курсах по политологии, теории и практики журналистики, теории государственного и муниципального управления, PR.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России», состоявшейся в СКАГС 28−29 мая 2004 г. при поддержке «Фонда имени Фридриха Эберта» (Германия), а также на ряде научно-практических конференций регионального и местного уровня в 2001;2004 г. г., консультативных совещаниях, в том числе при формировании редакционной политики регионального выпуска газеты «Труд-7» и газеты «Южная Россия».

Кандидатская диссертация отрецензирована и обсуждена на заседании кафедры политологии и этнополитики СКАГС.

Результаты исследования изложены в монографии «Элита СМИ в политическом процессе современной России», статьях и тезисах.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 181 страница. Библиография содержит 241 название.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проанализировав политико-правовые основы деятельности региональной печати в посткоммунистический период, проблемы взаимоотношений правящих региональных элит и элиты СМИ, можно сделать вывод, что региональная печать в силу известных реформ претерпела существенные изменения. С одной стороны, неоценимым завоеванием последних лет стало для провинциальных изданий возможность всерьез заниматься реальными заботами своего региона, а не воспроизводить общеобязательные идеологические штампы и клише. С другой же стороны, разрушалась основа общей информационной карты прежней России. Эта карта сейчас дробится, сужаясь до пределов близлежащих к читателю пространств. И такой процесс совпадает с общей центробежной тенденцией в развитии российского общества наших дней. Иными словами, «пределы власти» печати задает ее аудитория.

Анализ взаимоотношений региональной печати с властью, диктует выводы, что для полноценного функционирования гражданского общества необходимо привлечение широкого авторского актива, эффективное комментирование тех или иных управленческих акций с учетом мнений всех общественных слоев. А сведение всего взаимодействия только к диалогу между политической элитой и элитой СМИ — прямой путь к бюрократизации, к отрыву «верхов» от «низов». При таком подходе публикации на тему управления приобретают некий формально-ритуальный характер. К сожалению, журналисты такое положение нередко игнорируют, поэтому в большинстве изданий диалог СМИ с властью замыкается сам на себе и его смысл не доходит до читателя.

Неслучайно, что согласно данным экспертного опроса одной из основных причин «прохладного» отношения населения регионов к властным структурам всех ветвей и уровней является чрезвычайно низкая информированность жителей об их деятельности и — как следствие — плохое и неверное понимание сущности и функций различных ветвей власти в современных условиях.

Население, по оценке экспертов, плохо ориентируется в функциональном разнообразии власти, слабо представляет себе механизм функционирования, сферы деятельности и компетенции, круг обязанностей разных сфер власти.

На страницах региональных СМИ очень редко можно встретить живой обмен мнениями между управленцами и журналистами в форме свободного интервью, «неказенного рассказа» о тех проблемах, которые порождаются экономическими, социальными и правовыми реформами, снижением жизненного уровня населения, противоречивым развитием предпринимательства и коммерческих структур. И здесь уместно использовать такие формы общения политической элиты с читательской аудиторией, как «прямые линии», ответы чиновников на письма читателей, их комментарии к принимаемым властью решениям. Организация на базе редакций общественных приемных, в которых бы представители власти общались с народом с дальнейшей публикацией материалов об их деятельности.

В результате анализа региональных изданий, автор приходит к выводу, что СМИ (и региональная печать, в частности) еще находятся на начальной стадии формирования и осмысления себя в качестве «четвертой власти». Они зачастую пытаются подменить собой и исполнительную, и законодательную, и судебную власть.

Одним из важнейших элементов содержания СМИ были до последних пор рубрики «По следам выступлений». Отвечать на критику во времена всевластия партийных комитетов считалось обязательным. Теперь же о реагировании на выступление печати судить сложно. Соответствующие рубрики исчезли, и это, несомненно, сказывается на отношении населения к публичному слову, ставшему вдруг «необязательным».

Диалог политической элиты и элиты СМИ идет очень трудно. Это обусловлено целым рядом разнохарактерных факторов, касающихся как самих средств массовой информации так и властных структур. Один из основных — отсутствие отлаженного механизма взаимоотношений прессы и власти, что, вызвано, в первую очередь, в отсутствии у органов государства целенаправленной политики поддержки СМИ как равноправного партнера по диалогу. Для равноправного диалога необходимо, чтобы каждая из сторон чувствовала себя достаточно уверенно и прочно.

Государство же последовательно упустило сначала законодательную, а чуть позднее политическую и экономическую инициативы в своих взаимоотношениях с элитой СМИ, уступало место на рынке прессы банковскому и частному капиталу. Пресса оказалась перед очередным трудным выбором.

Для изменения положения необходимо, в первую очередь, нормальное цивилизованное законодательство о СМИ, полноправные наблюдательные (не попечительские) советы, которые способны заставить журналистов, владельцев газет обеспечить в своих изданиях многообразие мнений, полное и точное освещение событий, заставит, в ряду других факторов, работать в интересах личности, общества, государства. В противном случае манипулирующие общественным мнением силы, будут и далее разрушать политические основы государства.

Следует отметить, что эффективное функционирование политической системы и ее структурных элементов, которые во многом разрозненны и не связаны между собой, невозможно, без сбора, передачи, анализа, оценки и использования информации. В особенности это актуально для политической системы демократического общества. Так, американский специалист Дэвид Эптер утверждает, что демократическая политическая система является одновременно информационной системой и что информационный обмен присущ каждому аспекту функционирования этой системы. Индустриальное общество стремительно преобразуется в информационное, в котором большая.

часть работающего населения будет занята в сфере производства, обработки и обмена информацией. Это будет означать огромное изменение во всей системе общественных отношений, в том числе и политической сфере.

В этом обществе, в частности, многократно возрастает уровень значение доступности информации о деятельности органов власти, что является важнейшей предпосылкой конструктивного диалога власти — прессы — общества. Без соблюдения этого принципа трудно представить, что информация действительно является одним из факторов управления, развития демократического государства, его стабилизации. Процесс преодоления закрытого характера политики и власти достаточно противоречив и не прямолинеен. Практика политической жизни показывает, что чаще всего это происходит путем постоянного, непрерывного перемещения границ между уровнем гласности, открытости политической элиты и ее закрытости, как это наблюдается, к примеру, в современной России.

Демократизация, информатизация, открытость общества и власти резко повышают статус и роль элиты СМИ, наполняя афористическое «четвертой власти» предметным содержанием.

По мнению профессора JI. Варустина, «Каждая ветвь власти. выполняет свою работу, свою особую задачу в едином механизме управления обществом. Когда же исполнительная или законодательная власть отступают от закона, нарушается общий баланс сил, в действие вступают, защищая право и закон, третья или четвертая власть"1.

При этом элита СМИ является формой власти не государства, а именно общества, призванной обеспечить в разумных пределах автономию гражданского общества и личности от государства (и, одновременно, взаимодействие с ним), способствовать самоорганизации жизни граждан в сообществах, преодолевающих пределы государственных институтов.

1 См.: Варустин Л. Являются ли средства массовой информации четвертью властью? // Четвертая власть. -1996.-№½.-С.9.

Ключевой момент во взаимоотношениях элиты СМИ и политико-административной элиты — независимость СМИ от органов государственной власти (исключая определенного рода издания), признание СМИ в качестве равноправного партнера по диалогу. В этой связи можно выделить два основных типа организации прессы: первый предполагает сильную зависимость прессы от государства и ее службу существующей власти (например, пресса при коммунистических режимах) — второй тип основан на принципе экономически рентабельного предприятия (к нему относится, например, ежедневная французская пресса). Не стоит преувеличивать преимущества второго типа. Миф о том, что частные издания предоставляют журналистам больше свободы, чем государственные, несостоятелен. Частные структуры, когда хотят оказать на прессу давление, действуют даже более жестко, чем государство.

Примеры использования частных изданий, к примеру, «Газеты Дона», и других газет Издательского дома «Провинция», выпускающего в России 39 газет, мы уже приводили выше. Получив от Нью-Иорской еврейской общины 7 миллионов долларов, хозяин издательского дома Борис Гиллер разместил в своих изданиях (а это более одного миллиона экземпляров газет) материалы, дискредитирующие Путина. Было это накануне предвыборной президентской кампании 2000 года.

Следует отметить, что давление на прессу наблюдается везде — и в Италии, и в Германии, и во Франции и в Америке. Но там оно не выходит за определенные рамки, смягчается действующими «правилами игры». В России же за их отсутствием этот процесс идет весьма болезненно. Особенно в регионах, где работают тысячи журналистов, оторванных от центра.

Уже сам факт, что средства массовой информации являясь либо органом государственных структур, либо изданиями политических партий, движений, трудовых объединений, частных (юридических) лиц, подчеркивает своеобразие положения печати в политической жизни общества и, что очень важно, обуславливает у них наличие свойств и качеств, присущих государственным, общественным, религиозным организациям, предпринимательским структурам и частным лицам. Отсюда же и общность редакционной организации со всеми элементами политической системы общества, — будь то государство, партии, общественные организации.

Активное участие элиты СМИ в диалоге с властью и обществом диалектики связано с мерой демократичности самой печати, возможностью выражения ею мнений и позиций всех существующих общественных сил.

Анализ показывает, что в России роль прессы как средства обратной связи, выражения общественного мнения, участия граждан в социальном управлении, явно недостаточна.

Причин здесь несколько: существующее правовое регулирование не определило ответственности редакций за точное фиксирование и адекватную передачу мнений различных групп населенияредакции СМИ в большинстве своем не обладают материально-технической и научно-аналитической базой для изучения и обобщения читательских мненийотсутствие заинтересованности структур власти и управления в наличии обратной связи, в информировании, изучении и институциализации общественного мнения.

Второй ряд причин связан с положением прессы, в нашем случае региональной печати.

Разрыв в насыщенности периодическими изданиями населения регионов России составляет тридцать с лишним раз (513 экз. на 1 тыс. человек в Башкортостане по сравнению с 17 экз. в Ингушетии). Это не отклонения в рамках одной модели прессы — это принципиально разные типы информационного взаимодействия между печатью, властью и обществом. Принципиально различается и роль элиты СМИ в этом взаимодействии.

Вывод очевиден: выйдя из одной, советской модели печати, оказавшись в условиях информационной свободы, издания разных регионов пошли различными путями, чему способствовало отсутствие единой, продуманной на длительный период общероссийской информационной политики.

Особое внимание следует обратить на такое общественное явление, как «либеральная региональная печать», получившая развитие в регионах после августа 1991 года. В силу особого организационно-правового статуса, экономической самостоятельности, профессиональной позиции, роль таких газет на местах весьма эффективна и ощутима. Особенно это проявляется в период активной «регионализации власти», когда население регионов исчерпало свой лимит доверия к политике центра и ангажированной официальной печати.

В настоящее время свободный доступ к информации является ключевым вопросом в современной информационной политике. Главное в этом вопросе — повышение прозрачности общественных отношений при сохранении права личности на неприкосновенность частной жизни.

Проблема свободы доступа к информации в нынешних российских обстоятельствах приобрела особую остроту и значительность. Большинство отечественных политологов, экспертов, журналистов едины во мнении: право гражданина на свободу доступа к информации является основой для реализации других конституционных прав и свобод, без свободного доступа к информации не может быть ни свободной прессы, ни рынка, ни демократии. Эта проблема сегодня является ключевой на пути становления российской печати как выразителя интересов зарождающегося гражданского общества в России.

Несмотря на то, что российское законодательство предусматривает возможность реализации «право знать», практика развивается в другом направлении. Особенно часто отказывают журналистам в информации представители органов исполнительной и законодательной власти. В итоге сложился порочный круг: власть скрывает информацию о своей деятельности от общества, при этом яростно преследуя прессу при попытках приподнять завесу всевозможной секретности.

Проистекает это, на наш взгляд, из недооценки роли СМИ в создании благоприятной среды обитания судебной системы. Сказывается ограниченное понимание конституционного принципа гласности судебного процесса только как публичности судопроизводства без учета более широкого доступа граждан к судебным делам, что обеспечивается СМИ.

Явное расхождение официально провозглашаемой позиции государства с конкретными поступками должностных лиц и принимаемыми ими решениями опасно, прежде всего, тем, что вызывает цепную реакцию неуважения к закону. Вызвано это, прежде всего тем, что, создав основу законодательной базы для реализации свободного информационного обмена в России, государство не обеспечило реальную работоспособность принятых законов, построение эффективной коммуникационной инфраструктуры, приток инвестиций в разработку и использование современных информационных технологий.

Диссертационное исследование позволяет сделать вывод, что создание и распространение информации, взаимодействие политико-административной элиты с элитой СМИ, с гражданским обществом носит во многом неупорядоченный, стихийный характер. И можно с большей долей уверенности заявить, что это обстоятельство не лучшим образом отражается на качестве этого взаимодействия.

В условиях законодательных «пустот» и противоречий в обеспечении информационной политики со стороны государства возникает необходимость создания целостной системы органов гражданского контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере, с учетом того, что государственный сектор, осуществляя присущие ему функции, является крупнейшим производителем социально значимой информации.