Мировой опыт организации финансового выравнивания

1. Основные подходы к организации финансового выравнивания

2. Формы и методы применения государством выравнивающих процедур

Выводы Использованы источники

Тема контрольной работы «Мировой опыт организации финансового выравнивания» по дисциплине «Финансы».

Цель работы — рассмотреть и систематизировать мировой опыт внедрения схем финансового выравнивания и при помощи обобщенных методологических и организационных основ данного выравнивания сделать вывод о неэффективности, действующей в Украине модели расчета межбюджетных трансфертов и необходимости перестройки государственной политики финансового выравнивания.

Со времени принятия Бюджетного кодекса Украины в 2001 г. начал применяться механизм финансового выравнивания между государственным бюджетом и местными бюджетами путем предоставления межбюджетных трансфертов в виде дотации выравнивания и изъятия денежных средств из соответствующего бюджета. Позднее был введен механизм финансового выравнивания для бюджетов более низкого уровня (сел, поселений, городов и их объединений).

Построенная таким образом система финансового выравнивания отвечала требованиям Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной Украиной в 1997 г. В ст. 9 этой Хартии написано: «Защита более слабых в финансовом отношении органов местного самоуправления предусматривает введение процедур бюджетного выравнивания либо аналогичных мер с целью преодоления последствий неравномерного распределения потенциальных источников финансирования и финансового бремени, которое они должны нести. Такие процедуры или мероприятия не наносят вред полномочиям, которые органы местного самоуправления могут осуществлять в пределах их собственной компетенции» .

За последние годы со стороны органов местного самоуправления и местной власти все чаще звучит вопрос о несовершенстве и неэффективности существующей системы финансового выравнивания, высказываются мысли об отказе от этих процедур. Очевидно, что такое положение по-новому актуализирует вопрос теоретического и методологического обоснования необходимости применения схем финансового выравнивания в отношении органов местного самоуправления разных уровней.

С учетом исключительной роли государственного регулирования экономики для какого-либо государства на современном этапе развития экономических систем, главным назначением которого является «создание нормальных условий для функционирования рынка, нейтрализации негативных последствий и решения проблем, которые не под силу рыночному механизму», методологические основы и организацию финансового выравнивания следует рассматривать сквозь призму государственного регулирования экономики.

Итак, под методологией финансового выравнивания будем понимать подходы, принципы и логику реализации финансового выравнивания, а под организацией финансового выравнивания — формы и методы применения государством выравнивающих процедур.

1. Основные подходы к организации финансового выравнивания

Современный подход к трактовке финансового выравнивания в общем виде представлен Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD), которая трактует его так: «Это передача финансовых ресурсов между юрисдикциями с целью сглаживания отличий в осуществлении доходного потенциала либо в стоимости предоставления общественных услуг. При этом главной задачей является предоставление возможности субнациональным правительствам обеспечивать своих граждан приблизительно одинаковыми наборами общественных услуг при приблизительно одинаковом налоговом бремени» .

Из-за вариаций в демографических (возраст, нарушения здоровья, плотность населения), географических (расстояние от центра, погодные условия, качество почв) и других факторах регионы большинства стран не имеют общего налогового потенциала или не сталкиваются с общепринятыми расходами на предоставление общественных услуг, то есть не имеют одинакового для всех регионов уровня налогового потенциала и одинаковой для всех регионов стоимости предоставления общественных услуг. Для решения этих проблем как федеральные, так и унитарные страны используют программы финансового выравнивания исходя из соображений преодоления неравномерности и неэффективности.

Фискальная неравномерность возникает из-за того, что местные жители с одинаковым уровнем дохода обеспечены общественными товарами и услугами по-разному, в зависимости от места проживания. Фискальная неэффективность появляется в результате, во-первых, решений об изменении места проживания с целью получения большего валового дохода (личный доход плюс чистые выгоды публичного сектора минус расходы на переезд); во-вторых, соображений об экономической эффективности или производительности труда (личный доход минус расходы на переезд без учета чистой выгоды публичного сектора).

Применяемые в мире схемы выравнивания являются результатом как экономического, так и политического выбора. В зависимости от того, кем проводится политика финансового выравнивания и на улучшение какого вида фискальных дисбалансов (горизонтальных или вертикальных) она направлена, финансовое выравнивание может быть:

1) горизонтальным, если оно осуществляется между правительствами одного уровня с помощью трансфертов финансовых ресурсов с уровней с более высокой налогоспособностью на уровень с более низкой налогоспособностью;

2) вертикальным, если политика финансового выравнивания проводится центральным правительством и финансируется из центрального бюджета.

Представим финансовое выравнивание в общем виде графически, что позволит отразить специфические схемы выравнивания — горизонтальное и вертикальное (рис. 1). Для упрощения используется выравнивание доходного потенциала. Базовая концепция сформулирована следующим образом: юрисдикции со способностью выше средней получают меньше (платят больше); юрисдикции со способностью ниже средней получают больше (платят меньше).

Для большего понимания схемы выравнивания сравним ситуации «до» и «после» выравнивания. В ситуации, когда финансовое выравнивание не применяется и отсутствует возможность идентифицировать происхождение доходов, «бедные» юрисдикции будут получать меньше, чем сумма средних доходов на душу населения, а «богатые» — соответственно, больше, что изображено на графике линией DEG. Любая схема выравнивания будет предоставлять больше «более бедным» юрисдикциям, а «более богатые» будут получать меньше.

Рис. 1 — Традиционная схема финансового выравнивания для субнационального органа самоуправления (СОС)

Таким образом, выравнивание представлено расстоянием между линиями DE и СЕ для юрисдикций-получателей и между линиями EG и EF для юрисдикций-доноров финансовой стоимости выравнивания. Конечно, сбалансированное горизонтальное выравнивание требует, чтобы полученная помощь (объемы средств, представленные на графике треугольником CDE) и осуществленные платежи (объемы средств, представленные на графике треугольником EFG) совпадали. Маневры с линией CEF вокруг точки Е зависят от финансовой политики правительства относительно формулы выравнивания.

Рассмотрим также вопрос о возможности установления политикой финансового выравнивания ограничений, касающихся формулы распределения финансовых ресурсов. На рис. 1 точка Е представляет вполне нейтральную позицию относительно выравнивания: со средней финансовой способностью и средними доходами на единицу населения; юрисдикция, находясь в этой точке, не будет получать, как и не будет оплачивать какой-либо объем выравнивания. Но центральный пункт может и не быть в точке Е. В такой ситуации возможны другие цели относительно выравнивания, которые часто дискуссионные.

Действие схемы горизонтального финансового выравнивания изображено линией СЕ: чем беднее юрисдикция, тем больше она получает. Но трансферты выравнивания в этом примере далеки оттого, чтобы обеспечить бедные юрисдикции надлежащими финансовыми ресурсами. Могут ли они увеличиться? Как показывает рис. 1, бедным юрисдикциям необходимо достичь хотя бы уровня 0,85 (линия ВК). В этой ситуации дополнительные ресурсы вливаются из центрального бюджета — вертикальное выравнивание. Однако и здесь может возникнуть много вопросов, например, таких: будут ли у юрисдикции, которые достигнут уровня 0,85, инициатива и желание своего дальнейшего развития; действительно ли им нужен такой объем трансфертов выравнивания и др.

Разработка программ финансового выравнивания, как свидетельствует практика отдельных развитых стран мира (например, Канады), непосредственно базируется на следующих принципах:

1) справедливости — система трансфертов выравнивания должна обеспечивать беспристрастное распределение прав на получение трансфертов среди всех юрисдикции;

2) адекватности-трансферты выравнивания должны быть адекватными в плане предоставления возможности юрисдикциям-реципиентам обеспечивать равные услуги, не прибегая к безосновательному дополнительному налогообложению;

3) длительности — программы выравнивания должны поддерживаться в течение длительного периода времени;

4) нейтральности — программы выравнивания разрабатываются таким образом, что они нейтральны к оказываемому воздействию на политику местных правительств. Изменения в программах не должны влиять на действия местных правительств, как и доходная политика местного правительства не должна влиять на возможности получения трансфертов;

5) транспарентности — программы и критерии выравнивания должны быть как можно более прозрачными для достижения широкого консенсуса в отношении целей программ.

Кроме того, специалисты Всемирного банка подчеркивают, что во время разработки схем выравнивания нужно соблюдать обязательные требования, такие как:

1) автономность — субнациональные правительства должны быть полностью независимы и мобильны в определении приоритетов;

2) ответственность — программа выравнивания должна быть достаточно гибкой, чтобы урегулировать непредсказуемые изменения в фискальном положении получателей;

3) предсказуемость — механизм предоставления трансфертов должен четко устанавливать пятилетние планы доступа к фондам;

4) эффективность — дизайн грантов должен быть нейтральным к выбору субнациональным органом власти направления финансирования;

5) способность — программа фантов должна учитывать реальные бюджетные лимиты размеров доноров;

6) подотчетность — разработчик трансфертов должен отвечать за эффективность программы.

Конечно, при внедрении программ выравнивания правительствам необходимо руководствоваться и принципами бюджетного устройства — «это юститабельные правила, требованиям которых должен отвечать любой бюджет» — полноты, ясности, единства, точности, своевременности, специализации, гласности, общего обеспечения и ежегодности.

Таким образом, под логикой финансового выравнивания будем понимать последовательность мероприятий государства, необходимых для управления и внедрения программ выравнивания:

1) анализ исходного уровня развития национальной экономики, ее проблем и возможностей;

2) определение целей, приоритетов и конечных результатов выравнивания;

3) выяснение способов достижения поставленных задач и создание соответствующих правовых, экономических, организационноуправленческих механизмов;

4) формирование необходимых ресурсов (финансовых, материальных, интеллектуальных, информационных и др.);

5) прогнозирование рисков и последствий управленческих решений.

2. Формы и методы применения государством выравнивающих процедур

Большинство стран мира практикуют разные формы финансового выравнивания. В реальности их выбор зависит от распределения функций по взысканию налогов и расходных обязательств по уровням власти, часто определяется конституционными, законодательными и институциональными правилами. Для предотвращения негативных экстерналий централизованной налоговой администрации переданы полномочия по сбору основных больших налогов, включая налог с корпораций и налог на прибыль, таможенные платежи и НДС. Из-за растущего давления на децентрализацию расходных обязательств усиливается вертикальный дисбаланс, генерирующий потребность в трансфертах.

В мировой практике выделяют три формы финансового выравнивания:

1) выравнивание доходного потенциала (налогоспособности);

2) выравнивание расходных потребностей;

3) выравнивание исходя из доходного потенциала и расходных потребностей.

Доходный потенциал, или налогоспособность субнационального правительства, общепризнан как способность правительства взимать налоги с собственной налоговой базы (из собственных источников). Существует много способов определения и расчета налогоспособности субнационального правительства. Во многих из них используются два метода: макроэкономических индикаторов и репрезентативной налоговой системы.

Макроэкономические индикаторы являются индикаторами дохода и продукта, которые определяют финансовые возможности жителей конкретной юрисдикции нести налоговое бремя. Такие индикаторы включают налоги с доходов физических лиц, чистый внутренний доход от факторов производства, стоимость регионального продукта по рыночным ценам и ВВП конкретного субнационального органа управления. Валовой региональный продукт (ВРП) является более приемлемым индикатором, представляюшим стоимость товаров и услуг, произведенных в регионе, а следовательно — доходы, полученные от собственников экономических ресурсов (земли, рабочей силы и капитала), использованных в регионе независимо от места проживания.

Что касается макроэкономических индикаторов, то отдельные ученые, например Р. Боудвей, высказывают мысль, что, по сути, макроформула «игнорирует факт того, что фискальная неэффективность и фискальная несправедливость являются исходным продуктом фактического набора налогов, выбранных провинциальным правительством». Другая сложность в использовании макроиндикаторов состоит в доступности четких периодических данных для субнационального уровня власти (по причине наличия значительного лага времени в их вычислении и правдивости данных).

Репрезентативная налоговая система (РНС) определяет налогоспособность органа самоуправления путем расчета объема дохода, который может быть получен им, при использовании стандартной налоговой базы и стандартных (как правило, средних) налоговых ставок. Для определения РНС необходимо иметь данные относительно налоговой базы и налоговых ставок каждого региона.

Определение РНС зависит от национальной системы формирования доходов местных органов власти. Классификация таких систем по критерию налоговых полномочий местных органов власти приведена в таблице 1.

Распределение видов налогов и доходных источников между бюджетами разных уровней по этим принципам должно учитывать уровень влияния макроэкономических факторов на стабильность поступлений от каждого налога. Чем больше налоговые поступления зависят от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляются этот налоговый источник и полномочия по его регулированию.

Таблица 1 — Классификация систем формирования доходов местных бюджетов по критерию налоговых полномочий местных органов власти

финансовый выравнивание самоуправление бюджет Кроме этого фактора необходимо принимать во внимание критерий экономической эффективности, то есть за каждым уровнем бюджетной системы должны закрепляться налоги и доходные источники, объект (база) которых в наибольшей степени зависит от экономической политики этого уровня власти.

Так, доходный потенциал (налогоспособность) Rх региона х определяется по следующей формуле:

Rх =ТВxi•tna, i (1)

где ТВxi — налоговая база регионах для доходного ресурса i;

tna, i — средненациональная (стандартная) налоговая ставка для доходного ресурса i.

Для установления права региона на получение трансфертов выравнивания обычно используют следующую формулу в разных интерпретациях:

Еxi = (2)

где Еxi — право региона х на получение трансфертов выравнивания к доходному ресурсу i;

Рх — количество населения региона х;

РСТВпа t и РСТВх. — налоговая база для доходного ресурса і на единицу населения в целях национального выравнивания па и региона х, соответственно.

Данная формула может быть изменена для выравнивания в зависимости от используемого стандарта, а также для возможных решений по включению в ее состав неналоговых поступлений.

Определение расходных потребностей в целях выравнивания является сложным методологическим расчетом, поскольку следует принимать во внимание много факторов, влияющих на стоимость поставок публичных услуг населению. Социально-демографические показатели (возрастная пирамида, относительная бедность, географическое расселение), расходы на производство (строительство, транспортировка), факторы окружающей природной среды, технические и экономические факторы (наличие объектов инфраструктуры, экспертиза публичного и частного секторов) и финансовое состояние (уровень задолженности) должны быть полностью учтены.

Необходимо отметить, что отличия в расходных потребностях в предоставлении гарантированных услуг среди регионов отражают влияние двух факторов: стоимостных и количественных.

Первые являются отличиями в стоимости производства в конкретной территориальной единице «стандартной» публичной услуги, возникающей в силу географических особенностей, факторов плотности или расслоения населения, стоимости труда и др.

Существуют две противоположные точки зрения на расчет стоимости расходных потребностей:

— стоимость предоставления услуги исходит из реальной (не номинальной) заработной платы в частном секторе для учета эквивалентных расходов на производство, а не заработной платы в публичном секторе, что может отражать такие политические факторы, как философия правительственной политики в публичном секторе и относительная прочность трудовых союзов;

— заработная плата в частном секторе не должна выступать индикатором в расчете стоимости расходных потребностей, поскольку юрисдикция — получатель трансфертов выравнивания в этом случае будет склоняться к увеличению расходов на оплату труда для получения большего объема грантов.

Вторые являются отличиями среди территориальных единиц в поставках публичной услуги в расчете на численность населения, возникающими по демографическим причинам, таким как возрастная структура населения и разный уровень участия населения в социальных программах в зависимости от возраста.

В мире используют методы оценки расходных потребностей, которые представлены на рис. 2.

Подход, основанный на РСО, предусматривает применение индексов базовых потребностей или стоимостных отличий, использует регрессионный анализ, при котором данные по публичным расходам на одного жителя систематизированы и структурированы с присвоением весовых коэффициентов каждому виду расходов в общем объеме последних29. Специфика регрессионного анализа в большей мере зависит от знания местных особенностей, поэтому предусматривает набор географических и социально-экономических характеристик для установления расходных потребностей.

Рис. 2 — Обобщенные методы оценки расходных потребностей Регрессионный анализ также может учитывать и особенности в поставке публичных услуг, таких как экономика масштаба (в зависимости от количества населения) и объема (в зависимости от количества видов публичных услуг). Этот подход включает расчет относительных и абсолютных расходных потребностей. Стоимость относительных потребностей рассчитывается как индекс с помощью средних стоимостных оценок отличий. Стоимость абсолютных расходных потребностей вычисляется в денежном измерении для каждой юрисдикции. Результат служит стандартом для расчета платежей выравнивания.

РРС, по логике РНС, рассчитывает стандартные расходы относительно физических факторов нагрузки — количества потребителей публичных услуг, — используя среднюю или нормативно «необходимую» стоимость на единицу нагрузки. Средние расходы на единицу нагрузки считаются базовой точкой отсчета Стандартные расходы определяются путем умножения средних расходов на единицу нагрузки по каждой категории расходов. Таким образом, юрисдикция нуждается в трансфертах выравнивания, если она сталкивается с расходами на одного жителя, превышающими средние по юрисдикции. Типичными величинами нагрузки являются численность населения, протяженность дорог, количество бедных и богатых, количество населения с особыми потребностями и др. РРС, даже если она основана на объективных критериях, также будет попадать под влияние многих субъективных факторов, которые не будут гарантировать полный консенсус среди всех регионов, а также простоту и транспарентность в подходах.

Для определения права региона на получение трансфертов выравнивания, согласно РРС, используют следующую формулу:

Ex, i = Px •[PCSEx, IPCSEna, i], (3)

где Ex, i — право региона х на получение трансфертов выравнивания к расходной категории (функции) i;

Р — количество населения регионах;

PCSEx, I и PCSEna, i — стандартные расходы категории і на единицу населения для региона х и общенациональные па расходы категории і.

Другая группа методов не относится к фактическому расчету расходных потребностей, а рассматривается в контексте первой группы методов. Особенностью специального (ad hoc) подхода является привязка к характеристикам местного населения (например, плотность или неравномерность его расселения в зависимости от географических и социально-экономических показателей и др.), которые нуждаются в дополнительных средствах. В этом аспекте определение особенных характеристик является вопросом политическим, но при этом он базируется на экспертных заключениях, независимых технических расчетах или институциональном проектировании.

Статистическое обобщение отличий включает информацию о наиболее полном учете отличий, при этом она может трансформироваться (сокращаться) в сторону фактора, который четче объясняет те или иные отличия. Данный подход, как и специальный, обеспечивает лишь относительное измерение расходных потребностей юрисдикции без определения их абсолютного размера в денежном измерении.

Выравнивание, исходя из доходного потенциала и расходных потребностей, является третьей формой финансового выравнивания и предполагает выравнивание способности субнационального правительства поставлять публичные услуги на одинаковых уровнях доходной способности. Такая форма финансового выравнивания достаточно сложна и комплексна, она может привести к снижению транспарентности и привлекательности со стороны местных правительств в процессе ее применения. Эта форма выравнивания может использоваться при применении первой или второй формы, что свидетельствует о надлежащей разработке со стороны центрального правительства схем выравнивания и прогнозировании результатов выравнивания.

Таким образом, для определения объема трансфертов выравнивания, исходя из относительной доходной способности и относительных расходных потребностей, используют следующую общепринятую формулу:

Tx = Ex SRxS, (4)

где Tx — объем трансферта выравнивания для региона х;

Ex S — расчетные расходные потребности регионах относительно «стандартного» уровня s;

RxS — относительная расчетная доходная способность региона х.

Применение той или иной формы финансового выравнивания требует решения вопроса о финансировании его программ, что зависит от национальной и региональной специфики, характера децентрализованных функций, других доходных ресурсов юрисдикции, объема перераспределения и дизайна уравнительных схем. На основе мирового опыта мы систематизировали формы и методы финансирования программ выравнивания (рис. 3).

Рис. 3 — Формы и методы финансирования программ выравнивания В пределах первой формы финансирования, которая может встречаться еще под названием «система Робин Гуда», или солидарное финансирование, юрисдикции могут напрямую (от юрисдикции с отрицательным трансфертом к юрисдикции с положительным трансфертом) или опосредовано, то есть косвенным методом (путем перечислений части доходов в резерв (фонд) финансового выравнивания, созданный на государственном уровне), оплачивать выравнивающие процедуры.

Вторая форма выравнивания оплачивается за счет государственных налоговых поступлений из бюджетов центрального уровня и может быть профинансирована в виде прямых государственных трансфертов или косвенными методами (путем распределения налогов, процента ВВП), что, соответственно, зависит от уровня собранных всеми юрисдикциями доходов, уровня ВВП, относительного уровня доходной способности всех юрисдикции и др.

Таким образом, финансовое выравнивание как форма государственного регулирования экономики вызвано необходимостью вмешательства государства в регулирование социально-экономических процессов, что проявляется с помощью механизма (инструментария) финансового выравнивания, который представляет собой конкретную форму (способ) организации и функционирования отношений между субъектами финансового выравнивания и составляет систему (набор) конкретных мероприятий по распределению финансовых ресурсов между юрисдикциями, которая базируется на расходных потребностях и доходном потенциале юрисдикции, для достижения основной цели — обеспечения адекватного и сравнительно одинакового финансирования публичных услуг для всех юрисдикции при сравнительно одинаковых налоговых усилиях.

Изложенное дает основания сделать вывод, что у каждой страны есть собственная модель финансового выравнивания. Применяемые в большинстве стран модели различаются по направленности, формам и методам выравнивания.

Воспользовавшись характеристикой понятия «модель» в экономике, можно определить, что модель финансового выравнивания для какой-либо страны является целевым отражением и прагматичным средством (средством управления, средством организации практических действий, способом представления образцово правильных действий и их результата) достижения основной цели и конечного результата финансового выравнивания.

Существующие методологические принципы отечественного формульного расчета трансфертов выравнивания, которые предоставляются органам самоуправления верхнего звена, и их соответствие мировым методологическим и организационным стандартам представлены в таблице 2.

Таблица 2 — Соответствие отечественного формульного расчета трансфертов выравнивания мировым методологическим и организационным стандартам

Выводы

На основе изложенного можно констатировать, что украинская формульная модель в целом не отвечает мировым стандартам. Она не воспринимается местными органами самоуправления, поскольку отсутствуют утвержденные принципы, цели, задачи, формы и методы финансового выравнивания. Большинство положений, на которых она основывается, завуалированы, методология — несовершенна, а механизмы — неверные. Следовательно, эта модель в целом неэффективна.

На сегодня в отечественной науке сложилось ошибочное понимание того, что финансовое выравнивание касается выравнивания местных бюджетов. Учитывая сущность определения финансового выравнивания, понятия «бюджет», подчеркиваем, что финансовое выравнивание лишь методологически базируется на показателях местного бюджета, как и на показателях социального и экономического развития. Более того, нельзя говорить о финансовом выравнивании местных бюджетов, ведь тем самым нарушается принцип самостоятельности, на котором основывается бюджетная система.

Предложенные подходы к пониманию сути, основ методологии и организации финансового выравнивания должны быть направлены на построение новой эффективной украинской модели финансового выравнивания, которая будет отвечать интересам территориальных громад, а также на разработку концептуальных подходов к формированию целостной государственной политики финансового выравнивания.

Использованы источники

1. Закон України «Бюджетний кодекс України» від 08.07.2010 p. № 2464-VI (hltp:// zakon.rada.gov.ua).

2. Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання розподілу обсягу міжбюджетних трансфертів» від 08.12.2010 р. № 1149 (http://zakon.nau.ua).

3. Європейська Хартія місцевого самоврядування. Страсбург, 15 жовтня 1985 p. Дідківська Л.I., Головко Л. С. Державне регулювання економіки. Навч. посіб. — К, «Знання-Прес», 2003, с. 33.

4. Fiscal equalization in OECD countries. «Working paper» № 4, 2007, p. 37

5. Daff1оn B. Fiscal Capacity Equalization in Horizontal Fiscal Equalization Programs. «Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practices, edited by Robin Boadway and Anwar Shah». Washington, DC, World Bank, 2007, p. 390.

6. Shah A. Fiscal Need Equalization: Is it worth doing? Lessons from International Practices. «Measuring Local Government Expenditure Needs». Edited by Junghun Kim, Jorgen Lots. The Copenhagen Workshop, 2007, The Korea Institute of Public Finance and the Danish Ministry of Social Welfare Copenhagen Workshop, 2007, p. 35−60.

7. Boex I, Martinez-Vazquez J. Designing Intergovernmental Equalization Transfers with Imperfect Data: Concepts, Practices and Lessons, International studies program, Andrew Young School of Policy Studies, «Working paper» 4−21 November 2004, p. 11.

8. Dafflon B., Vaillancourt F. Problems of Equalisation in Federal Systems. «Federalism in a Changing World: Learning from each other, edited by Raoul Blindenbacher and Arnold Roller». McGill-Queen's University Press. 2003, p. 662.

9. The Horizontal Fiscal Balance: towards a principled approach. Interim Report on the Committee’s Study of the Fiscal Balance between the Different Levels of Government in Canada. «Seventh Report», December 2006, p. 11.

10. Shah A. A Practitioner’s Guide to Intergovernmental Fiscal Transfers. World Bank Policy Research «Working paper» 4039, October 2006, p. 15−16.

11. Бланкарт Ш. Державні фінанси в умовах демократії: Вступ до фінансової науки. (Пер. з нім.). — К., «Либідь», 2000, с. 450

12. Ahmad Е., Searle В. On the Implementation of Transfers to Subnational Governments. IMF Working paper 05/130, June 2005, p. 8

13. Fiscal equalization in OECD countries. «Working paper» № 4, 2007, 38 p. Introduction of equalization grant: Analysis and Recomendations. Local government finance commission, the Republic of Uganda, 1999, p. 8−14 (http://wwwlgfc.go.ug)

14. Vaіllanc ourt F. Bird R. M. Expenditure-Based Equalization transfers. Rotman School of Management. University of Toronto. ITP Paper 0512, June 2005, p. 6−10 (http://www.rotman.utoronto.ca/iib/ITP0512.pdf)

15. Dafflon B., MischlerP. Expenditure needs equalization at the local level. «Measuring Local Government Expenditure Needs, edited by Junghun Kim, Jorgen Lots». The Copenhagen Workshop, 2007, The Korea Institute of Public Finance and the Danish Ministry of Social Welfare Copenhagen Workshop. September 13−14, 2007, p. 213−240

16. Shah A. Fiscal Need Equalization: Is it worth doing? Lessons from International Practices, p. 35−60

17. Equalization: Waiting for the Perfect Formula. Philippe Le Goff Economics Division, 25, January, 2005, p. 1−6 (http://ds-psd.pwgsc.gc.ca/Coflection-R/LoPBdP/PRB-e/PRB0450-e.pdf)

18. Бюджетна політика у контексті стратеги соціально-економічного розвитку України. У 6 т. (М. Я. Азаров (голова) та ін.). — К., НДФІ, 2004

19. Реформування міжбюджетних відносин і зміцнення фінансової основи місцевого самоврядування. Т. 5, с. 78−79

20. Introduction of equalization grant: Analysisand Recomendations. Local government finance commission, the Republic of Uganda, 1999, p. 10 (http://www.lgfc.go.ug)

21. Wі1sоn L. S. Macro Formulas for Equalization. «Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practices, edited by Robin Boadway and Anwar Shah». Washington, DC. World Bank, 2007, p. 344

22. Equalization: Waiting for the Perfect Formula. Philippe Le Goff. Economics Division, 25, January, 2005, p. 4 (http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/PRB-e/PRB0450-e.pdt).

23. Mосhіda N. Measuring Expenditure Needs: Japan’s experience. «Measuring Local Government Expenditure Needs, edited by Junghun Kim, Jorgen Lots». The Copenhagen Workshop, 2007, The Korea Institute of Public Finance and the Danish Ministry of Social Welfare, p. 172−173.

24. Шарапов О. Д., Дербенцев О. Д., Семьонов Д. Є. Економічна кібернетика. Навч. посіб. — К., КНЕУ, 2004, с. 75−77

25. Закон України «Про Державшій бюджет на 2010 рік» від 27.04.2010 р. № 2154- VI (http://zakon.rada.gov.ua).