Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Система лесопатологического мониторинга дубрав зеленой зоны города Воронежа

Диссертация: Система лесопатологического мониторинга дубрав зеленой зоны города Воронежа
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследований. Проведена оценка современного состояния пригородных дубрав Воронежа и влияния на него комплекса природных и антропогенных факторов, в том числе членистоногих дендрофагов и патогенов, методов ведения лесного хозяйства в прошлом и настоящем и рекреационной нагрузки. Получены данные по видовому составу комплекса членистоногих филлофагов и фоновом повреждении и изъятии… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ПРИРОДНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 1. 1. Краткие сведения о природе Воронежской области
    • 1. 2. Экологическая обстановка в окрестностях Воронежа
    • 1. 3. Характеристика городских и пригородных дубрав Воронежа как объектов исследования
  • 2. МЕТОДИКА, ОБЪЕКТЫ И ОБЪЁМ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПРИГОРОДНЫХ ДУБРАВ ВОРОНЕЖА
  • 4. АНАЛИЗ РОЛИ ФАКТОРОВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СОСТОЯНИЕ ПРИГОРОДНЫХ ДУБРАВ ВОРОНЕЖА
  • 5. ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ГРУПП ЧЛЕНИСТОНОГИХ В КАЧЕСТВЕ БИОИНДИКАТОРОВ СОСТОЯНИЯ ДУБРАВ И УРОВНЯ ИХ РЕКРЕАЦИОНОЙ НАРУ-ШЕННОСТИ
    • 5. 1. Насекомые филлофаги
    • 5. 2. Комплекс герпетобионтов
    • 5. 3. Муравьи
  • 6. ПТИЦЫ КАК БИОИНДИКАТОРЫ РЕКРЕАЦИОННОЙ НАРУ-ШЕННОСТИ ПРИГОРОДНЫХ ДУБРАВ ВОРОНЕЖА
  • 7. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОЗДАНИЮ И РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА В ПРИГОРОДНЫХ ДУБРАВАХ ВОРОНЕЖА
  • ВЫВОДЫ

Система лесопатологического мониторинга дубрав зеленой зоны города Воронежа (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

определяется необходимостью повышения устойчивости и сохранения многообразных средоформирующих, санитарно-гигиенических, ландшафтообразующих, эстетических и других экологически и социально значимых пригородных дубрав Воронежа. Естественные дубравы и парковые массивы у северной окраины города, относящиеся к зеленой зоне г. Воронежа, являются важнейшими структурными единицами системы озеленения и частью его экологического каркаса. Оптимизация стратегии сохранения и использования городских лесов на основе объективной информации об их состоянии — одна из главных задач лесного хозяйства и одно из средств жизнеобеспечения города. Такая информация может быть получена лишь на основе лесопатологического мониторинга. Его внедрению в систему лесного хозяйства, должны предшествовать разработка и апробация эффективных методов оценки и прогноза состояния леса и его динамики на конкретных объектах, в качестве которых были выбраны воронежские дубравы. Они выступают при этом в двух одинаково важных ролях: как самостоятельный и ценный объект наблюдения и контроля и как индикатор состояния окружающей среды, характеризующий ее качество /Мозолевская, 1997/.

Тема диссертации разрабатывалась как часть плановых научных исследований кафедры экологии и защиты леса Московского государственного университета леса по государственной программе «РОССИЙСКИЙ ЛЕС» (тема «Разработка методов оценки состояния лесных экосистем, их мониторинга, биоиндикации, зонирования и прогноза в разных регионах в условиях антропогенного воздействия» проект 001.03.01, 4 направление).

Цель исследований заключалась в разработке эффективной системы и апробации методов лесопатологического мониторинга в условиях дубрав, подвергающихся интенсивной антропогенной нагрузке, содержанием которого является наблюдение за состоянием леса, прогноз динамики развития лесных экосистем и оптимизация методов управления ими.

В процессе выполнения темы ставились следующие задачи:

1) изучить современное состояние дуба в лесных массивах в северных районах г. Воронежа и выявить факторы, способствующие нарушению его устойчивости;

2) выявить объективные показатели состояния дуба и сопутствующих ему пород и оценить их информативность и их временную и пространственную изменчивость в условиях пригородных дубрав;

3) изучить влияние антропогенного воздействия на состояние некоторых компонентов экосистем дубрав;

4) на примере некоторых групп членистоногих (филлофагов и герпетоби-онтов) и представителей орнитофауны, обитающих в дубравах, произвести оценку возможного их использования в лесопатологическом мониторинге;

5) разработать основные положения системы лесопатологического мониторинга, адаптированной к условиям дубрав Воронежа, и рекомендации по использованию данных мониторинга для стабилизации их состояния и их сохранения.

Научная новизна исследований. Проведена оценка современного состояния пригородных дубрав Воронежа и влияния на него комплекса природных и антропогенных факторов, в том числе членистоногих дендрофагов и патогенов, методов ведения лесного хозяйства в прошлом и настоящем и рекреационной нагрузки. Получены данные по видовому составу комплекса членистоногих филлофагов и фоновом повреждении и изъятии ими доли листовой поверхности лесообразующих пород в дубравах. Исследована возможность использования данных о видовом составе и численности массовых групп членистоногих герпетобионтов и орнитофауны для биоиндикации степени антропогенного воздействия на леса. Проведен отбор информативных показателей состояния и антропогенной дигрессии дубрав для целей лесопатологического мониторинга.

Практическая значимость исследований заключается возможности использования предложенной системы и методов лесопатологического мониторинга для выбора обоснованных решений по обеспечению рациональной и экологически обоснованной системы ведения лесного хозяйства в пригородных дубравах Воронежа.

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены на Всероссийской научно-технической конференции «Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов» (Москва, 1994), на международной научной конференции «Влияние атмосферного загрязнения и других антропогенных и природных факторов на дестабилизацию состояния лесов Центральной и Восточной Европы» (Москва, 1996), на симпозиуме «Муравьи и защита леса» (пос. Пешки, 1998) и на ежегодных конференциях по результатам НИР в МГУЛ (в 1995, 1996 и 1999 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ.

Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю проф. Е. Г. Мозолевской за неоценимую помощь на всех этапах выполнения работы, а также доцентам Т. В. Шарапа, Н. Г. Николаевской, И. Г. Семенковой и всем сотрудникам кафедры экологии и защиты леса МГУЛ, помогавшим автору в его работе над диссертацией квалифицированными советами.

ВЫВОДЫ.

1. На основании проведенных исследований получены данные о современном состоянии пригородных дубрав Воронежа. Доля деревьев 1 -ой категории состояния колеблется в дубравах от 31% до 52%, деревьев 2-ой категории — от 29 до 33%, что свидетельствует об относительном благополучии дуба во всех участках наблюдения. При этом повсюду велика доля сильно ослабленных деревьев дуба (12−17%) и, напротив, относительно невелика доля усыхающих деревьев и размер текущего отпада (0−4%) при значительном накоплении отпада прошлых лет (до 13,5%).

2. В течение трёх лет наблюдений, состояние дуба во всех участках дубрав в целом изменилось не очень резко, число деревьев первых двух категорий состояния оставалось почти стабильным и колебалось доля деревьев 1-ой категории в диапазоне — от 37 до 45%, доля деревьев 2-ой категории — от 26 до 32%. Значительно сильнее (примерно в трехкратном масштабе) изменялось по годам количество деревьев категории «риска» — сильно ослабленных и усыхающих — от 1,6 до 6,9%. Более чем в два раза в эти годы изменялся и размер текущего отпада — от 1,4 до 4,0%.

3. Состояние деревьев впрямую не связано с наличием механических повреждений и морозобоин. Прослеживалась очевидная зависимость между состоянием деревьев в насаждении и увеличением степени пораженности их болезнями. Число деревьев с плодовыми телами грибов прямо пропорционально степени их пораженности гнилями. Наблюдается увеличение доли деревьев, заселенных и отработанных стволовыми вредителями с их переходом из лучших категорий состояния к худшим. Распределение деревьев разных категорий состояния показало преобладание низового типа усыхания дуба в насаждениях за счёт деревьев малых диаметров и низших классов роста.

4. Как показал учёт естественного возобновления в разных участках дубрав, наибольший показатель воспроизводства в настоящее время у клена остролистного (5,3). Далее следуют: клен полевой (4,9), ясень (1,9), липа (1). У дуба этот показатель значительно меньше чем у других пород — 0,6. Среди жизнеспособных деревьев подроста преобладает липа (52%). У всех пород наблюдается массовая гибель всходов на ранних стадиях развития.

5. В качестве показателей степени влияния факторов на состояние дуба использовались: 1) соотношение деревьев разных категорий состояния, в том числе размер текущего и общего отпада по количеству и по запасу деревьев в насаждении, %- 2) доля поврежденных и пораженных деревьев (без учета повреждений листвы членистоногими филлофагами, имеющих временный — сезонный характер), %- 3) индекс состояния насаждения (I), который отражает структуру древостоя, степень его ослабления и усыхания, изреженность крон деревьев и сохранность лесной среды.

6. Анализ данных ПП показал, что состояние дуба в насаждениях практически не зависит от доли его участия в их составе. Об этом свидетельствуют как соотношение деревьев по категориям состояния, так и средний индекс состояния дуба, который колеблется в насаждениях разного состава в диапазонеот 5,8 до 7,7.

7. На песчаных почвах водораздела в типе условий А2 где дуб произрастает в виде небольшой примеси к сосне, состояние дуба можно считать неблагополучным (1=5,43). В находящихся по соседству суборях (В2) в сосняках с дубом состояние дуба хорошее (1=9,00). Далее по водораздельному склону размещаются чистые дубняки на песчаных почвах в типе условий произрастания В2. Состояние дуба в этих условиях сравнительно благополучное (1=7,58). Затем по мере перехода условий произрастания к более богатым почвам состояние дуба, вытесняемого быстрорастущими сопутствующими породами, заметно ухудшается (1=5,77).

8. Нарушение устойчивости и ослабление дуба в пригородных дубравах Воронежа в значительной степени определяются порослевым происхождением дубрав на большей части территории, которое сложилось под влиянием режима лесного хозяйства в прошлом. Вследствие длительного произрастания в течение нескольких вегетативных поколений на одном и том же пне (до 7 генераций) современные порослевые поколения дуба носят на себе отпечаток вырождения и ухудшения по целому ряду признаков.

9. Широкое распространение в дубравах имеют гнилевые и некрозно-раковые болезни. Гнилями поражено почти 90% вырубленных в процессе выборочных санитарных рубок деревьев. Источниками заражения для деревьев порослевого происхождения часто служат «материнские» пни, путями проникновения инфекции в зонах с высокой рекреационной нагрузкой часто служат раны (следы механического повреждения) на стволах и корневых лапах деревьев.

10. На примере дубрав Правобережного лесничества установлена корреляция между количеством деревьев с механическими повреждениями на стволах и количеством деревьев с плодовыми телами трутовиков (г = 0,85 ± 0,07). На примере насаждений ЦПКиО и Ботсада установлена взаимосвязь доли деревьев с плодовыми телами трутовиков, вызывающими стволовые гнили, и размером отпада (г = 0,7 ± 0,06).

11. Выявлен видовой состав основных стволовых вредителей дуба и других лиственных пород. Поселения всех видов, за исключением поселений узко-телых златок на дубе и древоточца на иве были отмечены лишь на усыхающих и сухостойных деревьях и на валеже, то есть они носили преимущественно вторичный характер, активного влияния стволовых вредителей на состояние дуба в современный период не отмечено.

12. Резко выделяется по доле механически поврежденных деревьев и низкому среднему индексу состояния дуба насаждения в ЦПКиО, где посещаемость насаждений носит практически не регулируемый характер и значительно более интенсивна, чем в других участках дубрав. Этим была подтверждена возможность использования в качестве основного показателя уровня рекреационной нагрузки в лесах доли деревьев с механическими повреждениями стволов и корневых лап, часто многократными.

13. Заметнее других показателей возрастает в насаждениях по мере увеличения рекреационной нагрузки доля деревьев 3-ьей и 4-ой категории состояния (категорий «риска»).

Средний индекс состояния дуба (6,35 — 6,86) в меньшей степени чем его минимальное значение зависит от уровня рекреационного воздействия. Минимальное значение индекса состояния больше в зоне слабой рекреационной нагрузки (5,4) и уменьшается до 4,6 в зоне средней и до 4,1 — в зоне сильной рекреационной нагрузки.

14. На основании данных трёхлетних наблюдений на 111 111 получены сведения об изменении состояния деревьев за два смежных года и на основании этих данных определены коэффициенты вероятности усыхания деревьев разной степени ослабления в конкретных экологических условиях. Вероятность гибели в течение одного года деревьев дуба 1-ой категории ничтожно мала (0,005), для двух других категорий она увеличивается: для 2-ой У2=0,01 и для 3-ьей У3=0,18. Предположительно для деревьев 4-ой категории этот индекс составит 0,3−0,4.

15. На обследованной территории дубрав учтено 79 видов филлофагов (37 видов листогрызущих насекомых, 10 видов минеров, 22 видов галлообразо-вателей) и 7 видов болезней листвы основных лесообразующих пород, встречаемость последних в годы исследований была единичной.

В 1995;1998 гг. очагов листогрызущих насекомых в пригородных дубравах Воронежа не наблюдалось. Определена встречаемость видов филлофагов и прослежена их приуроченность к лесообразующим породам, выявлено отсутствие связи между долей участия пород в составе насаждений и их поврежденно-стью филлофагами.

16. Наибольшая совокупная степень повреждения листвы филлофагами наблюдалась в участках со слабой рекреационной нагрузкой (8,69). Затем следовали участки со средней (7,98) и сильной рекреационной нагрузкой (6,92). Наибольшая площадь освоения листвы филлофагами характерна для более удаленных центральных районов лесного массива, то есть районов с меньшей антропогенной, в том числе, рекреационной нагрузкой. В связи с этим уровень фонового освоения листвы филлофагами не может служить показателем состояния насаждения и степени антропогенной, в том числе, рекреационной нагрузки в биотопе.

17. В пригородных дубравах Воронежа до сего времени сохранился мно-гокомпонетный комплекс герпетобионтов, достаточно устойчивый к рекреационной нагрузке. Учёты показали, что суммарная доля жужелиц среди всего числа отловленных особей герпетобионтов составляет 44%. Прослежена сезонная активность 18 выявленных в дубравах видов и их встречаемость. Анализ коэффициентов фаунистического сходства показал относительную однородность населения жужелиц в дубравах зеленой зоны.

18. Анализ данных показал прямую положительную зависимость улови-стости ловушек (экз./ловушко-сутки), пропорциональную обилию герпетобионтов в биотопе, от степени рекреационной нагрузки, показателем которой служит процент механически поврежденных деревьев (г = 0,66 ± 0,04), и прямую и обратную зависимость этого показателя от захламленности и санитарного состояния древостоя, (процента текущего и прошлого отпада) (г = -0,8 ± 0,07). Густые и сомкнутые насаждения, не затронутые или слабо затронутые рекреацией, отвечают экологическим требованиям лишь пауков-герпетобионтов. Все остальные изучаемые группы членистоногих герпетобионтов либо безразличны, либо положительно относятся к разреживанию насаждений до определенного уровня, что свойственно участкам с рекреационным воздействием среднего или даже сильного уровня.

Поэтому комплекс герпетобионтов в целом не может служить индикатором степени рекреационной нагрузки и степени нарушенности состояния дубрав, однако отдельные экологические группы или виды могут быть использованы для этой цели. Исследования по выявлению таких групп и видов следует продолжить.

19. Выявлен видовой состав муравьев, обитающих в дубравах зелёной зоны Воронежа. Описаны их встречаемость и стациальная приуроченность, особенности питания и взаимоотношения между некоторыми видами.

Установлено, что обилие поселений муравьев не может служить надежным индикатором рекреационной нагрузки в дубравах. В большей степени на него влияют микроклиматические, в первую очередь, температурные и световые условия, что в значительной степени связано со структурой строения древостоя, его составом и характером и интенсивностью проводимых рубок ухода.

20. В течение 1994;1996 гг. на территории пригородных дубрав и их окрестностей зафиксировано 155 видов птиц, из них 86 гнездящихся, при этом 19 видов регулярно встречаются при учетах и могут считаться обычными.

Проведен анализ прошлых данных и их сравнение с данными настоящего исследования по периодам 1959;1960, 1981;1982 и 1994;1996 гг. Установлено, что за последний период произошло заметное увеличение общей численности птиц и численности отдельных видов и групп — дуплогнездников, наземно гнездящихся и птиц, устраивающих гнезда в кронах деревьев.

Увеличение численности птиц за последние десять лет объясняется резким снижением применения пестицидов в сельском хозяйстве, а также, снижением интенсивности рекреационной нагрузки в дубравах в связи с удорожанием организованного отдыха и расширением площади садово-огородных кооперативов и со снижением объёма рубок ухода.

21. Прямой связи между степенью рекреационной нагрузки и плотностью населения птиц не обнаружено. В местах с сильной рекреационной нагрузкой плотность птиц была даже выше. Но в этом случае происходит изменение структуры сообщества птиц — значительное количественное преобладание одного или немногих видов при сокращении количества видов. Таким образом, разнообразие орнитофауны и уровень численности птиц и, особенно, плотности наземно-гнездящихся видов, является надежным индикатором рекреационной нагрузки, чутко реагирующим на её малейшие колебания.

22. Полученные данные положены в основу рекомендаций по созданию и развитию системы лесопатологического мониторинга в пригородных дубравах Воронежа.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Н., Чесноков Г. А. Историческая география Воронежа по планам города (XYIII середина XIX века). // Историческая география Черноземного Центра России. — Воронеж, 1989. — с. 118 — 132.
  2. В.Н., Нечаев Ю. А. Лесопатологический мониторинг рекреационных дубрав. //Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов/ Всероссийская научно-техническая конференция- т. 3. М., 1994. — С. 52 — 53
  3. К.В., Арнольди Л. В. О биоценозе как одном из основных понятий экологии, его структуре и объёме. // Зоол. журн. 1963. т. 42, вып. 2 С. 161 — 183.
  4. А.К. О санитарно-гигиенических свойствах насаждений зеленой зоны г. Воронежа. // Научно-техническая конференция, посвященная 50-летию ВЛТИ Воронеж, 1981. — С. 56−58.
  5. А.К., Венгеров П. Д. Изменение видового состава и численности птиц в пригородных лесах. // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж, 1985. — С. 68 — 72.
  6. А.К., Харченко H.A. К характеристике орнитофауны различных типов леса Учебно-опытного лесхоза ВЛТИ. // Научн. зап. ВЛТИ, Воронеж, 1961, т. 26. С. 23 — 33.
  7. А.К., Харченко H.A., Быков H.A., Арефьев Ю. Ф. Экологические основы лесозащиты в насаждениях зеленых зон. Воронеж: ВГУ, 1994 — 128 с.
  8. И.П., Зенова Г. М. Биология почв. М.: МГУ, 1989 — 336 с.
  9. Г. Ф. Материалы по изучению режима подземных вод учебно-опытного лесхоза Воронежского лесохозяйственного института. // Научные записки ВЛХИ. Воронеж, 1939. — С. 89 — 94.
  10. Г. Ф. К выяснению причин усыхания дуба в лесах Воронежской области. // Охрана природы ЦЧП. Воронеж, 1962. — С. 89 — 94.
  11. Н.К. Видовой состав и структура вредителей листвы и побегов декоративных насаждений Подмосковья. // Науч.тр. МЛТИ «Вопросы защиты леса, охраны природы и озеленения городов». М.: МЛТИ. — В.1−147., 1982
  12. Н.К. Массовые виды филлофагов в зеленых насаждениях г. Москвы // Научн. тр. Моск. лесотехнич. ин-та, М.: 1990. вып. 224, — С.58−64.
  13. Э.Г. Влияние рекреационных нагрузок на структуру и продуктивность травянистых растений дубрав. // «Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов». М., 1991 — с. 30 — 31. — (т. 2).
  14. И.А. Взаимоотношения насекомых-фитофагов и растений в экосистемах Субарктики. Свердловск: АН СССР Урал. отд-ние. — 1990 — 137 с.
  15. В.А. Состояние и направления повышения продуктивности дубрав ЦЧР. // «Вопросы комплексного использования лесосырьевых ресурсов». Воронеж, 1990. — С. 3 — 12.
  16. В.А. Дубравы Центрального Черноземья и ведение хозяйства в них. // «Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах». Воронеж, 1991.-С. 8−10
  17. Т.И. Рекреационная дигрессия напочвенного покрова осоково-снытевой дубравы. //Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж, 1985 — С. 32 — 39.
  18. М.М. Леса воронежские. Воронеж: ЦентральноЧерноземное из-во, 1971. — 224 с.
  19. A.C. Ландшафтно-физиономическое направление в индикационной геоботанике. // Биоиндикация: теория, методы, приложения. Тольятти: «Интер — Волга», 1994 — С. 6 — 17.
  20. А.И. Патология леса. М.:Лесная промышленность, 1978.270 с.
  21. А.И., Мозолевская Е. Г., Соколова Э. С. Технология защиты леса. Учебник для вузов. М.:Экология, 1991. — 329 с.
  22. Т.В. Уровень потребления корма у насекомых-филлофагов в лиственных насаждениях заповедников // Растительноядные животные в биогеоценозах суши. Материалы Всесоюзного совещания. М.: Наука. — 1986. — С. 54−58.
  23. М.С. Почвенные беспозвоночные как индикаторы почвенного режима и его изменений под влиянием антропогенных факторов. // Биоиндикация состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. М.: Наука, 1982-С. 8- 12.
  24. Е.Г. Рубки ухода в средневозрастных порослевых дубравах ЦЧО // Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах. Воронеж, 1991.-С. 66−68.
  25. A.B. Система принятия решений по управлению плотностью популяции хвое- и листогрызущих насекомых в лесных экосистемах. Авто-реф. дис.докт. биол. наук. — М.:МЛТИ, 1992. — 34 с.
  26. С.И., Сидоренко Т. В. Рекреационная дигрессия лесной растительности в лесостепной зоне. // «Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов». М., 1991. — С. 27 — 28.
  27. М.Н. Геологическое строение территории учебно-опытного лесхоза Воронежского лесотехнического института. // Научные записки ВЛТИ, 1963, т. 29, вып. 2-С. 3- 13.
  28. В.И. Определитель повреждений лесных, декоративных и плодовых деревьев и кустарников. М.: Лесная промышленность, 1984. — 472 с.
  29. Г. М. Муравьи рода Формика. М.: Наука, 1967. — 233 с.
  30. В.А. Количественное изучение наземной фауны. // Русский зоол. журн., т. 4, 1924 С. 117 — 154.
  31. М.М. К фауне чешуекрылых дубрав учебно-опытного лесхоза ВЛТИ. //Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах. Ворнеж, 1991 — С. 103 — 104.
  32. A.A. Подземные воды Воронежа. Воронеж: 1933. 28 с.
  33. A.A., Вызова Ю. Б., Друк А. Л. и др. Почвенные беспозвоночные индикаторы состояния рекреационных ельников Подмосковья. // Биоиндикация состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. М.: Наука, 1982.-С. 40- 53.
  34. A.A., Саблин-Яворский А.Д. Биосоциальные структуры как элементы тестирования состояния среды. // Муравьи и защита леса. М.: ВНИ-ИЦлесресурс, 1991. С. 34 — 36.
  35. В.А. Редкие виды птиц Московской области: прошлое, настоящее и будущее. // Редкие виды птиц центра Нечерноземья. М.: ЦНИЛ Гла-вохоты, 1989 С. 23 — 32.
  36. А.Ф. Некоторые аспекты восстановления дуба в осоково-снытевой дубраве. // «Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах» -Воронеж, 1991.-С. 15−17.
  37. Н.С., Хмелев К. Ф. Растительный покров Воронежской области и его охрана. Воронеж: ВГУ, 1976. — 184 с.
  38. И.С., Попов Н. П., Розов H.H., Стратонович М. В., Фокин А. Д. Почвоведение. М.: Агропромиздат, 1989. — 720 с.
  39. Д.А. и др. Экологическое нормирование на примере радиоактивного и химического загрязнения экосистем // Методы биоиндикации окружающей среды в районах АЭС. М.: Наука, 1988.-С.4 16.
  40. О.Л. Сем. Carabidae Жужелицы. //В кн. Определитель насекомых Европейской части СССР. -М.-Л.: Наука, 1965. — с. 19−77
  41. А.Г. Реки Воронежской области. Воронеж: ВГУ, 1984.164 с.
  42. А.Г. Водные ресурсы Воронежской области. Воронеж: ВГУ, 1995 -208 с.
  43. И.З., Куслицкий B.C. Полезная фауна плодового сада. М.: Агропромиздат, 1989 — 320 с.
  44. В.Б. О причинах массовой гибели самосева дуба. // Охрана природы ЦЧП, N 6, Воронеж, 1968. — С. 70 — 76.
  45. В.Б. Состояние пригородных дубрав и их антропогенные изменения. // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж, 1985. — С. 18 — 26.
  46. Ф.Н. Воронежская Нагорная дубрава. // По родным просторам. Воронеж, 1992 — С. 18 — 27.
  47. Ф.Н., Михно В. Б., Поросенков Ю. В. География Воронежской области. Воронеж, ВГУ, 1992. — 132 с.
  48. Е.Г. Цели и методы долговременных наблюдений за состоянием лесных насаждений// Ж.: Лесоведение. М., 1986. — N 4 — С. 9−14
  49. Е.Г. К методологии мониторинга состояния лесов// Результаты фундаментальных исследований по приоритетным научным направлениям лесного комплекса страны. М.: МЛТИ.- 1990. — Вып. 225. — С. 44−55
  50. Е.Г. Лесопатологический мониторинг. //В кн. Технология защиты леса. М.: Экология. 1991. С. 35−37
  51. Е.Г. Лесопатологический мониторинг в лесах России. //Лесное хозяйство, N 5, 1995 '.
  52. Е.Г., Галасьева Т. В., Соколова Э. С., Осипов И. Н., Оси-пова A.C. Организация лесопатологического мониторинга в заповедниках. -Методич. рекомендации. Пущино. 1990. 16 с.
  53. Е.Г., Шарапа Т. В. Показатели состояния антропогенной трансформации лесных экосистем. // Экология, мониторинг и рациональное природопользование. Научн. т., вып. 268, М.: МГУЛ, 1995. С. 16 — 33.
  54. В.Г. Герпетобий ковыльных степей юга Сибири. Авто-реф. дис. канд. биол. наук. М., 1970 — 21 с.
  55. В.Г., Смелянский И. Э. Индикация направления сукцессии техногенных экосистем по сообществамм жужелиц. // Биоиндикакция: теория, методы, приложения. Тольятти: «Центр Волга», 1994. — С. 178 — 191.
  56. И.М. Ход роста порослевого и семенного дуба в Шиповом лесу Воронежской губернии. // Научные записки СХИ, т. 8. Воронеж, 1927. -С. 140- 153.
  57. И.М. Материалы по изучению причин усыхания дуба в лесостепной зоне // Труды Воронежского госзаповедника, в. 3 Воронеж, 1949 -С. 6−3.
  58. И.М. Усыхание дуба в лесах Воронежской области. // Научи. зап. ВЛХИ, в. 11, 1950. С. 49 — 80.
  59. Ю.А. Фитопатологическое состояние рекреационных лесов. // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж, 1985. — с. 86 — 97.
  60. В.Д., Бугаев В. А. Дубравы. М.: Агропромиздат, 1985.214 с.
  61. A.C. Влияние качества корма на освоение листовой поверхности липы беспозвоночными филлофагами. // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов. М., 1994. — С. 78
  62. Н.Ю., Караваев A.B. Пауки Усманского бора. // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора, вып. 2 Воронеж, 1992. — С. 124 — 133.
  63. Е. С., Дрянных Н. М. Биоценотические закономерности использования кормовой базы насекомыми-фитофагами в лесах Нижнего Приан-гарья. В кн.: Экология питания лесных животных. — Новосибирск, Наука, 1978.-С. 76- 88.
  64. A.A., Чигиринцев И. П. Почвы учебно-опытного лесхоза ВЛТИ. // Научные записки ВЛТИ, 1963, т. 29, вып. 2. С. 14 — 32.
  65. Н.Ф. Природопользование. -М.: Мысль, 1990. 640 с.
  66. В.В., Рубцова H.H., Уткина H.A. Популяция филлофагов в дубравах. Опыт экспериментального изучения и математического моделирования. // Научные основы ведения лесного х-ва в дубравах. Воронеж, 1991 — С. 110−112.
  67. H.H. Размножение боярышниковой листовертки в дубравах. // Лесное х-во, N 2 1972. — С. 26 — 29.
  68. Сел очник H.H. Основные болезни дуба и их влияние на состояние дубрав лесостепи. // Научные основы ведения лесного хоз-ва в дубравах. Воронеж, 1991-С. 112- 114.
  69. А. А. Организация систематических наблюдений над вредными и полезными животными на участках особой экспедиции // Тр. экспедиции, снаряженной лесным департаментом под руков. проф. Докучаева, Научн. от., т. 4, в. 1 СПБ, 1895 — С. 1 — 48
  70. .А. Значение муравьев в защите леса. // Охрана природы ЦЧП, N 3. Воронеж, 1960 — С. 163 — 171.
  71. В.И. Мониторинг лесов -II В кн. «Проблемы мониторинга и моделирования динамики лесных экосистем. М.: Эколес, 1995. — С. 5 23.
  72. В.М. Состав и структура филлофагов городских лесов Москвы и динамика их популяций. Автореф. дис.канд. биол. наук. — М.: МГУЛ, 1996 — 28 с.
  73. А.И., Заборовский Е. П. Причины усыхания Шипова леса. // Тр. экспедиции по исс-ию возобновления и ухода за лесом, в. 9 1931. — С. 1−87.
  74. В.И., Ушатин И. П. Состояние и некоторые особенности воостановления дубрав. // Научные основы ведения лесного хозяйства в дубравах, секции 1 2. — Воронеж, 1991 — С. 99 — 100.
  75. К.В. Организация лесоэнтомологического мониторинга в пригородных лесах Воронежа. // Влияние атмосферного загрязнения и других антропогенных и природных факторов на дестабилизацию лесов Центральной и Восточной Европы, 1996 С. 135 — 136.
  76. К.В. Комплексы энтомофагов герпетобионтов как индикаторы степени рекреационной нагрузки в дубравах зеленой зоны г. Воронежа. // Рациональное использование ресурсного потенциала в агропромышленном комплексе, 1998а — С. 116 — 117.
  77. К.В. Птицы как биондикатор антропогенной дигрессии дубрав зеленой зоны г. Воронежа. // Рациональное использование ресурсного потенциала в агропромышленном комплексе, 19 986-С. 119 -120.
  78. К. В. Динамика населения птиц в дубравах пригородных насаждений г. Воронежа за период 1959 / 60 1994 / 96 гг. // Проблемы устойчивого развития и управления лесными экосистемами зеленой зоны г. Воронежа. — 1999, а — С. 60 — 64.
  79. К. В. Особенности структуры комплекса филлофагов в дубравах зелёной зоны г. Воронежа. // Проблемы устойчивого развития и управления лесными экосистемами зеленой зоны г. Воронежа. 1999, б -С. 166−171.
  80. К. В. Схема системы лесопатологического мониторинга в дубравах зелёной зоны г. Воронежа. // Проблемы устойчивого развития и управления лесными экосистемами зеленой зоны г. Воронежа. 1999, в -С. 206−211.
  81. К.В., Харченко H.A. Комплекс рыжих лесных Муравьёв в дубравах зелёной зоны г. Воронежа. // Муравьи и защита леса, 1998 С. 82 — 84.
  82. И.П. Сосняки и их рекреационная дигрессия. // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища.
  83. Воронеж, 1985. С. 13 — 18.
  84. H.A., Киреев Н. М. К вопросу о причинах локализации вспышек массового размножения дубовой хохлатки. // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов. М., 1994. — С. 63 — 64.
  85. H.A., Попов В. В., Царалунга В. В. Особенности отмирания деревьев дуба и роль в этом процессе зеленой дубовой листовертки. // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища. Воронеж, 1985 — С. 78 — 86.
  86. И.М. Дубравы Правобережного лесничества учебно-опытного лесхоза ВЛТИ. // Сборник трудов ВЛТИ, т. 33. М., 1971 — С. 139- 141.
  87. В.В., Гарнага В. В. Проблемы выборочных санитарных рубок в порослевых дубравах. // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов. М., 1994 — 71 с.
  88. М.С., Удодова Е. Ф. Особенности строения и состав серых лесных оподзоленных почв Дон-Воронежского водораздела в пригородной зоне Воронежа. // Охрана природы ЦЧП, N 1 Воронеж, 1959 — С. 20 — 42.
  89. А.Ф. Особенности развития порослевых дубрав зеленой зоны г. Воронежа. // Охрана природы ЦЧП, N 6 Воронеж, 1968 — С. 94 — 97.
  90. М.С. Строение дубовых порослевых насаждений и рубки ухода в них. // Охрана природы ЦЧП, N 2 Воронеж, 1959 — С. 43 — 119.
  91. Т.В., Сураппаева В. М. Состав, структура и биоценотическая роль филлофагов в насаждениях лесопарка Москвы.//Изв.ЖКА «Городское хозяйство и экология».- М., 1996.- N 2.-С. 19−23.
  92. Connell J. H. Diversity in tropical rain forests and corail reefs, Science, 199, 1978, p. 1302- 1310.
  93. Hassell M. P. The dynamics of predator prey interactions: polyphagous predators, competing predators and hyperparasitoids, in Population Dynamics, Blackwell Scientific Publications, Oxford, 1979, pp. 282 — 306.
  94. Roughgarden I., Feldman M. Species packing and predation pressing, Ecology, 56, 1973, hh. 489 492.
  95. Tilman D. Resource Competition and Community Structure, Princetone University Press, Princetone, 1982, New Jersey. 389 401
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?