Интенсивная стратегия развития современного человека как этос

Актуальность темы

исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, для современного отечественного и зарубежного обществознания характерно резкое повышение интереса к человеку, к различным аспектам взаимоотношений человека с самим собой, обществом и окружающей средой. Объяснение этому мы находим в том, что комплекс негативных последствий технологического развития цивилизованных обществ Нового и Новейшего времени оказался весьма широк. И, прежде всего, это связано с функционированием системы «человек — обществоприрода» (это — исчерпание природных ресурсов, нарушение экологического равновесия, загрязнение природной среды и т. д.). При этом сложная ситуация в современном мире сделала необходимой выработку новых форм взаимоотношений человека и природного комплекса, основывающихся не только на удовлетворении человеческих потребностей, но и учитывающих возможности самой природы.

Во-вторых, в современном мире контроль общества над отдельным человеком не ограничивается только традиционными формами (учет доходов граждан, регистрация населения по месту работы и жительства), а включает новые информационные технологии, например, PR-акции, мобильные телефоны, которые дают возможность использовать систему слежения не только за контактами, но даже за мыслями человека. Этот контроль со стороны общества осуществляется также посредством навязывания через средства массовой информации определенной системы ценностей, моделей поведения и даже товаров повседневного спроса, которые приводят к тотальной зависимости человека от норм общества и ставят оригинальность и свободу человека под вопрос.

В-третьих, тенденции общественного развития, которые, с одной стороны, привели к таким глобальным проблемам как экологическая, демографическая, ресурсная, а с другой стороны, стали спусковым механизмом процесса глобализации, кардинальным образом преобразовывают бытие человека, его мировоззрение и стиль его поведения.

В-четвертых, эти проблемы приобретают особое звучание не только для судеб человечества, но и для России, где в условиях современных социальных, экономических, культурных преобразований они выступают в неповторимой исторической форме.

Все вышеперечисленные аспекты делают необходимым выработку адаптационных мер, системы альтернативных ценностных ориентаций, способных защитить современного человека от негативного воздействия стереотипов массового сознания, навязываемых ему массовой, прежде всего западной, культурой. Очевидно, что эти ценностные ориентации могут быть выработаны на основе жизнеспособных элементов уже сформировавшихся мировоззренческих систем. Античные практики самосовершенствования, постулирующие самоограничение, самообладание, самоконтроль в данной диссертации выступают именно в этом качестве.

Учитывая это обстоятельство, программной установкой исследования может считаться следующее: этический опыт античности может быть востребованным в социальной жизни, причем не только на уровне антикварного интереса, но и на уровне этоса1, то есть образа жизни, включающего в себя совокупность ценностных установок, определяющих характер взаимоотношений современного человека с самим собой, обществом, природой.

Степень научной разработанности проблемы. В истории социальной философии сложились две основные парадигмы рассмотрения проблемы.

Понятие используемое в социально-философском анализе. См, например: Ильин В. В. Философия. В 2 т. Т. 2. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006, С 441−448. взаимоотношений человека и общества: антропоцентризм и социоцентризм. Первая представлена античными софистами, Сократом, И. Кантом, М. Шелером, Э. Мунье, Ж-П. Сартром, А. Камю1. Вторая Конфуцием, Платоном, О. Контом, Г. Ф. В. Гегелем, К. Марксом, Э. Дюркгеймом, П.А. Сорокиным2.

В рамках отечественной социально-философской мысли проблема взаимоотношения человека и общества также получила различные пути решения. Так, к сторонникам антропоцентризма традиционно относят: Н. А. Бердяева, Н. К. Михайловского, А. Н. Радищева, Н. Т. Чернышевского. Социоцентристские позиции на характер взаимоотношений человека и общества отстаивали славянофилы (И.В. Киреевский, А. С. Хомяков, К.С. Аксаков), консерваторы (К.Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, JI.A. о.

Тихомиров) .

В современной отечественной философии проблема человека и его взаимоотношения с обществом рассматривается в работах B.C. Барулина, Б. В. Маркова, К. С. Пигрова, С. М. Поздяевой, В. Н. Финогентова, С.С.Хоружия4. м.: Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: ООО «Издательство ACT»: «Ладомир», 2003, — С, 19−168- Кант И. Логика. Пособие к лекциям, 1800 // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980, — С. 319−411- Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. — С. 31−95, 519−523- Сартр Ж-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: «Республика», 2000; Камю А. Миф о Сизифе //Камю А. Бунтующий человек. М.: Издательство политической литературы. 1990. — С. 90−93.

2 См.: Беседы и суждения Конфуция. СПб.: ООО «Кристалл», 1999; Платон. Государство // Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: Изд-во ЭКСМОCG6.: terra fantastica, 2003. — С. 7−307- Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910; Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. — М.: Наука, 1977; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра, и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 7−544- Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995; Сорокин П. А. Структурная социология // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. — С. 156−221.

3 См.: Малявин С. Н. История русской социально-философской мысли: Пособие для вузов. -М.: Дрофа, 2003.

4 См.: Марков Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Издательство «Лань», 1997; Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб «Алетейя» 1999; Хоружий С. С. Заметки к энергийной антропологии. «Духовная.

Значительное внимание уделено в современной отечественной философской науке изучению проблемы свободы человека. Разные аспекты находим в исследованиях М. Н. Воложаниной, А. Ф. Зотова, Э. С. Шевцова, Ю. Н. Шевченко, Е.В. Штифановой1.

Анализу проблемы свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества затрагивается в работах античных стоиков, л экзистенциалистов (Ж-П. Сартр, А. Камю, В. Франкл), неофрейдистов (Э. Фромм, Г. Маркузе)4, отечественных философов (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин) также идеологов либерализма (Д.С. Милль, И.П. А. фон Хайек, К. Поппер)5. практика" и «отверзание чувств»: два концепта в сравнительной перспективе //Вопросы философии. -1999. № 3. С. 55−85- Пигров К. С. Человек осциллирующий к исследованию контрапункта социального развития // Социальная аналитика ритма. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С. 144−157- Поздяева С. М. Человек и его мир. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1996. Финогентов В. Н. Время, бытие, человек. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 1992; Барулин B.C. Социальнофилософская антропология: Общие начала социально — философской антропологии. — М.: Онега, 1994.

См.: Воложанина М. Н. Категория «свободы личности» в истории философии //Моск. пед. гос. Ун-т им. В. И. Ленина. — М., 1991; Зотов А. Ф. Метафизика свободы. Свободная мысль.-1992. № 3 — С. 106−114- Шевцова Э. С. Социальная свобода человекасущность и реализация. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Черкесск, 2004; Шевченко Ю. Н. Свобода личности в эволюции российского общества. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ставрополь 2004; Штифанова Е. В. Ситуационный анализ свободы личности. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург 2000.

2 См.: Фрагменты ранних стоиков. Т. I. Зенон и его ученики. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1998; Фрагменты ранних стоиков. Т. II. Хрисипп из Сол. Часть 2. Физические фрагменты. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина 2002.

Зм.: Сартр Ж-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: «Республика», 2000; Камю А. Миф о Сизифе // Камю А. Бунтующий человек. М.: Издательство политической литературы. 1990. С. 90−93- Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

4 Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.:"Издательство ACT", 2004. — С. 9−303- Маркузе Г. Одномерный человек: Исследованиеидеологии развитого индустриального общества //Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого общества. М.:"Издательство ACT", 2003. — С. 251−516.

5 См.: Милль Д. С. О свободе //Антология Западноевропейской классической либеральной мысли. М.: «Наука» 1995. — С. 288−393- Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире //Бердяев Н. А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. С. 309−420. Ильин И. А. Путь духовного обновления // Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. М: Русская книга, 1996, Т. 1. С. 39−285- Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. — 1990 № 10, — С. 113−151- № П.- С. 123−166, № 12.-С. 103−150- Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

Среди современных отечественных исследователей данной проблемы выделим, Jl. Е. Кандалинцеву, А. А. Миголатьева1.

Определяющее значение для данной диссертации имеют методологические подходы к проблеме свободы и ответственности в системе ценностей человека и общества, осуществленные B.C. Библером, Г. Гадамером, Б. С. Галимовым, А. И. Селивановым и др.

Отдельно следует отметить идеи М. Фуко, который разработал оригинальную концепцию развития человека через категорию «субъективация». Анализ идей М. Фуко вызывает живейший интерес ряда зарубежных исследователей, таких как Ж.-Ф. Миле, Р. Кастель, Ж. Бодрийар, М. Бланшо, Ж. Делез и отечественных исследователей, среди которых можно выделить Н. С. Автономову, Д. С. Михеля, З. А. Сокулер, Б. В. Маркова, л.

А.И. Маркова, И. П. Ильина, М. К. Рыклина, В. П. Визгина и многих других .

1 'См.: Миголатьев А. А. Проблема свободы и ответственности человека. Социально-политический журнал // 1998, № 4. — С. 49−62- Кандалинцева JL Е. Свобода и ответственность в социальной философии Франции. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2000.

2 См.: Миле Ж. П. Опыт как само-техника // Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 98 121- Кастель Р. Мишель Фуко и социология: к «истории настоящего» //Мишель Фуко и Россия. СПб., Летний сад, 2001. С. 33−46- Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб. Вл. Даль 2000; Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его представляю. СПб. Machina 2002; Делез Ж. Фуко М. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.

3 См.: Автономова Н. С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция // Французская социология сегодня: анализ немарксистских концепций. М.: Наука, 1989. С. 45−64- Михель Д. В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от «Истории безумия» до «Заботы о себе». Материалы лекц. курсов 1996;1998 гг. Саратов: Издательство Поволжского филиала Российского учебного центра, 1999; Сокулер З. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб. РХГИ, 2001; Марков А. И. «Думать иначе»: этика и логика в «философской деятельности» Мишеля Фуко //Мишель Фуко и Россия. Сб. Статей. СПб.: М.: Летний Сад, 2001. С. 138−146- Марков Б. В. Храм и рынокИльин И. П. Два философа на перепутье времени // Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.-С. 6−20- Визгин В. П. Генеалогический проект М. Фуко: онтологические основания // Мишель Фуко и Россия. Сб. статей. СПб.- М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2001. С. 96−111- Рыклин М. К. «Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко», Логос, М., 1994. № 5, — С. 196−206;

Важнейшие черты и тенденции современного российского общества раскрываются в работах А. С. Ахиезера, О. А. Беленковой, В. Е. Кемерова, С. М. Поздяевой, В.Г.Федотовой1.

Тем не менее, при всем многообразии теоретических и практических исследований существуют ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения, таких как: выработка адекватного современным общественным реалиям, на базе антропоцентризма, социально-философского подхода к проблеме человекаобоснование соотношения свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и обществаанализ проблемы общественного контроля над отдельным человеком, рассматриваемую как тенденция современного общества и выявление ее влияние на социальное бытие человекавыявление структурных элементов интенсивной стратегии развития современного человека как этоса. Эти проблемы и составили проблемное поле диссертации.

Объектом диссертационного исследования является современный человек, включенный в систему общественных отношений.

Предметом выступают формы включенности современного человека в различные модусы общественного бытия, определяющие его взаимоотношения с самим собой, социальной и природной средой.

Цель диссертации — исследовать интенсивную стратегию развития современного человека как один из этосов.

Задачи. Достижение цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

См.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. Беленкова О. А. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. Уфа: УГНТУ, 2003; Кемеров В. Е.

Введение

в социальную философию. М.: академический Проект, 2001; Поздяева С. М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ) — Уфа: Изд-во БашГУ, 1998; Федотова В. Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. — 1995. — № 12.-С. 21−34. на базе антропоцентрической парадигмы выработать адекватный современным общественным реалиям социально-философский подход к проблеме человека и его социальному бытиюобосновать соотношение свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и обществапроанализировать проблему общественного контроля над отдельным человеком, рассматриваемую как тенденция развития современного общества и выявить ее влияние на социальное бытие современного человекавыявить принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса и их значимость.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором: выработан на базе антропоцентрической парадигмы адекватный реалиям социального развития XXI века социально-философский синтетический подход к проблеме человека и его социальному бытию, заключающийся в том, что человек рассматривается как динамичное, энергийное образование, способное к самоизменениюобосновано соотношение свободы и ответственности в системе ценностей современного человека и общества, заключающееся в том, что человек может быть как свободным, так и несвободным в любом типе современного общества: и в том, которое лишь декларирует эту свободу, и в том, которое стремится ее предоставитьдоказано, что общественный контроль над отдельным человеком в современном обществе оборачивается дивидуализацией, являющей собой процесс, в результате которого человек утрачивает свою индивидуальностьвыявлены принципы и структурные элементы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса, такие как отказ от антропоцентризма, этика благоговения перед жизнью, этика ненасилия, техники себя", совокупность которых определяет характер отношений современного человека с самим собой, обществом и природным комплексомраскрыта сущность и эвристический потенциал интенсивной стратегии развития современного человека как этоса, оценена продуктивность в исследовании социальных процессов ее принципов и структурных элементов.

Методологическая база исследования. В качестве методологической основы исследования выступает системный анализ, а так же принципы понятийного и концептуального конструктивизма, которые опираются на имеющиеся традиции социально-философского анализа и позволяют осуществлять построение новых социальных построений (понятий, схем, методологических подходов, теорий), открытых для последующей рефлексии, критики и коррекции. В диссертации также использовались методологические разработки философии постмодерна1.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа носит теоретический характер, и являет собой накопление знания по актуальным проблемам социальной философии. Полученные в ней результаты могут представлять интерес для социальных философов, историков философии, социологов, социальных психологов и педагогов, историков.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов диссертации в преподавании курса социальной философии, истории философии, а так же при подготовке семинаров и спецкурсов по социальной антропологии, античной философии и публичных лекций, рассчитанных на аудиторию людей интересующихся философской проблематикой.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на ряде научных и научно-практических конференций.

В данной диссертации под понятием постмодернизм, равно как и постмодерн понимается направление в современной культуре и одновременно культурная эпоха. всероссийского и регионального уровня: в том числе на всероссийской научной конференции «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, 2006), всероссийском семинаре «Ситуационные исследования» (Казань,.

2006), региональной научной конференции «Вторые Садыковские чтения» (Уфа, 2006), а также нашли отражение в 4 публикациях автора общим объемом 3,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 225 наименования. Общий объем диссертации -152 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный нами анализ проблемы человека в современном обществе позволяет сделать следующие выводы.

1. Рассмотренные позиции представителей социоцентризма и антропоцентризма свидетельствуют о том, что проблема взаимоотношений человека и общества не может быть решена однозначно, только с антропоцентристских или социоцентристских позиций. Человек в отношениях с социумом способен выступать как самостоятельная сила, чему в большей мере отвечает позиция антропоцентризма, нежели социоцентризма.

2. Проанализировав в рамках антропоцентризма, достоинства и недостатки антиэссенциального подхода к проблеме человека, рассматривающего человека как динамичное образование, мы приходим к выводу о том, что он более адекватно, нежели эссенциальный, соответствует динамичным реалиям современного общества. К тому же энергийные потоки человека, могут рассматриваться как основания для стремления человека к свободе.

3. При рассмотрении свободы и ответственности в жизни человека и общества, мы доказали, что свобода — многоуровневое понятие, в котором можно выделить внутреннюю и внешнюю ее составляющие. Такое деление позволяет оставить за самим человеком возможность сделать решающий шаг в стремлении к, или наоборот, бегстве от свободы в современном обществе. С этой целью произведено типологическое деление людей на стремящихся к свободе, и бегущих от нее. При этом мы настаиваем: самоизменение человека немыслимо без внутренней свободы.

4. Теоретические построения Г. Маркузе, М. Фуко, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра привели нас к выводу, что, по сравнению с предыдущими историческими периодами, произошло изменение форм и увеличение общественного контроля над деятельностью отдельного человека в целях увеличения управляемости каждым индивидом. Результатом этого является сдавливание внутренней свободы, личное пространство, в котором человек имеет возможность оставаться «самим собой».

5. Негативное воздействие методов «промывки мозгов» используемых в промышленной рекламе и политической пропаганде очевидно. Дальнейшее развитие этой тенденции способно привести к тому, что люди уподобятся стадным животным, утратят способность критического мышления. Проблематичность ситуации на наш взгляд состоит в том, что запретительными мерами в данном случае вряд ли возможно разрешить эту проблему: запрет с неминуемостью приводит к столкновению интересов человека и общества. В таком случае остается взывать к внутренней ответственности, самодисциплине, самоконтролю человека, развитию собственной самости, чему и способствует интенсивная стратегия развития современного человека, рассматриваемая в качестве этоса. Тем более, что, утратив контроль над собственной жизнью, зависящей от внешних обстоятельств, человек не может чувствовать себя полноправным участником мирового процесса.

6. Нами доказано, что наряду с общественным контролем возможен и самоконтроль, самоанализ, привлекательность которого заключается в том, что он не несет с собой одномерности, дивидуальности. Интенсивный самоконтроль и самоанализ предоставляет человеку возможность вписать свою оригинальную неповторимость в сложный процесс воспроизводства социального пространства и времени. Самоконтроль — фундаментально представляет собой внимание человека к самому себе, чего, как мы показали, не хватает современному человеку. Самоконтроль делает человека сильным, формирует личность, тогда как общественный контроль над человеком подавляет его личностные инициативы. Несмотря на это, самоконтроль не может полностью заменить контроль со стороны общества.

7. Базируясь на доказанном, утверждается, что идеи античной этики о самоконтроле и самообладании (Сократ и стоики) по-прежнему способны оказывать существенное влияние на основные сферы жизни современного общества. Поэтому в качестве актуальной для современного человека мы позиционируем интенсивную стратегию развития современного человека как этос.

8. Интенсивная стратегия развития современного человека как этос, есть теоретическая конструкция, включающая в себя следующие структурные элементы: идеи Сократа и стоиков, этика ненасилия, «техники себя», посредством которых человек способен достичь внутреннего самообладания, самоконтроля.

9. Главный вывод исследования состоит в том, что интенсивная стратегия развития современного человека есть тот путь, тот этос, следование которому позволяет ему, во-первых, гармонизировать отношения с самим собой, обществом и природой, а во-вторых, во взаимоотношениях с социумом выступать в качестве самостоятельной силы, недооценивать которую не представляется возможным.

Рассмотрение проблемы интенсивной стратегии развития современного человека как этоса не позволило более детально обсудить и другие аспекты. Так, недостаточно исследованными оказались проблемы совместимости PR-технологий и формальных свобод современного человека, масс-медиа и ценностных ориентаций современного человека, сложные аспекты взаимодействия современного человека и природного комплекса, влияние этоса потребления на индивидуальные качества современного человека. Эти и другие проблемы составят поле для дальнейшей исследовательской работы.