Актуальность исследования.
Трудовой кодекс РФ решил ряд первоочередных задач регулирования социально-трудовых отношений. В тоже время, введение достаточно новых, а нередко и неоднозначных норм, различно толкуемых субъектами трудовых отношений, явилось одной из причин роста трудовых споров. Трудовой кодекс, как показывает изучение практики его применения, нуждается в дальнейшем совершенствовании, в том числе и в модернизации порядка рассмотрения трудовых споров.
Законодательство Российской Федерации предоставляет участникам трудовых правоотношений (работодателю, работнику) право улучшать свое положение по сравнению с теми минимальными гарантиями, которые предусмотрены государством. Локальное и индивидуально-договорное регулирование призваны обеспечить субъектам трудовых правоотношений более высокий по сравнению с установленным государством уровень прав и гарантий в сфере труда.
Конституция России признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Однако эти очень важные для каждого человека конституционные гарантии автоматически не реализуются в тех трудовых правоотношениях, в которые вступает человек, нанимаясь на работу. Они конкретизируются в трудовом договоре с учетом возможностей, предоставляемых законом, иными нормативными правовыми актами.
В рыночных условиях интересы работодателя и нанимаемого им работника нередко не совпадают, поэтому возможно их столкновение, связанное с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсацией морального вреда, причиненного незаконным увольнением, переводом на другую работу, отказом от заключения трудового договора.
Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, продолжающуюся реформу действующего законодательства, можно прогнозировать дальнейший рост количества индивидуальных трудовых споров. Отсутствие специализированных трудовых судов, сложность и большое количество новелл в трудовом законодательстве — все это сделало очень актуальной задачу автоматизации рассмотрения таких споров в КТС и судах. Создание автоматизированной интеллектуальной системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров не только облегчит и ускорит рассмотрение таких споров в судах, но и позволит избежать процедурных и процессуальных ошибок.
Количество споров, возникающих из трудовых правоотношений и рассматривавшихся в судах, в течение 1998;2002 гг. оставалось достаточно высоким. В частности, в 1998 г. в районных судах общей юрисдикции количество трудовых споров в общем по России составило 1453 тыс.- в 1999 г. -951,5 тыс. дел. в 2000 г. — 651 тыс. дел. В 2001 г. районные суды общей юрисдикции рассмотрели 36,4 тыс. споров о восстановлении на работе и 271,3 тыс. споров об оплате труда (общее количество — 307,7 тыс.), за этот же период мировыми судьями было рассмотрено 143 тыс. споров об оплате трудав 2002 г. районными судами рассмотрено 36,1 тыс. дел о восстановлении на работе и 189,2 тыс. дел об оплате труда, мировыми судьями — 363,7 тыс. дел, из них 316,2 тыс. -об оплате труда1.
Наблюдается рост количества трудовых споров за 2000;2003 гг., рассмотренных судами г. Новосибирска и Новосибирской области. Удельный вес трудовых споров в общей массе дел искового производства увеличился с 14% до 57%. Более 80% таких споров — иски об оплате труда. Удовлетворены иски в 96% трудовых споров. Это свидетельствует о том, что причиной подавляющего большинства трудовых споров являются действительные нарушения работодателями прав работников и чаще всего в сфере оплаты труда. Учитывая экономическую ситуацию, продолжающуюся реформу действующего законодательства, можно прогнозировать дальнейший рост количества.
1 Российская юстиция. 2003 г. № 8. С. 75, 76, 78- 2002 г. № 8. С. 68, 70- 2001 г. № 7. С. 57- 2000 г. № 7. С. 58- 1999 г. № 9. С. 51. индивидуальных трудовых споров, связанных с нарушением работодателями установленного срока выплаты зарплаты, сокрытие действительных размеров оплаты труда, нарушений в области режимов труда и отдыха. Отсутствие специализированных трудовых судов, сложность и большое количество новелл в трудовом законодательстве — все это сделало актуальной задачу автоматизации рассмотрения таких споров как в судах, так и в КТС. Создание автоматизированной интеллектуальной системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров не только облегчит и ускорит их рассмотрение в судах, но и позволит избежать процессуальных ошибок.
В ходе диссертационного исследования не удалось обнаружить не только специализированное программное средство, предназначенное для компьютеризации процесса рассмотрения индивидуальных трудовых споров, но даже и исследований по проблеме возможности создания такой системы с использованием функции интеллектуального выбора, учета множественности факторов и обстоятельств, от которых зависит каждое последующее действие участника процесса.
Цель и задачи исследования
.
Целью диссертации является анализ действующего порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров для теоретического обоснования и разработки интеллектуальной компьютерной системы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в КТС и судах.
Для ее достижения диссертантом поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:
1) Провести анализ причин возникновения индивидуальных трудовых споров с учетом генезиса понятия индивидуальных трудовых споров в науке российского трудового права.
2) Определить круг основных принципов разрешения индивидуальных трудовых споров, которые оказывают наибольшее влияние на порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и являются основой интеллектуальной автоматизированной системы рассмотрения таких споров.
3) Исследовать систему органов по рассмотрению трудовых споров как пользователей интеллектуальной компьютерной системы по разрешению индивидуальных трудовых споров.
4) Выявить возможности алгоритмизации и компьютеризации процесса рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам и в суде. Составить алгоритм компьютерной интеллектуальной системы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Объект исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между работником и работодателем в процессе рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, подлежащие алгоритмизации и компьютерной обработке.
Предмет исследования.
Предмет диссертационного исследования составляют юридические, процедурные и процессуальные нормы, опосредующие рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров и составляющие правовую основу алгоритма компьютерной интеллектуальной системы по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов в области философии, права, экономики, социологии, математической логики, комбинаторики и программирования.
Это прежде всего научные разработки представителей науки трудового права: Н. Г. Александрова, Б. К. Бегичева, А. К. Безиной, В. И. Власова, С. Ю. Головиной, С. А. Голощапова, Л. Я. Гинцбурга, К. Н. Гусова, С. А. Иванова, О. М. Крапивина, А. М. Куренного, В. М. Лебедева, Р. ЗЛившица, С. П. Маврина, М. В. Молодцова, В. И. Никитинского, А. Ф. Нуртдиновой, И. Х. Озерова, Ю. П. Орловского, А. Е. Пашерстника, А. С. Пашкова, С. В. Передерина, В. И. Попова, В. Н. Скобелкина, О. В. Смирнова, А. И. Ставцевой, Л. А. Сыроватской, Л. С. Таля,.
В.Н.Толкуновой, Е. Б. Хохлова, О. С. Хохряковой, Б. Ф. Хрустапева, С. Ю. Чучи и др.
В диссертации использованы теоретические наработки в области конфликтологии А. Г. Здравомыслова, В. И. Курилова, В. Кудрявцева, Ф. М. Барыкина, Л. Гордона, А. Зайцева, И. М. Кичановой, А. Чумикова, В. О. Храмова.
Информационная база исследования.
В числе информационных источников диссертации использованы: а) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференцийб) официальные документы: кодексы, законы, законодательные и иные нормативные актыв) материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей города Новосибирска, Новосибирской области, Томской области, Кемеровской области, города Омска, Алтайского Края и Республики Алтайг) результаты собственных исследований, проведенных диссертантом в организациях г. Новосибирска и Новосибирской области.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой первое в науке российского трудового права монографическое исследование, посвященное проблеме алгоритмизации и компьютеризации процесса рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, новой научной проблеме, ранее не разрабатывавшейся наукой отечественного трудового права.
До настоящего времени практически отсутствуют научные исследования, адресно посвященные анализу и обоснованию путей комплексного урегулирования, профилактики трудовых споров — от мониторинга, механизмов информационного и организационного обеспечения, до алгоритмизации и компьютеризации самого процесса рассмотрения трудового спора в соответствующем юрисдикционном органе.
Диссертантом установлено, что процесс рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров может быть подвергнут алгоритмизации в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В диссертации определен круг основных принципов рассмотрения индивидуального трудового спора, которые послужили основой для создания алгоритма рассмотрения спора в соответствующем юрисдикционном органе. На основании проведенного диссертационного исследования впервые получен вывод о том, что все индивидуальные трудовые споры поддаются классификации, необходимой и определяемой требованиями построения алгоритма рассмотрения и разрешения такого спора. Любой их вид имеет общую, единую для индивидуальных трудовых споров материальную и процессуальную основу рассмотрения, а также определенный круг субъектов, наделенных законодательно закрепленными правами и обязанностями. Каждый субъект при рассмотрении индивидуального трудового спора имеет определенный законодательством набор действий и возможностей их совершения либо не совершения. Процессуально установлен их порядок, но законом предоставляется участникам рассмотрения и разрешения трудового спора возможность этот порядок использовать в зависимости от обстоятельств дела. Каждое последующее действие либо бездействие субъектов разбирательства зависит от обстоятельств, которые сложились на этом этапе. Само разбирательство индивидуального трудового спора делится на этапы рассмотрения. Каждый этап имеет свою, определенную законом, структуру и тоже подлежит алгоритмизации. Определены понятия процессуальных сроков, подведомственности и подсудности, необходимые для создания алгоритма интеллектуальной системы разрешения индивидуальных трудовых споров.
Практическая значимость исследования.
Интеллектуальная система разрешения индивидуальных трудовых споров, созданная в процессе выполнения диссертационного исследования, позволяет каждому участнику трудового спора в суде или в комиссии по трудовым спорам определить подсудность и подведомственность конкретного индивидуального трудового спора, обосновано и правильно совершать действия при рассмотрении этого спора в соответствующем юрисдикционном органе и не допускать процедурных и процессуальных ошибок при рассмотрении индивидуального трудового спора, определении сроков, производстве соответствующих расчетов. В процессе создания алгоритма рассмотрения индивидуального трудового спора выявлены неточности, разночтения и противоречия в нормах права, определяющих не только порядок рассмотрения и разрешения трудового спора, но и обстоятельств, которые необходимо доказать при его разрешении. На основе анализа таких норм подготовлены рекомендации по совершенствованию действующего трудового законодательства.
Автоматизированная интеллектуальная система рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров может быть использована в практической деятельности КТС, судов, прокуратуры, в научных исследованиях и учебном процессе при проведении семинарских занятий по трудовому праву, а также в спецкурсе «Трудовые споры».
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. Ее результаты доложены на региональных научно-практических конференциях в Томске и Новосибирске в 2002;2003 гг. Основные положения работы нашли отражение в шести опубликованных статьях.
Автоматизированная интеллектуальная система рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров может быть использована в практической деятельности КТС, судов, прокуратуры, в научных исследованиях и учебном процессе при проведении семинарских занятий по трудовому праву, а также в спецкурсе «Трудовые споры».
Выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Трудовой спор имеет свои фазы становления: 1) реальное или мнимое нарушение прав субъекта трудового правоотношения- 2) возникновение разногласий между сторонами трудового правоотношения- 3) принятие мер к урегулированию возникших разногласий путем совместных переговоров- 4) передача разногласий для разрешения в компетентный юрисдикционный орган.
2. Принципы рассмотрения индивидуального трудового спора могут быть положены в основу алгоритма рассмотрения спора, а сами действия субъектов рассмотрения трудового спора обладают всеми признаками алгоритма. Проведение соответствующей классификации принципов рассмотрения индивидуального трудового спора, причин его возникновения, нарушенных правил и определение порядка действий участников рассмотрения дает возможность создать алгоритм разрешения спора в КТС и суде.
3. Наличие комиссий по трудовым спорам (КТС) в организациях позволяет разрешить большую часть возникающих индивидуальных трудовых споров оперативно и с высоким качеством в самой организации, не неся судебных издержек.
Нерешенность законодателем задачи создания специальных судов, разрешающих трудовые споры (трудовых судов), делает жизненно необходимым создание интеллектуальной компьютерной системы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в КТС.
4. Критериями классификации нематериальных норм права могут быть те же основания, что и при классификации юридических норм в теории права: по отраслям права, юридической силе, срокам и сфере действия, кругу лиц, поведение которых регулируется. В зависимости от характера предписания, они могут быть обязывающими, запрещающими и уполномочивающими или управомочивающими. В целях создания алгоритма решения юридической многофункциональной задачи по рассмотрению индивидуального трудового спора, эти нормы необходимо классифицировать по их влиянию на процессуальные права и обязанности участников рассмотрения спора. Велика роль как материальных, так и процедурных норм при разрешения трудового спора, но нарушения и тех и других норм в основном являются обстоятельствами, которые требуется доказать в обоснование наличия (либо, напротив, отсутствия) нарушений прав и законных интересов стороны трудовых отношений, послуживших причиной возникновения индивидуального трудового спора. Указанные нормы использованы при создании алгоритма интеллектуальной системы, но они влияют только на совершение либо отказ от совершения достаточно определенных действий для доказывания (либо опровержения) того или иного обстоятельства. На структуру самого алгоритма интеллектуальной системы разрешения индивидуальных трудовых споров указанные нормы оказывают довольно опосредованное воздействие.
5. Рассмотрение любого трудового спора предполагает учет особенностей тех условий, в которых он возник, специфики юридически значимых действий сторон, учет их личностных особенностей, имеющих юридическое значение, и т. п. Другими словами, каждый индивидуальный трудовой спор специфичен и чем-то отличается от иных, которые уже рассматривались ранее (в КТС либо в суде). Работа юриста при рассмотрении индивидуального трудового спора является творческим, интеллектуальным трудом, который невозможно полностью заменить алгоритмом. Разработанная интеллектуальная система управляется непосредственно участником индивидуального трудового спора. Выбор тех или иных действий интеллектуальной системы всегда остается за человеком. Алгоритм интеллектуальной компьютерной системы помогает участнику индивидуального трудового спора всесторонне, правильно и обоснованно использовать свои возможности для правильного и основывающегося на нормах действующего законодательства разрешения трудового спора.
Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, перечня нормативных актов и постановлений, решений судебных органов и КТС, списка использованной литературы.
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов, представляющих интерес для науки трудового права и практики рассмотрения и разрешения трудовых споров.1. Каждый индивидуальный трудовой спор имеет свои фазы становления:
1) реальное или мнимое нарушение прав субъекта трудового правоотношения;
2) возникновение разногласий между сторонами трудового правоотношения;
3) принятие мер к урегулированию возникших разногласий путем совместных переговоров;
4) перерастание разногласия в трудовой конфликт в случае неурегулирования его в процессе совместных переговоров сторон (работника и работодателя);
5) перенесение одной из сторон (работником или работодателем) неурегулированного трудового конфликта в компетентный юрисдикционный орган.2. В диссертации предлагается сделать комиссию по трудовым спорам безальтернативным органом для досудебного разбирательства индивидуальных трудовых споров, а досудебный порядок закрепить в законе как обязательный. Изменить порядок формирования КТС, привлекать в ее состав не менее половины членов, обладающих специальными юридическими знаниями. Разрешить формирование КТС, работающей как на постоянной, так и на временной основе с привлечением для рассмотрения отдельных, наиболее сложных трудовых споров юристов-профессионалов с предоставлением такого права работнику и работодателю.3. Внести ясность в правила, установленные ч. 2 и ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Установить, применяются ли правила о продолжительности перевода на другую работу и обязательного письменного согласия работника на перевод на работу, требующую более низкой квалификации, только к случаю замещения отсутствующего работника или распространяется на все случаи производственной необходимостилибо следует расценивать правила, установленные ч. 2 и ч. 3 ст. 74 ТК РФ как абсолютно самостоятельные, не связанные со временным переводом на другую работу в случае производственной необходимости.4. Диссертантом сделан вывод о том, что с точки зрения порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров необходимо уштывать принцип разделения процесса рассмотрения трудового спора на этапы и принцип последовательности этих этапов. Установлено, что при совершении последовательных действий по разрещению индивидуального трудового спора внутри каждого его этапа порядок рассмотрения индивидуального трудового спора имеет нелинейный характер. Для целей создания интеллектуального алгоритма системы по рассмотрению индивидуального трудового спора наибольшее значение имеют принципы демократизма в процессе рассмотрения трудовых споров, бесплатности и доступности обращения работников в органы, рассматривающие трудовые споры, а также последовательности, этапности, нелинейности действий внутри каждого этапа разрешения, быстроты разрешения трудовых споров, обеспечения реального восстановления нарушенных трудовых прав.5. Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора обладает свойствами алгоритма, что дает возможность разработать специализированную компьютерную интеллектуальную систему, позволяющую эффективно решать проблемы, касающиеся рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Такими проблемами являются: 1) проблема поиска нормативных актов, применение которых может быть необходимо при рассмотрении индивидуальных трудовых споров- 2) компьютеризация процесса подготовки мотивированных заявлений, отзывов, представлений, решений- 3) компьютеризация расчетов.6, Все индивидуальные трудовые споры поддаются классификации. Любой их вид имеет общую, единую для таких трудовых споров материальную и процессуальную основу рассмотрения, определенный круг субъектов, наделенных законодательно закрепленными правами и обязанностями. Порядок разрешения правовой задачи (разрешения индивидуального трудового спора) определен Трудовым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ. Разрешение индивидуального трудового спора состоит из последовательности действий участника при рассмотрении дела. При этом необходимо определить сами действия, последовательность, порядок и форму их совершения. Каждый субъект при рассмотрении индивидуального трудового спора имеет определенный набор действий и возможностей их совершения либо не совершения. Процессуально установлен их порядок, но имеется возможность этот порядок изменять в зависимости от обстоятельств дела. Каждое последующее действие либо бездействие субъектов разбирательства зависит от обстоятельств, которые сложились на этом этапе. Само разбирательство индивидуального трудового спора делится на этапы.7. Созданная в рамках диссертационного исследования интеллектуальная система позволяет каждому участнику рассмотрения и разрешения трудового спора в суде или КТС определить подсудность и подведомственность конкретного индивидуального трудового спора, обосновано и правильно совершить действия при рассмотрении этого спора в соответствующем юрисдикционном органе, не допускать ошибок при определении сроков и производстве расчетов. Список нормативных актов.
1. Конституция Российской Федерации. М: ЮЛ, 1993.2. Конвенции Международной организации труда (МОТ). М.: Издание Верховного Совета СССР, 1956.3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1709.4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «ИНФРА-М НОРМА», 1997.5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ). М., 2002.6. Трудовой кодекс РФ. М., 2002.7. Кодекс законов о труде 1918 г.// Собр. Узакон. 1918. № 87−88. Ст. 905.8. Кодекс законов о труде 1922 г. М.: Юридическая литература, 1952.9. Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ) (с изм. и доп. от 25 сентября 1992 г., 22 декабря 1992 г., 27 января, 15 февраля, 18 июля, 24 августа, 24 ноября 1995 г., 24 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 6 мая, 24, 31 июля 1998 г., 30 апреля 1999 г., 27 декабря 2000 г., 18 января, 10 июля 2001 г.). М.: Изд-во «Спарк», 2001.10.0 внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российская газета, N 17,.
11.0 государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 17, ст. 1455.12.0 государственной пощлине. Федеральный закон Российской Федерации. Екатеринбург, 1997.13.0 международных договорах. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 29, ст, 2757.14.0 мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон // Российская газета, № 289, 22.12.98.15.0 некоммерческих организациях. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 145.16.0 порядке разрешения коллективных трудовых споров. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, СТ. 4557.17,0 профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. Федеральный закон Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 148.18.0 статусе военнослужащих. Федеральный закон // Российская газета, N 104,02.06.98.19.0 статусе судей в Российской Федерации. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2399.20.0 судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст. 1.21.0 Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации // Российская газета, N 6,.
22.0 судебных приставах. Федеральный закон // Российская газета, N 149,.
23.06 арбитражных судах в Российской Федерации. Федеральный Конституционный Закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 18, ст. 1589.24.06 исполнительном производстве. Федеральный закон // Российская газета, N 149, 05.08.97.25.06 основах государственной службы Российской Федерации. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N31,CT.2990.26,06 основах муниципальной службы в Российской Федерации. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998,№ 2,ст.224.27.Закон СССР от И марта 1991 г. «О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991, № 23. Ст. 654.28.Декрет СРЖ РСФСР об инспекции труда // СУ, 1918 г. № 36. Ст. 174.29.Указ Президента Российской Федерации. Об ответственности за нарушения трудовых прав граждан // Российская газета, № 48, 12.03.94.30.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г, «Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий из учреждений и за прогул без уважительной причины»,.
31,Постановление Правительства РФ № 468 от 15.04,96 г, «О службе по урегулированию коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 17, ст. 15,.
32,Постановление Правительства РФ от 02,04,2003 № 187 «О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность» // СПС «ГАРАНТ».
33,Постановление Правительства РФ от 02,10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» // СПС «ГАРАНТ».
34.Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» // СПС «ГАРАНТ». 35. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 1997. «О программе социальных реформ на период 1996;2000 года. // Российская газета, № 55,.
36.Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей. Утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 // СПС «ГАРАНТ». 37. Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 11 от 12.03.97 г. «Об утверждении рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией» // Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации, 1997, № 4, с, 17.38.Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16 от 27.03.97 г. «Об утверждении Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника» // Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации, 1997, № 5, с. 18.39.Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 17 от 27.03.97 г. «Об утверждении рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора в трудовом арбитраже» // Бюллетень Министерства труда и социального развития труда Российской Федерации, 1997, № 5, 31.40.Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 17 «О предоставлении подразделениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по урегулированию коллективных трудовых споров» // Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации, 1997, N 1, с. 23.41.Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957 г. № 4. Ст. 58.42.Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов, утв. Постановлением ЦИК и СНК Союза ССР 29 августа 1928 г. // СЗ. 1928 г. № 56. Ст. 495.43.Постановление 4 сессии ВЦИК IX созыва 9 ноября 1922 г. // СУ 1922 г.№ 70. Ст. 903. // СПС «ГАРАНТ». 44. Основы судоустройства Союза ССР // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик, М: Изд-во «Красный Пролетарий», 1924,.
45,Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским трудовым делам» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1970 гг. М: Издательство Советов депутатов трудящихся, 1970. 164−173.46.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1990 г. N 6 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин» (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 25 окгября 1996 г., 15 января 1998 г.) // СПС «ГАРАНТ»,.
47.Постановление Пленума ВС РФ от 22,12.1992 № 16 (в редакции от.
21.11.2000 г.) «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.: Спарк, 1997. 395.48.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.: Спарк, 1995. — 324 с. 49.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ».
50.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2000 г. // СПС «ГАРАНТ».51.0 практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, N2, с. 52.0 практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, N2,c.21.53.Отношения участников товарищества с ограниченной ответственностью, основанные на личном труде, регулируются нормами трудового законодательства // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993, N4,c.3.54.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1992 г. N 8-П «О проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ РФ и пункта 27.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» // СПС «ГАРАНТ». 55. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы» // СПС «ГАРАНТ»,.
56.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.93. «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившейся в результате применения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года „О прокуратуре Российской Федерации“ и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года» // Ведомости Российской Федерации, 1993, № 29, ст. 1141.57.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ. 1998. № 12. Ст. 1459.58.Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. «По жалобе гражданина Генина А. И, на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 122 ГПК РСФСР» // СЗ. 1998. № 30. Ст. 3799.59.Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. «По жа/юбе гражданина Пронина А. П. на нарушение его конституционных прав стать-ями 18 и 20 Положения о военных трибуналах» // СЗ. 1999. № 19.Ст. 2411.60.Определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. «По запросу Мособлсуда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР» // СЗ. 2000. № 24. Ст. 2657.61.Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. «По жалобе гражданина Мосякова ЯЛ. на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции от 25 сентября 1992 года)» // СПС «ГАРАНТ». 62. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г, N 52−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова К. Г. на нарушение его конституционных прав статьей 219 КЗоТ РФ и пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР» // СПС «ГАРАНТ». 63. Решение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1993 г. № 81-Р «По индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами» // СПС «ГАРАНТ». 64.
Заключение
Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 г. «О несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека» // СПС «ГАРАНТ».
65.Разъяснение Минтруда РФ от 27.06.1996 № 6 «Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя» // СПС «ГАРАНТ».
66.Разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 09.07.1980 года № 5/12−21 «О порядке применения пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. № 1117 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокрашении текучести кадров в народном хозяйстве» (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25.10.83 № 240/22−31, от 28.04.84 № 127/8−50, от.
19.02.86 № 57/4−100) // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1980 № 10, 1984 № 1,1986 № 7.67.Разъяснения Минтруда РФ и Фонда социального страхования РФ от.
04.04.2000 № 3/02−18/05−2256 «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами» // СПС «ГАРАНТ». Судебная практика и практика КТС.
1. Информационный бюллетень за 1−2 кварталы 2002 года Алтайского Краевого суда. Барнаул: Типография Барнаульского юридического института МВД РФ, 2002. 39.2. Обзор судебной практики Новосибирского областного суда по делам, связанным с незаконным увольнением за 2002;2003 годы.3. Обзор практики опротестования в порядке надзора судебных постановлений по фаящанским делам (утв. Генеральной прокуратурой РФ) // СПС «ГАРАНТ».4. Дело № 216−54/2001. Архив Новосибирского областного суда.5. Дело № 116−18002. Архив Новосибирского областного суда.6. Дело № 33−98/2002. Архив Новосибирского областного суда.7. Дело № 13−07/2003. Архив Новосибирского областного суда.8. Дело № 33−1724/2003. Архив Новосибирского областного суда.9. Дело № 084−23/2003. Архив Новосибирского областного суда.10. Дело № 2166/2003. Архив Новосибирского областного суда.11. Дело № 33−1069/2003. Архив Новосибирского областного суда.12. Дело № 2001/02. Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска.13. Дело № 2163/2002. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска.14. Дело № 33−3821/2002. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска.15. Дело № 33−1827/2003. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска.16. Дело № 2202/02. Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска.17. Дело № 2016/2003. Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска.18. Дело № 2−1224/^002. Архив Советского районного суда г. Новосибирска.19. Дело № 33−415/2002 г. Архив Центрального районного суда г. Новосибирска.20. Дело № 33−3311/2002. Архив Октябрьского райошюго суда г. Новосибирска.21. Дело № 33−2270/2003. Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска.22. Дело № 33−102/2003. Архив Маслянинского районного суда Новосибирской области.23. Дело № 16/2003. Архив Рубцовского суда Алтайского Края.24. Дело № 44г-226/02. Архив Р1щ^стриального районного суда г. Барнаула.25. Дело № 223/2003. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула.26. Дело № 202/2003. Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула.27. Дело № 118/2003. Архив Центрального районного суда г. Омска.28. Дело № 2−2356/2002 // Судебная практика по трудовым делам / Сост. Д. И. Рогачев. М.: ТТС Велби, Изд-во Проспект, 2004. 116−120.29. Дело № 2−681/03 // Судебная практика по трудовым делам / Сост. Д. И. Рогачев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 55−58.30. Архив КТС ОАО «Сибводавтоматика» за 2002 г. 31. Решение КТС ОАО «Сибводавтоматика» от 11.03.2003. Архив ОАО «Сибводавтоматика» за 2003 год.32. Архив КТС 0 0 0 «Ремстрой» за 2003 г. 33. Архив КТС ОАО «Сибстроймонтаж» за 2002 г. 34. Архив КТС ОАО «Агробиос» за 2002 г,.
35. Архив КТС ОАО «Агробиос» за 2003 г. 36. Решение КТС ОАО «Афобиос» от 17 мая 2003 г. Архив КТС ОАО «Агробиос» за 2003 г. 37. Архив КТС 0 0 0 «Домсфой» за 2003 г. 38. Архив КТС ОАО «Новосибирскгражданстрой» за 2002 г. 39. Архив КТС 0 0 0 ТД «Караван» за 2002 г. 40. Архив КТС 0 0 0 ТД «Караван» за 2003 г.
