Исторические взгляды А.М. Ону

Исследование жизненного пути и научного наследия неизвестных, малоизвестных или несправедливо забытых ученых — важнейшая и необходимейшая задача исторической науки, поскольку, изучив и оценив каждого историка, его научный вклад, можно в конечном итоге получить полноценную картину исторического знания по той или иной проблематике в ту или другую эпоху.

Воссоздание биографии, окружения и условий творчества историка еще более актуализируется в рамках гуманистической направленности науки, когда интересен не только результат, но и процесс человеческой деятельности, жизненный мир и самопознание ученого. Важнейшая из тенденций современной исторической науки проявляется в превращении истории в науку.

0 человеке1. Через восстановление различных аспектов жизни человека и присущего ему способа восприятия окружающей действительности возможно глубокое изучение социокультурной истории общества. В свою очередь, выявление аспектов и результатов деятельности человека-ученого, а также исследования его особого мироощущения и миропонимания способствует, в частности, изучению научной общности, окружавшей его, и, в целом, истории науки.

В связи с этим представляется актуальным исследовать жизненный путь и научную деятельность историка, общественного и государственного деятеля Александра Михайловича Ону (1865−1935), поскольку его личность предстает перед исследователем в нескольких культурных пространствах, притом в переломный период российской истории. Перед нами и сын известного российского дипломата, дворянин по происхождению, и студент, участвующий в «беспорядках», и государственный чиновник, и специалист по истории нового времени, и преподаватель, и эмигрант. Осмысление разных жизненных пластов.

1 Керов В. В. Ежегодник историко-антропологических исследований: о современном кризисе исторической науки и пользе практического оптимизма // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2002. 424 с. По его мнению, обозначенная тенденция реализуется в различных формах, но, прежде всего, в рамках двух подходов — историко-антропологического и социально-исторического (С. 8).

A.M. Ону, учет того, что перед нами личность переходной эпохи, позволит выявить более полно его конкретно-исторические взгляды и целостную научную концепцию.

Указанное обстоятельство невозможно без рассмотрения проблемы формирования научных интересов, исследовательской лаборатории, методологии ученого, а также выявления преемственности поколений научных школ в изменяющемся мире. Понятие «школа» весьма важно при такой постановке проблемы, поскольку «школа — это прежде всего «посвящение в науку», усвоение ее концептуального и методического аппарата, ценностных ориентаций и категориального строя"2.

Имя A.M. Ону в исторической науке связано со «школой Н.И. Кареева». Жизненный и научный пути ее основателя, сыгравшего значительную роль в изучении всеобщей истории и методологии истории, уже нашли отражение в исторической литературе3, чего нельзя сказать о его учениках, большинство из которых стали специалистами, но остались по разным причинам «в тени времени». Среди них назовем М. Г. Васильевского (1874−1903), В. А. Мякотина (1867−1937), В. А. Бутенко (1877−1931)4, П. П. Митрофанова (1873−1917), И.Л. Попова-Ленского (1883−193?), В. В. Биркжовича (1893−1954)5, П. П. Щеголева (1903;1936), Я. М. Захера (1893−1963)6 и др. Только в процессе изучения научного творчества каждого из них будут полно освещены проблематика, технология исторического исследования и теоретико-методологические основы «школы Н.И. Кареева».

2 Ярошевский М. Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке: сборник статей. М.: Наука, 1977. С. 90.

3 См.: Николай Иванович Кареев. Биобиблиографический указатель (1869−2007) / сост. В. А. Филимонов. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. 224 с. В книге, посвященной научному наследию выдающегося русского историка, философа, социолога, педагога, общественного деятеля, академика Н. И. Кареева (18 501 931), представлена наиболее полная на сегодняшний день библиография его трудов. Издание также включает библиографию работ о Н. И. Карееве (она насчитывает более 500 наименований).

4 О нем см.: Золотарев В. П. Вадим Аполлонович Бутенко // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 121−155- Клестова С. Л. Исторические взгляды В. А. Бутенко: автореф. дис.. канд. ист. наук. Казань, 2000.

5 О нем см.: Золотарев В. П., Зезегова О. И. Владимир Владимирович Биркжович (1893−1954) // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С. 171−189- Зезегова О. И. Исторические взгляды В. В. Бирюковича: автореф. дис.. канд. ист. наук. Казань, 2004. О нем же см.: Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 4. С. 23−28.

6 О нем см.: Золотарев В. П. Яков Михайлович Захер (1893−1963) // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 180−203. О нем же см.: Портреты историков. М.-Иерусалим, 2000. Т. 2. С. 334−345.

Объектом исследования является развитие русской исторической науки (во второй половине XIX века и до середины 30-х гг. XX века).

Предметом диссертационной работы выступают историческая концепция A.M. Ону, теоретические основания и проблематика его научного наследия.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 60-х гг. XIX века до середины 30-х гг. XX века. Эти рамки включают не только время жизни и творчества A.M. Ону, но и период становления исторических традиций изучения проблем французской революции, что позволило историографам говорить о «Русской исторической школе». Это также время коренных преобразований во всех сферах жизни российского общества, повлиявших на судьбу историка.

Изучение жизненного пути и научного наследия A.M. Ону началось еще при его жизни. Толчком к специальному исследованию стала изданная в 1908 г. монография историка «Выборы во Франции в 1789 г. и наказы третьего сословия с точки зрения их соответствия истинному настроению страны». Исследование было удостоено многочисленных откликов в научных и общественных кругах. Первой объемной рецензией труда Ону стала работа П. Н. Ардашева. Отметив ряд достоинств сочинения коллеги, Ардашев назвал его «крупной работой не только по своему объему и по количеству вложенного в нее труда, но и по своей объективной научной ценности"8. Значимым в рецензии Ардашева было и признание, что «обоснованные результаты автора сделаются достоянием науки и послужат исходными пунктами для дальнейших исследований"9.

В том же году специально для Академии наук был подготовлен большой отзыв о сочинении A.M. Ону И. В. Лучицким10, который назвал монографию.

7 Ардашев П. Н. [Рец на кн.] Ону A.M. Выборы 1789 года во Франции и наказы третьего сословия с точки зрения их соответствия истинному настроению страны. Часть первая. Опыт установления метода исследования и критика наказов как исторического источника. СПб, 1908. 718 с. (далее — Выборы 1789 года во Франции и наказы третьего сословия) // Журнал Министерства народного просвещения (далее — ЖМНП). 1909. № 10. С. 417−447.

8 Там же. С. 417.

9 Там же. С. 447.

10 Лучицкий И. В. Отзыв о работе Ону A.M. «Выборы во Франции в 1789 году и наказы третьего сословия.» // Сборник отчетов о премиях и наградах присуждаемых императорской Академией наук. СПб., 1912. С. 32−74. крупным научным трудом" и «первым серьезным шагом к разработке и изданию cahiers на научных основаниях» и признал «вполне справедливым» присудить автору первую премию11. 29 декабря 1909 г. A.M. Ону была.

12 присуждена большая ахматовская премия Академии наук .

Помимо двух крупных рецензий стоит отметить небольшие, но от этого не менее значимые, отзывы на сочинение A.M. Ону. Один из них был опубликован на страницах журнала «Русское богатство», в котором автор назвал сочинение историка «ценным приобретением для ученой литературы», «основанным на архивном материале и на критическом изучении существующей литературы.

1 7 вопроса". Единодушен с мнением критика был В. Перцев — автор рецензии, вышедшей в журнале «Русская мысль"14. По его мнению, за «книгой Ону должно быть признано важное методологическое значение в том смысле, что автор ее идет по единственно правильному пути к познанию старого порядкапо пути систематического изучения источников"15.

Большое внимание работе своего ученика уделил Н. И. Кареев. Он является автором нескольких отзывов о сочинении A.M. Ону16, небольшой статьи об Ону как историке в «Новом энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона17, а также очерка о нем на страницах своего весомого исследования «Историки французской революции"18.

Позволим себе подробно остановится на энциклопедической статье об Ону, поскольку в ней, помимо оценки его научного труда «Выборы во Франции 1789 г. и наказы третьего сословия.» содержатся краткие сведения его.

11 Лучицкий И. В. Отзыв о работе Ону A.M. С. 74.

12 Тайный советник М. Н. Ахматов завещал Академии наук средства для присуждения премий за выдающиеся успехи в области гуманитарных и естественных наук.

13 [Рец. на кн.] Ону А. М. Выборы во Франции в 1789 году и наказы третьего сословия. // Русское богатство. 1909. № 6. С. 166. Без автора, в разделе «Новые книги».

14 Перцев В. [Рец. на кн.] Ону А. М. Выборы во Франции в 1789 году и наказы третьего сословия. // Русская мысль. 1909. №.11. С. 263−265.

15 Там же. С. 265.

16 Кареев Н. И. [Рец. на кн.] Ону А. М. Выборы во Франции в 1789 году и наказы третьего сословия. // Русские ведомости. 1908. № 133- Он же. Последние работы русских ученых о французской революции // Вестник Европы. 1911. № 4. С. 318−324.

17 Ону А. М. // Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Пг., 1916. Т. 29. С. 508. Автор данной заметки не указывается. Однако мы приписываем авторство именно Н. И. Карееву, поскольку он являлся редактором исторического отдела энциклопедии.

18 Кареев H. И. А. М. Ону // Историки французской революции. Л., 1924. Т. 3. С. 210−220. биографии, ранее никем не затронутые. В целом, следует отметить, что до настоящего времени жизненный путь Ону, его судьба, формирование его как ученого-историка не становились предметом специальных исследований.

В прижизненной статье об А. М. Ону как историке упомянуты вехи его образования — курс в гимназии при санкт-петербургском историкофилологическом институте, обучение на историко-филологическом факультете университета, названы его университетские учителя — В. Г. Васильевский и Н.И.

Кареев19. Наряду с этим в статье сказано о государственной деятельности Ону в звании помощника статс-секретаря в канцелярии Государственного совета"20. Большая часть заметки посвящена его научной работе, а именно исследованию французских наказов. Автор отметил его научные поездки в.

Париж для работы в библиотеках и архивах, публикацию его работ в нескольких периодических изданиях". Не обойдена вниманием и монография.

Ону «Выборы 1789 г. во Франции и наказы третьего сословия.», за которую.

22 он был удостоен научной премии. Автор не без гордости написал и о том, что «французская научная критика отнеслась к труду Ону очень сочувственно, тем более что такого исследования нет и в самой французской литературе"23. Завершает статью упоминание о преподавательской деятельности Ону в Петроградском университете. Несмотря на эпизодические сведения (что, впрочем, характерно для такого жанра), примечателен сам факт помещения заметки о нем на страницах авторитетнейшей русской энциклопедии. Несколькими годами позже научная оценка вклада А. М. Ону нашла свое место в обобщающих историографических трудах.

В опубликованной в 1922 г. статье «Наука новой истории в России» В. А. Бутенко предпринял обзор российской историографии нового времени24. В нем он изложил основные выводы монографии своего коллеги, отметив, что.

19 Ону А. М. // Новый энциклопедический словарь. С. 508.

20 Там же.

21 Там же. Указываются «Журнал Министерства народного просвещения», «Русское богатство» и «La Revolution Francaise».

22 Там же.

23 Там же.

24 Бутенко В. А. Наука новой истории в России // Анналы. Журнал всеобщей истории. Изд. РАН / под ред. акад. Ф. И. Успенского и чл.-корр. AH Е. В. Тарле. Петербург, 1922. № 2. С. 129−167. поставленный Ону вопрос «были ли наказы истинным выражением действительных нужд, желаний и требований населения» привела его к исследованию обстановки выборов и составления наказов, для чего «он собрал обширный печатный и рукописный материал». Этот материал стал опорой, чтобы показать, что «представление о полной свободе выборов 1789 г. является преувеличенным». Он также позволил историку типологизировать наказы по нескольким группам и дать «характеристику мыслей и чувств французского народа в 1789 г."26 Важно, что труд Ону был разобран историографом в канве социально-экономических исследований французской революции русских историков Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, И. В. Лучицкого, П. Н. Ардашева, которые, как заметил В. А. Бутенко, „много сделали для изучения французских аграрных отношений в XVIII в.“» .

В этом же номере «Анналов» С.М. Глаголева-Данини в статье «Научное изучение Великой революции» солидаризируется с Бутенко и отмечает A.M. Ону среди русских исследователей, «так много сделавших, по признанию французов, в разработке истории революции, особенно ее экономической стороны"28.

Значимый вклад в изучение творчества A.M. Ону в области истории кануна французской революции, как уже упоминалось, внес Н. И. Кареев. Во-первых, он отметил «систематическое изучение и тщательную критику» Ону источников Национального архива Парижа, известных лишь немногим историкам, но не изученных «исчерпывающим образом"29. Во-вторых, по мнению Кареева, Ону «разработал метод изучения наказов», и как следствие.

OA наметил их общую классификацию". В-третьих, Кареев подчеркнул, что Ону доказал достоверность наказов и их значение как исторического источника, в целом назвав его труд «важным» и «критическим"31.

25 Бутенко В. А. Наука новой истории России. С. 157.

26 Там же. С. 157−158.

27 Там же. С. 159.

28 Глаголева-Данини С. М. Научное изучение Великой революции // Анналы. 1922. № 2. С. 50.

29 Кареев H. И. А. М. Ону // Историки французской революции. С. 211−212.

30 Там же. С. 217.

31 Там же. С. 219−220.

Через несколько лет в своем историографическом «Отчете о русской исторической науке за 50 лет (1876−1926)», написанном по просьбе редакции.

X О французского журнала «Revue historique» **, Н. И. Кареев «поместил» труд А. М. Ону среди русских исследований о Франции времен «старого порядка» и революции, принадлежащих перу «Кареева, Лучицкого, Ковалевского, Тарле, П. Ардашева, Афанасьева, Кропоткина». По его мнению, эти исследования (переведенные, как отметил автор, на французский язык) «столь значительны, что стало возможным во Франции говорить о «русской школе французской революции"34.

До коренных изменений академической науки в России на рубеже 1920;30-х гг. вышел в свет итожащий историографический труд В. П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века"35. В нем имя А. М. Ону фигурирует в контексте «школы Н.И. Кареева». Историограф говорит о том, что «Кареев имеет многочисленных учеников, которых он привлек к занятиям историей старого порядка, эпохи революции и реставрации. Достаточно, в виде примера, назвать А. М. Ону, автора капитального исследования о выборах 1789 г. во Франции и наказах третьего сословия."36. По словам Г. П. Мягкова, В. П. Бузескул относил учеников Н.И.

ХП.

Кареева (А.М. Ону, Е. Н. Петрова, В.А. Бутенко) к «русской школе», признанной за рубежом.

В советской историографии нового времени вклад А. М. Ону также оценен. Упоминание о сочинении историка находим в весомом труде «Французская буржуазная революция. 1789−1794"38, учебном пособии A.JI. Нарочницкого39, а.

32 Рус. перевод: Кареев Н. И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1976;1926) / публ. В. П. Золотарева // Отечественная история. 1994. № 4. С. 136−154.

33 Там же. С. 152.

34 Там же.

35 Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX вв. Л.: Изд-во АН СССР, 1929.

36 Там же. С. 168.

37 Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. С. 26.

38 Французская буржуазная революция. 1789−1794 / под ред. В. П. Волгина и Е. В. Тарле. М.-Л., 1941. С. 754.

39 Новая история. Часть первая. 1640−1870: учебник для пед. институтов / под ред. проф. А. Л. Нарочницкого. М., 1963. С. 715−716. также в библиографическом сборнике «История исторической науки в СССР"40.

Подробный анализ вклада A.M. Ону в проблемную историографию продемонстрирован на страницах «Очерков истории исторической науки в СССР"41. В них его имя связывается с «широкой преподавательской деятельностью Н.И. Кареева». Помимо Ону к ученикам «школы» профессора автор отнес Э. Д. Гримма, П. П. Митрофанова, В. А. Бутенко, И.Л. Попова-Ленского, В. В. Бирюковича, Я. М. Захера. Следует заметить, что в «Очерках.» школа Кареева признается «одной из наиболее сильных в буржуазной исторической науке», а Ону — «одним из наиболее талантливых его учеников"42. Высокая оценка творчества Ону была основана на положениях и выводах монографии «Выборы во Франции в 1789 г. и наказы третьего сословия.». Отмечалось, что историк «глубоко проанализировал наказы третьего сословия, по преимуществу крестьянские, как исторический источник, обстановку выборов, их содержание, охарактеризовал в деталях степень исторической достоверности своего первоисточника"43. Особо акцентировалось, что он «выявил важную роль буржуазной интеллигенции, сумевшей повлиять на характер массовых требований» и «подчеркнул огромную роль вопроса о земле» накануне французской революции44. Как видим, «Очерки.» демонстрируют положительный вклад Ону в разработку предреволюционной истории Франции, называя его сочинение «капитальным трудом на ранее недостаточно исследованную тему"45.

Не обходят вниманием труд буржуазного историка A.M. Ону и исследователи-историографы В. А. Дунаевский в «Советской историографии новой истории стран Запада 1917;1941 гг."46 и В. М. Далин в работе «Историки.

40 История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965. С. 555.

41 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 3. М., 1963. Автором главы VIII «Изучение истории нового времени» (С. 449−497) является Б. Г. Вебер.

4i Там же. С. 485.

43 Там же.

44 Там же.

45 Там же.

46 Дунаевский В. А. Советская историография новой истории стран Запада 1917;1941 гг. М.: Наука, 1974. С. 23. Характеризуя кризис буржуазной исторической науки, автор отметил, что «при всей ограниченности.

Франции XIX—XX вв."47. В отличие от критики буржуазной исторической науки В. А. Дунаевского, оценки В. М. Далина свидетельствовали о позитивных переменах в изучении творчества дореволюционных историков, в том числе и A.M. Ону48.

Признание исследования Ону находим в работах отечественных франковедов. Е. О. Обичкина, основываясь на крестьянских наказах, изучила влияние «передовых политических идей буржуазии, идеологии Просвещения на развитие массового сознания крестьянства"49. Постановка такой проблемы ставила перед автором вопрос об их достоверности. Обратившись к историографии, Обичкина согласилась с мнением «тех историков, которые считают, что сельские наказы в целом являются самобытным достоверным источником по истории крестьянских настроений». Среди них она назвала А. Ону, А. Сэ, Ф. Саньяка, E.H. Петрова50. Подход Ону к определению достоверности наказов третьего сословия использовался и JI.A. Пименовой51.

В библиографии к своей монографии В. Г. Ревуненков называет книгу A.M. Ону в разделе «Специальные исследования». A.B. Адо в своем весомом труде методологической концепции русской дореволюционной буржуазной историографии нового времени тематика, привлекавшая наибольшее внимание ученых, была сохранена (в частности, история социально-экономического и политического строя накануне и во время Великой французской буржуазной революции)". Разрабатывали эту концепцию, по его мнению, Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский, И. В. Лучицкий, A.H. Савин, Р. Ю. Виппер, E.B. Тарле, A.M. Ону.

47 Дапин В. М. Историки Франции XIX—XX вв. М.: Наука, 1981.

48 Там же. С. 70. В связи с ограниченным объемом своей книги В. М. Далин упоминает только две «наиболее значительные работы, посвященные политической истории Франции». Это сочинения ученика В. И. Герье П.Н. Ардашева «Провинциальная администрация во Франции в последнюю пору старого порядка 1774−1789» (СПб., 1900) и ученика Н. И. Кареева А. М. Ону «Выборы во Франции в 1789 г. и наказы третьего сословия» (СПб., 1908).

49 Обичкина Е. О. Распространение идей просвещения среди французского крестьянства накануне революции конца XVIII в. // Новая и новейшая история. 1982. № 2. С. 45−57.

50 Там же. С. 48.

51 Пименова Л. А. Дворянство накануне Великой французской революции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 18. Исследовательница использовала определение «достоверности», данное A.M. Ону, а именно «соответствие содержания источника истинным устремлениям составителей». Она соглашается с мнением Ону относительно условий составления наказов третьего сословия и приводит его точку зрения.

52 Ревуненков В. Г. Очерки по истории Великой французской революции. Падение монархии. 1789−1792. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 239. Так и в более поздних изданиях: Он же. Очерки по истории Великой французской революции. 1789−1799. Л., 1989. С. 533.

Крестьяне и Великая французская революция" не только упоминает исследование историка о наказах, но и ссылается на него54.

В 1990;2000;е гг., с изменением общественных и политических условий, наступил качественно новый этап в научном осмыслении наследия «дореволюционных» историков. Теоретический плюрализм, пришедший на смену марксистскому подходу, открыл возможности для исследования ранее завуалированных или полностью скрытых вопросов (общественно-политические взгляды, отношение к революционному процессу в России, отношение к Советской власти, научная и публицистическая деятельность в эмиграции).

Впервые публикуемые в 1990;е и ставшие доступными документы эмигрантских фондов и архивов, периодических изданий, отдельные труды и воспоминания эмигрантов значительно расширяли знания о соотечественниках, оказавшихся волею судьбы за пределами России. Так, только в этот период появляются эпизодические сведения о жизненном пути и творчестве A.M. Ону в эмиграции.

Пятистраничный биографический очерк, посвященный A.M. Ону, предприняла в 1995 г. О. В. Соколовская в своем предисловии к публикации, в России сочинения историка «Загадки русского сфинкса"55. Помимо известных фактов (обучение в университете, служба в Государственном совете, публикация монографии, научная и преподавательская деятельность) в предисловии находим сведения о родителях Александра Михайловича, о служебных наградах и отличиях, его должности помощника управляющего делами Временного правительства, а также назначении генеральным консулом в Лондон, где он возглавлял белоэмигрантское консульство с 1917 по 1923 гг.56.

53 Адо А. В. Крестьяне и Великая французская революция. Крестьянское движение в 1789—1794 гг. 2-е изд. М., 1987. С. 388−389.

54 Там же. Например, говоря о конфликтах крестьян с сеньорами при составлении приходских наказов на с. 91, Адо отсылает читателя к работе Ону (С. 389).

55 Соколовская О. В. Предисловие / Ону А. М. Загадки русского сфинкса. М., 1995. С. 3−7. Сразу отметим несколько неточностей, вкравшихся во вступительную статью автора (на с.4). Среди учителей A.M. Ону ошибочно названы О. Зелинский и И. В. Лучицкий, а также неверно указана конечная дата жизни историка -1938 год вместо 1935 года. Подробнее об этом см. первую главу нашей диссертации.

56 Там же. С. 4−5.

Кроме того, в предисловии дана оценка издающихся очерков, а также взглядов историка на революцию в России57.

Вторая половина 90-х годов ознаменовалась появлением комплексных исследований российской истории, основанных на изучении источников эмигрантского периода. В них можно найти факты об общественной и политической деятельности A.M. Ону. Так, Е. Б. Кудрякова в работе «Российская эмиграция в Великобритании в период между двумя мировыми войнами» характеризует русские эмигрантские организации в Лондоне, в том числе и «консульство с Ону во главе», вынужденные решать проблемы русской колонии58. Подтверждение этим фактам находим и у Т.И. Ульянкиной59.

Более подробную картину о деятельности Ону за границей представляет O.A. Казнина60. Она указывает на членство консула в таких объединениях эмиграции как «Русско-Британское 1917 года Братство"61, «Российский Общественный Комитет помощи голодающим» осуществлявших поддержку беженцам, а также в «Русской академической группе», содействовавшей сохранению российских научных традиций. Помимо этого, Казнина говорит о дальнейшей судьбе A.M. Ону после ликвидации дипломатических представительств Временного правительства в качестве преподавателя истории64. Упоминает о преподавательской деятельности Ону и Е.В. Петров65.

57 Соколовская О. В. Предисловие. С. 6−7.

58 Кудрякова Е. Б. Российская эмиграция в Великобритании в период между двумя войнами. М.: ИНИОН РАН, 1995. С. 12, 53−54.

59 Ульянкина Т. И. Русские ученые-эмигранты в Великобритании (1917;1940;е гг.) // Институт истории естествознания и техники РАН. Годичная научная конференция 1998. М.: ИИЕТ РАН, 1999. С. 242−247- Она же. Опыт изгнания: русские ученые в Великобритании в 1917;1940 гг. // Русскш Mipb. 2000. № 1. URL: http://www.russkvmir.ru/out.php?cat=23&did=497 (05.05.2008).

60 Казнина О. А. Русские в Англии. Русская эмиграция в контексте русско-английских литературных связей в первой половине XX века. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 1997.

61 Там же. С. 27. Указывается также, что Ону являлся и профессором современной истории в университете Петрограда.

62 Там же. С. 34.

63 Там же. С. 35.

64 Там же. С. 377. Здесь автор, как и О. В. Соколовская, ошибочно называет крайнюю дату жизни Ону — 1938 год.

65 Петров Е. В. Роль русских историков-эмигрантов в становлении «россиеведческой традиции» в Великобритании // Культурное и научное наследие российской эмиграции в Великобритании (1917;1940 гг.): сб. статей. М.: Русский путь, 2002. С. 254−264. URL: http://vvww.ihst.ru/proiects/sohist/books/britannia/254−264.pdf (28.10.2008).

Как видим, работы О. В. Соколовской, Е. Б. Кудряковой, O.A. Казниной,.

Е.В. Петрова, Т. И. Ульянкиной приоткрыли новые страницы в судьбе и творчестве A.M. Ону. Их исследования помогли нам не только определить новые ориентиры в изучении фигуры историка, но и показать основные направления деятельности русской колонии в Великобритании66, неотъемлемой.

частью которой являлся Александр Михайлович.

Наряду с этим в 1990;е годы были продолжены историографические исследования, посвященные изучению схоларной проблематики в русской исторической науке. Нас, в первую очередь, интересуют специальные работы, отражающие формирование, развитие, конфигурацию «русской исторической школы». В широкое исследовательское поле изучение влияния представителей школы" на младшее поколение историков, а также преемственность традиций от учителя к ученикам, в рамках их «дочерних школ» ввел Г. П. Мягков67.

Говоря о «школе Н.И. Кареева» исследователь не только назвал A.M. Ону в числе первых учеников профессора, но и проследил преемственные линии в творчестве учителя и ученика, тем самым обозначив место A.M. Ону в изучении истории Франции конца XVIII в.68.

Серьезный вклад в разработку вопроса о «научной школе Н. И. Кареева по новистике» и ее учениках, в том числе и об A.M. Ону, сделан В.П.

Золотаревым69. Исследователь показал, что в своем развитии «школа Кареева» прошла два этапа: первый охватывает время с 1885 по 1899 гг., а второй связан с возвращением профессора в университет в 1906 г. и разгромом школы в 193 070.

1931 гг. Из «школы» вышли несколько поколений историков. К «выпуску».

66 К этой же группе работ добавим: Кононова М. М. Деятельность дипломатов царского и Временного правительств в 1917;1938 годах // Вопросы истории. 2003. № 2. С. 105−118.

67 Мягков Г. П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988. 198 е.- Он же. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. 298 с.

68 Мягков Г. П. Научное сообщество. С. 217−218.

69 В. П. Золотарёв руководит межкафедральной научно-исследовательской лабораторией Сыктывкарского госуниверситета «Научная школа Н. И. Кареева по новистике». См.: Золотарев В. П. Отечественные школы новоевропейской истории в России и в СССР (1860−1930 гг.) // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1996. С. 93−106- Он же: Научная школа Н. И. Кареева по новистике: неизученные проблемы // Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении. М.: ИВИ РАН, 2002. С. 30−31.

70 Золотарев В. П. Отечественные школы новоевропейской истории. С. 98. первого этапа В. П. Золотарев отнес М. Г. Васильевского, В. А. Мякотина и В. А. Бутенко, ко второму — A.M. Ону, П. П. Митрофанова, В. В. Бирюковича, И.Л. Попова-Ленского, П. П. Щеголева, Я.М. Захера71. По словам В. П. Золотарева, «многие из названных дали науке первоклассные исследования и тем самым вписали свои имена в отечественную и европейскую историографии». Помимо того, «самобытный» историк Ону упоминается В. П. Золотаревым в контексте заграничных научных командировок, когда «случалось, что соруководителем русского историка становился западный ученый (конечно,.

73 наряду со «своим» профессором)". Здесь исследователь говорит о влиянии, оказанном на Ону, не только Кареевым, но французским историком Армандом Бреттом. Тем самым, исследователь первым наметил двойственную линию «учитель-ученик» в научной судьбе A.M. Ону, а также отметил необходимость изучения творчества историка и других учеников Н. И. Кареева для развития истории исторической науки. Благодаря этим научным работам понятие «научная школа Н.И. Кареева» прочно вошло в научный оборот74.

Говоря о влиянии традиций «русской школы» на отечественную историографию С. Н. Погодин анализирует работу ученика Н. И. Кареева — A.M. С.

Ону «Выборы во Франции в 1789 г. и наказы третьего сословия». Погодин отметил, что «сличение обстановки выборов в разных округах» Ону проводил по примеру работ Н. И. Кареева и М. М. Ковалевского, причем исследовал составление наказов «не по областям, а по вопросам, затронутым в наказах"76. Кроме того, Погодин подчеркнул, что Ону «с неопровержимой убедительностью доказал» оказываемое давление на выборах и на составление наказов, также и то, что Ону — «первый, кто затронул вопрос о размерах явки избирателей, о процедуре и условиях составления наказов и о степени.

71 Золотарев В. П. Указ. соч. С. 98−99.

72 Там же. С. 99.

73 Там же. С. 97.

74 См. также: Историческая наука в меняющемся мире: сборник материалов международной научной конференции в Казанском университете. Казань, 1993. С. 31−35;

75 Погодин С. Н. «Русская школа историков»: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб., 1997. С. 79−87.

76 Там же. С. 81. сознательности избирателей"77. Пристальное внимание Погодин акцентирует на.

78 методах анализа различных наказов в труде историка. Важным замечанием в обзоре Погодина было и то, что он продемонстрировал оценки Ону в.

79 отношении крестьянского землевладения во Франции накануне революции. В целом, исследователь отметил, что «фундаментальное исследование Ону дало толчок для дальнейшего глубокого изучения наказов"80. Также стоит отметить, что С. Н. Погодиным впервые затронут взгляд A.M. Ону на «русскую школу» историков81.

За последнее пятилетие появились работы, проливающие свет на ранее не известные стороны жизни и деятельности A.M. Ону. Работа историка «Социологическая природа революции"82, написанная им в эмиграции, стала от объектом анализа А. Н. Медушевского. Говоря об основных теоретических схемах революции (системная, классовая, бихевиористская теории), он обратил ол внимание на подход Ону, который обозначил как комбинированный .

В диссертации Е. Ю. Блудновой «Мемуары Н. П. Игнатьева как ос исторический источник» находим обзор двух работ A.M. Ону, посвященных воспоминаниям графа Н. П. Игнатьева и внешней политике Российской О империи на рубеже XIX—XX вв. Блуднова отметила вклад Ону в.

07 текстологическую разработку мемуаров Н. П. Игнатьева. Неизученные вехи жизни и творчества A.M. Ону стали объектом работ автора диссертации.

77 Погодин С. Н. Указ. соч. С. 82.

78 Там же. С. 84−86.

79 Там же. С. 86.

80 Погодин С. Н. «Русская школа историков. С. 87. Кроме того, С. Н. Погодин упомянул о премии Академии наук и о сделанном А. М. Ону «реферате своей книги» для журнала «La Revolution Francaise».

81 Там же. С. 6−7.

82 Ону А. М. Социологическая природа революции // Сборник статей, посвященных П. Н. Милюкову (18 591 929). Прага, 1929. С. 29−55.

83 Медушевский А. Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 года // Отечественная история. 2007. № 6. С. 3−27.

84 Там же. С. 4−5.

85 Блуднова Е. Ю. Мемуары Н.П. Игнатьева как исторический источник: автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 2007. URL: http://www.rad.pfu.edu.ru/tmp/avtore0312.pdf (16.06.20 071.

86 Там же. С. 6. Блуднова считает А. М. Ону зарубежным историком. Она назвала две его работы: Onou A. The Memoirs of count N. Ignatyev — I // Slavonic review. 1931. Vol. X. № 29. P. 386−407. (Заметим, что упомянутая статья лишь одна из трех опубликованных им частей) — Ону А. М. Граф Николай Павлович Игнатьев и внешняя политика России // Труды V съезда Русских академических организацией за границей (София, 14−21 сентября 1930 г.). София: Изд-во Русских академических организаций, 1932. С.405−436.

87 Блуднова Е. Ю. Указ. соч. С. 6.

Отдельно следует выделить группу работ, которые позволяют сопоставить выводы и оценки A.M. Ону по конкретно-историческим исследованиям с результатами исторической науки до и после 1917 г., а также выявить преемственность и разрыв разных периодов в развитии отечественной историографии. Назовем лишь некоторые. Для соотнесения взглядов A.M. Ону в области просвещенного абсолютизма использовались научные труды П. П. Митрофанова, С. О. Шмидта, Е. В. Гутновой и Т. М. Исламова, авторов «Истории Европы», Ю. Е. Ивонина и О.В. Хавановой88. Среди исследований по социально-экономической истории предреволюционной Франции назовем работы E.H. Петрова, А. Д. Люблинской, С. Д. Сказкина, А. З. Манфреда, Л.А.

Пименовой, И. Б. Берго, З. А. Чеканцевой и др. Социально-политическая трансформация начала XX века в России отражена в трудах В. И. Старцева, Ф. А. Гайды, П. В. Волобуева и В. П. Булдакова, A.A. Искандерова, A.B. Игнатьева90. Данная группа работ не содержит специального анализа творчества A.M. Ону, однако эти исследования позволяют проследить, сопоставить и оценить вклад историка в разработку указанных проблем, показать его отличие от других ученых в видении исторических явлений.

Подводя итог проведенному анализу историографии вопроса, можно отметить следующее. Жизненный путь, историко-мировоззренческая концепция A.M. Ону еще не выступали центральным и самостоятельным.

88 Митрофанов П. П. Материалы к истории Иосифа II // ЖМНП. 1903. март. С. 41−120- Шмидт С. О., Гутнова E.B., Исламов Т. М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России (опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С. 42−54- История Европы. Т. 4. Европа нового времени (XVII-XVIII века). М.: Наука, 1994; Ивонин Ю. Е. Фридрих II Гогенцоллерн и Иосиф II Габсбург// Вопросы истории. 2003. № 10. С. 49−74- Хаванова О. В. Нация, отечество, патриотизм в венгерской политической культуре: движение 1790 года. M.: Институт славяноведения РАН, 2000.

89 Петров Е. H. Вопросы промышленности и торговли в наказах третьего сословия Генеральных штатов 1789 г. // ЖМНП. 1911. № 6, 7- Петров E.H. Выборы в Генеральные штаты 1789 г. в Париже // ЖМНП. 1915. № 12- Люблинская А. Д. Очерки истории Франции с древнейших времен до окончания Первой мировой войны. Л., 1957; Сказкин С. Д. Спорные вопросы аграрной истории Франции накануне революции XVIII в. // Европа в новое время: сб. статей памяти акад. H.M. Лукина. M., 1966; История Франции: в 3 т. / под ред. А. З. Манфреда. M., 1972. Т. 1. Пименова Л. А. Дворянство накануне Великой французской революции. M., 1986; Берго И. Б. Парламентская оппозиция абсолютизму и попытки реформ в 1749—1776 гг. // Французская революция XVIII века: экономика, политика, идеология. M.: Наука, 1988. С. 37−58- Чеканцева 3. А. Из истории народных движений во Франции в 1715—1786 гг. //Там же. С. 7−36.

90 Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905;1917 гг. Л., 1977; Гайда Ф. А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия // Вопросы истории. 1996. № 3. С. 31−45- Волобуев П. В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению // Вопросы истории. 1996. № 5−6. С. 28−39- Искендеров A.A. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1999. № 9. С. 78−121- Игнатьев А. В. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6. С. 3−24. объектом специальных исследований. В историографии не было попыток оценить взгляды Ону в целом, определить теоретико-методологические основы его концепции. Изучение конкретно-исторического творчества A.M. Ону имело эпизодический характер и было связано лишь с одним из направлений его научных изысканий — историей предреволюционной Франции, хотя проблематика его научных работ гораздо шире. Следует заключить, что вклад A.M. Ону в указанную тематику полностью доказан, что подтверждают работы отечественных исследователей. Такого же изучения требуют его не менее важные исследования по истории Австрии и России. Попытка восполнить существующий историографический пробел была предпринята лишь в последние годы. Появившиеся исследования только фокусируют внимание на ранее не изученных сведениях о личности, научных и общественно-политических взглядах Александра Михайловича.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного изучения научного наследия A.M. Ону концептуализировать его исторические взгляды и выяснить значимость его вклада в отечественную историографию.

Для достижения поставленной цели целесообразно акцентировать внимание на решении следующих исследовательских задач:

1) выявить и проанализировать основные этапы жизни и научной биографии A.M. Ону, а также исследовать условия становления его исторических и общественно-политических взглядов;

2) изучить теоретико-методологические воззрения A.M. Ону как основу его конкретно-исторических исследований;

3) оценить вклад историка в отечественное франковедение и изучение проблем стран Европы нового времени и сравнить его с оценками других исследователей;

4) показать понимание A.M. Ону места России в европейском мире в переходную эпоху, основных тенденций исторического процесса в России в конце XIX — начале XX вв.;

5) реконструировать и провести комплексный анализ научного наследия эмигрантского периода творчества A.M. Ону, показать его концепцию революционного процесса.

Тема диссертационной работы обеспечена разнообразными источниками. Сформировавшийся в результате исследовательского поиска источниковый комплекс включает следующие виды документов: научное наследие A.M. Ону, делопроизводственная документация, источники личного происхождения, мемуарная литература, эпистолярные документы, общественно-политические сочинения современников, некрологи. Названный комплекс состоит как из опубликованных, так и неопубликованных источников, в основном на русском языке.

Основным видом источников, привлекаемых в данном исследовании, является научное наследие — работы, созданные A.M. Ону. Нами обнаружены разнообразные сочинения историка, среди которых монографии91, очерки92, статьи93, рецензии94, воспоминания. Опубликованные как на русском, так и на английском и французском языках, они позволили определить основные направления и этапы творчества, научную концепцию и теоретико-методологические взгляды A.M. Ону.

К наиболее важным неопубликованным источникам относится делопроизводственная документация, которая характеризует полученное.

91 Ону А. М. Выборы 1789 года во Франции и наказы третьего сословия. СПб., 1908. 718 е.- 2) Загадки русского сфинкса / Предисловие Соколовской О. В. М.: Издательство «Ось-89», 1995. 112 с.

92 Ону А. М. Голодовки во Франции при Людовике XIV. СПб., 1893 (1892). 55 с.

93 Ону А. М. Иосиф II и «философия» XVIII века II Историческое обозрение. СПб., 1891. Т. 2. С. 1−36- 2) Иосиф II. Император // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. 1894. Т. ХШа. С. 760−762- 3) Издание текстов по новой истории // ЖМНП. 1895. № 7. С. 116−130- 4) La comparution des paroisses en 1789 // La Revolution Francaise. 1897. T. 32. C. 193−224, 316−347- 5) La valeur des cahiers au point de vue economique et sociale // La Revolution Francaise. 1905. T. 49. C. 385−417- 6) Великая революция и 48 год // Свобода и культура. 1906. № 4. С. 223−244- 7) Les elections de 1789 et les cahiers du tiers etat // La Revolution Francaise. 1909. T. 56 (C. 509−530), T. 57 (C. 46−64) — 8) Феодальные права во Франции накануне 1789 г. // Н. И. Карееву ученики и товарищи по научной работе. СПб., 1914. С. 167−184- 9) Социологическая природа революции // Сборник статей, посвященных П. Н. Милюкову (1859−1929). Прага, 1929. С. 29−55- 10) The Memoirs of count N. Ignatyev // Slavonic review. 1931. Vol. X. № 29. (P. 386−407) — 1932. Vol. X. № 30. (P. 627−640) — 1932. Vol. XI. № 31. (P. 108−125) — 11) Граф Николай Павлович Игнатьев и внешняя политика России // Труды V съезда Русских академических организацией за границей (София, 14−21 сентября 1930 г.). София: Изд-во Русских академических организаций, 1932. С. 405 436.

94 Ону А. М. [Рец. на кн.] Ардашев П. Н. Провинциальная администрация во Франции в последнюю пору старого порядка 1774−1789. СПб., 1900 // Мир Божий. 1901. № 5. С. 99−105- 2) Германское могущество и русская волна. Пг., 1915. — Оттиск работы, опубликованной в журнале «Вестник Красного Креста» (1915. № 6. С. 2217−2240). образование, движение по карьерной лестнице и этапы государственной деятельности A.M. Ону. Эти документы в основной массе отложились в архивах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. В Центральном государственном историческом архиве (далее — ЦГИА) Санкт-Петербурга имеется личное дело студента A.M. Ону (Ф. 14. — Санкт-Петербургский университет)95, которое позволяет проследить жизненный путь A.M. Ону после переезда его семьи из Константинополя в Петербург (1878 г.) и до окончания университета (1889 г.). Среди документов, представленных в ЦГИА, особую важность представляют аттестат зрелости96, диплом об окончании университета97, а также документы, до связанные с участием Ону в студенческих «сходках» .

Ценные для исследуемой проблемы документы хранятся в Архиве внешней политики Российской империи (далее — АВПРИ), где можно найти формулярный список о службе «Помощника Управляющего делами временного правительства Действительного Статского Советника Ону» (Фонд дел личного состава и хозяйственных дел — Ф. ДЛС и ХД)99, фиксирующий этапы государственной службы A.M. Ону. В этом же архиве можно ознакомиться и с документами членов семьи Ону100.

Архивные документы впервые позволили выяснить не только основные вехи жизненного пути и государственной деятельности A.M. Ону с 1878 по 1917 гг. (указанный период в жизни Ону мы считаем справедливым называть «петербургским»), но и помогли осветить атмосферу семьи A.M. Ону и восполнить эпизоды жизни некоторых ее членов. К сожалению, не удалось обнаружить архивные источники, характеризующие детские годы Александра Михайловича, а также биографические сведения о нем после 1917 г. Эти этапы жизни были воссозданы нами по косвенным данным, имеющимся в литературе.

95 ЦГИА. Ф. 14. Оп. 3. Д. 23 424. Л. 1−63.

96 Аттестат зрелости А. М. Ону // Личное дело Ону А. М. ЦГИА. Ф. 14 Оп. 3. Д. 23 424. Л. 1−3.

97 Диплом об окончании Императорского С.-Петербургского университета // Там же. Л. 63.

98 Прошение Его Превосходительству Г. Ректору // Там же. Л. 57, 57 об.

Формулярный список о службе Помощника Управляющего делами Временного правительства, Действительного Статского Советника А. М. Ону II АВПРИ. Ф. ДЛС и ХД. Оп. 464. Д. 2482. Л. 1−7 с об., 8.

100 Документы отца А. М. Ону — М. К. Ону: Формулярный список о службе чрезвычайного посланника и полномочного министра при его величестве Короле Эллинов Тайного Советника Ону // АВПРИ. Ф. ДЛС и ХД. 749/1. Д. 1123. Л. 368−379 с об.

Следующая группа источников — источники личного происхожденияотличается прежде всего своей спецификой. При обращении к ним, следует учитывать, что данные сведения «пропущены» через психологическое и эмоциональное восприятие автора, через его интеллектуальный мир и индивидуальный жизненный опыт, и потому субъективны. В этой группе мы выделяем мемуары и эпистолярное наследие.

Весьма ценным в информативном плане источником являются воспоминания самого A.M. Ону в предисловии к своей монографии «Выборы во Франции в 1789 г. и наказы третьего сословия."101. Важность такого рода предисловий отметил сам историк: «Научные книги никогда не выходят прямо готовыми из головы авторов. Поэтому, вместо официальных благодарностей, было бы полезно, чтобы авторы сообщали историю возникновения своих сочинений и указывали на значение в них окружающей среды, без влияния.

1 ПО которой не обходится ни одна книга". Историю создания своего сочинения он и изложил в предисловии монографии. Ону охарактеризовал свои студенческие годы, влияние преподавателей (Н.И. Кареева и В.Г. Васильевского) на выбор его научных интересов, деятельность О. Ф. Миллера и его помощь в выборе научной темы, командировки в Париж и знакомство там с А. Бреттом, содействие французского коллеги в издании его работ, поэтапную подготовку и публикацию материалов готовящейся монографии, а также «ученый мир», окружавший его. Эти воспоминания, безусловно, позволяют проследить процесс формирования научных взглядов ученого. Они важны для реконструкции его биографии и позволяют определить уровень учебных, научных, издательских и личных связей историка A.M. Ону.

Особую ценность представляет труд Н. И. Кареева «Прожитое и юз пережитое», в котором автор вспоминает одного из своих первых учеников, рассказывает об их взаимоотношениях, характеризует его учебную и научную.

101 Ону А. М. Предисловие // Выборы во Франции в 1789 году и наказы третьего сословия. С. 3−11.

102 Там же. С. 3.

103 Кареев Н. И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. С. 185−186, 245, 335. деятельность, касается преподавательской работы A.M. Ону104. Сведения о профессиональных и личных качествах, трудоспособности и ответственности A.M. Ону содержатся в мемуарах В. Д. Набокова — коллеги Ону по государственной службе105. Эти воспоминания дополняют портрет человека, историка и государственного деятеля Ону.

Эмигрантский период жизни и деятельности A.M. Ону нашел свое отражение в мемуарной литературе. Такой жанр выражения собственных переживаний, впечатлений, опыта, оценок событий был популярен в эмиграции. Большое количество трудов личного происхождения в этот переломный период объясняло «мемуарный взрыв"106. Чрезвычайный посланник, полномочный министр в Англии К. Д. Набоков упоминает о.

107 консульской деятельности A.M. Ону. В дневнике П. Н. Милюкова содержаться сведения о совместной деятельности двух историков в собраниях.

1ПЙ белоэмигрантского комитета .

По свидетельству современников, в эмиграции A.M. Ону готовил к изданию свои воспоминания, из которых ему удалось опубликовать лишь небольшую часть. Тема революционного движения, ставшая приоритетной в отечественной мемуаристике этого периода, отразилась и в его творчестве. Изданные воспоминания были посвящены его службе во Временном правительстве109. Ону концентрирует внимание на мерах, предпринятых Временным правительством в тяжелых условиях двоевластия, и на деятельности его основных участников.

Определяя тип этого источника, мы пришли к выводу, что они являются тематическими110. Во-первых, они посвящены отдельному событию, в котором.

104 Там же. С. 185−186, 245.

105 Набоков В. Д. Воспоминания // Архив русской революции. М., 1990. T. 1. С. 25- Он же. Временное правительство (Воспоминания). М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 25−26.

106 Термин употребляется применительно к ключевым событиям истории, вызвавшим создание большого числа мемуаров (Отечественная война 1812 г., революции в России, Великая Отечественная война 1941;1945 гг.).

107 Набоков К. Д. Испытания дипломата. Стокгольм: «Северные огни», 1923. С. 84−88.

108 Дневник П. H. Милюкова. 1918;1921. M., 2004. С. 210, 347.

109 Onou A. The Provisional Government of Russia in 1917 // The Contemporary review. London. 1933. № 814. October. P. 446−454.

110 Типология А. Г. Голикова и T. А. Кругловой. См.: Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории. M.: РОССПЭН, 2000. С. 411−412. участвовал сам Ону. Во-вторых, материал готовился им специально для печатного органа, что не могло не повлиять на характер воспоминаний, т.к. автор стремился сделать их интересными и занимательными, в первую очередь, для читателя. В-третьих, Ону не удалось избежать публицистичности, свойственной тематическим воспоминаниям. В них заранее были расставлены все акценты, наводящие читателя на должную мысль. В целом, эти воспоминания Ону являются для нас весьма ценным историческим источником, поскольку в нем содержится как непосредственная информация о его творце, так и опосредованная — об описываемых им событиях. Мемуары помогают глубже понять суть процессов, происходивших в управлении страной в период власти Временного правительства.

Единичные эпистолярные документы А. М. Ону хранятся в отделе рукописей Российской государственной библиотеки (Ф. 70, Ф. 119). Они позволяют выявить научные связи историка111, межличностные коммуникации, а также проследить взаимоотношения А. М. Ону и Н. И. Кареева по линии учитель — ученик112. Картина межличностных отношений являлась бы целостной, если бы нами была найдена переписка между учеными. Эпистолярное наследие Ону остается односторонним.

Характеризуя группу источников личного происхождения, приведем слова Л. П. Репиной, отметившей, что такие «ненадежные» источники выходят на первый план не вопреки, а именно благодаря своей субъективности. Вместе с тем, по дополнению исследовательницы, в них личность предстает перед нами не изолированной, а взаимодействующей с другими личностями, со своей социальной средой, со всем окружающим миром в самых разных его проявлениях113.

Общественно-политические сочинения современников А. М. Ону мы также выделяем в отдельную группу, она носит вспомогательный характер. Работы.

111 Письмо А. М. Ону к В, И. Герье // ОР РГБ. Ф. Герье. п. 49. ед. 85. Л. 1−2- Письмо-доверенность Ону А. М. от комитета Исторического общества// ОР РГБ. Ф. 119. п. 47. ед. 8. Л. 1.

112 Письмо А. М. Ону к Н. И. Карееву с приветствием по случаю юбилея // ОР РГБ. Ф. 119. п. 4. ед. 40. Л. 1−2- Письмо А. М. Ону к Н. И. Карееву // ОР РГБ. Ф. 119. п. 21. ед. 6. Л. 1.

113 Репина Л. П. Личность и общество, или история в биографиях (вместо предисловия) // История через личность: Историческая биография сегодня / под ред. Л. П. Репиной. М.: Кругъ, 2005. С. 11.

С.JI. Франка, П. Б. Струве, П.Н. Милюкова114 помогли сопоставить взгляды Ону с воззрениями либеральных мыслителей на революционный процесс в России. Ценность трудов общественно-политического характера состоит в том, что они отражают настроения и мысли, преобладавшие в это время, поскольку написаны почти сразу же вслед за событиями, о которых идет речь.

Некрологи — пятая группа источников, использованная нами. В них содержатся не только ценные биографические сведения, информация о научных интересах A.M. Ону, но и данные, позволяющие представить основные итоги его жизни и творчества. Авторы некрологов попытались дать целостный портрет личности Ону и предварительную оценку его деятельности115.

Как видим, выявленный и собранный в результате поиска в архивах и библиотеках, корпус источников позволяет реконструировать жизненный путь, становление научных интересов A.M. Ону, его исторические взгляды, а также сделать выводы о том, каким, человеком, ученым и государственным деятелем он был.

Методологической основой диссертационного исследования является опора на взаимодополняющие принципы и подходы исторического познания. Работа базируется на принципе историзма, который требует рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявления как специфических особенностей каждого явления, так и обусловливающих его факторовпринципе целостности, предполагающего подход к изучению каждого явления как к системе взаимозависимых элементов.

Попытка продемонстрировать жизненный путь человека в переходную эпоху и определить роль историка как познающего субъекта, потребовала применения в диссертации феноменологического подхода. Он позволил.

114 Франк С. Л. Из глубины // Из глубины: сборник статей о русской революции. М., 1991; Струве П. Б. Интеллигенция и революция // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991; Милюков П. Н. История второй русской революции. M.: РОССПЭН, 2001.

115 Н.Т.Б. «Памяти А. М. Ону» // Возрождение. Париж, 1935. 15 апр. № 3603. С. 2- Meyendorff A. Alexander Onou // The Slavonic review. 1935. Vol. XIV. № 40. July. P. 185−187- Незабытые могилы: Российское зарубежье: некрологи 1917;1999: в 6 т. / Рос. гос. библ.- сост. В. H. Чуваков — под ред. Е. В. Макаревич. М., 2004. Т. 5. С. 237. реконструировать исторические взгляды, исследовать восприятие, миропонимание A.M. Ону в особом ракурсе, образе действительности мировоззренческих установок его эпохи, присущих ему культурных форм. Это, в свою очередь, было бы невозможно без установления области и границ исследования, определения различных направлений, в которых должна двигаться мысль116.

Система названных принципов реализовывалась нами в конкретных методах исторического исследования. Основными методами нашей работы стали: биографический метод, позволяющий проанализировать эволюцию взглядов историка в совокупности с изучением условий формирования его личности, мировоззрения, выявления его жизненного опытасравнительно-исторический, который помогает выявить путем сравнения общее и особенное в развитии исторических явленийисторико-типологический, нацеленный на систематизацию и упорядочивание конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессахретроспективный метод, позволяющий в историографическом исследовании изучать процесс движения мысли ученого от современности к прошлому, предполагающий проверку выводов исторического труда данными последующей исследовательской практики.

Научная новизна диссертации состоит в:

— реконструировании жизненного пути A.M. Ону, особенностей его мировоззрения и восприятия действительности, общественно-политических взглядов ученого;

— установлении основных этапов творческой биографии A.M. Ону как историка, условий и факторов формирования его научных интересов, складывания его исторических взглядов, рассмотрении теоретико-методологических взглядов историка и их влияния на разработку им конкретно-исторических вопросов;

116 В диссертационном сочинении при анализе трудов А. М. Ону нами использовались принципы исторической феноменологии и «беспредпосылочной герменевтики». См.: Каравашкин А. В., Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. M.: Рос. гос. гуманитарный университет, 2003. По мнению авторов, феноменологический подход оказывает влияние на интерпретацию источников. Беспредпосылочность герменевтики исключает в момент истолкования текста выводное знание, освобождает исследователя от осознанных ожиданий, от вопросов, в которых содержатся готовые ответы (С. 21).

— представлении подробной характеристики научного наследия A.M. Ону, с определением основных направлений научно-исследовательской работы историка до и после 1917 г., введении в научный оборот как известных, но малоисследованных сочинений A.M. Ону, так и не известных его работ, опубликованных в Великобритании;

— рассмотрении концепции европейского просвещенного абсолютизма A.M. Ону и его вклада в соответствующий раздел историографии;

— обосновании вывода о том, что A.M. Ону явился автором комплексной методики изучения французских наказов третьего сословия как исторического источника, что стало значительным явлением русской дореволюционной науки;

— выявлении постановки и решения A.M. Ону теоретических проблем революции как процесса;

— оценке вклада историка в изучение мемуарного наследия Н. П. Игнатьева, а также его подхода к исследованию с помощью воспоминаний аспектов внешней политики Российской империи в 60−70-е гг. XIX в.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов новой истории стран Европы и России, спецкурсов для студентов исторических факультетов, а также при подготовке обобщающих монографий по отечественной историографии нового времени и истории отечественной исторической науки.

Проблематика исследования, состояние историографии и поставленные задачи определили структуру диссертационного сочинения. Она состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Делая выводы, стоит отметить, что историк уделил пристальное внимание «венцу дипломатической карьеры» Н. П. Игнатьева — его деятельности в период Восточного кризиса 70-х гг. XIX века. Изложив в хронологической последовательности практически все перипетии международных событий тех лет, Ону выделил несколько этапов его «посольства», на каждом из которых он решал ключевые для министерства задачи. Данная периодизация «константинопольского"^ периода» деятельности дипломата является новаторской.

A.M. Ону подчеркнул важнейшую роль Н. П. Игнатьева в решении славянского вопроса на Балканах, его вклад в обретение балканскими народами независимости от османского господства. Это стало возможным после выяснения основных положений политической программы Н. П. Игнатьева (Конфедерация свободных балканских государств под российским протекторатом), основанной, как показал историк, на его славянофильских взглядах.

915 Там же. С. 406−407.

916 Виноградов К. Б. Мировая политика 60−80 годов XIX века. С. 98.

917 Хевролина В. М. Российский дипломат граф Н. П. Игнатьев. С. 152.

918 Ону А. М. Граф Николай Павлович Игнатьев и внешняя политика России.С. 407.

В работах историка представлена широкая картина международных противоречий и внешнеполитического сотрудничества ведущих европейских держав. Продемонстрированы основные направления внешней политики России на Балканах и роль в них русского посла. Через противоборство двух внешнеполитических течений в реализации намеченных ориентиров A.M. Ону охарактеризовал тактику русского посла, нацеленного на активизацию внешней политики, вразрез с тактикой A.M. Горчакова.

Источниковедческая характеристика воспоминаний позволила A.M. Ону не только уловить их научно-познавательную ценность, но и показать мировоззрение автора и его политические взгляды. Помимо того, историк показал высокий уровень дипломатических способностей и качеств Н. П. Игнатьева. Сделанные Ону выводы касательно трактовки взглядов и профессиональных черт посла соотносятся с выводами отечественной историографии.

Несмотря на то, что основной акцент в исследовании мемуаров Н. П. Игнатьева был сделан на внешней политике, в статьях представлен ее широкий внутриполитической аспект. Неудачи и промахи военного ведомства A.M. Ону объяснял засильем «бюрократического духа» и слабостью самодержавия. Таким образом, историк обратил внимание на широкий контекст воспоминаний, стремлёние~автора проследить атмосферуГсреду осуществления внешнеполитического курса России. Обозначенные историком тенденции пересекаются с выводами его более ранних работ. Можно заключить, что обращение к мемуарам стало логическим продолжением эмигрантских научных изысканий Ону, рассматривающих переходный период в истории России рубежа XIX—XX вв.

Обращение историка в этот период к ключевым переломным событиям истории не было случайностью. Изменение социально-политических реалий в России в начале XX века требовало адаптации миропонимания, переосмысления прежних ценностей, осознание самого себя в новых условиях. Эта проблема еще более актуализировалась для тех, кто покинул Россию.

Различными направлениями обществоведческой мысли осуществлялся поиск новых путей развития, новых «смысловых» ориентиров. В период поисков на передний план выходит проблема взаимопроникновения и взаимодействия культур, их диалог как основа дальнейшего развития и сосуществования. Особое место в проблеме диалога культур занимает диалог Востока и Запада. В интерпретации A.M. Ону — России и Европы. Европейский исторический опыт являлся для историка определенным образцом, вектором движения собственной страны.

Таким образом, цикл работ историка 1914;1932 гг. посвящен важнейшим вопросам общемировой и европейской трансформации на рубеже веков. Ключевое место в ней отводится российскому опыту политической и социальной модернизации. A.M. Ону старался показать в сравнительной перспективе взаимосвязь и взаимовлияние явлений и процессов разных культур, но единого исторического процесса. Изменения внутригосударственного курса России в начале XX века показаны историком в широкой канве политических, экономических, социальных и международных противоречий.

Заключение

.

Имя Александра Михайловича Ону было забыто на долгие годы. Его биография и исторические взгляды неизвестны современному читателю. Между тем A.M. Ону можно смело назвать одной из наиболее интересных и оригинальных личностей нашей истории начала XX века. Его взгляды дают представление о сути важнейших вопросов исторической науки. Жизнь и труды исследователя отражают сложные искания русской интеллигенции на рубеже веков, ее пути в революциях 1905 и 1917 гг., ее существования вне Отечества.

Жизненный путь сына известного русского дипломата дворянского происхождения, как продемонстрировано в первой главе, был предопределен с детства. Обучение в гимназии при Императорском Санкт-Петербургском историко-филологическом институте, затем на историко-филологическом факультете университета северной столицы являлось частью традиционной подготовки чиновников Российской империи. Нацеленность на гуманитарное образование, изучение истории и иностранных языков свидетельствовало о намерении пойти по дипломатическим стопам отца. И это вполне ему удалось: ступая по карьерной лестнице, он последовательно занимал должности от коллежского асессора до генерального консула. Принадлежность к властно-бюрократической элите царской России, на наш взглядоказывала определенное влияние на осознание им происходивших в стране событий. Ону-историк неотделим от Ону-политика. Эта особенность личности делает возможным изучение механизма взаимовлияния общественной и научной деятельности, политических и исторических взглядов. Она объясняет выбор проблематики исследования, постановку и решение тех или иных теоретических задач ученым.

Путь A.M. Ону как ученого историка начинается с семинара его учителя Н. И. Кареева. Здесь он прошел научную подготовку, приобрел исследовательские навыки. Вклад Кареева в формирование научных интересов Ону неоценим. Кроме того, научные ориентиры складывались из взаимодействия историка с его коллегами. Большую роль в этом сыграл А. Бретт, которого, наравне с Кареевым, Ону считал своим учителем. Заметим, что французский историк являлся учителем именно в методологическом отношении. Его диаметрально противоположный кареевскому совет — «специализация на частных вопросах», другими словами сужение разбираемого предмета, сразу привел Ону к важным научным результатам. Кроме того, благодаря Бретту он стал известен в научном кругу Франции, и в целом достиг значительных успехов в исторической науке. Методологическими ориентирами для историка послужили концептуальные идеи и подходы, сформулированные в трудах В. И. Герье, И. В. Лучицкого, М. М. Ковалевского, П. Н. Ардашева.

На основе исторических источников в диссертационном исследовании в научном творчестве историка мы выделили два периода — «петербургский» и «эмигрантский». Однако их хронологические рамки определяются не географическим принципом. Ключевой разделительной датой, свидетельствующей о смене научных интересов и ориентиров ученого является 1914 год — начало Первой мировой войны.

В первом периоде (с 90-х гг. XIX в. по 1914 г.) научные интересы историка сосредоточены на проблемах новой истории стран Запада. В эти же годы шло формирование мировоззренческих и методологических основ начинающего исследователя. Работы этих лет Неравноценны — они различны по объёму, охвату проблем и глубине их разработки. Однако в целом они являют собой последовательный ряд трудов, содержащих постепенную разработку определенной теории от зачатков до вполне завершенного состояния, наглядно демонстрируя развитие, углубление и конкретизацию единой концепции, которая в развернутом виде содержится в фундаментальном труде «Выборы во Франции в 1789 году и наказы третьего сословия с точки зрения их соответствия истинному настроению страны». Эта монография A.M. Ону по оценкам ведущих специалистов в данной сфере историографии, по богатству конкретно-исторического материала, по новизне оценок и выводов, по умелой технике исторического исследования, не превзойдена до настоящего времени.

Для второго периода (1914;1930;е гг.) характерны исследования по проблемам истории Российской империи, связанные с социально-политической трансформацией государства. В них дана оценка событиям Первой мировой войны, представлен комплексный анализ причин, хода и итогов революционного процесса в России, концептуализировано понятие «революция» в сравнительном ракурсе. Сложившаяся концепция революции A.M. Ону отражала общие тенденции развития политической мысли «в изгнании» и позволила охарактеризовать общественно-политические взгляды ученого как либерально-консервативные. Наравне с этим Ону предпринял попытку изучить место и роль России в общеевропейском культурном диалоге. Обращение к мемуарному наследию графа Н. П. Игнатьева свидетельствовало о повороте в его научном творчестве к своим корням, истокам. Таким образом, можно наблюдать определенную эволюцию Ону в изучении исторической проблематики, что убедительно свидетельствует о широте его научных интересоввысоком профессионализме.

Характеристика основных сочинений A.M. Ону позволяет сделать вывод о том, что доминирующей областью научной деятельности исследователя являлась история Франции. Помимо этого, нами были выявлены работы по истории Австрии, Германии, России. Все сочинения, представляющие различные" жанрьГнаучногсГисследования, в определенной степени содержат оригинальные оценки, раскрытие неисследованных раннее вопросов. Представляется возможным выделить характерные черты его исследовательской лаборатории: понимание истории как единого и закономерного процессаобширная и уникальная источниковая база работтщательный источниковедческий анализ с разработанной теоретической основойрассмотрение явлений и процессов в сравнительно-историческом планесистемный и комплексный подходы к изучению фактовблестящий литературный стиль. Теоретико-методологические взгляды Ону, сформировавшиеся как позитивистские, явились основой, на которой разработаны его концепции социально-экономической истории предреволюционной Франции и революционного процесса в России.

Как видим, фигура Александра Михайловича многогранна. Талант ученого-исследователя гармонично сочетался у него со способностями педагога, а дипломатическое искусство, унаследованное от отца, пригодилось ему в государственной службе. Личные источники свидетельствуют о том, что в отношениях с близкими, родными и друзьями Ону был чутким и внимательным. В отношении наставников и коллег ему было присуще уважение и почтение чужого опыта. Перипетии его судьбы свидетельствуют об эволюции его общественно-политических взглядов: от либеральных до либерально-консервативных в эмиграции, причиной чего явилась революция в России, которую историк не принял. Несомненно: трудное, противоречивое время, в котором суждено было жить и творить чуткому, импульсивному Ону, оказывало на него далеко не оздоровляющее воздействие. Но. то, что сделано историком A.M. Ону уже вошло как весомый слиток в золотой фонд отечественной и мировой историографии.