Отделение II. Тяжущиеся лица
Каждое спорное гражданское дело, ставшее предметом судопроизводства (иск гражданский), необходимо предполагает: во-первых, одно или многие лица, которые вчиняют иск; во-вторых, одно или несколько лиц, против которых этот иск направлен. Первые всегда называются в Уложении истцами, вторые — ответчиками. Таким образом, истцами и ответчиками были все те, которые искали и отвечали в суде; исчислить… Читать ещё >
Отделение II. Тяжущиеся лица (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
В период Уложения учение о тяжущихся лицах основывалось на одном обычном праве и не перешло в закон писанный. Юридические положения, к нему относящиеся, если и излагаются в постановлениях того времени, то мимоходом, или же с целью изменить обычай. Полного, систематического учения о тяжущихся мы не находим поэтому в законодательстве настоящей эпохи.
Тяжущиеся суть необходимые органы гражданского судопроизводства. Они или сами являются деятелями в процессе, или место их в суде заступают другие лица (судебные представители).
А. Тяжущиеся лица
Каждое спорное гражданское дело, ставшее предметом судопроизводства (иск гражданский), необходимо предполагает: во-первых, одно или многие лица, которые вчиняют иск; во-вторых, одно или несколько лиц, против которых этот иск направлен. Первые всегда называются в Уложении истцами, вторые — ответчиками[1]. Таким образом, истцами и ответчиками были все те, которые искали и отвечали в суде; исчислить, кто именно — невозможно. Поэтому в законах указаны только некоторые исключения из общего правила.
Не могли быть истцами:
a) крестьяне и люди в своих делах, без позволения господина1. Очевидно само собою, что это ограничение не простиралось на иски, вчиняемые упомянутыми лицами в крестьянских судах;
b) малолетние и несовершеннолетние;
c) дети против родителей[2][3];
d) обличенные три раза в поклепном иске[4];
e) давшие ложную присягу[5].
Рассматривая все эти исключения, мы замечаем, что они частью были основаны на самой сущности вещи (таковы запрещения малолетним и крепостным вчинять иск), частью же проистекали из посторонних причин и в последнем случае являются прямыми ограничениями права. Поэтому они и отнесены в законодательстве к истцам, ибо по понятиям того времени быть истцом считалось правом, а отвечать в суде считалось обязанностью — и обязанностью тяжелою. Из узаконений этой эпохи видно, что ответчики всеми мерами старались отклониться от судебного ответа; вот почему так подробно развито в Уложении учение о позыве к суду. Страх и отвращение ответчиков к процессам в особенности происходило от судебной ябеды («сутяжничества»), которая до того усилилась в этом периоде, что все косвенные меры, принятые законодательством к ее искоренению и появившиеся теперь во множестве, оказывались недействительными. Так до Петра Великого.
- [1] 1670 года, мая 18, № 471 — Именный: «Стольнику Ивану… Хитрово… ведатьв Новгородском приказе городы… Смоленск (и проч.)… и тех… городов всех людей… судом и расправою и поместными и вотчинными делами» — 1682 года, июля 2, № 935 —Именный.
- [2] В Именном указе 1693 года, июля 3 № 1469 мы находим: «Гусарского и копейного… строев генералов и полковников и проч. (исчисляются лица, подсудные Иноземному приказу)… во всяких истцовых исках судом их и управою ведать и исков своихим… искать в Иноземном приказе». — В Уложении (гл. XIII, ст. 1) сказано, что всем, состоящим под управлением Монастырского приказа, суд давать «во всяких истцовыхисках» и т. д.
- [3] № 408.
- [4] Кошихин. Гл. VII, ст. 31: «А ведают в том приказе боярских и ближних и всякихчинов людей дворовых их, кабальных и данных, и записных служилых людей…» —О крестьянах не упоминается; они ведались в Поместном приказе.
- [5] Судных приказов (кроме Патриаршего и Дворцового) было сначала три: Новгородский, Московский и Володимирский. По уничтожении Новгородского Московскийи Володимирский продолжали существовать отдельно, пока, наконец, Именным указомИмператора Петра Первого 1699 года, ноября 3, № 171) Володимирский судный приказ<�не был >уничтожен и дела его переданы в Московский судный приказ. Дальнейшаясудьба судного приказа принадлежит к последующему периоду. Первоначально судныеприказы, вероятно, учреждены для суда в областях, как-то показывает и само названиеих. Было ли так и в период Уложения — мы не знаем. Взаимные отношения судных приказов нигде не определены, даже нет ни малейших указаний, по которым было бы возможно делать какие-нибудь заключения. Из одного указа, данного в царствование АнныИоанновны, видно только, что в Московском судном приказе судимы были все московских чинов люди, в Володимирском — городовые дворяне, подьячие и другие нижнихчинов люди (См. Высоч<�айшую> Резолюцию на докл<�аде> Сената, 1730 года, марта20, № 5521).