Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Иерархический анализ морфологических и эколого-географических аспектов биоразнообразия: На примере Chrysomelidae, Coleoptera

Диссертация: Иерархический анализ морфологических и эколого-географических аспектов биоразнообразия: На примере Chrysomelidae, Coleoptera
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В бурно развивающихся популяционно-экологических исследованиях уделяется очень мало внимания анализу свойств и закономерностей самой изменчивости (Коваленко, Попов, 1997). Вместе с тем, ограничение исследовательской задачи рамками узкой систематической группы, для которой сложился традиционный ограниченный набор методов, ведет в итоге к несопоставимости результатов. Из-за отсутствия системы… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Полиморфизм и проблемы его изучения
  • Глава 2. Материал и методика
  • Глава 3. Родовой уровень реализации изменчивости
    • 3. 1. Предпосылки иерархического подхода к анализу разнообразия
    • 3. 2. Принципы составления полиморфных спектров и поля разнообразия рисунка покровов в роде Сгур1осерка1т (}ео{[г
  • Глава 4. Видовой уровень проявления биоразнообразия
    • 4. 1. Оценка видового полиморфизма с помощью родового поля разнообразия
    • 4. 2. Политипическая емкость видов: ее определение и оценка
    • 4. 3. Изучение взаимозависимости: ареал — политипическая емкость вида
    • 4. 4. Полиморфные повторности
  • Глава 5. Популяционный уровень проявления биоразнообразия
    • 5. 1. Степень реализации видового полиморфизма в популяциях
    • 5. 2. Разграничивающий полиморфизм
    • 5. 3. Половой диморфизм полиморфизма и динамика популяционной структуры
    • 5. 4. Эколого-географические закономерности полиморфизма. ИЗ
  • Выводы
  • Литература
  • Приложения ^

Иерархический анализ морфологических и эколого-географических аспектов биоразнообразия: На примере Chrysomelidae, Coleoptera (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Огромный массив данных, накопленных по внутривидовой изменчивости, часто остается невостребованным из-за отсутствия общих принципов их формализации. Поиск упорядоченности в изменчивости исторически шел либо через эколого-географические закономерности, либо через параллелизмы и поиск внутренней упорядоченности. Эти два пути оказались искусственно разделенными, в результате первый из них испытывает кризис (Галл, Попов, 1998), а второй очень мало практически востребован.

Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости Н. И. Вавилова (1920) был и остается реальным инструментом в поиске морфологических закономерностей полиморфизма. С учетом позднейших существенных дополнений (Мейен, 1978; Коваленко, Попов, 1997) этот закон может быть положен в основу практического упорядочения полиморфизма. Сейчас особенно актуально то, что «наличие параллелизма в полиморфизме. чрезвычайно облегчает изучение разнообразия растений и животных» (Вавилов, 1965, с.216).

Неразработанность системы изменчивости приводит в систематике к тому, что в определительные таблицы включаются неполные спектры полиморфных признаков, даже систематически важных. Классические таблицы не могут в принципе адекватно отразить всю изменчивость таких признаков, и оценка степени их вариабельности часто дается совершенно произвольно (см. например, Brown, 1956). При этом основная задача по изучению биоразнообразия возлагается именно на систематиков. При этом еще понятие «биоразнообразие» часто ограничивается видовым уровнем, но ведь нельзя его эффективно сохранять, если в охране конкретных видов не уделять внимания их внутривидовому разнообразию (Мэй, 1992; Ьовеу et а1., 1997).

В бурно развивающихся популяционно-экологических исследованиях уделяется очень мало внимания анализу свойств и закономерностей самой изменчивости (Коваленко, Попов, 1997). Вместе с тем, ограничение исследовательской задачи рамками узкой систематической группы, для которой сложился традиционный ограниченный набор методов, ведет в итоге к несопоставимости результатов. Из-за отсутствия системы выпадает из сферы активных исследований ряд обнаруженных явлений и закономерностей изменчивости.

Недавно проведенное разграничение понятий «изменчивость» и «биоразнообразие» на популяционном уровне (Васильев, 1996) позволяет строго различать процесс, явление и результат в феномене внутривидовой изменчивости и заставляет пересмотреть применение и объем ряда терминов и понятий.

Учитывая, что основная функция полиморфизма — наиболее полное и эффективное освоение гетерогенности среды (Новоженов, 1972, 1987; Сергиевский, 1987), мы сосредоточили внимание на полиморфизме как устойчивой и экологически апробированной реализации изменчивости.

Цель исследования:

На основе существующих теоретических и методологических предпосылок наметить и апробировать подходы к анализу соответствия биоразнообразия гетерогенности среды на разных уровнях через некоторые внутренние и внешние закономерности проявления биоразнообразия.

Задачи исследования:

1. Разработка методологии и построение родового поля разнообразия для масштабирования и сопоставления видовых полиморфных спектров.

2. Точная оценка видового полиморфизма.

3. Как следующий шаг иерархического анализа — оценка степени реализации видового полиморфизма в популяциях.

4. Изучение проявлений аналогии «экониша — фенотип» при анализе полиморфизма на видовом и популяционном уровне.

5. Изучение повторностей полиморфизма на видовом и популяционном уровне с точки зрения морфологических и экологических механизмов.

6. Изучение особенностей реализации видового полиморфизма в популяциях.

7. Анализ явления «разграничивающей изменчивости» и поиск его места в системе проявлений полиморфизма.

8. Разработка методики точной оценки популяционного полового диморфизма как важной популяционной характеристики.

9. Сведение проявлений полиморфизма в систему на основе современных представлений об изменчивости и биоразнообразии.

Научная новизна и теоретическая значимость.

В результате изучения полиморфизма около 300 видов (в работе приведены данные по 150) листоедов-скрытоглавов с учетом большого количества коллекционных и литературных данных в комплексе с обширными собственными по-пуляционными исследованиями нами впервые предложен и обоснован иерархический подход к полиморфизму через изучение реализации разнообразия в иерархической последовательности таксонов: род — вид — популяция.

Впервые разработана методология построения родовых полей разнообразияестественного инструмента масштабирования и сопоставления видовых полиморфных спектров.

В результате впервые проведена точная и сопоставимая оценка политипической емкости (степени полиморфности) изученных видов с помощью картирования их полиморфных спектров на родовом поле разнообразия. В виде следующего шага иерархического анализа аналогично впервые проведено определение степени реализации видового полиморфизма в популяциях.

Благодаря этому проведено формализованное исследование проявлений аналогии «экониша — фенотип» при анализе полиморфизма на видовом и популяци-онном уровне на представительной выборке — более 100 видов листоедов-скрытоглавов.

Впервые проведено изучение повторностей полиморфизма на видовом и по-пуляционном уровне с точки зрения внутрисистемных и экологических механизмов в комплексе.

Определено место разграничивающего полиморфизма в ряду явлений биоразнообразия и дан универсальный критерий поиска таких случаев.

Впервые произведена точная оценка популяционного полового диморфизма.

С точки зрения теоретической значимости, иерархический анализ и разработанный метод точной оценки величины полиморфизма перспективны для решения целого ряда проблем общей, популяционной и эволюционной экологии. Иерархический анализ позволяет также расширить область применения фенетиче-ского анализа.

Практическое значение.

Предложенный метод изучения динамики популяционной структуры с помощью популяционного полового диморфизма в комплексе с другими показателями позволяет проводить эффективный мониторинг состояния популяций насекомых-фитофагов в биоценозах в разной степени измененных антропогенным воздействием.

Показанный в работе подход к изучению и оценке разнообразия делает его доступным для формализации и компьютерной обработки.

Полученные нами результаты имеют выход также на проблемы сохранения биоразнообразия, показывая возможность его мониторинга на разных уровнях и несложный практический подход. Важность сохранения генетического внутривидового разнообразия у насекомых в дополнение к сохранению видов сейчас широко осознана (Мэй, 1992; Ьойеу а1., 1997). Основные положения, выносимые на защиту.

1. Полиморфизм имеет иерархическую природу, понимание которой ведет к формированию целостной картины его разнообразных проявлений и дает возможность получить его точные и сопоставимые оценки.

2. «Родовой признак» — поле разнообразия — оптимальный инструмент масштабирования и количественной оценки полиморфизма на видовом и популяци-онном уровне.

3. Повторности полиморфизма и их нарушения являются проявлением иерархической природы полиморфизма и обусловлены взамодействием внутрисистемных и экологических закономерностей.

Выводы.

1. Полиморфизм — проявление биоразнообразия на популяционном уровне. Но в каждой популяции реализуется лишь часть внутривидового разнообразия, оценить которую можно, только сравнив с целым — политипической емкостью вида.

2. Дать точную оценку политипической емкости вида невозможно без исследования биоразнообразия в его различных популяциях и построения поля разнообразия рода, куда относится этот вид.

3. Поле разнообразия — единый естественный инструмент масштабирования и ограничения реализации изменчивости у всех видов данного рода. Построенное поле знаменует переход от потенциальной способности к изменениям к биоразнообразию как экологически апробированной реализации этой способности.

В этом суть иерархического анализа.

4. Будучи полифункциональным, полиморфизм окраски и рисунка покровов, может выступать в роли операционно значимой переменной в сравнении эко-ниш. Взаимосвязь «протяженность ареала — степень полиморфности вида» является проявлением аналогии «экониша — фенотип» на видовом уровне.

5. Эколого-географические закономерности полиморфизма при иерархическом анализе проявляются в соответствии градиентов в эколого-географических координатах Евразии (отсчет от центра аридности) с тенденциями расположения видовых полиморфных спектров и популяционных спектров реализации внутри видовых по отношению к полюсам светлых и темных морф поля разнообразия.

6. Полиморфные спектры видов на родовом поле разнообразия могут перекрываться, показывая наличие рефрена (повторного полиморфного множества). Наиболее полные рефрены проявляются не только в пределах группы близких видов, но и в пределах региона ее преимущественного обитания в сходных условиях. Они отражают одновременно морфологическое сходство видов и сходство их приспособлений в одинаковых условиях.

7. При значительном перекрывании полиморфных спектров близких видов в их симпатрических популяциях наблюдается разграничивающий полиморфизм, проявляющийся во взаимном ограничении реализации видового полиморфизма на фоне расхождения реализованных экониш.

8. Половой диморфизм — неотъемлемая составляющая любого полиморфизма. Популяционный половой диморфизм, вычисленный как расстояние между обобщенными средними групп самцов и самок, и его динамика — показатели состояния популяции в ходе ее онтогенеза.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. Московская школа эволюционной генетики. М.: Наука, 1985. 216 с.
  2. А.С., Борисов В. И., Валецкий А. В., Захаров В. М. Мониторинг состояния популяций млекопитающих по гомеостазу развития. Москва: ИБР РАН, 1995. С. 1−3.
  3. Р.Л. Типы полиморфизма // Вест. ЛГУ. 1957. № 21, вып. 4. С. 115−139.
  4. В.Е. Стабилизация гетерогенности в популяциях полиморфного вида //Журн. общ. биологии. 1977. Т. 38, № 2. С. 182−184.
  5. В.М., Огуль Р. А. Эколого-фаунистический обзор листоедов подсем. скрытоглавов Cryptocephalinae (Coleoptera, Chrysomelidae) — Крыма // Вест, зоологии. 1967. № 4. С. 28−33.
  6. Н.И. Избранные труды. В 5-ти т. Т. 5. Проблемы происхождения, географии, генетики, селекции растений, растениеводства и агрономии. М.- Л.:Наука, 1965. 768 с.
  7. А.Г. Эпигенетическая изменчивость: неметрические пороговые признаки, фены и их композиции // Фенетика природных популяций. М., 1988. С. 158−169.
  8. А.Г. Фенетический анализ биоразнообразия на популяционном уровне: Автореф. дис.. д-ра биол. наук. Екатеринбург, 1996. 47 с.
  9. А.Г. Время изоляции материковых островов северной части Тихого океана// Докл. АН СССР. 1976. Т. 231, № 1. С. 205−207.
  10. Н.Н. О гомологической изменчивости // Проблемы кибернетики. Вып. 16. М., 1966. С. 221−229.
  11. П.А. К вопросу о гомологических рядах цветовой изменчивости у саранчевых // Изв. Оренбург. Станции Защиты Растений. 1928. Вып. 1. С. 27−39.
  12. Я.М., Попов И. Ю. Географическая изменчивость и «эволюционный синтез» // Журн. общ. биологии. 1998. Т. 59, № 3. С. 302−317.
  13. В.А. Половой диморфизм и «отцовский эффект» // Там же. 1981. Т. 42, № 5. С. 657−668.
  14. К.Б. Типы ареалов насекомых тундры и лесных зон Европейской части СССР // Ареалы насекомых Европейской части СССР: Атлас. Карты 179 221. Л., 1984. С. 3−20.
  15. П.Л. Лесные оазисы Казахского мелкосопочника. М.: Наука, 1987. 175 с.
  16. В.В., Глотов Н. В., Орлинский Д. Б. Эколого-генетический анализ изменчивости центральных элементов рисунка переднеспинки у колорадского жука (Leptinotarsa decemlineata) // Зоол. журн. 1998. Т.77, вып. 3. С. 278−284.
  17. ., Томов В. Coleoptera, Chrysomelidae. Част 1 // Фауна на България. София, 1984. Т. 13. С. 116−193.
  18. С.А., Медведев J1.H. Листоеды Западного Саяна и Минусинской котловины // Жесткокрылые Сибири. Иркутск, 1984. С. 15−32.
  19. М.Л. Дополнения и исправления к систематическому списку жуков усачей (Coleoptera, Cerambycidae) фауны СССР // Энтомол. обозрение. 1988. Т. 67, вып. 4. С. 808.
  20. Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб: Наука, 1991. 400 с.
  21. М.М. Стадиальное распределение листоедов Cryptocephalinae, Chry-somelinae, Galerucinae (Coleoptera, Chrysomelidae) на Алтае // Изв. СО АН СССР. Сер. биол. наук. 1972. № 10 (205), вып. 2. С. 101−108.
  22. Л.Н., Медведев Л. Н. Листоеды Средней Сибири // Фауна насекомых Восточной Сибири и Дальнего Востока. Иркутск, 1974. С. 105−146.
  23. Л.Н., Медведев Л. Н. Экология листоедов Сибири и Дальнего Востока. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. 224 с.
  24. В.М. Динамика фенотипического состава и уровня асимметрии числа ямок на надкрыльях имаго в популяции Pterostichus oblongopunctatus (Coleoptera, Carabidae) на рекреационной территории // Зоол. журн. 1984. Т. 63, вып. 2. С. 218−221.
  25. Л.А. Показатели популяционной изменчивости по полиморфным признакам // Фенетика популяций. М., 1982. С. 38−44.
  26. Ю.М., Медведев J1.H. Фауна жуков-листоедов (Coleoptera, Chrysomelidae) Амурской области // Фауна насекомых Восточной Сибири и Дальнего Востока. Иркутск, 1974. С. 147−180.
  27. Ю.М., Медведев Л. Н. Дополнение к фауне листоедов (Coleoptera, Chrysomelidae) Амурской области // Наземные членистоногие Сибири и Дальнего Востока. Иркутск, 1985. С. 65−70.
  28. И. А. Феногеография двуточечной божьей коровки (Adalia bipunctata) // Популяционная фенетика. М., 1997. С. 67−84.
  29. Ю.А. Курс общей энтомологии. М.: Агропромиздат, 1986. 320 с.
  30. А.Г. Наследственный полиморфизм, наследственный мономорфизм и их роль в эволюции окраски у листоедов (Coleoptera, Chrysomelidae) // Журн. общ. биологии. 1975. Т. 36. № 6. С. 878−885.
  31. А.Г. Некоторые закономерности изменчивости и эволюции рисунков на надкрыльях у жуков-листоедов // Зоол. журн. 1977. Т.56, вып.7. С. 1043−1057.
  32. А.Г. Экологическая структура популяций и организация изменчивости // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1984. Т. 89, вып. 5. С. 50 63.
  33. Креславский-Смирнов А. Г. Некоторые закономерности изменчивости и эволюции рисунков на надкрыльях у жуков-листоедов: Автореф. дис.. канд. биол. наук. М.: МГУ, 1978. 24 с.
  34. Г. О. Энтомофауна Курильских островов. Основные черты и происхождение. Л.: Наука, 1973. 315 с.
  35. О.Л. Состав и происхождение наземной фауны Средней Азии. М.- Л.: Наука, 1965. 419 с.
  36. А.И. Зависимость изменчивости меланизации жуков от их основной окраски//Зоол. журн. 1953. Т.32, вып. 5. С. 915 919.
  37. А.И. Географическая изменчивость кокцинеллид (Coleoptera, Сос-cinellidae) северной Киргизии// Энтомол. обозрение. 1956. Т.35, вып. 4. С. 771 -781.
  38. .А. Очерк зоогеографического районирования СССР. М.: Изд. МОИП, 1950. 176 с.
  39. А.И. Вопросы зоогеографии южных частей Дальнего Востока // Зоол. журн. 1959. Т. 38, вып. 2. С. 153−166.
  40. А.И. Зоогеография Дальнего Востока СССР на примере распространения чешуекрылых Rhopalocera. Новосибирск: Наука, 1974. 158 с.
  41. Е.М., Карамышева З. В., Никулина Р. И. Степи Евразии. Л.: Наука, 1991. 146 с.
  42. Н.И., Еремина И. В., Шляхтин Г. В. Правило гомологических рядов Н.И.Вавилова в фенетике популяций // Фенетика популяций: Материалы III Все-союз. совещ. М., 1985. С.22−23.
  43. И. К. К систематике рода Cryptocephalus Geoffr. (Coleoptera, Chry-somelidae) // Acta entomol. bohemoslav. 1965. № 62. S. 451−457.
  44. И.К. Жуки-листоеды Средней Азии и Казахстана: Определитель. Л.: Наука, 1977. 270 с.
  45. И.К. Жуки-листоеды (Coleoptera, Chrysomelidae) Ирана. Результаты чехословацко-иранской экспедиции 1973 г. 1 // Энтомол. обозрение. 1980. Т.59, вып.З. С. 613−623.
  46. И. К. Жуки-листоеды (Coleoptera, Chrysomelidae) Ирана. Результаты чехословацко-иранских экспедиций 1973−1977 гг. 3 // Там же. 1984. Т.63, вып. 1. С.79−93.
  47. Лопатин И.К. Asionus Lopatin nom.n. // Вестник зоол. 1988. № 2. С. 8.
  48. И.К. Зоогеография: Учеб. для вузов. Минск: Вышэйш. шк., 1989. 320с.
  49. И.К., Куленова К. З. Жуки-листоеды (Coleoptera, Chrysomelidae) Казахстана: Определитель. Алма-Ата: Наука, 1986. 200 с.
  50. Г. Ю. Биостилистика и проблема классификации жизненных форм // Журн. общ. биологии. 1992. Т. 53. № 5. С. 649−660.
  51. Г. Ю. Архетип, стиль и ранг в биологической ситематике. М.: КМК Лтд., 1996. 436 с.
  52. А.А. Связь между строением и происхождением управляющих систем// Системные исследования. М., 1973. С. 251−257.
  53. М.М. О переходном полиморфизме природных популяций у растений на примере Helianthemum salicifolium (L.) Mili. // Журн. общ. биологии. 1976. Т. 37, № 5. С. 679−689.
  54. Э. Зоологический вид и эволюция: Пер. с англ. М.: Мир, 1968. 598 с.
  55. А.А., Ердаков Л. Н. Циклические процессы в сообществах животных: (Биоритмы, сукцессии). Новосибирск: Наука, 1985. 236 с.
  56. Ю.А. Методические указания к изучению репродуктивной структуры популяций насекомых. Свердловск: Изд. УрГУ, 1988. 20 с.
  57. Э.Г. Насекомые Азиатской Берингии: (Принципы и опыт эколого-геосистемного изучения). М.: Наука, 1986. 312 с.
  58. JI.H. Обзор палеарктических представителей рода Clytra Laich. (Coleoptera, Chrysomelidae) // Энтомол. обозрение. 1961. Т. 40, вып. 3. С. 636 651.
  59. Л.Н. Фауна листоедов (Coleoptera, Chrysomelidae) Сахалина // Экология вредных и полезных насекомых. Воронеж, 1972. С. 96−107.
  60. Л.Н. Обзор рода Cryptocephalus Geoffr. (Chrysomelidae) Сибири и Дальнего Востока// Тр. БПИ. Владивосток, 1973. Т.9(112). С. 104−127.
  61. Л.Н. Новые листоеды (Coleoptera, Chrysomelidae) из Монголии // Энтомол. обозрение. 1980. Т. 59, вып. 2. С. 311 321.
  62. Л.Н. Листоеды МНР : Определитель. М.: Наука, 1982. 300 с.
  63. Л.Н. Об использовании количественного метода в зоогеографии // Успехи соврем, биологии. 1993. Т. 113, вып. 6. С. 731−739.
  64. Л.Н., Аммосов Ю. Н. Фауна листоедов Якутии и ее главнейшие зоогеографические особенности // Эколого-фаунистические исследования в Якутии. Якутск, 1978. С. 113−128.
  65. С.И. О происхождении фауны Крыма на основании изучения насекомых// Энтомол. обозрение. 1960. Т. 39, вып. 1. С.34−51.
  66. С.И. Роль среднеазиатского зоогеографического элемента в энто-мофауне Украины// Фауна и зоогйрафия насекомых Ср. Азии. Душанбе, 1966. С. 115−130.
  67. .М. Современное состояние и развитие закона гомологических рядов в наследственной изменчивости // Проблемы новейшей истории эволюционного учения. Л., 1981. С. 127−135.
  68. С.В. Основные аспекты типологии организмов // Журн. общ. биологии, 1978. Т. 39, вып. 4. С. 495−508.
  69. Ю.Е. Попытка оптимизации отражения аберративной изменчивости на примере Cryptocephalus signatus Laich. (Coleoptera, Chrysomelidae) // Фене-тика природных популяций: Материалы IV Всесоюз. совещ. Москва, 1990. С. 189−191.
  70. Ю.Е. Жуки листоеды (Coleoptera, Chrysomelidae) антропогенных биоценозов Урала // Насекомые в естественных и антропогенных биоценозах Урала: Материалы IV Совещ. энтомологов Урала. Екатеринбург, 1992. С. 99 100.
  71. Ю.Е. Иерархический подход к оценке фенотипического полиморфизма // Актуальные проблемы биологии: Прогр. и тез. IV Молодеж. науч. конф. Сыктывкар, 19 966. С. 86−87.
  72. Ю.Е. Листоеды Урала (Coleoptera, Chrysomeudae): история и перспективы изучения // Успехи энтомологии на Урале. Екатеринбург, 1997 В. С. 6875.
  73. Ю.Е. Реализация видового полиморфизма в популяциях: некоторые аспекты изучения // Современные проблемы популяционной, исторической и прикладной экологии: Материалы конф. Екатеринбург, 1998. С. 107−116.
  74. Мэй Р. М. Сколько видов населяют Землю? // В мире науки. 1992. № 11−12. С. 122−129.
  75. Новое издание «Международного кодекса зоологической номенклатуры» // Энтомол. обозрение. 1986. Т. 65, вып. 2. С.451−452.
  76. Ю.И. Популяционная структура вида и массовые размножения животных//Журн. общ. биологии. 1966. Т.27, № 1. С.48−57.
  77. Ю.И. Популяция элементарная хорогенетическая единица эволюции, ее изменчивость и границы: Автореф. дис.. д-ра биол. наук. Свердловск, 1972. 44 с.
  78. Ю.И. Отбор на популяционном уровне // Журн. общ. биологии.1976. Т. 37, № 6. С. 841 853.
  79. Ю.И. Географическая изменчивость сбалансированного полиморфизма на примере восковика обыкновенного (ТпсЫш ^авшаШБ). // Там же.1977. Т.38, № 5. С.709−723.
  80. Ю.И. Феногеография стабильного полиморфизма // Физиологическая и популяционная генетика животных. Саратов, 1978. Вып.5(7). С.41−46.
  81. Ю.И. Полиморфизм и видообразование // Журн. общ. биологии. 1979. Т.40,№ 1. С. 17−30.
  82. Ю.И. Полиморфизм и непрерывная изменчивость в популяциях насекомых // Там же. 1980, Т.41. № 5. С.668 679.
  83. Ю.И. Географическая изменчивость и популяционная структура //Фенетика популяций. М., 1982а. С.78−90.
  84. Ю.И. Адаптивность мультивариационного полиморфизма // IV съезд ВОГИС им. Н. И. Вавилова. Кишинев, 19 826. 4.1. С. 122.
  85. Ю.И. Популяционная структура и политипическая емкость вида // Экология. 1983. № 2. С. 3 8.
  86. Ю.И. Хронографическая изменчивость популяции // Журн. общ. биологии. 1989. Т. 50, № 2. С. 171−183.
  87. Ю.И. Половой диморфизм полиморфизма окраски у некоторых видов насекомых // Там же. 1997. Т. 58, № 1. С. 26 43.
  88. Ю.И., Береговой В. Е., Хохуткин Е. М. Обнаружение границ элементарных популяций у полиморфных видов по частоте встречаемости форм // Проблемы эволюции. Новосибирск, 1973. С. 252−260.
  89. Ю.И., Михайлов Ю. Е. Фенетика периферических популяций некоторых насекомых // Популяционная фенетика. М., 1997. С. 89−100.
  90. Д.А. Новые виды рода Cryptocephalus Geoffr. (Coleoptera, Chry-somelidae) палеарктической фауны // Энтомол. обозрение. 1956. Т. 35, вып. 4. С. 890−894.
  91. Д.А., Медведев JI.H. Новые формы жуков-листоедов (Coleoptera, Chrysomelidae) палеарктической фауны // Там же. 1956. Т. 35. Вып. 4. С. 895−898.
  92. Р.А. Эколого-фаунистический обзор листоедов скрытоглавов степной зоны Левобережной Украины // Энтомол. обозрение. 1970. Т. 49, вып. 4. С.791−799.
  93. Ю. Экология: В 2-х т. Т. 2. Пер. с англ. М.: Мир, 1986. 376 с.
  94. С.И. Редкие виды жуков-листоедов Куйбышевской области и причины сокращения их численности // Охрана животных в Ср. Поволжье: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1988. С.51−56.
  95. Э. Эволюционная экология. М.: Мир, 1981. 400 с.
  96. Н.Н. Фауна СССР. Т.21. Жуки-дровосеки. 4.1. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 611 с.
  97. М.Г. Растительный мир Сахалина. М.: Наука, 1969. 136 с.
  98. А.В. Морфологическая основа рисунка переднеспинки у колорадского жука (Leptinotarsa decemlineata) // Зоол. журн. 1980. Т. 59, вып. 10. С. 15 751 577.
  99. Проблемы систематики и классификации в переписке А. А. Любищева и Б. С. Кузина // Теория и методология биологических классификаций. М., 1983. С. 152.
  100. В.И. Колеоптерофауна лесных вырубок // Проблемы защиты таежных лесов: Материалы совещ. Красноярск, 1971. С. 118 120.
  101. А.В., Ни Г.В. Значение работы по созданию кадастра жесткокрылых (Coleoptera) степной зоны Южного Урала // Вопросы степной биоценологии. Екатеринбург, 1995. С. 61.
  102. Н.Г., Мирзоева Н. Б. Обзор фауны жуков-листоедов (Coleoptera, Chrysomelidae) тугайных лесов Азербайджана // Энтомол.обозрение. 1985. Т. 64, вып. 4. С. 705−715.
  103. С.О. Полиморфизм как универсальная адаптивная стратегия популяций//Тр. ЗИН. 1987. Т. 160. С. 41−58.
  104. Я.И. О соотношении между микро- и макроэволюцией // Дарвинизм: история и современность. М., 1988. С. 138 145.
  105. П.В. Методические соображения по изучению внутривидовой географической изменчивости // Внутривидовая изменчивость наземных позвоночных животных и микроэволюция: Тр. Всесоюз. совещ. Свердловск, 1965. С. 3 -20.
  106. Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков А. В., Глотов Н. В. Очерк учения о популяции. М., 1973. 278 с.
  107. В. Зоогеографическая характеристика листоедов рода Cryptocephalus Geoffr.(Coleoptera, Chrysomelidae) Болгарии // VII Междунар. симпоз. по энто-мофауне Средней Европы: Тез. докл. Ленинград, 1977. С. 102−103.
  108. Н.Н. Закономерности аберративной изменчивости рисунка надкрылий жесткокрылых// Зоол.журн. 1961. Т.40, вып. 3. С.372−385.
  109. С.Р. О направленной изменчивости у Coccinellidae. I. Анализ первого периода пигментации // Журн. эксперим. биологии. 1930. Т.6, вып. 2. С. 139−155.
  110. А.И. Насекомые Тувинской автономной области // Труды Биол.
  111. Ин-та ЗСФ АН СССР. 1956. Вып. 1. С. 35−61.
  112. С.С. Экологические закономерности эволюции. М.: Наука, 1980. 277с.
  113. М.А. Фенотипические реакции и эволюционный процесс: (Еще раз об эволюц. роли модификаций) // Экология и эволюционная теория: Сб. науч. тр. Л, 1984. С. 196−216.
  114. А.В. Популяционная биология. М.: Высш. шк., 1987. 302 с. Яблоков А. В. Предисловие // Популяционная фенетика. М., 1997. С. 5−6.
  115. В.А., Арзанов Ю. Г., Комаров Е. В., Кравец А. Материалы к фауне жесткокрылых (Coleoptera) Северного Кавказа и Нижнего Дона. II. 2. Жуки-листоеды п/сем. Cryptocephalinae. РГУ. Ростов н/Д., 1994. Деп. в ВИНИТИ 14.06.1996, № 1989-В-96. 13 с.
  116. Berti N., Rapilly M. Contribution a la faune de l’Iran. Voyages de MM. R. Naviaux et M. Rapilly // Ann. Soc. Ent. Fr. (N.S.). 1973. Vol.9, № 4. P. 861−894/
  117. Biondi M., Daccordi M., Regalin R., Zampetti M.F. Coleoptera Polyphaga XV (Chrysomelidae, Bruchidae) // Checklist delle specie delia fauna italiana, fasc. 60 / Minelli A., Ruffo S., La Posta S. (eds.). Calderini, Bologna, 1994. P. 23−25.
  118. Bourdonne J.C. Les Cryptocephalus rouges ouest mediterraneens du gruppe de C. bimaculatus Fabricius (Coleoptera, Chrysomelidae, Cryptocephalinae) // Nouv. Revue Ent. (N.S.). 1994. T. 11, fasc. 2. P. 185−209.
  119. Brown W.J. The new world species of Chrysomela L. (Coleoptera, Chrysomelidae) // Canad. Entomol. 1956. Suppl. 3. P. 1−54.
  120. Burlini M. Une nouvelle espece de Cryptocephalus du Maroc // Comptes rendus seances mens. Soc. Sci. Nat. et Phys. du Maroc. 1953. № 5. P.73−75.
  121. Burlini M. Revisione dei Cryptocephalus Italiani e delia maggior parte delle specie di Europa // Mem. Soc. Ent. Ital. 1955. Vol. 34. S. 5 -287
  122. Burlini M. Deux nouvelles varietes de Cryptocephalus du Maroc // Comptes rendus mens, seances Soc.Sci. Nat. et Phys. du Maroc. 1958. Vol.24, № 8. P. 196.
  123. Burlini M. Aggiunte e correzione alla «Revizione dei Cryptocephalus italiani» // Boll. Soc. Ent. Ital. 1958a. Vol. 88, № 7−8. P. 122−123.
  124. Burlini M. Contributo alia conoscenza dei Crypt, palearctici. Crypt, espanoli n.sp. della Penisola Iberica //Ibid. 1965. Vol. 95, № 1−2. P. 17−19.
  125. Burlini M. Addenda alia revisione dei Cryptocephalus. XXI Contributio alia conoscenza dei Cryptocephalini (Coleoptera) // Ibid. 1967. Vol.9, № 7−8. P. 129−132.
  126. Burlini M. Cryptocephalus subg. Cryptodontus n., Cryptocephalus subg. Cerodens nov. e tabella dei sottogeneri di Cryptocephalus // Mem. Soc. Ent. Ital. 1969. Vol. 48. S.535−540.
  127. Dobzhansky Th. Geographical variation in lady-beetles // Amer. Natur. 1933. Vol. 67, № 3−4. P. 97−126.
  128. Ford E.B. Ecological genetics. London- New York, 1964. 335 p. Gressitt J.L., Kimoto Sh. The Chrysomelidae of China and Korea. P.l. // Pacific Insects Monogr. 1961. Vol. 1A. P. 1−299.
  129. Halkka O. Geographical, spatial and temporal variability in the polymorphism of Philaenus spumarius // Heredity. 1964. Vol. 19. P.383−401.
  130. Halkka O., Halkka L., Hovinen R., Rastikainen M., Vasarainen A. Genetics of Philaenus colour polymorphism: the 28 genotypes // Hereditas. 1975. Vol. 79. P.308−310.
  131. Halkka O., Riitta L. The origin of balanced polymorphism in the spittlebags (Philaenus, Homoptera) //Ann. Zool. Fennici. 1969. Vol. 6. N 4. P.431−434.
  132. Hutchinson G.E. An Introduction to Population Ecology. New Haven, London: Yale Univ. Press, 1978. 260 p.
  133. Jones J.S. An asymmetrical view of fitness // Nature. 1987. Vol. 325, № 6102. P.298−299.
  134. Kaszab Z. Levelbogarak Chrysomelidae // Fauna Hung. 63. Budapest: Akademiai Kiado, 1962. Kot. 9. Fuz. 6. S. 80−135.
  135. Kimoto Sh. The Chrysomelidae of Japan and the Ryukyu Islands // J. Faculty Agric. Kyushu Univ. 1964. Vol. 13, № 1. P. 144−157.
  136. Kloet G.S., Hincks W.D. A Check List of British Insects. Part 3. Coleoptera and Strepsiptera. London, 1977. P. 73−74.
  137. Kocher L. Catalogue Commente des Coleopteres du Maroc. Fasc. 8. Phytophages // Travaux de l’Inst. Scient. Cherifien. Ser. Zool. 1958. № 19. P.69−81.
  138. Kocher L. Contribution a l’etude des Chrysomelides du Maroc // Memoirs de la Soc. Sci. Nat. et Phys. du Maroc (N.S.) Zool. 1958a. № 5. P.20−27.
  139. Komai T., Chino M., Hosino Y. Local and chronic variations in some characters of the lady beetle Harmonia axyridis // Mem. Coll. Sci. Univ. Kyoto. Ser.B. 1948. Vol. 19. P.47−51.
  140. Mohr K.-H. Ergebnisse der Albanien-Expedition 1961 des Deutschen Entomologischen Institutes. 47 Beitrag // Beitrage zur Entomologie. 1966. Bd. 16, № ¾. S.347−380.
  141. Neck R.W. Homologous polymorhism and niche equivalence in the butterfly genus Chloryne // Heredity. 1973. Vol. 31, № 1. P. 118−123.
  142. Pavlicek T. Genetic diversity and its correlation with some parameters of the niche of phytophagous insects // Advances in regulation of insect reproduction / Bennettova B" Gelbic I., Soldan T. eds. Inst. Ent. Czech Acad. Sei. 1992. P. 213−220.
  143. Petitpierre E. Cataleg dels Coleopters Crisomelids de Catalunya, I. Cryptocephali-nae // Bull. Inst. Cat. Hist. Nat. 1980. Vol. 45. P. 65−76.
  144. Petitpierre E. Dos nuevas especies de Cryptocephalus Geoffr. Ibero-balears (Coleoptera, Chrysomelidae) //Nouv. Revue Ent. (N.S.). 1993. T. 10, fasc. 3. P. 297 302.
  145. Rapilly M. Contribution a la faune d’Iran. Col., Chrys., Cryptocephalinae // Rev. Fr. Entomol. (N.S.). 1980. Vol. 2, № 2. S.75−85.
  146. Rapilly M. Note sur quelques Cryptocephales meconnus ou nouveaux pour la faune de France // Entomologiste. 1979. Vol. 35, № 1. S. 8−15.
  147. Rozner I. An updated list of the Chrysomelidae of Hungary and the ajoining part of Carpathian Basin (Coleoptera) // Folia Ent. Hung. 1996. Vol. 57. P. 246−247.
  148. Sassi D. Cryptocephalus etruscus Suffrian del Italia peninsulare, specie vicina a Cryptocephalus ilicis Olivier (Coleoptera, Chrysomelidae, Cryptocephalinae) // G. Ital. Ent. 1995. Vol. 7. P. 187−193.
  149. Sassi D. Cryptocephalus (Homalopus) loebli n.sp. from Turkey (Coleoptera, Chrysomelidae, Cryptocephalinae) // Revue suisse de Zoologie.1997. Vol. 104, № 1. P. 5760.
  150. Schelford V.E. Color and color-pattern mechanism of tiger-beetles // Illinois biol. monographs. 1917. V.3. № 4. P. 395−532.
  151. Schwanwitsch B.N. Color-pattern in Lepidoptera // Энтомол. обозрение. 1956. Т. 35, вып. 3. С. 530- 546.
  152. Silfverberg Н. Colour variation in Finnish Chrysomelidae (Coleoptera). 1. Cryptocephalinae // Elytron suppl. 1991. Vol. 5, № 1. P. 149−157.
  153. Silfverberg H. Mapping of the furnish Chrysomelidae // Notulae Entomol.1987. Vol.67, № 1. P. 5−16.
  154. Solem A. Simultaneous character convergence and divergence in Western Australian land snail // Biol. J. Linn. Soc. 1985. Vol. 24, № 2. P. 143−163.
  155. Sprecher-Uebersax E. Neue Erkenntnisse uber Cryptocephalus delkeskampi Gres-sitt & Kimoto aus China (Coleoptera, Chrysomelidae) // Russ. Ent. J. 1994. Vol. 3, № 1−2. P. 61−64.
  156. Tomov V. Cryptocephalinae and Galerucinae from Turkey // Fragm. Entomol. 1984. Vol. 17, № 2. P.373−378.
  157. Warchalowski A. L' establissement d’un nauveau sous-genre Homalopus Chevr., 1837 // Pol. Pismo Entomol. 1991. Vol. 61, № 1. P.75−78.
  158. Warchalowski A. Ubersicht der Cryptocephalus sexmaculatus Olivier, 1791 -Artengruppe (Coleoptera, Chrysomelidae) // Elytron. 1994. Vol. 8. P. 19−27.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?