Актуальность исследования. Историография как самостоятельная отрасль исторического познания не утрачивает свою актуальность и в современном мире. Состояние исторической науки в начале XXI века, находящейся на своем очередном переломе, вызывает необходимость осмысления предыдущего опыта ее развития, при этом новые веяния в ней ставят задачу расширения ее горизонтов, выхода за границы изучения «классической» историографии, представленной преимущественно академической средой. Все более актуальным становится изучение не просто историографии, а более широкого понятия — истории исторической мысли, которая выясняет общие закономерности развития исторического познания как особой формы социальной активности человека1. В этой связи важным является исследование не только трудов профессиональных историков, но и обращение к рефлексии на исторические темы других представителей общественной мысли, в частности публицистов.
Под публицистикой обычно понимают род произведений, рассматривающие актуальные для современного общества проблемы политического, экономического, литературного, философского характера, а также ряд смежных проблем, с целью воздействия на общественное мнение и даже на общество в целом". При этом, как правило, публицисты в своих работах не останавливаются только на современном им положении дел, но и регулярно обращаются к историческому прошлому, в поисках материала для аргументации своих взглядов. Это их обращение к истории, влияющее не только на общественно-политическое мнение, но и на историческое сознание эпохи, и, как следствие, на жизнь страны, представляет немалый интерес для исследователя.
1 Могнлышцкий Б. Г. История исторической мысли XX века. Курс лекций. Вып. 1. Кризис историзма. Томск, 2001. С. 4.
2 См., к примеру: Российский энциклопедический словарь: в 2 кн. Кн. 2. М., 2001. С. 1272- Большая энциклопедия. В 62 томах. Т. 39. М, 2006. С. 568- Лозовский Б. Н. Журналистика: Краткий словарь. Екатеринбург, 2004. С. 87.
Актуальность темы
Великой Французской революции обуславливается самим масштабом события, его значимостью для дальнейшей мировой истории. Она происходила в одном из самых переломных периодов не только истории Франции, но и всей Европы. И, что вполне логично, в другие переходные моменты истории интерес к революции во Франции конца XVIII в., и без того обычно большой, резко повышается. Применительно к российской действительности к числу подобных переходных периодов можно отнести эпоху Великих реформ Александра II, революционные события начала XX в. и постсоветскую Россию. Именно в эти исторические моменты опыт Великой Французской революции осмыслялся у нас в стране особенно интенсивно, ее образ, создаваемый общественно-политическими деятелями, влиял на события в России в эти годы, имел последствия для дальнейшей российской истории. В этой связи изучение того, как трактовали те или иные события Великой Французской революции в «Александровскую эпоху», актуально и для современности.
Важным проявлением повышенной активности общественно-политического движения России 2-й половины XIX века служила публицистическая деятельность ее представителей, которая преимущественно проходила на страницах популярных тогда журналов. Видные публицисты регулярно печатались в них, высказывая свои мысли на разные проблемы тогдашней российской действительности, делая свои прогнозы дальнейшего развития страны. И не последнюю роль в их построениях играли исторические сюжеты, среди которых немалую роль отводилась Великой Французской революции.
Причем, для публицистов того времени, что неудивительно, была важна даже не сама революция, мало кто из них стремился к объективности, даже порой заявляя об оной, а то, как ее опыт можно было использовать в борьбе за свои идеалы. Фактически каждая из заинтересованных сторон, будь то консерваторы, либералы или радикалы, формировала свой образ событий во Франции конца XVIII в., удобный ей. Именно это нас и будет интересовать в первую очередь в диссертационном исследовании, ведь и в современном российском обществе идет конструирование каких-то образов прошлого для решения своих политических задач, и рассмотрение того, как это делали предшественники современных деятелей и как это влияло на историческое сознание эпохи, представляет большой научный интерес.
Степень изученности темы. Данное диссертационное исследование охватывает целый ряд проблем, как напрямую связанных с анализом российскими публицистами эпохи Александра II Великой Французской революции, так и ряд смежных, позволяющих лучше раскрыть выбранную тему. Соответственно и исследовательская литература, использованная при работе над текстом диссертации, несколько выходит за рамки ее узкой тематики.
Переходя к анализу этой литературы, отметим, что в отечественной историографии существует мало обобщающих работ, посвященных данной проблеме, если говорить о них как о работах, исследующих ее в комплексе. Но это не значит, что ничего не было сделано в изучении этой темы. Литературы достаточно много, но практически вся она затрагивает определенные ее аспекты, не претендуя на широкие обобщения. Условно ее можно разделить на ряд групп, каждая из которых рассматривает какую-то важную составляющую нашей работы.
Начнем с работ, помогающих реконструировать культурно-исторический пласт эпохи, рассматриваемой нами и позволяющий определить истоки, место и значения российской публицистики для того общества. Таких исследований достаточно много: в первую очередь, следует о отметить монографию М. П. Мохначевой (в 2-х частях), вторая часть которой затрагивала напрямую интересующий нас период, работы Б. И. Есина, Г. В. Жиркова, М. К. Свиченской и другие обобщающие труды4.
3 Мохначева М. П. Журналистика и историческая наука. В 2 книгах. Кн. 2. Журналистика и историографическая традиция в России 30−70-х гг. XIX п. М., 1999.
4 Есин Б. И. История русской журналистики (1703−1917гг.). М., 2001; Жирков Г. В. История цензуры в России XIX — XX вв. М., 2001; Свиченская М. К. Частное книгоиздание Москвы и Санкт-Петербурга: история, современное состояние, перспективы развития. 2000. С. 15. // [Электонный ресурс] Электрон, библ. 5.
В этих работах дается развернутая характеристика развития журналистики той эпохи, из которой и выросла публицистика как определенный жанр, рассматривается социокультурная среда, воздействовавшая на ее формирование и развитие, а также показываются проблемы, имевшие место быть в тогдашнем российском обществе и влиявшие на развитие публицистики.
•Также стоит отметить работы, посвященные истории создания и существования отдельных журналов той эпохи, «площадки» для деятельности публицистов, а также их владельцев и редакторов. К их числу стоит отнести исследования А. В. Твардовской, Н. П. Емельянова и В. Е. Кельнера5, однако, разумеется, этими авторами историография темы не исчерпывается.
К следующей группе исследовательской литературы следует отнести работы, посвященные самой Великой Французской революции, необходимые для вхождения в контекст тех ее проблем, которые затрагивали российские публицисты 2-й половины XIX века в своих статьях и книгах.
Историография данной темы очень обширна, интерес к Великой Французской революции не утихает и по сей день, что проявляется не только на страницах различных статей, монографий и диссертаций, но и в сети интернет6. Сам анализ даже современной отечественной литературы, посвященной ей, может составить самостоятельное исследование. Поскольку подобная задача перед нами не стоит, ограничимся лишь самыми основными работами, прекрасно понимая, что в данной ситуации любая выборка будет более чем условная, но объять необъятное не представляется возможным.
— URL: http://rss.archivcs.ceu.hu/archive/1 119/01/125.pdf. (дата обращения 17.07.2008) — Зыкова Г. В. Поэтика русского журнала 1830-x-l 870-х гг. М., 2005; История русской журналистики XVIII — XIX пв. / под ред. А. В. Западова. М., 1973; История русской журналистики XVIII — XIX века / под ред. Л. П. Громовой. СПб., 2005 и др.
5 Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания). М., 1978; Емельянов Н. П. «Отечественные записки» II. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина (1868−1884). Л., 1986; Кельнер В. Е. Человек своего времени. (М. М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная оппозиция). СПб., 1993.
6 В сети интернет существует большое количество сайтов как иностранных, так и российских, посвященных Великой Французской революции. Пожалуй, одним из самых серьезных в ее русском сегменте является сайт.
К наиболее известным отечественным специалистам, изучающим 1-ю французскую революции можно отнести А. 3. Манфреда, А. В. Гордона, А. В. Адо, В. Г. Ревуненкова, А. П. Левандовского, 3. А. Чеканцеву и др. Список можно продолжать еще очень долго, мы позволили себе остановиться на этих авторах, поскольку, в силу фундаментальности их работ, знакомство с их трудами дает достаточное представление о процессах и событиях, происходивших во Франции накануне и в годы 1-й революции.
Далее можно выделить обобщающие работы, напрямую касающиеся проблемы изучения Великой Французской революции в отечественной публицистике. Стоит отметить, что их явно недостаточно. В первую очередь, о следует отметить статьи А. В. Афонюшкиной, в которых проводится анализ основных тенденций, свойственных для тогдашнего положения дел в данном вопросе. Однако в силу ограниченности объема самого формата статей, эта характеристика дана лишь в самом общем виде и затрагивает лишь ряд публицистов того времени, касавшихся в своих работах различных сюжетов Великой Французской революции.
Также необходимо отметить и другие работы, большая часть которых выходила еще к 200-летию 1-й французской революции, когда был очередной всплеск повышенного интереса к ней. К ним относятся сборники «К 200-летию Великой Французской революции (Зарубежная историография)» (под редакцией Т. М. Фадеева), «Великая Французская революция и Россия» (под редакцией А. В. Адо и В. Г. Сироткина) и е-ПЬеПа" (электронный адрес — http://vive-liberta.narod.ru), на котором публикуются справочные материалы, документы, исследования о Великой Французской революции и многое другое, посвященное ей.
7 Манфред А. 3. Великая Французская революция. М., 1983: Он же. Три портрета Эпохи Великой Французской революции. М., 1989; Гордон А. В. Падение жирондистов: Народное восстание в Париже. 31 мая- 2 июня 1793 г. М., 1988; Адо А. В. Крестьяне и Великая Французская революция. М., 1987; Ренуненков В. Г. Очерки по истории Великой Французской революции 1789−1814. СПб., 1996; Он же История Французской революции. СПб., 2003; Лепандовский А. П. Робеспьер. Ростов-на-Дону, 1997; Он же. Дантон. Ростов-на-Дону, 2001; Чеканцева 3. А. Порядок и беспорядок. Протестующая толпа во Франции между Фрондой и Революцией. М., 2012 и др.
8 Афошошкина А. В. Формирование традиции изучения французской революции XVIII века в российской общественно-политической мысли II Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История, политология, социология. 2009 № 1. С. 29−35- Она же. Начало изучения французской революции XVIII века в российской университетской науке // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История, политология, социология. 2009 № 2. С. 53−59. монография Б. С. Итенберга «Россия и Великая Французская революция"9. В них, хоть и несколько тенденциозно, предпринимаются попытки осмысления наследия русской общественно-политической мысли Х1Х-ХХ вв., посвященного проблемам французской революции. Были, разумеется, и более ранние исследования на эту тему, к числу которых следует отнести, в частности, монографию М. М. Штранге и статью уже упоминавшегося Б. С. Итенберга10, в которых интересующие нас сюжеты были в определенной степени представлены.
Обобщающих работ, посвященных изучению трудов российских историков XIX в., занимавшихся серьезно проблемами Великой Французской революции, а среди самых крупных можно выделить троих: В. И. Герье, Н. И. Кареева и И. В. Лучицкого, гораздо больше, их опыт в отечественной историографии изучался более тщательно. Достаточно привести таких исследователей, как Б. Г. Вебер, А. Н. Цамутали, В. М. Далин, Б. Г. Могильницкий, Г. П. Мягков, С. И. Михальченко, С. Н. Погодин п, занимавшихся российской дореволюционной историографией, список их можно продолжать еще очень долго. В этих работах заметное место уделяется и вкладу отечественных историков XIX в. в изучении Великой Французской революции. А если добавить сюда исследования, посвященные отдельным историкам12, то следует констатировать, что их наследие изучено достаточно основательно, при этом исследования в этом направлении.
9 К 200-летию Великой Французской революции (Зарубежная историография). М., 1988; Великая Французская революция и Россия. М., 1989; Итенберг Б. С. Россия и Великая Французская революция. М., 1988.
10 Штранге М. М. Русское общество и французская революция. М., 1956; Итенберг Б. С. Россия на рубеже 70−80-х гг. XIX в. и опыт Великой Французской революции // Французский ежегодник. 1976. М., 1978. С. 139−154.
11 Вебер Б. Г. Историографические проблемы. М., 1974; Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977; Далин В. М. Историки Франции X1X-XX вв. М., 1981; Могильницкий Б. Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. -начала 900-х годов. Томск, 1969; Мягков Г. П. «Русская историческая школа». Методологические и идейнополитические позиции. Казань, 1988; Михальченко С. И. Киевская школа. Очерки об историках. Брянск, 1994; Погодин С. Н. «Русская школа» историков: II. И. Кареев, И. В. Лучнцкий, М. М. Ковалевский. — СПб., ?997.
12 Золотарев В. П. Историческая концепция II. И. Кареева: содержание и эволюция. Л., 1988; Иванов 10. Ф. И. В. Лучицкий — выдающийся учёный, педагог и общественный деятель // Вопросы истории. — 2000. — № 2. -С. 150 — 161- Кирсанова Е. С. Консервативный либерал в русской историографии: жизнь и историческое мировоззрение В. И. Герье. Северск, 2003; Иванова Т. Н. Научное наследие В. И. Герье и формирование науки всеобщей истории в России (30-е гг. XIX — начало XX века). Чебоксары, 2010 и др. продолжают вестись и дальше, чего нельзя сказать об изучении взглядов российских публицистов XIX в. на революции во Франции.
Несколько особняком стоит серьезный историографический труд II. И. Кареева, который сам являлся одним из крупных исследователей Великой Французской революции, т. е. он выступает сразу в двух статусах — как историк, занимавшийся во второй половине XIX в. ее историей, и как историограф, анализирующий опыт других авторов, занимавшихся данной темой. Его работа, состоящая из 3-х томов, называется «Историки Французской революции"14. Она посвящена не только отечественной, но и зарубежной историографии данного события, которая оказывала влияние на российскую научную и публицистическую мысль.
В отдельную группу следует отнести общие работы, посвященные истории общественно-политической мысли России XIX века, дающие общие представления об основных тенденциях ее развития. В основном эти исследования касаются какого-то одного из течений, будь это консервативное, либеральное или радикальное, хотя есть и работы, затрагивающие все 3 направления15. Остановимся на каждом из них отдельно.
Изучение консервативной мысли в советской историографии практически не осуществлялось, а если и выходили какие-то работы16, то они были крайне односторонними и априори негативно настроенными к ней, что резко уменьшало их научную ценность. Ситуация меняется в 1990;е гг., когда интерес к консерватизму, вызванный как научными, так и общественно-политическими потребностями, возрос. Именно с этого времени начинаются попытки более объективно отнестись к консерватизму.
13 Достаточно упомянуть защищенную в декабре 2011 года в Казани кандидатскую диссертацию Т. Н. Павловой «Парижские секции времен Великой Французской революции конца XVIII века в освещении Н. И. Кареева», а также конференцию, посвященную изучению наследия В. И. Герье, прошедшую в Москве в 2007 году в связи с 170-летием со дня его рождения.
14 Кареев Н. И. Историки Французской революции. В 3 томах. Л., 1924;1925.
15 См., к примеру: Китаев В. А. XIX век: пути русской мысли. Н. Новгород, 2008.
16 Уже упоминавшаяся нами работа В. А. Твардовской «Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания)» и др. как явлению и его роли в жизни страны в дореволюционную эпоху. Список авторов и их работ достаточно обширенсреди них следует выделить монографию А. М. Руткевич «Что такое консерватизм?», сборники «Российские консерваторы», «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», «Российский консерватизм в литературе и общественной мысли России XIX в.», «Консерватизм в России и мире»,.
1 7 отдельные статьи А. В. Репникова, А. Ю. Мипакова и др. Также необходимо отметить работу американского историка Р. Пайпса, занимавшегося российской историей, «Русский консерватизм и его критики:
1 Я.
Исследование политической культуры", написанную в 2005 году.
Все эти работы позволяют лучше понять истоки и суть русского консерватизма, определить его психологию, т. е. то, что в свою очередь, накладывало прямой отпечаток на отношение консервативных публицистов 2-й половины XIX века к Великой Французской революции.
С историографией отечественного либерализма дело обстоит гораздо лучше. К нему, пусть и в основном в плане критики оного, чаще обращались и в советское время, еще больше возрос интерес к нему после распада СССР, да и само осмысление началось еще в дореволюционную эпоху19.
Что касается советского периода, то в основном тогда о русском либерализме писали в общих историографических работах, которые уже упоминались выше, а также в контексте исследования радикальной мысли, сравнивая их между собойоб этих работах речь пойдет ниже. Интерес к теме существовал и в русской эмигрантской печати20. Лишь в конце.
17 Руткевич А. М. Что такое консерватизм? М. — СПб., 1999; Российские консерваторы. М., 1997; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Российский консерватизм в литературе и общественной мысли России XIX в. М., 2003; Консерватизм в России и мире. В 3 ч. Воронеж, 2004; Репников, А В. Метаморфозы русского консерватизма: от С. С. Уварова до Никиты Михалкова // Отечественная история. 2001. № 3. С. 105−109- Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 133−142.
18 Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры. М., 2008.
19 В качестве примера этого осмысления в дореволюционный период можно привести следующую работу, впервые опубликованную в 1862 г.: Чичерин Б. Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С. 38−51.
20 См.: Леонтопич В. В. История либерализма в России. 1762−1914. М., 1995; Шуб Д. Н. Либерализм в России. Б. г.
У 1 существования Советского Союза начинают появляться отдельные работы", которые стали провозвестниками будущего повышенного интереса к теме.
Так или иначе, все эти работы показывали определенный интерес к изучению либерализма, хотя, как и в случае с консерваторами, оценка этого движения преимущественно была односторонней и негативной.
В 1990;2000;е гг. к истории российского либерализма стали обращаться все чаще, количество работ, ей посвященных, существенно увеличилось. К ним следует отнести монографии А. В. Гоголевского и Г. С. Криницкой, сборники статей «Либерализм в России», «Либеральный консерватизм: История и современность», «Российские либералы», а также отдельные статьи А. Н. Медушевского, Л. И. Новиковой и И. Н. Сиземской, К. И. Шпейдера" и многих других. И вновь список будет далеко не полным, современная отечественная историография российского либерализма объемна.
В вышеназванных работах рассматриваются как общие тенденции развития либерального движения, так и жизнь и деятельность отдельных его представителей, тем самым дается всестороннее представление о нем. К сожалению, среди них крупных работ, посвященных осмыслению российскими либералами Великой Французской революции, нет, эта тема всплывает в работах о русском либерализме крайне фрагментарно.
Радикальное (демократическое) движение в России также имеет обширную историографию: и дореволюционную23, и советскую, и постсоветскую. Вполне логично, что доминирует количественно здесь литература советского периода. Действительно, работ, посвященных этому.
21 См., например: Алафаев А. А. Русский либерализм на рубеже 70−80-х гг. XIX в.: Из истории журнала «Вестник Европы». М., 1991.
22 Гоголевский А. В. Очерки истории русского либерализма XIX-начала XX века. СПб., 1996; Криницкая Г. С. Б. Н. Чичерин: концепция мировой истории. Томск, 2008; Либерализм в России. М., 1996; Либеральный консерватизм: История и современность. М., 2001; Российские либералы. М., 2001; Медушевский А. Н. Либерализм как проблема современной западной историографии // Вопросы истории. 1992. № 8−9. С. 167 178- Новикова Л И., Сиземская И. Н. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 124−135- Шнейдер К. И. Ранний русский либерализм в отечественной и зарубежной историографии // Российская история. 2010. № 4. С. 177−187 и др.
23 См., к примеру: Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II (1855−1881). М., 1909. направлению, было очень многов качестве таковых следует привести монографии А. А. Галактионова, В. А. Твардовской, Ш. М. Левина, М. Д.
О Л.
Карпачева и многих других. Также большое количество публикаций было посвящено отдельным персоналиям, написанных как филологами, так и историками. Однако среди массы работ, вышедших в те годы, очень мало где авторы более-менее осознанно касались интересующей нас темы русской общественной мысли и Великой Французской революции. К ним, пожалуй, можно отнести лишь учебное пособие В. Ф. Антонова «Историческая концепция Н. А. Добролюбова» и статью Л. Р. Ланского «Герцен и.
Франция". В остальных трудах о вкладе российских радикалов в осмысление революции во Франции говорилось фрагментарно.
После 1991 года вначале наступило затишье в изучении русской радикальной мысли. Но оно продолжалось недолго. Возникла необходимость переосмысления деятельности отечественных революционеров без идеологических штампов, свойственных советской марксистской историографии. Потому количество работ в итоге не столь радикально уменьшилось, как могло бы быть, их численность продолжает расти. Повышенный интерес к этой теме характеризует хотя бы тот факт, что в 2010 году в начавшейся издаваться «Библиотеке отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века» вышли избранные труды практически всех видных российских радикалов интересующей нас эпохи.
Довольно солидна и историография постсоветской эпохи, посвященная отечественной радикальной мысли 2-й половины XIX века. Среди этих работ следует выделить монографии Б. П. Балуева, О. В. Будпицкого С. И. Романовского, учебное пособие В. В. Зверева, статьи Г. Н. Мокшина, И. А.
24 Галактионов А. А. Идеологи революционного народничества. Л., 1966; Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870−1880-х годов. М., 1969; Левин Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина Х1Х-начало XX века. Л., 1974; Карпачев М. Д. Очерки по истории революционно-демократического в России (60-начало 80-х гг. XIX в.). Воронеж, 1985.
25 Антонов В. Ф. Историческая концепция II. А. Добролюбова. М., 1981; Ланской Л. Р. Герцен и Франция // Литературное наследство. Герцен и Запад. М., 1985. С. 254−306.
Гордеевой в одном из сборников, а также целый ряд вступительных статей к томам уже упоминавшейся выше «Библиотеки отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века». В них прослеживается четкая тенденция ревизии устоявшихся в советской историографии взглядов, затрагиваются различные дискуссионные вопросы, дается новое видение причин и этапов российского революционного движения, его личностей и оценок их деятельности. Но, по-прежнему, тема Великой Французской революции в их творчестве остается на втором плане.
Таким образом, можно констатировать, что российская общественно-политическая мысль 2-й половины XIX века изучена достаточно неплохо, но акцент в ее изучении делается на исследование их деятельности, в то время как творческое, публицистическое их наследие рассмотрено недостаточно глубоко. При этом, если анализу взглядов публицистов на современные им проблемы в исследовательской литературе еще уделялось заметное внимание, то об изучении роли, которую занимала Великая Французская революция в осмыслении российскими публицистами той эпохи насущных проблем жизни страны, этого сказать нельзя.
Объектом исследования является образ Великой французской революции, который сложился в историческом сознании русского общества в конце 50-х начале 80-х гг. XIX века и нашел свое отражение в общественно-политической мысли в России периода правления Александра II.
Предмет исследования — взгляды российских публицистов конца 1850-х — начала 1880-х гг. на Великую Французскую революцию и их влияние на историческое сознание страны того времени.
26 Балуев Б. П. Либеральное народничество на рубеже Х1Х-ХХ вв. М., 1995; Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина Х1Х-начало XX вв.). М., 2000; Романовский С. И. Нетерпение мысли или исторический портрет разночинной русской интеллигенции. СПб., 2000; Зверев В. В. Русское народничество: учебное пособие. М., 2009; Мокшин Г. II. История реформаторского народничества и проблемы самоидентификации российской интеллигенции // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя. М., 2003. С. 363−388- Гордеева И. А. Социалистические и леворадикальные идеи и движения в России // Там же. 389−407.
Цель работы состоит в том, чтобы на материале публицистики и периодики выявить место, роль и значение Великой Французской революции для исторического сознания России в период «Великих реформ».
Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных исследовательских задач:
• охарактеризовать печатные издания конца 1850-начала 1880-х гг., ставших печатной площадкой для деятельности российских публицистов той эпохи;
• рассмотреть взгляды французских историков и публицистов на Великую Французскую революцию, оказавшие заметное влияние на российских авторов;
• выделить основные сюжеты Великой Французской революции, интересовавшие российских публицистов;
• проанализировать взгляды представителей консервативного, либерального и радикального (демократического) течения русской общественно-политической мысли на Великую Французскую революцию;
• исследовать взгляды российских историков 2-й половины XIX в. на Великую Французскую революцию, вписав их в контекст работ отечественных публицистов;
• показать, как интерес российских публицистов к 1-й французской революции отразился на их отношении к российским общественно-политическим реалиям.
• раскрыть влияние образа Великой французской революции, сложившегося в отечественной публицистике, на историческое сознание общества в период «Великих реформ».
Хронологические рамки исследования определяются объектом и предметом диссертационного исследования и охватывают период с конца 1850-х гг. до начала 1880-х гг. Нижняя граница определяется концом 1850-х гг., когда начинается подготовка в стране либеральных реформ, которые, с одной стороны, способствовали росту общественного движения в России, а с другой — создали возможность для широкой публицистической деятельности на страницах не только эмигрантских, но и легально издававшихся в нашей стране журналов. Верхняя граница приходится на начало 1880-х гг. и обусловлена окончанием «Великих реформ» Александра II, когда, в условиях начавшихся Контрреформ, вышеуказанные процессы оказываются сильно затрудненными в силу ряда объективных и субъективных причин.
Теоретико-методологические основы исследования.
Диссертационное исследование выполнено в русле традиций Томской историографической школы, основанной А. И. Даниловым и Б. Г. Могильницким. Она исходит из того, что «знания о прошлом, независимо от меры их истинности, составляют необходимый компонент духовной культуры общества, формируя его историческое сознание"27. Таким образом, расширяется понятия историографии и истории исторической мысли, что позволяет включать в них труды не только историков, но и публицистов.
Теоретико-методологические основы работы базируются на двух первостепенных принципах исторического исследования: историзма и системности. Принцип историзма позволил проследить особенности взглядов на Великую Французскую революцию представителей разных общественно-политических течений указанного времени в их исторической перспективе. Принцип системности дал возможность расширить источниковую базу исследования, включив в нее труды русских и французских историков, оказавших влияние на творчество отечественных публицистов.
Исходя из этих принципов, в работе был использован ряд методов как общенаучных, так и собственно историографических. К общенаучным методам относятся такие, как анализ, дедукция, индукция, абстрагирование и обобщение. К методам историографического анализа, аналогичным методам исторического исследования, задействованным в работе принадлежат.
27 Могилышцкий Б. Г. Историческое познаиие и историческое сознание (к постановке вопроса) // Историческая наука и историческое сознание. Томск, 2000. С. 34. следующие: сравнительно-исторический, историко-генетический, типологический и проблемно-хронологический.
Сравнительно-исторический метод позволил выявить основные проблемы, интересовавшие публицистов изучаемого периода в их обращении к истории Великой Французской революции и провести сравнительный анализ их взглядов.
Историко-генетический метод помог проанализировать эволюцию взглядов публицистов на 1-ю французскую революцию.
Типологический метод позволил типологизировать изучаемых публицистов по принадлежности их к отдельным общественно-политическим течениям. То же было сделано в отношении их идей.
Проблемно-хронологический метод определил возможность достичь поставленной цели через анализ наиболее значимых проблем в историографии, т. е. его использование выявило значение изученной проблемы для общественно-политической жизни России в период «Великих реформ».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии на широком источпиковом материале был предпринят комплексный развернутый анализ взглядов российских публицистов конца 1850 — начала 1880-х гг. на Великую Французскую революцию, причем сделано это было под новым углом зрения: исследуемый материал рассматривался в контексте влияния истории 1-й французской революции на российскую общественно-политическую реальность и историческое сознание того времени.
Также были скоррелированы две традиции историописания — французская и российская на примере Великой Французской революции, и в результате раскрыто влияние работ французских историков на формирование у отечественных публицистов образа революции во Франции. Наряду с этим показан их самостоятельный вклад в дело осмысления ее опыта.
Источииковая база работы была обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Она формировалась в процессе изучения широкого круга источников, преимущественно историографических. Многие тексты впервые были изданы в русских дореволюционных журналах и впоследствии не переиздавались.
Весь комплекс использованных источников можно разделить на следующие группы: законодательные акты, периодические издания 18 501 880-х годов, труды французских историков и публицистов XIX в., изданные в России, рецензии в периодической печати на их публикации, работы отечественных историков того периода и самостоятельные статьи и книги российских публицистов, посвященных Великой Французской революции.
Первую группу источников составляют два документа, повлиявших на весь ход развития русской журналистики и выросшей из нее публицистики. ло.
Это устав о цензуре от 22 апреля 1828 г. и Именной Высочайший Указ, данный Сенату «О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати»", вышедший в 1865 г. и ставший одним из завершающих актов реформы печати, начатой в 1857 г.
Важнейшей группой источников стали периодические издания той эпохи. Для написания диссертационного исследования были использованы следующие из них: «Русский вестник», носивший ярко выраженный консервативный характер, либеральный журнал «Вестник Европы», а также «Отечественные записки», до 1868 г. носивший либеральный характер, а с приходом туда в качестве редактора Н. А. Некрасова ставшим радикальным изданием, и радикальные журналы «Современник» и «Дело».
Следующей группой источников стали труды французских историков и публицистов XIX в., фактически сформировавшие первые представления в России о Великой Французской революции, которые в дальнейшем.
28 Устав о цензуре от 22 апреля 1828 года. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. -СПб., 1830. — Т. 3. — № 1979.
29 О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Т. 40. Отделение 1. 1865. СПб., 1867. № 41 988 С. 396. дополнялись и в чем-то пересматривались. При этом использовались издания их работ на русском языке, что обусловлено направленностью диссертационного исследования на изучение образа Великой Французской революции в российском историческом сознании. Соответственно основной интерес представляли именно переводные издания.
Мною были использованы труды таких авторов, являвшиеся знаковыми как для мировой и российской исторической науки, так и для отечественной публицистики, как А. де Токвиль, Л. Мортимер-Терно, Э. Кине и И. Тэн30. Их работы вызвали неоднозначную реакцию в России и способствовали росту интереса к данной теме.
Кроме монографий видных французских историков к этой группе также следует отнести статьи различных публицистов этой страны, опубликованных в наших журналах, часть которых вообще была для них специально написана, а не являлась лишь перепечаткой из иностранных. К ним относятся статьи Л-Л. Ломени, О. Казимира-Перье, Ш.-Л. Шассена и несколько статей Э. Золя, написанных специально для российских журналов31.
Еще одну группу источников, тесно связанную с предыдущей, составляют рецензии на страницах российской периодики на вышедшие за границей работы о Франции в целом и о Великой Французской революции в особенности. Это относилось как к уже указанным авторам, так и к ряду других, не упоминавшимся здесь, поскольку, очерчивая круг источников французского происхождения, я ограничился лишь работами, наиболее повлиявшими на российскую общественную мысль.
30 Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М., 1997; Он же Аристократия, дворянство и мещанство. Социальное и политическое положение Франции перед 1789 г. // Отечественные записки. 1866. № 2. С. 634−652.Мортимер-Терно Л. Эпизод из истории французской революции. История террора (1792−1794) // Отечественные записки 1864. № 6. С.767−801, № 7. С.309−345, № 9. С.115−160- Кине Э. Новый дух. СПб., 1875- Он же. Революция и критика ее. 'Г. 1. М., 1908; Он же. Революция и критика ее. 'Г. 2. М., 1908; Тэн И. Происхождение общественного строя современной Франции. Т. 1−5. СПб., 1907.
31 Ломени Л. Л. Мирабо и госпожа Пера // Отечественные записки. 1858. № 12. С.37−53- Казимир-Псрье О. Юность Шарлотты Корде // Отечественные записки. 1863. № 4. С.626−648- Шассен Ш.-Л. (Франк К.) Парижские письма // Современник. 1866. № 1. С. 18−40- Золя Э. Ипполит Тэн, и его новая книга о Франции // Вестник Европы. 1876. № 2. С. 862−892- Он же. Тьер, основатель третьей республики // Вестник Европы. 1877. № 10. С. 850−879.
Начнем с рецензий на названные выше книги. Их было достаточно много. При написании диссертации были использованы статьи В. Г. Авсеенко, М. Л. Златковского, В. Зайцева, Я. Кулжинского, П. П. Ардашева Особенно следует отметить развернутую рецензию на труд И. Тэна видного российского историка В. И. Герье. Она публиковалась в «Вестнике Европы» на протяжении ряда номеров и далеко вышла за рамки собственно рецензии.
К числу авторов, публиковавших рецензии на работы других российских и иностранных историков, писателей и публицистов относятся статьи Е. М. Феоктистова, К. Н. Бестужева-Рюмина, Н. А. Добролюбова, Д.
И. Писарева, Н. Г. Чернышевского, П. Н. Ткачева, Н. К. Михайловского .
Еще одну группу источников составляют исследования отечественных историков, посвященных непосредственно самой истории Великой Французской революции. Среди них особенно выделяются трое, уже упоминавшихся здесь, В. И. Герье35, Н. И. Кареев36 и И. В. Лучицкий37, работы которых также повлияли на российскую публицистику данной темы.
32 Авсеенко В. Г. Публицисты нового времени. Токвиль // Отечественные записки. 1863. № 6. С. 195−241- Златковский М. Л. (Михаил Библиоман) Эдгар Кипе и его новое произведение // Отечественные записки. 1866. № 5. С. 91−110- Зайцев В. Воскресение мертвых или Тэн о революции // Отечественные записки. 1878. № 8. С.183−219- Кулжинский Я. Новая критика Тэна Б. м. и г. 17 е.- Ардашев П. П. А. Олар. Тон, историк революции. Б. м., 1909. С. 18−25.
Герье В. И. Ипполит Тэн как историк Франции. // Вестник Европы. 1878. № 4. С. 534−569- № 5. С. 117−171- № 9. С.234−277- № 12. С. 511−582 др.
34 Р. (Феоктистов Е. М.) По поводу сочинений Ренана и Тэна // Русский вестник. 1872. № 2. С. 606−623- Б. (Бестужев-Рюмин К. Н.) Последние трудЕл во Франции по вопросу централизации // Отечественные записки. 1861. Ха 10. С. 551−578- Добролюбов Н. А. Жизнь Магомета. Сочинение Вашингтона Ирвинга. Москва, 1857. Он же. Собрание сочинений в 9 т. Т.2. М.-Л., 1962. С. 273−280- Писарев Д. И. Французский крестьянин в 1789 году//Он же. Сочинения. В 4 томах. Т. 4. Статьи. 1865−1868. М&bdquo- 1956. С. 398−422- Чернышевский II. Г. Тюрго. Его ученая и административная деятельность или начало преобразований во Франции XVIII в. Сочинение С. Муравьева // Он же. Сочинения. В 2 томах. Т1. С. 572−602- Он же. Чичерин как публицист. «Очерки Англии и Франции» Б.II. Чичерина// Там же. С. 644−673- Он же. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до Французской революции. Соч. Ф. Гизо // Он же. Письма без адреса. М., 1986. С. 188−193- Гр-оли П. (Ткачев П. II.) Эдгар Кипе (критико-биографический очерк) // Дело. 1877. № 6. С. 189 221- Он же. Новые исследования по истории французской революции // Дело. 1878. № 7. С. 307−327- Михайловский Н. К. Философия истории Луи Блана. По поводу книги Л. Блана «История Великой Французской революции. В 12 томах) // Отечественные записки. 1871. № 8. С. 202−238- 1871. № 9. С. 34−62.
35 Герье В. И. Лекции по Новой истории. М., 1869, 1877, 1884, 1887, 1895, 1901; Он же Лекции по истории XVIII в. М., 1878 1902; Он же Лекции «Политические теории XVIII в.» М., 1889 и др. изданияОн же. Картина из истории французского террора // Исторический вестник. 1882. № 1. С. 169−194- Он же. Понятие о власти и о народе в наказах 1789 г. М., 1884. 143 с.
36 Кареев Н. И. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века. М., 1879. 491.
37 Лучицкий И. В. История крестьянской реформы в Западной Европе с 1789 г. // Университетские известия. Киев, 1878. № 10. С. 493−579- Он же. Вопрос о крестьянской поземельной собственности во Франции до.
Однако наиболее важной для меня была последняя группа источников — собственно сами труды российских публицистов, либо напрямую посвященные Великой Французской революции, либо те, в которых эта тема затрагивалась и занимала важное место.
Уже отмечалось, что общественно-политическое движение России распадалось на три течения и логичным представляется группировка данных источников по этим направлениям.
Начнем с консервативного движения. Работ публицистического характера, касающихся в той или иной степени 1-й французской революции, в этом лагере было немного, что объясняется рядом причин, которые будут рассмотрены в соответствующем разделе диссертации. К ним следует отнести труды Е. М. Феоктистова и Н. А. Любимова38.
Среди либерального крыла общественно-политической мысли интерес к истории Великой Французской революции был более высок. Кроме уже упоминавшихся рецензий на труды французских историков, из-под пера которых выходили и отдельные работы, напрямую или косвенно касающихся революционных событий во Франции конца XVIII века. Мною были использованы публикации Б. Н. Чичерина, А. Н. Пыпина, М. М. Стасюлевича, А. Д. Градовского, В. К. Корша39.
Еще большим количеством работ отметились представители радикального (демократического) направления, правда, в основном они напрямую не были посвящены 1-й французской революции.
Мы ограничили круг источников при анализе этого направления общественной мысли трудами наиболее видных его представителей, революции и продаже национальных имуществ (Отчет о командировке за границу). Киев, 1894- Он же. Крестьянское землевладение во Франции накануне революции (преимущественно в Лимузене). Киев, 1900.
38 Феоктистов Е. М. Уроки истории. Очерки современной Франции // Русский вестник. 1871. № 9. С.5−71- Кочнсв В. (Любимов Н. А.) Против течения. Беседы о революции. Наброски и очерки в разговорах двух приятелей. // Русский вестник. 1880. № 8. С. 612−690- № 9. С. 206−247- Он же. Крушение монархии во Франции. Очерки и эпизоды первой эпохи Французской революции (1789−1790). М., 1893.
39 Чичерин Б. II. Очерки Англии и Франции. М., 1858- Он же. О народном представительстве. М., 1866- Пыпин А. Н. (-А-) Советы графа Жозефа де Местра // Современник. 1866. № 2. С. 541−576- Стасюлевич С. С. (С.) Люди и нравы времен Французской революции // Вестник Европы. 1873. № 6. С. 720−755- № 7. С. 190 221- № 8. С. 648−696- Градовский А. Д. Между Робеспьером и Бонапартом // Вестник Европы. 1876. № 9. С. оказавших в силу этого наибольшее влияние на радикально настроенный сегмент российского общества того времени.
Разумеется, что часть их публикаций также была рецензиями на различные иностранные книги, о них упоминалось выше. Но были другие работы, в которых «французская тема» играла немалую роль. Были проанализированы статьи и книги следующих авторов, представителей революционно-демократического крыла радикальной мысли: Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, Н. Г. Чернышевского и стоявшего несколько особняком А. И. Герцена40, а также представителей народничества: П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. II. Ткачева и П. А. Кропоткина41. Особенно следует отметить статьи Н. И. Утина начинавшего как народника, но уже во 2-й половине 1860-х гг., в эмиграции, ставшего марксистом.
Таким образом, рассмотренные выше исследовательская литература и источники дают возможность комплексно реконструировать взгляды российских публицистов в период с конца 1850-х до начала 1880-х гг. на.
123−160- Корш В. К. (В. К.) Род Мирабо. Очерки культурной жизни восемнадцатого века // Вестник Европы. 1880. № 7. С. 112−150- № 8. С. 655−705.
40 Добролюбов Н. А. О степени участия народности в развитии русской литературы («Очерк истории. русской поэзии А. Милюкова, СПб., 1858) // Он же. Собрание сочинений в 9 т. T.2. М.-Л., 1962. С. 218−272- Писарев Д. И. Схоластика XIX века // Он же. Сочинения. В 4 томах. T.1 Статьи и рецензии. 1859−1862. М., 1955. С. 97−159- Он же. Популяризаторы отрицательных доктрин // Он же. Сочинения. В 4 томах. Т. 4. Статьи. 1865−1868. М., 1956. С. 140−194- Чернышевский Н. Г. Кавеньяк // Собрание сочинений. В 5 томах. T.5. М., 1974. С. 36−112- 40 Он же. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X // Он же. Сочинения. В 2 томах. Tl. М., 1986. С. 476−567- Он же. Франция при Людовике-Наполеоне // Собрание сочинений. В 5 томах. T.5.C. 113−175- Он же. Июльская монархия // Он же. Полное собрание сочинений. В 15 томах. Т. 7. М., 1950. С. 64−185- Герцен А. И. Бьглое и думы. Kti. 1−2. Ч. I-VIII. М., 2001; Он же. <Война> (1 июля 1866) // Он же. Собрание сочинений. В 30 томах. Т. 19. М., I960. С. 105−109- Он же. Жаль (15 апреля 1867) // Там же. С. 234−237- Он же. Prolegomena // Он же. Собрание сочинений. В 30 томах. 'Г. 20. M., 1960. С. 50−78.
41 Лавров П. Л. Исторические письма // Он же. Избранные труды. М., 2010. С. 41−296- Он же. Канун великих переворотов. (Этюды из истории XVIII века) // Отечественные записки. 1879. № I. С. 145−190- Он же. Парижская коммуна 1871 года // Он же. Избранные труды.С. 324−329- Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Он же. Избранные труды. M., 2010. С. 160−220- Он же. Парижская коммуна и понятие государственности: первый опыт социальной революции // Он же. Избранные труды.С. 431−442- Он же. Государственность и анархия // Он же. Избранные труды.С. 462−694- Он же. Письма о патриотизме // Он же. Анархия и порядок. M., 2000. С. 373−407- Он же. Кнуто-германская империя и социальная революция // Там же. С. 408−699- Ткачев П. Н. Публичные чтения в Женеве // Он же. Избранное. М., 2010. С. 511−514- Он же. Революция и государство // Там же. С. 515−526- Гр-оли П. II. (Ткачев П. II.) Французское общество в конце XVIII века // Дело. 1876. № 3. С. 283−312- Кропоткин П. А. Великая Французская революция. 1789−1793. M., 1979.
42 И. II. (Утин H. И.) Французские парламентаристы 40-х гг. // Вестник Европы. 1867. № 4. С. 71−118- Он же. Последние монтаньяры // Вестник Европы. 1868. № 1. С. 301−307- Он же. Граф Мирабо и его отношения ко двору // Вестник Европы. 1868. № 11. С. 290−323- Он же. Старая и новая Франция. Централизация и общественная инициатива// Вестник Европы. 1871. № 3. С. 12−56- № 6. № 560−604.
Великую Французскую революцию и выполнить поставленные в диссертационном исследовании цель и задачи.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его материалов для написания специальных работ по российской историографии 2-й половины XIX в., в подготовке учебных пособий по отечественной и зарубежной историографии, а также в разработке лекционных курсов по истории исторической мысли и историографии.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в двенадцати научных публикациях, две из которых вышли в журналах, рекомендованных ВАК, а также в выступлениях автора на двух международных и трех всероссийских научных конференциях.
Диссертационное исследование имеет следующую структуру: введение, две главы и заключение.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ее новизна и практическая значимость, дается историографический обзор и характеристика источников, определяется объект и предмет исследования, его хронологические рамки, формулируются цель и задачи, раскрываются теоретико-методологические основы исследования.
В первой главе рассматривается роль публицистики, как российской, так и французской, в изучении Великой Французской революции. В первом параграфе главы дается очерк развития российских общественно-политических журналов, ставших основным местом формирования в печати образа Великой Французской революции в российской действительности 2-й половины XIX века. Во втором параграфе осуществляется историографический анализ основных работ французских историков и публицистов той эпохи, повлиявших на российскую публицистику, исследуется непосредственная реакция российских публицистов на эти статьи и монографии.
Во второй главе диссертационного исследования выделяются основные сюжеты революции во Франции конца XVIII века, интересовавшие публицистов того времени, и изучается формирование ее образа у представителей основных направлений общественно-политической мысли России эпохи «Великих реформ». В первом параграфе исследуется консервативная мысль, посвященная Великой Французской революции, во втором — либеральная и в третьем — радикальная.
В заключении подводятся итоги, формулируются основные выводы работы.
Заключение
.
Тема Великой Французской революции уже с начала XIX в. интересовала российских историков и публицистов, а также их читающую аудиторию. Особенно этот интерес вырос во 2-й половине столетия, когда начались «Великие реформы». Это было обусловлено двумя причинами. Во-первых, о ней стало можно писать в легальных изданиях, особенно после введения в действие в 1865 г. «Временных правил о цензуре и печати», своеобразного цензурного устава, бывшего гораздо более либеральным по сравнению со своими предшественниками. А во-вторых, само время, время исторического перелома, определило интерес к французским событиям конца XVIII века. Россия стояла на перепутье, необходимость перемен почувствовала даже власть. Поскольку 1-я французская революция знала опыт как широких реформ, так и радикальных, порой кровавых, событий, то ее опыт был очень поучителен и его осмысление представляло интерес для общественно-политической мысли эпохи Александра II.
Результат этого интереса нашел свое выражение на страницах популярных тогда общественно-политических и исторических журналов, как официально издававшихся в стране, например, «Вестник Европы», «Современник», «Отечественные записки» и т. п., так и эмигрантских и нелегальных изданиях, таких как «Колокол», «Набат» и др. В них, действительно, можно было часто встретить статьи на данную тему, как напрямую касающихся ее, так и упоминавших какие-то события и деятелей Великой Французской революции в качестве аналогий и аргументов в доказательство своих взглядов, в порой формально далеких от тематики революции статьях. Также большой популярностью пользовались рецензии на книги как российских, так и французских, что гораздо чаще, историков и публицистов, обычно выходящих за рамки чисто рецензий, которые становились лишь определенным поводом порассуждать самостоятельно над теми или иными вопросами 1-й французской революции.
Таким образом, отталкиваясь от исследований французских и российских ученых, разной степени значимости, отечественные публицисты начинают свои самостоятельные изыскания в области истории Великой Французской революции, причем с годами процесс этот только нарастал.
Постепенно определились основные сюжеты 1-й революции во Франции, которые преимущественно интересовали российских авторов той эпохи, напрямую связанные с их общественно-политической деятельностью. К числу таковых можно отнести следующие:
1. причины Великой Французской революции и, как следствие, проблема ее неизбежности;
2. характер революции и взаимоотношения разных социально-политических сил в ее ходе;
3. крестьянский вопрос, в первую очередь вопрос положения этого сословия накануне и в ходе революции, как правило, связываемый с вопросом о крестьянской поземельной собственности;
4. отношение к якобинцам вообще и к якобинскому террору (иногда более широко — к революционному, не ограничивающемуся якобинским), в частности;
5. вопрос об итогах революции.
Нельзя сказать, что каждого из рассмотренных в тексте диссертационного исследования авторов интересовал весь комплекс указанных вопросов, но так или иначе основные изыскания шли вокруг них.
Разумеется, что представители основных общественно-политических течений, а таковых было выделено три, консервативное, либеральное и радикальное, совершенно по-разному интерпретировали события и процессы Великой Французской революции, по-разному оценивали и ее участников. Но сам факт обсуждения вышеназванных проблем, пусть и с их некоторой спецификой, разным соотношением интереса к тем или иным вопросам изучения революции во Франции, обусловленного особенностями направлений российской общественной мысли, к которым они принадлежали, не подвергается сомнению.
Представители консервативного движения, в силу вполне понятных причин, стремились всяческими способами не допустить возможную революцию в России, более того, в своей массе не одобряли и большинство преобразований, проводимых Александром II. Поэтому опыт революции для них был, безусловно, негативный, к которому не стоит даже и обращаться. Это не значит, что они совсем не интересовались историей Великой Французской революции, немногочисленные работы, которые консерваторы посвятили ей, показывают их хорошее знакомство как с источниками, так и современной им исследовательской литературой по теме, но лишний раз рефлексировать об этом на страницах печатных изданий они не считали необходимым. А в тех случаях, когда они это делали, главным образом под давлением обстоятельств, вынужденные давать отпор деятелям либерального и радикального толка, в основном старались ограничиваться вопросами социально-политического характера, следуя традиции рассмотрения французской революции, заложенной крупным российским историком консервативного толка В. И. Герье. Соответственно, социально-экономические вопросы, за редким исключением, оставались за рамками их публикаций.
Либеральные историки и публицисты гораздо чаще обращались к революции, расширяли они и круг интересовавших их сюжетов. Либерализм всегда понимался не только как политическая, но и экономическая доктрина, потому, рассматривая социально-политические проблемы, не забывали сторонники этого течения и о социально-экономических вопросах.
Среди представителей либерального движения не было единства, оно распадалось на разные направления, но это не мешает сделать основные выводы об основных взглядах их публицистов и историков, писавших о 1-й французской революции. Для всех них революция была большим опытом, к которому, по их мнению, необходимо было обращаться в своих размышлениях о современной им российской действительности. Их отношение к ней было хоть и противоречивое, но не такое безусловно негативное, как у консерваторов. Мы уже отмечали, что революция во Франции знала разные проявления своей активности, от реформ до террора. Российские либералы это прекрасно понимали, акцентируя внимание на позитивности первого пути развития, подчеркивая, что если реформы, безусловно необходимые, согласно их взглядам, не завершаются, то это может привести к «большой крови», которая для всех их была неприемлемым сценарием. Таким образом, для большинства отечественных либералов, затрагивающих тему Великой Французской революции, 1-й ее этап, до прихода к власти якобинцев, был скорее положительным для исторического развития, поскольку они, в большинстве своем, исходили из убеждения, что королевская власть во Франции оказалась неспособной провести столь нужные стране реформы. А вот события, последовавшие за переворотом 2 июня 1793 г., воспринимались ими крайне негативно. Достаточно легко можно сделать вывод о том, что подобный взгляд на революцию у отечественных либералов напрямую перекликался с близкой им российской действительностью, в которой шли реформы, но шли крайне непоследовательно, и в опыте французской революции они видели предостережение для действующей в нашей стране власти.
Радикальная (демократическая) мысль, также неоднородная по своим воззрениям, еще более активно обращалась к опыту Великой Французской революции. Только если консерваторы и отчасти либералы это делали с целью избежать революционных потрясений в России, то для последних ее опыт был необходимым руководством к действию, а главные деятели той революции стали символами в ведущейся ими борьбе. Они по-разному оценивали те или иные события революции, разных ее деятелей называли образцами для подражания, что напрямую было связано со спецификой их идейно-политических и экономических взглядов, но сам факт необходимости революции, как во Франции, так и в более близкой им России, не вызывал ни у кого из них сомнений. Опыт 1-й французской революции был для представителей радикального движения настолько «живым», что им зачастую не нужно было специально писать статьи о ней, чтобы осмысливать опыт. В казалось бы далеких от нее работах у публицистов этого крыла она постоянно звучала рефреном, что и было показано в данном диссертационном исследовании. Также стоит отметить, что в публикациях представителей радикального движения, если суммировать их взгляды, был широко представлен весь спектр вопросов, интересовавших тогдашних российских публицистов, от сугубо политических до социально-экономических и даже культурных.
Собственно, если исходить из общетеоретических представлений деятелей вышеуказанных направлений общественно-политической мысли, которых они придерживались, то можно было сразу предположить, что именно такие выводы, хотя бы частично, будут сделаны ими по поводу революционных событий во Франции конца XVIII века. Однако в результате анализа конкретных работ российских публицистов эти выводы были детализированы, расширены и уточнены.
Таким образом, можно сделать следующее общее заключение. Интерес к истории Великой Французской революции для представителей разных общественно-политических движений был не случаен. Кроме сугубо познавательного и отчасти академического, который, безусловно, имел место быть, интерес был и прикладной, для большинства отечественных публицистов того времени оказавшийся определяющим. Также можно констатировать тот факт, что происходило взаимовлияние понятий «история» и «современность», когда общественно-политические взгляды авторов-публицистов, затрагивающих тему 1-й французской революции, накладывали свой неизгладимый отпечаток на трактовки тех или иных ее событий и процессов, а в свою очередь изучение их опыта оказывало влияние на оценку современной им российской действительности, а также на историческое сознание эпохи, что, в свою очередь, обуславливает перспективы дальнейшего исследования темы. В первую очередь это связано с возможностями расширения хронологических рамок, с выходом за пределы эпохи «Великих реформ» и, соответственно, рассмотрением взглядов на Великую Французскую революции П. А. Кропоткина и, позднее, большевиков. Безусловно, что повышенный интерес последних к революционным событиям во Франции конца XVIII века повлиял и на ход отечественной истории и на развитие исторического сознания российского общества начала XX века.
