Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы: Уголовно-правовой и криминологический аспект

Актуальность темы

исследования.

Среди проблем, привлекающих в последние годы особое внимание учёных и практических работников правоохранительных органов, проблема преступности должностных лиц рассматриваемых органов занимает одно из первых мест. Этой проблеме посвящены фундаментальные монографические исследования, научные статьи и брошюры1. Вместе с тем актуально также исследование противоправных деяний пенитенциарных работников, большинство из которых является должностными лицами. Тот факт, что лишь незначительная часть сотрудников исправительных учреждений совершает преступления против государственной службы, ничуть не умаляет остроты данной проблемы, так как эти деяния обладают повышенной общественной опасностью и высокой латентностью.

Изучение литературы по общественно-политическим наукам даёт возможность говорить о методологических и теоретических проблемах самостоятельного учения о субъекте преступления в науке уголовного права. Вопросы, относящиеся к общему учению о субъекте преступления, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Л. В. Боровых, Я. М. Брайнин, И. И. Карпец, В. А. Владимиров, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, А. М. Лазарев, Н. С. Лейкина, Р. И. Михеев, С. Малейн, В. С. Орлов,.

См., напр.: Галахова А. В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. — М., 1988. — 59 е.- Динека В. И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных положений сотрудников органов внутренних дел: Диссертация кандидата юридических наукМ., 1992. 208 е.- Кулешов Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия. Диссертация кандидата юридических наук — М., 1986. 185 е.- Кулешов Ю. И. Ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Уч. пособие — Хабаровск, Хабаровская ВШ МВД СССР 1988, — 76 е.- Мерзлов Ю. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Диссертация кандидата юридических наук — Омск, 1998. 191 е.- Токубаев З. С. Проблемы обеспечения законности сотрудников ИТУ: Автореферат диссертации кандидата юридических наук — М., 1997. 24 е.- Шестак А. Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с должностными преступлениями в сфере охраны общественного порядка: Диссертация кандидата юридических наук — М., 1988. — 225 с.

А.А.Пионтковский, В. Г. Павлов, Г. О. Петрова, Ш. С. Рашковская, А. Н. Трайнин, Н. С. Таганцев, В. В. Устименко и др.

Исследования названных учёных показывают, что научный анализ признаков субъекта преступления немыслим в отрыве от конкретных уголовно-правовых норм, воплощённых в законе России. А для того, чтобы уголовно-правовая норма была более целенаправленна, в теории уголовного права выработано понятие специального субъекта, признаки которого либо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части, либо устанавливаются путём её толкования. Изучением данной проблемы занимались А. В. Андрианов, Д. Н. Бахрах, С. В. Бородин, Б. В. Волженкин, П. С. Дагель, Л. Д. Ермакова, Б. В. Здравомыслов, А. В. Кузнецов, И. Я. Козаченко, А. М. Лазарев, А. В. Наумов, З. А. Незнамова, Р. Орымбаев, В. В. Устименко, П. И. Яни и др.

Исследования, проведённые этими авторами, сыграли большую роль не только в развитии теории, но и оказали существенное влияние на формирование соответствующих норм действующего уголовного законодательства. Они внесли значительный вклад в развитие теории и практики борьбы с преступлениями должностных лиц. К сожалению, в их работах проблема преступлений должностных лиц исправительных учреждений не нашла своего отражения.

Актуальность темы

исследования объясняется её новизной. Со времени проведения наиболее фундаментальных исследований по проблеме должностных преступлений и должностного лица в уголовном законодательстве произошли существенные изменения, как в названии рассматриваемых преступлений, так и законодательном определении самого должностного лица. Однако, комплексного исследования деяний сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, совершающих преступления против государственной власти и интересов государственной службы, не проводилось. Поэтому обращение к названной проблеме не случайно, она является актуальной и требует дальнейшей научной разработки.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является материально-правовая категория должностного лица в уголовном праве.

В качестве предмета исследования выступают сотрудники учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, как персонифицированные носители конкретных субъективных прав и юридических обязанностей, участники уголовно-правовых отношений.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является обоснование и дальнейшая разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности сотрудников исправительных учреждений за преступления против государственной власти и интересов государственной службы, определение материального (уголовно-правового) понятия должностного лица исправительного учреждения, его правового положения как субъекта уголовно-правовых отношений, установление факторологической обусловленности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы в исправительных учреждениях.

Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих задач:

— рассмотрение в историческом аспекте процесса законодательного регулирования ответственности за совершение преступных деяний против государственной службы и определение функциональной значимости таковой;

— анализ понятия должностного лица в науке российского уголовного права;

— решение вопроса о терминологической упорядоченности определения должностного лица в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствии с аутентическим толкованием этого понятия в действующем уголовном законодательстве;

— раскрытие сущности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений;

— проведение сравнительного анализа общих и специальных составов преступлений против государственной службы;

— разграничение преступлений против государственной службы со служебными проступками;

— анализ количественных и качественных показателей преступлений сотрудников исправительных учреждений;

— исследование детерминации противоправных деяний сотрудников исправительных учреждений;

— анализ объективных и субъективных факторов, оказывающих негативное влияние на делинквентное поведение сотрудников исправительных учреждений;

— формулирование организационно-правовых мер по предупреждению преступных посягательств сотрудников исправительных учреждений.

Методологическая основа и методика исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания.

В качестве частно-научных методов в работе использовались: логико-теоретический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, подзаконные нормативные акты, относящиеся к исследуемой проблематике.

Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, социологии, уголовно-исполнительной педагогики и психологии, теории управления органами, исполняющими наказание, истории и общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, а также уголовно-процессуального, трудового, административного и гражданского права.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии, динамике и структуре преступных посягательств должностных лиц органов внутренних дел, в том числе сотрудников исправительных учреждений на территории Российской Федерации за 1990;2000гг. Исследование основано также на материалах статистической отчётности МВД РФ (формы № 1−2) о преступлениях, совершённых сотрудниками исправительных учреждений, за период с 1990 по 2000гг. и материалах статистической отчётности Главного информационного центра МВД России, информационных центров ГУВД Челябинской и Свердловской областей, а также ГУИН Челябинской и ГУИН Свердловской области, отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы, службы собственной безопасности УВД Челябинской области, использованы материалы служебных проверок, справки и обзоры.

По составленной автором анкете в учреждении УЩ-349/13 ГУИН Свердловской области проанкетировано 67 осуждённых — бывших работников исправительных учреждений. Изучались документы, относящиеся к осуждённым: уголовные дела, личные дела осуждённых, материалы прокурорских проверок, справки, обзоры. После обработки анкет, в целях уточнения ряда субъективных факторов, детерминирующих совершение преступлений сотрудниками исправительных учреждений, были проинтервьюированы 248 сотрудников исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Изучено 264 материала служебных расследований по фактам противоправных деяний пенитенциарных работников, свыше 80 уголовных дел, возбужденных по фактам преступных деяний должностных лиц исправительных учреждений. Экспертами (37 чел.) в данном исследовании были начальники служб собственной безопасности ГУИН Челябинской и ГУИН Свердловской области, начальник отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за законностью в местах лишения свободы, начальники исправительных учреждений и их заместители, а также начальники структурных подразделений и служб исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Автор использовал также собственный, более чем трёхлетний, опыт работы в исправительных учреждениях в должности начальника отряда.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований по проблеме преступлений сотрудников исправительных учреждений. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка теоретического переосмысления самого способа определения должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности, основанного не на формальных критериях пр 8 и определении круга должностных лиц исправительных учреждений, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.

Результаты проведенных исследований нашли своё отражение в предполагаемом автором «de lege ferenda» определении сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, исходя из действующего УК России (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совершаемые должностными лицами исправительных учреждений преступления против государственной службы представляют собой социально-правовое явление, в значительной степени обусловленное несовершенством действующего законодательства и нестабильностью общественных отношений в социально-экономической сфере.

2. Установление должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности должно основываться не на формальных критериях, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.

3. О дополнении УК России нормой, предусматривающей ответственность должностных лиц исправительных учреждений за получение и незаконную передачу запрещённых предметов лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, совершённые в крупных размерах.

4. О принятии нового Положения о службе в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации с закреплением за их сотрудниками статуса государственных служащих.

5. О дополнении Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разделом «Персонал учреждений и органов, исполняющих наказание».

6. Приоритетными направлениями предупреждения преступлений, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений, являются подбор, проверка, расстановка, обучение и воспитание кадров, совершенствование форм контроля и надзора за деятельностью сотрудников, обеспечение социальных гарантий, повышение престижа их профессионального статуса.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что содержащиеся в нём теоретические положения и выводы могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства;

— при проведении дальнейших научных исследований по проблеме преступности должностных лиц исправительных учреждений;

— в учебных заведениях России при изучении отдельных тем уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права;

— в деятельности кадровых аппаратов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

— в деятельности служб собственной безопасности учреждений и органов, исполняющих наказания.

Апробация результатов исследования.

Результаты проведённого исследования были апробированы на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Омском юридическом институте МВД России — «Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты» (ноябрь 1994), в Челябинском юридическом институте МВД России — «Современные проблемы противодействия преступности в России» (апрель 1995 г.), «Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и вопросы совершенствования борьбы с преступностью» (декабрь 1996 г.), «Проблемы совершенствования учебного процесса в высших учебных заведениях» (апрель 1997 г.), «Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью» (ноябрь 1997 г.), а также на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы науки и практики борьбы с преступностью» в.

Екатеринбургском юридическом институте МВД России (март 1996 г.), на межвузовском научно-практическом семинаре «Практика применения уголовного законодательства России в Уральском юридическом институте МВД России» (январь 1998 г.) и на третьей международной научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности» в Челябинском государственном университете (май 2000 г.).

Основные положения и рекомендации, разработанные в диссертационном исследовании, внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Ряд положений используется в учебном процессе при проведении лекций, семинарских и практических занятий по уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву в Челябинском государственном университете.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объём работы, включая список литературы и приложения, составляет 217 страниц машинописного текста.

Результаты исследования показали, что отношения между сотрудниками и руководством носят напряжённый характер. Это обусловлено не только неопределённостью прав и обязанностей сотрудников, а также сверхнормативностью, которая проявляется в противоречии между объёмом работы и временем её выполнения, в экстремальности, связанной с постоянным риском и.

1 Так утверждают более 90% бывших сотрудников, осуждённых за преступления. л.

См.: Ботенков С. В. Неформальные взаимоотношения сотрудников УИС как фактор воздействия на среду осуждённых // Проблемы исполнения наказаний и деятельности уголовно-исполнительной системы: Сборник научных трудов. -ВНИИ МВД России, 1997. — С. 166. 3 См.: Приложение. Таблица 20. устойчивым психологическим конфликтом сотрудников служб безопасности с осуждёнными.

Более стабильные отношения наблюдаются между сотрудниками и руководителями оперативных отделов. Психологическая готовность данных сотрудников к групповой деятельности и правильный стиль поведения руководителей с подчинёнными обуславливают нормальные взаимоотношения в коллективе рассматриваемой социальной группы. Как справедливо подчёркивает А. И. Долгова: «Влияние внешнего фактора не просто преломляется через внутренние свойства материального носителя следствия, а планомерно и направленно контролируется, изменяется согласно внутренним законам самоуправляемой системы, сочетается с внутренним производящим началом. И внутренние, и внешние причины — производящие, действующие одновременно.

Таким образом, преступность как социальное явление, не существующее вне людей и их поведения, следует рассматривать в качестве итога социального взаимодействия" 1. При этом факторный комплекс преступности пенитенциарных работников связан не только с причинами и условиями объективного характера, но и с факторами субъективного характера. Вследствие этого, происходит «взаимодействие значительного количества явлений внешней среды и человеческой личности, обладающей сознанием и способностью определять своё поведение» 2. Как писал Г. В. Гегель: «Человек есть не что иное, как ряд его поступков» 3, которые, в свою очередь, содержат основополагающие компоненты: мотивы (мотивации), результаты и оценки4.

Мотивы преступной деятельности персонала исправительных учреждений, выступают как бы преобразователями тех внешних факторов, которые способствуют совершению преступлений, а мотивации (как совокупность.

1 См.: Криминология: Учебник /Под ред. А. И. Долговой. — М., 1997. — С.208. См. напр.: Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. — М., 1968. — С. 17- Якобсон П. М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. — М.: Просвещение, 1969. — С.21.

3 См.: Гегель Г. В. Философия права //Соч. — Т.7. — М, — Л., 1934; - С. 186.

4 См.: Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. — М., Юрид. лит., 1974. — С.60−74. мотивов) пронизывают все основные структурные образования личности и проявляются в социально значимых поступках и действиях. С. Л. Рубинштейн сравнивает мотивы и мотивации с «пружинами действия», с «внутренним стержнем» деятельности личности1.

Проблемы мотивации поведения отражены в многочисленных работах отечественных2 и зарубежных криминологов3. Сегодня для учёных и практических работников актуально не столько делинквентное поведение само по себе, сколько его моделирование, позволяющее всесторонне отразить не только весь процесс мотиваций, но и их составляющие в динамике4. Поэтому одним из основных направлений нашего исследования является выявление субъективных факторов, сопутствующих преступности сотрудников исправительных учреждений.

Сам факт совершения преступлений сотрудниками исправительных учреждений свидетельствует о том, что духовному миру отдельных сотрудников свойственны такие мотивы, которые либо по своему содержанию, либо по формам проявления, либо по способам реализации противоречат мотивации, положительно оцениваемой обществом и отвечающей его интересам5. Как пишет М. Вермеш: «В.

1 См.: Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. — М., 1973. — С.153−154. л.

См. напр.: Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирование личности. -М.:1976. — С.7- Андреева Г. М. Социальная психология. — М.: Изд-во МГУ, 1980. -С. 160−164- Волков Б. С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. — 152 е.- Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. — М.: Наука, 1991. — 383 е.- Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. — М., 1961. — С. 165−167- Скляров С. В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — СПбГУ. -1995 — 21 е.- Тузов А. П. Мотивационный аспект преступного и иного правонарушающего поведения // Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями социального паразитизма. — Иваново: Иванов, ун-т, 1987.-С.90−97. о.

См. напр.: Иншаков С. М. Зарубежная криминология — М., 1997. — 383 е.- Фокс В.

Введение

в криминологию. — М., 1980. — С.78- Фром Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М., 1994. — С.28- Sykes G., Mitza D. Techniques of Neutralization: A Theory of De linquency //American Sociological Rewiew. — 1957. N22. — P.664. Masters Purth, Roberson Cliff. Inside Criminology. — New Jersey, 1990.

4 См.: Криминология. — M.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 186.

5 См.: Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учеб. пособие /Под ред. Г. В. Дубова и А. В. Опалёва. — М., 1999. — С. 29. поступках людей обнаруживаются свойства личности, система мотивов, служащая основой её цели, стремлений и т. п., а также характер личности, в котором находят своё выражение способности, обеспечивающие пригодность человека к деятельности и направленности по отношению к внешнему миру" 1.

Среди множества факторов субъективного характера, детерминирующих преступность пенитенциарных работников, уровень и состояние правосознания, по мнению диссертанта, играют немаловажную роль. «Состояние правосознания оказывает существенное влияние на поведение людей, мотивы принятия ими определённых решений. Оно включает в себя наличие в сознании группы, индивида, определённого установочного отношения к восприятию той или иной информации, к выработке определённого отношения к различным правовым явлениям» 2. При этом следует учитывать, что персонал исправительных учреждений является носителем трёх форм правосознания. Во-первых, определённое правосознание присуще сотрудникам исправительных учреждений как гражданам Российской Федерации3. Во-вторых, как работники правоохранительных органов, они имеют определённые специфические правовые представления о сущности своей деятельности. В-третьих, для должностных лиц этих органов характерно профессиональное правосознание4. В понятии последнего выделяются его юридическое и психологическое содержание, структура, закономерности и динамика формирования и развития. Юридическое содержание определяет все остальные стороны профессионального правосознания должностных лиц исправительных учреждений, являясь его основой.

Всякая человеческая деятельность, в том числе деятельность в учреждениях уголовно-исполнительной системы, может оказывать положительное или отрицательное влияние на личность сотрудника и его деяния. Негативное влияние.

1 См.: Вермеш М. Основные проблемы криминологии. — М., 1978. — С. 137.

2 См.: Щегорцов В. А. Социология правосознания. — М., 1981. — С.42.

3 См.: Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. — М., 1968. — С. 126- Потопейко Д. А. Правосознание как особое общественное явление. — Киев, 1970. -С.34−35.

4 См.: Зубков А. И., Калинин Ю. И., Сысоев В. Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. — М., 1998. -С.111. на действия сотрудников вышеназванных учреждений оказывает деформация их правосознания. Как справедливо пишет А. И. Зубков: «Уровень такой деформации в ряде случаев настолько высок, что работник просто деградирует.» 1. Деформация правосознания пенитенциарных работников имеет свой генезис, содержание, формы и способы проявления. Она может проявляться в относительно мягких формах или, напротив, принимать уродливый и крайне опасный характер. Представляется, что наиболее мягкой формой искажения правового сознания является правовой инфантилизм, который находит выражение в несформированности и недостаточности правовых знаний сотрудников. По нашим исследованиям, он наблюдается у 80% сотрудников, ранее не работавших в правоохранительных органах. Тогда как игнорирование пенитенциарными работниками правовых предписаний, регламентирующих деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, без цели совершения преступлений представляет собой форму правового нигилизма.

Представляется, что наиболее опасной формой деформации правового сознания сотрудников исправительных учреждений является правовой негативизм2, который основан на сознательном отрицании закона по мотивам корысти, жестокости, алчности и других низменных побуждений личности. Кроме того, к причинам субъективного характера, детерминирующим преступность в рассматриваемых органах, по мнению диссертанта, можно отнести низкий уровень нравственно-правовой культуры сотрудников исправительных учреждений, в связи с тем, что «персонификация таких отношений концентрирует в них нравственные связи, принадлежащие различным сферам общественной жизни. При этом личностные отношения способны не только обнажать, но и углублять моральные связи, придавая им индивидуально-психологические черты» 3. Нравственность пенитенциарных работников, по мнению диссертанта, тесно связана с их культурой.

1 См.: Зубков А. И., Калинин Ю. И., Сысоев В. Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. — М., 1998. -С.114.

См.: Баранов П. П. Правосознание и правовое воспитание //Общая теория права. -Н. Новгород, 1993. С.482−483.

См.: Хайкин Я. З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. — М., 1972. -С.63−64. и не только правовой, но и культурой общения1, столь необходимой в деятельности сотрудников исправительных учреждений. Дефекты нравственно-деловой сферы (безразличное отношение к людям, отрицание положительных качеств человека, безответственное отношение к служебным обязанностям, профессиональному долгу, неумение противостоять провоцирующему влиянию преступной среды и сдерживать себя в состоянии повышенного эмоционального возбуждения) проявляются в преступном поведении сотрудников. Самоутверждение и повышение собственной репутации у таких лиц в основном связано с делинквентным карьеризмом, одним из субъективных факторов, детерминирующих преступность в учреждениях и органах, исполняющих наказания. Карьеризм нельзя путать с карьерой, так как карьера пенитенциарных работников базируется прежде всего на преданности служебному долгу, желании реализовать свои силы и способности на благо общества и государства2, тогда как карьеризм вызван стремлением лица только к личному благополучию, а служебные дела интересуют их только в той мере, в которой последние благоприятствуют преуспеванию и обеспеченности карьериста3. Карьеризму должностных лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы сопутствуют протекционизм, взяточничество и злоупотребления служебным положением. Как справедливо отмечает американский учёный С. Осипов: «Между стремлением человека к продвижению по службе и психологическими потребностями существуют тесные корреляционные связи» 4.

Представляется, что субъективные причины преступности сами по себе не могут определять криминогенное поведение пенитенциарных работников, не преломляясь через психологическую структуру личности каждого сотрудника.

См.: Карнеги Д. Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей. — СПб., 1992. 708 с.

См.: Государственная служба: теория и организация: Курс лекций /Под общ. ред. В. Е. Охотского и В. Г. Игнатова. — РостовнаДону: Феникс, 1998. — С.544. 3 См.: Служебная карьера /Под общ. ред. Е. В. Охотского. — М., 1998. — С. 139. 4 См.: Osipov Samuel Н. Theories of cureer Development Prentice Hall. Englewood wood Clifts. -N.Y., 1973. P.174−175. рассматриваемых органов.1 При этом субъективные условия преступности следует рассматривать как вторые после причин детерминанты, которые обеспечивают, во-первых, возникновение причин, а во-вторых, их реализацию в следствие. Преступность в учреждениях уголовно-исполнительной системы, выступает следствием действия совокупности соответствующих причин и условий2. Представляется, что к субъективным условиям, детерминирующим преступность в рассматриваемых учреждениях, с полным основанием можно отнести демографические и социально-психологические особенности пенитен-циарных работников. В первую очередь, это касается недостаточной профессиональной подготовленности и низкой юридической квалификации отдельных сотрудников. По мнению большинства респондентов (74%), профессионализм — это одно из основных качеств, столь необходимых в правоприменительной деятельности сотрудников исправительных учреждений. Не разделяют это мнение некоторые респонденты (2%) из числа бывших военнослужащих, уволенных из армии по сокращению штатов, которые пытаются применять свои профессиональные знания в исправительных учреждениях, при обращении с осуждёнными.

Социально-психологические особенности лиц, совершивших должностные злоупотребления и акты взяточничества, показывают3, что среди осуждённых за должностные злоупотребления в большинстве случаев (54,8%) преобладают лица в возрасте до 30 лет, преимущественно со средним или неполным средним образованием (52,2%), со стажем работы в должности до пяти лет (57,9%). В отличие от взяточников, должностные злоупотребления чаще допускают сотрудники службы безопасности (48,3%), особенно рядовой и младший инспекторский состав. Это связано с тем, что они моложе, обладают меньшим уровнем образования, жизненным и профессиональным опытом, для большинства из них характерно служебное рвение, стремление любым способом выполнить поставленную перед ними задачу. Вследствие этого, более 60% опрошенных из.

1 См.: Криминология: Учебник /Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. — М., 1995.-С.92.

См.: Причины преступности //Курс советской криминологии. — М., 1985. — С. 235 236.

157 Заключение.

Настоящая работа представляет собой исследование проблемы уголовной ответственности различных категорий работников исправительных учреждений за преступления против государственной службы. На основе анализа материалов судебной практики освещаются наиболее сложные вопросы квалификации и отграничения рассматриваемых преступлений от смежных составов и должностных проступков пенитенциарных работников. В работе высказаны предложения по изменению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, которые, по мнению автора, способствовали бы более эффективной борьбе со служебными преступлениями должностных лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Проведённое исследование даёт основание сделать следующие выводы:

1. Одним из опаснейших социальных явлений, напрямую затрагивающих интересы граждан, общества и государства, являются преступления по службе совершаемые должностными лицами исправительных учреждений. Проблема должностного лица в названных учреждениях осложняется тем, что в науке и уголовно-исполнительном законодательстве преобладает отраслевой подход к пониманию данной категории лиц.

2. Основными задачами сотрудников исправительных учреждений, выполняющих должностные функции, является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в названных учреждениях, безопасности содержащихся в них осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учрежденийпривлечение осуждённых к труду, а также обеспечение их общего и профессионального обученияобеспечение охраны здоровья осуждённыхсодействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность1.

См.: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» /Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 33. — Ст. 1316.

3. Одним из важных объектов уголовно-правовой охраны в нашем обществе становится личность, её права и интересы, которые наряду с другими нормами уголовного закона охраняются и нормами гл. 30 УК России. Строгое соблюдение требований законности в деятельности должностных лиц исправительных учреждений возможно путём законодательного совершенствования служебной компетенции на основе хорошо продуманной системы законов, при тщательном внимании к их работе со стороны общественности, органов прокуратуры. Реформирование уголовно-исполнительной системы требует решения проблем правового, экономического и социального характера. К сожалению, сегодня эти проблемы не решаются в силу невысокой общей, правовой и профессиональной культуры самих работников исправительных учреждений.

4. Уровень нарушений законности, в том числе должностных злоупотреблений, в исправительных учреждениях остаётся значительным1. Много нарушений допускается в процессе выполнения служебных обязанностей по обеспечению исполнения наказаний, соблюдению режимных требований на объектах учреждения и на территориях, прилегающих к ним. Эти нарушения не всегда становятся известными правозащитным организациям, а значит, и общественности. В силу недостатка ведомственного контроля допускается умышленное сокрытие таких фактов. Это зачастую позволяет службам собственной безопасности давать ведомственную оценку уголовно-наказуемым деяниям, применяя к виновным меры дисциплинарного воздействия. Нередки случаи отдачи незаконных, противоречащих нормам права приказов со стороны руководителей структурных подразделений и служб исправительных учреждений. В силу этого сложившаяся система данного контроля требует коренного пересмотра и создания такого, который способен эффективно обеспечивать охрану прав человека от любых неправомерных посягательств должностных лиц исправительных учреждений.

5. Вопрос об основаниях уголовной ответственности пенитенциарных работников за служебные преступления является центральной проблемой исследования. Преступные деяния сотрудников исправительных учреждений выступают как вызов обществу, дающему право и основание государству.

1 См.: Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2001. — № 2. — С. 77. применять ответные меры, направленные на охрану соответствующих общественных отношений. Исходя из диалектического понимания человеческой (в том числе преступной) деятельности и формально-материального определения преступления, можно заключить, что единственным основанием уголовной ответственности сотрудников исправительных учреждений является общественно-опасное и противоправное деяние. Состав служебного преступления, определённая оптимально допустимая правовая характеристика объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного и противоправного деяния выступает своеобразным юридическим инструментом при квалификации преступления и лица, его совершившего. При этом составной частью общественной опасности служебных преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, выступает специальный субъект — должностное лицо, признаки которого в рассматриваемых преступлениях являются криминообразующими.

В связи с этим нам представляется целесообразным сформулировать ряд выводов и практических рекомендаций, вытекающих из всего диссертационного исследования, в частности:

1. Служебным преступлением является виновное, общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в нарушение полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Под должностным проступком, совершённым сотрудником исправительного учреждения, следует понимать противоправное, виновное деяние, не содержащее в себе элементов общественной опасности в силу малозначительности, причинившее несущественный вред законным интересам и правам граждан, обществу или интересам государства и не влекущие применение мер уголовного наказания.

3. Под должностными лицами исправительных учреждений следует понимать граждан России, принятых на добровольной основе в учреждения уголовно-исполнительной системы, принявших присягу и назначенных на соответствующую должность в определяемом законом порядке с присвоением специального звания рядового или начальствующего состава и допущенных к выполнению задач, возложенных на пенитенциарных работников уголовно-исполнительным законодательством.

4. Сказанное позволяет предложить дополнить Уголовно-исполнительный кодекс России Разделом «О персонале уголовно-исполнительной системы», как ранее это было предусмотрено Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1970 года.

5. Необходимо также дополнить Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года, следующими положениями: в его введении указать, что «Настоящий Закон определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и представляющих единую уголовно-исполнительную систему. Персонал рассматриваемых органов относится к категории государственных служащих». ч. 1 ст. 24 изложить в следующей редакции: «К работникам уголовно-исполнительной системы относятся сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов юстиции Российской Федерации (далее — сотрудники уголовно-исполнительной системы, которые относятся к категории должностных лиц), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, предприятий учреждений, исполняющих наказания, центральных и территориальных органов управления уголовно-исполнительной системы, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему» .

6. Действие или бездействие должностных лиц исправительных учреждений, хотя формально и содержащие признаки какого-либо служебного преступления, предусмотренного действующим Уголовным Кодексом РФ, представляющие малозначительную опасность для нормального функционирования учреждений уголовно-исполнительной системы, не являются преступлениями и влекут не уголовную, а иную юридическую ответственность.

7. Профилактика служебных преступлений в учреждениях уголовно-исполнительной системе должна быть направлена на выявление и устранение причин и условий преступных деяний и оказанию корректирующего воздействия на сотрудников, склонных к их совершению.

8. Предупреждение профессиональной деформации сотрудников исправительных учреждений необходимо проводить по следующим направлениям: обеспечение социально-экономической и правовой защищённости сотрудников рассматриваемых органовсовершенствование существующих методик определения профессиональной пригодностирегулярное проведение в учреждениях уголовно-исполнительной системы комплексных мероприятий социально-реабилитационного и психолого-реабилитационного характера, направленных на снятие стрессовых ситуаций у персоналасоздание стройной системы повышения профессиональной подготовки пенитенциарных работниковплановая замена выпускников учебных заведений, а также всего аттестованного начальствующего состава в отдалённых исправительных учреждениях после истечения пятилетнего срока службысовершенствование института наставничества.

9. Организационно-правовыми аспектами предупреждения преступлений пенитенциарных работников являются: подбор, расстановка и обучение кадров, повышение престижа и профессионального статуса работников уголовно-исполнительной системы. Отбор кандидатов на службу (работу) в исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы, должен осуществляться на конкурсной основе. При этом каждый поступающий на службу, помимо традиционных проверок по месту жительства и по оперативным учётам, должен подвергаться проверке на полиграфе и дактилоскопической регистрации. Широкое применение должна получить система личных поручительств сотрудников правоохранительных органов за кандидатов, принимаемых на службу (работу) в учреждения уголовно-исполнительной системы.

10. Эффективность функционирования исправительных учреждений напрямую связана с подготовкой, обучением и переподготовкой кадров. Для решения этой задачи необходимо использовать не только систему многоуровневого образования с его очной и заочной формами обучения, но и экстернат, а также подготовку будущих работников уголовно-исполнительной системы в специализированных колледжах, лицеях, кадетских корпусах и юридических классах, используя не только возможности учебных заведений Министерства юстиции, но и Министерства внутренних дел.

11. Проблема предупреждения незаконных связей сотрудников исправительных учреждений с осуждёнными обусловлена тем, что такие деяния значительно распространены, и вред, наносимый интересам государства от таких деяний, не соразмерим с ответственность за их совершение. Вследствие этого, представляется целесообразным: разработать комплекс методов организационно-правового и психологического обеспечения работы с личным составом исправительных учреждений в процессе повседневной деятельности включить в главу 31 УК России статью 31 б1, изложив её в следующей редакции: «1. Незаконная передача запрещённых предметов лицам, содержащимся в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, совершённая систематически или в крупных размерах, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового» .