Сравнительный анализ полупрезидентских республик: На примере Финляндии и Франции

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что фу н д, а м ен та л ь н о е различие между парламентски м и и президентскими системами с одной стороны, и полупрезидентскими системами Финляндии и Франции с другой, — это число политических органов. При парламентской системе ими являются парламент и правительство в положении взаимозависимости через интеграциюв президентской системе этими органами являются президент и парламент в положении взаимозависимости через координациюв полупрезидентской системе — это президент, парламент и правительство. Полупрезидентская форма правления, таким образом, отличается от президентской наличием правительства, отделенного от президента и парламента, а от парламентской — сведением функции президента к роли арбитра.

Важным отличием политических систем Франции и Финляндии является то, что введение прямых выборов президента в Финляндии привело к ослаблению роли главы правительства и усилению позиций парламента, а во Франции, наоборот, упрочило позиции президента. Однако и здесь парламент постепенно усиливает свои полномочия, определенную роль в чем сыграли некоторые решения Конституционного совета.

На практике реальный объем полномочий главы государства в пол у п р ез и д енгск о й республике в значительной степени зависит от расстановки сил внутри страны, которая определяет как бы разные «прочтения» конституции (более близкое к парламентарной или же президентской модели), что позволяет приспосабливать ее нормы к различным обстоятельствам. В случае совпадения парламентского и президентского большинства безусловное лидерство в сфере исполнительной власти принадлежит президенту, тогда как на долю премьер-министра и правительства остается реализация решений, принятых на президентском уровне. Победа же на парламентских выборах партии или блока, оппозиционных президенту, резко увеличивает дуализм исполнительной власти и приводит к ограничению фактической компегенции главы государства и в Финляндии, и во Франции, сужению свободы политического маневра с его стороны.

При полупрезидентском правлении наличие парламентского большинства порождает три различные ситуации. Если большинство придерживается той же политической ориентации, что и президент, и, если оно признает его за лидера, то президент в этом случае присоединяет политическую силу главы большинства к своим конституционным полномочиям, что позволяет ему доминировать в руководстве и парламенте. Если существующее парламентское большинство находится в оппозиции президенту, то он ограничен исключительно своими к о н ст и ту ц и о н н ы м и полномочиями. И, если большинство той же политической ориентации, что и президент, но не считает его лидером, то исполнение конституционных полномочий президентом более или менее парализовано волей лидера большинства, которому президент подчинен политически.

Кроме того, на сегодняшний день можно говорить о введении р, а ц и о н ал и з о в, а н н о г о п арл, а менга р и з м, а во всех п ол у п р ез идентс к и х республиках. Так, во Франции это привело к п р е о б р, а зов, а н и ю существовавшей по конституции 1946 г. парламентской республики в полупрезидентскую, а в Финляндии в результате реформ 1991 — 1995 гг. были значительно увеличены полномочия парламента за счет прерогатив президента.

Для партийной системы Финляндии характерно трехчленное деление: консерваторы — либералы — социалисты, партии находятся в тесной связи с экономической и социальной структурой населения и с крупными и д ео л о г и ч ее к и м и течениями. Кроме того, финская социальная модель содержит еще один полюс — деление на городские и сельские интересы. В результате, политическая организация, с ф о р м и р о в, а в ш, а я с я вокруг конфликта между трудом и капиталом стала Социал-демократической партией, а вокруг конфликта между «городом и деревней» — Аграрной партией (ныне — Г1Ф1Д).

Другой специфической особенностью партийной системы Финляндии является продолжительное доминирование Аграрной партии, которое, на наш взгляд, связано с относительной задержкой наступления современной индустриализации и во внутренней структуре сельского населения.

Т. к. Финляндия является мультипартийной страной, где нет доминирующей партии, то большое значение для формирования правительства играют коалиции. Если во Франции коалиции строятся на основе четкой право-левой логики, то в Финляндии с 1987 г. мы видим исключение из правил: союз консерваторов и социал-демократов.

В отличие от финской, действующая во Франции мультипар-тийная система характеризуется многочисленностью партий со слабой внутренней организацией при наличии достаточно сильной компартии. Французские партии строятся вокруг небольших кадров, что происходит достаточно быстро, но они никогда не становятся такими же серьезными, как массовые партии. Со слабостью французский партий связана и их сегодняшняя непопулярность.

Численность политический партий во Франции на много порядков ниже, чем в других западноевропейский странах и, в частности, в Финляндии. В стране нет ни одной влиятельной партии, которая стремилась бы занять позиции «центра», и, по существу, все партии разделились на два противостоящие друг другу лагеря, которые располагают внешне равной силой, получаемой через всенародные выборы.

В ходе изучения политических систем Финляндии и Франции, на наш взгляд, стало очевидным, что в формуле партии — парламент — правительство политические партии представляют относительно самостоятельную подсистему, оказывающую прямое воздействие на две другие. Внутри парламента партийные фракции формируют коалиции правящего большинства и оппозицию, ведут борьбу за перегруппировку сил в свою пользу. Наконец, в коалицио ином двухи м н о го п арти й н о м правительстве министры, представляющие различные фракции, также руководствуются указаниями своих партий, стремясь обеспечить им наибольшее политическое влияние. И в любом варианте воля избирателей проявляется не непосредственно, а только через механизм борьбы и сотрудничества политических партий.

В этой связи огромное значение приобретает действующая в стране избирательная система. Во Франции действует мажоритарная система, которая обеспечивает завышенное представительство победившей на выборах коалиции партий, а внутри этой коалиции — партии, собравшей больше голосов, чем ее партнеры по коалиции. В Финляндии существует пропорциональная система с подсчетом голосов по методу д’Ондта.

Если говорить о разграничении полномочий между законодательной и исполнительной властью, то действительная власть главы правительства во внутренней и внешней политике изменяется в зависимости от того, идет ли речь о правительстве большинства, или техническом правительстве. Его социально-политическое влияние наиболее велико в первом случае. Что касается однопартийного правительства меньшинства, то здесь власть премьер-министра не оспаривается, но обычно очень велика зависимость такого правительства от президента республики, что ослабляет фактическое положение главы правительства.

В политической системе Финляндии можно наблюдать четкое разделение между парламентским правительством и независимой властью президента. Взаимодействие президента и правительства с палатами парламента в значительной степени определяется тем, насколько партийный состав палат парламента соответствует партийному составу правительства.

Что касается Франции, то, на наш взгляд, можно говорить о том, что эволюция режима Пятой республики с 1962 г. изменила само значение контроля над правительством. П р, а в и т е л ь с т в с н н у ю ответственность перед депутатами заменила реальная ответственность правительства перед президентом.

Таким образом, фундаментальное различие между парламентскими и президентскими системами с одной стороны, и полупрезидентскими с другой, — это число автономных политических и действующих органов. При парламентской системе ими являются парламент и правительство в положении взаимозависимости через интеграциюв президентской системе этими органами являются президент и парламент в положении взаимозависимости через координациюв полупрезидентской системе это — президент, парламент и правительство.

Выборы президента прямым голосованием или его независимость в формировании кабинета министров не являются достаточным основанием для того, чтобы отделить президента полупрезидентской республики от президента, который имеет подобные полномочия в парламентской рационализированной (или классической) системе. Здесь все зависит от соотношения между президентским большинством, которое будет существовать всегда при прямых выборах и парламентским большинством, независимо от того, существует оно или нет, будет ли оно стабильным и структурированным или нет.

Выборы прямым голосованием — это необходимое условие, но недостаточное для полупрезиденсионализма. Оно не является решающим, если парламентская организация партий его превосходит. В этом случае тип партийной системы не имеет значения, достаточно того, чтобы правительство было однородным и стабильным, исток власти которого находится у парламента. В этих условиях предпочтительнее премьер-министр как политический элемент, а не президент республики (Австрия).

С другой стороны, при наличии мажоритарных выборов, даже в два тура, и бипартийности (биполяризации) имеет место другая тенденция. Если президентское большинство определяет большинство парламентское, то президент руководит ими обоими (Франция).

Таким образом, можно утверждать, что полупрезидентская система существует в двух случаях: или, если нет парламентского большинства, или если президентское большинство отличается от парламентского (также возможно частичное совпадение этих двух видов). В первом случае присутствует трехчастное деление центров власти, во втором — дуальность. Для парламентаризма, как известно, характерен монизм.

Если говорить о возможных перспективах развития политической системы Финляндии, то основываясь на результатах произошедшей в стране в 1992 — 1995 гг. широкой кон сти ту ц и о н н о й реформы, значительно ограничевшей полномочия президента, то, на наш взгляд, можно говорить о том, что Финляндия будет развиваться по пути дальнейшей пар л, а м ента р и з, а ци и страны, постепенно превращаясь из п о л у п р ез и д енгско й в парламентскую республику.

Будущее же Франции, в силу того, что к о петиту ц ион н ы е полномочия президента страны иногда превосходят полномочия даже президента США, кажется не столь очевидным. На наш взгляд, в ближайшее время кардинальных изменений в политической системе страны не произойдет, и Франция останется классическим образцом полупрезидентской республики.

Опыт становления и развития п ол у п рез идентски х республик, как нам представляется, особенно ценен и для России, где этот процесс еще далеко не завершен. В этом плане он может стать предметом дальнейших исследований в данной области.

1. Арзаканян М. Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти. М., 19 902. Борхорд К. Европейский Союз. Прошлое, настоящее, будущее. М., 19 963. За рубежом. 1986 г. № 27 (1356)4. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

2. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995 г.

3. Ковлер А. И. Франция: партии и избиратели. М., 1984 г. 7. Конституции государств Восточной Европы. М., 19 968. Конституции государств Европейского Союза. М., 19 979. Конституции стран — членов СНГ. Ереван, 1997.

4. Крутоголов М. А. Парламент Франции. М., 1988.

5. Крутоголов М. А. Президент Французской республики. М., 1980.

6. Крутоголов М. А. Центральный аппарат государственного управнения ка и итал истических стран. М., 1984 г.

7. Ланцов С. А. Идеология и политика социал-демократии. Спб, 1994.

8. Макаренков Е. В., Суш ков В. И. Политология. Альбом схем. М., 1998 г.

9. Маклаков В. В. Избирательное право и избирательные системыбуржуазных и развивающихся стран. М., 1987.

10. Маклаков В. В. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М." 1991.

11. Мангейм Д. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

12. Маунц Т. Государственное право Германии. М., 1959 г.

13. Папини Р. Интернационал христианской демократии. Спб, 1992 г.

14. Парламент Финляндии. Хельсинки, 1991.

15. Парламент Финляндии/ «Голос Финляндии» № 0, март 1994 г22. Парламенты мира. М., 1991.

16. Политические партии. М., 1986.

17. Политические партии и государственный механизм капиталистических стран. Свердловск, 1982 г.

18. Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. М., 1994 г.

19. Политические процессы в России в сравнительном измерении. Санкт-Петербург, 1997 г.

20. Политические системы, государство и право в буржуазных и развивающихся странах: тенденции и проблемы. М., 1988 г.

21. Положение о выборах президента республики./ «Голос.

22. Финляндии", № 0, март 1994 г.

23. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994.

24. Пую А. С. Концепция политического плюрализма: генезис и содержание проблемы. СП б ГУ, 1994 г.

25. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1992.

26. Сахаров Н. Л. Институт президентства в современном мире. М., 1994.

27. Селезнев Л. И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб, 1995 г.

28. С гародубский Б. А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск, 1989 г. 35. Финляндия. М., 1991.

29. Финляндский капитализм. М., 1983.

30. Франция глазами французских социологов. М., 1990 г.

31. Хилтунен Р. Молитвы перед выборами. И их итоги.// «Санкт-Петербургские ведомости» № 52 (1962) от 23.03.99 г.

32. Чернега В. Н. Буржуазные партии в политической системе Франции. М., 1987 г.

33. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

34. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. — М., 1994, № 1 С. 109 — 115.

35. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992 г., Ч. 1,2.

36. Швейцер В. Я. Современная социал-демократия. М., 1990 г.

37. Эркки Ю., Меннола Ю. Финляндия: 1993. Три точки зрения. Хельсинки, 1992 г.

38. Юссила О., Хентиля С., Невакиви Ю. Политическая история Финляндии. М., 1998 г.

39. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М., 1998 г.

40. A nek a r D. Parties and Law-Making in Finland. A Policy Framework. Abo, 1979.

41. Berglund S. Finland in Comparative Perspective/ Finnish.

42. Democracy. Juvaskula, 1990.

43. Charnay J.-P. Le suffrage politique en France. Paris, 1965.

44. Crowe, E.W. «Consensus and Structure in Legislative Norm: Party.

45. Discipline in the House of Commons." The Journal of Politics, 45:4, 1983.

46. Duhamel A. Le Complexe d" Asterix: Essai sur le caracterepolitique des francais. Paris, 1985.

47. Duhamel O. L’hypotese de la contradiction des majorites en.

48. France// Les Regimes Semi-Presidentiels. Paris, 1986.

49. Du verger M. Institutions Politiques et Droit Constitutionnel. Paris, 1970.

50. Du verger M. La Republique des citoyens. Paris, Ramsay, 1982.

51. Duverger M. Les Regimes Semi-Presidentiels. Paris, 1986.

52. Duverger M. A new political system model // European journal of political research. — Dordreht, 1980, — Vol.8, № 2. — P. 165 — 178.

53. Duverger M. Party Politics and Pressure Groups. New York, 1972.

54. Eu lau. H. and J.C. Wahlke. The Politics of Representation, Continuities on Theory and Research. Beverly Hills, 1978.

55. Hedlund, R.D. Organizational Attributes of Legislative Institutions: Structure, Rules, Norms, Resources/ In G. Loewenberg, S.C. Pattersson, M.E. Jewell. Handbook of Legislative Research. Cambridge, Mass., 1985.

56. Janssen J.-M. Le Regime semi-presidentiel finlandais: dispositions legales, pratique politique. In: Les Regimes Semi-Presidentiels. Paris, 1986.

57. Kauppinen T. Industrial Relations and Action Research Finland.:

58. Report in Active Society with Action Research Conference, Helsinki, 25.08.1993.

59. Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structure, Party System and Voter Aligments.- An Introduction, New York, 1967.

60. Massot J. Les rappots du President de la Republique et du Premier ministre de 1958 a 1982// Les Regimes Semi-Presidentiels. Paris, 1986.

61. Menv Y. Goverment and politics in Western Europe: Britain, France, Italy, West Germany. Oxford university press, 1990.

62. Nousiainen J. Bureaucratic tradition, semi-presidential rule and pari amen tary goverment: The case of Finland// European journal of political research. — Dordrecht. 1988. — Vol. 16, № 2.P. 229−249.

63. Nousiainen J. The Finnish Political System. Harvard University Press, Cambridge, Massachusets, 1971.

64. Nurmi H. A Theoretical Review of the Finnish Parlamentary and Presidential Electoral System./ Finnish Democracy. Jyvaskyla, 1990.

65. Nurmi H. & Lagerspetz E. Observation on the Finnish Electoral System/ Essays in Democratic Theory. Tampere, 1983.

66. Parodi J.-L. La V Republique a Fepreuve de la proportioneile. Essai de prospective institutionelle./ In: Les Regimes Semi-Presidenticls, Paris, 1986.

67. Pesonen P. An Election in Finland. New Haven, 1968.

68. Pitkanen W. The Member of Parliament and Finnish Democracy./ Finnish Democracy. Juvaskula, 1 990 143.

69. Riker W. The Theory of Political Coalitions. New Haven, 1962.

70. Roelofs N. M., H au sein an G. L. American Political System. New1. York, 1983.

71. Sartori G. Parties and Party Systems. Cambridge, 1976.

72. Sorsa K.. La situation juridique du Premier ministre de Finlande en face du President de la Republique. /In: Les Regimes Semi-Presidentiels, Paris, 1986.

73. De Swaan A. Coalition Theories and Cabinet Formation. Amsterdam — London — New York, 1973.

74. Wahlke, J.C., H. Eulau, W. Buchanan, LeRoy C. Ferguson. The Legislative System. New York and London. 1962.