Социальные пределы инновационных изменений: философско-методологический анализ

Актуальность исследования обусловлена потребностью в осмыслении настоящего состояния социума, связанного с нестабильными предельными ситуациями, охватившими все сферы жизни общества, и решением в связи с этим ряда новых методологических задач, таких как обновление категориального аппарата социальной философииприведение её методологических средств в соответствии с мировоззренческой парадигмой нестабильности современного мира, основывающейся на понимании, что предельные состояния общества являются необходимым элементом в функционировании социальных систем и наряду с новыми возможностями содержат значительные угрозы и риски. «Самые важные выводы вытекают из простого понимания динамики поведения глобальной системы, которая определяется тремя ключевыми факторами: существованием пределовпостоянным стремлением к ростузапаздыванием между приближением к пределу и реакцией общества на это. Любая система, которой свойственны эти три фактора, рано или поздно выйдет за пределы и разрушится» [184, с. 24]. В современном мире предел воспринимается как состояние настолько сильного отклонения параметров социальных процессов от оптимальных значений, что возникает угроза существования социума. Сохранение устойчивости связывается с зависимостью от осуществления разнообразных по содержанию и характеру инноваций. Продуцирование нововведений, создание условий для их реализации и готовность членов общества к освоению большого количества инноваций характеризуют инновационный тип развития, в котором находит максимальное выражение технократическая идеология, где размывается представление о пределе как структурно организующем элементе социального бытия, утрачивается знание о его сущностных характеристиках, преобладает стремление элиминировать все пределы и выйти из состояния «тотальной ограниченности». Несмотря на желание избавиться от пределов посредством инноваций, тип развития, основанный на нововведениях, также имеет различные пределы, в том числе и социальные: адаптационные, ментальные, коммуникативные и т. д.

В современных условиях объяснение предела имеет большое значение, поскольку предел является необходимым элементом в становлении и функционировании социального бытия. Он задаёт цель, смысл и структуру социальным системам. В нём осуществляется переход от упорядоченного состояния систем к неустойчивому, хаотическому состоянию и наоборотпроисходит размывание границы между порядком и хаосом и осуществляется их синтез, на основе которого создаётся конфигурация системы.

Предел — сложное и неоднозначное явление, которое в философской науке рассматривается с различных методологических позиций, что приводит к множественности представлений о данном феномене. При этом только философское познание даёт возможность изучить феномен предела в его целостности, определить его сущность и смысл. Стать фундаментом в создании теории пределов может социально-философское знание, так как оно преодолевает противоречие между абстрактным и эмпирическим способами мышления, что позволяет ему не просто быть системой, описывающей действительность, но и видоизменять её. Оно даёт возможность синтезировать поиск единых оснований феномена предела с учётом нюансов его проявлений в различных сферах социальной реальности, что определяет социально-философское знание как теоретический стержень исследования проблем пределов общественного развития. При этом целью современной социальной философии становится выработка гипотез, описывающих наиболее общие механизмы и закономерности в работе социальных систем, находящихся в состоянии предела. Также одной из важных задач социальной философии представляется осмысление работы управляющих регулятивных механизмов инновационного развития, которые играют большую роль в выборе целей общественного развития и путей их достижения. Функцией философского знания является возможность показать, что современные социальные процессы в состоянии предела стали носить управляемый характер. В связи с этим возрастает ответственность управляющей подсистемы за судьбу общества, так как она может ускорить реализацию потенциала самоорганизации системы для выхода из предельной ситуации благодаря пониманию и предвосхищению логики предельных процессов в инновационном развитии.

Осознание природы «предельности» особенно значимо для современного российского общества, так как позволяет выявить своеобразие существования страны в предельных, пограничных состояниях и ситуациях, а также понять перспективы России, пребывающей в очередном цикле предела. Пренебрежение к исследованиям предельных состояний ведёт к ограничению возможностей влияния на процессы, происходящие в пределе, что снижает адаптивную способность российского общества в условиях глобализации.

Актуальность представляемой темы диссертационной работы предопределяется наличием трёх групп причин.

К первой группе относятся предпосылки качественных изменений социальной реальности, демонстрирующиеся как сложные и нелинейные сдвиги в объективном (структурном) уровне человеческих сообществ и субъективном (культурном и личностном) уровне. При этом исследование проблемы социальных пределов инновационного развития современной России предполагает раскрытие сущности механизмов, оказывающих значительное воздействие как на существование общества, так и на бытие отдельного человека.

Вторая группа причин определяется изменением методологической конфигурации современного научного и социально-философского знания, что является определяющим фактором для формирования методологии и категориального ряда, описывающих социально-структурные и социально-культурные пределы инновационных изменений.

Третья группа согласуется с потребностью решения практических задач в современном обществе: переводов саморазвития из самопроизвольного, стихийного процесса в управляемую социальную реальность, что дает возможность адаптировать как конкретный социум, так и отдельного индивида к нарастающему потоку инновационных перемен.

Степень разработанности темы исследования невозможно оценить в полной мере, так как фундаментальные социально-философские исследования социальных пределов инновационных изменений отсутствуют. В науке интерпретации и трактовки социальных пределов скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Данное обстоятельство связано с тем, что возможность научного изучения предельных, переходных состояний долгое время подвергалась сомнению в силу неповторимости и уникальности этих явлений (например, неокантианцами Баденской школы). Только с середины XX века в сценариях развития пределов самой различной природы было обнаружено много общего и начались попытки систематизации накопленных знаний и анализа феномена предельных состояний. Однако социальная философия всё ещё находится в поиске теории пределов и методик оценки социального устройства современного мира. Поэтому о степени разработанности концепции пределов инновационного развития общества приходится говорить с известной долей условности.

Калейдоскопичность подходов и множество представлений о сущности, содержании, объёме, смысле и функциональном предназначении пределов в социуме и в сознании человека делают необходимым собирать и систематизировать сведения о них в различном теоретическом знании. Поэтому в своём исследовании мы опираемся на работы по философии, социологии, психологии, общенаучной методологии.

Апеллируя к истории философского познания мира, можно заметить, что учёными накоплено немало эмпирических фактов проявления пределов в социуме, истории, культуре, индивидуальной жизни человека, его духовности и поведении. Уже в трудах Аристотеля, Бл. Августина, Т. Гоббса, Дж. Локка, Платона мы находим как онтологическое, так и социально-философское осмысление пределов существования общества, в первую очередь связанное с циклическим развитием истории. В работах С. Булгакова, Л. Витгенштейна, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Э. Мунье, Б. Рассела, И. Г. Фихте, Ф. Шеллинга изучение социальных пределов подчинено линейной экспликации истории и связывается с идеальной/конечной целью общественного развития. Методологический анализ предельных состояний социальных систем как переходных периодов представлен в трудах У. Бека, Р. Будона, И. Валлерстайна, М. Вебера, К. Мангейма, Т. Парсонса, Л. Уорда, С. Хантингтона, П. Штомпки.

Экзистенциальной трактовке социальных и индивидуальных пределов посвящены исследования Г. Зиммеля, А. Камю, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса. Рассматривая социальные пределы как антропологическую проблему, авторы не затрагивают вопрос о пределе как всеобщей закономерности развития.

Среди работ современных российских обществоведов, анализирующих проблему пределов социального развития, можно выделить труды А. С. Ахиезера, Л. Е. Бляхера, К. С. Гаджиева, А. Б. Гофмана, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Михайлова, А. С. Панарина, С. А. Смирнова, Ж. Т. Тощенко, Н. А. Хренова, в которых рассмотрены непосредственно связанные с социальными пределами понятия: социальный хаос, социальная деградация, социальный контроль, свобода, традиция и современность, психологический и физический потенциал человека и общества, социальные ограничения и другие. Определив круг проблем, тесно связанных с раскрытием «универсальных» концепций предела, авторы не дали цельного представления о социально-структурных и социально-культурных пределах, что обозначило существование значительного пробела в социально-философском знании.

Широкий анализ демографических, экологических и социальных проблем в развитии современной глобальной цивилизации и путей их решения представлен в произведениях таких современных ученых, как 3. Бауман, У. Бек, В. И. Дани-лов-Данельян, Г. Кан, С. П. Капица, А. П. Назаретян, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ф. Хирш и др. Исследователи данной группы проанализировали в своих работах статистические данные и сделали масштабные обобщения фактического материала, что позволило им проиллюстрировать современную составляющую не только обыденного, но и философского сознания — ощущение катастрофичности и апо-калипсичности жизни мировой цивилизации. В данных исследованиях выявлено, что наиболее важными проблемами современного общества являются быстрая смена социальных структур и несовпадение характеристик институциональных структур и личных ситуаций. В указанных работах отмечено усиление роли не контролируемых человеком сил и тенденций, что ведёт к нарастанию неуверенности, неопределенности и становится серьезным препятствием для стратегического творчества в условиях социального хаоса, являющегося следствием процессов индивидуализации общества. Тем не менее авторы не представили единой методологической основы для анализа проблемы социальных пределов современного общества.

Специфическое определение предела как перехода от стабильности к новому нестабильному, часто маргинальному состоянию дано в философии лиминаль-ности (Ж. Батай, А. ван Геннеп, В. Тернер). Лиминальность — ситуация или событие перехода, решающего (контингентного) сдвига, коренного изменения. При этом предел есть процесс перехода в культуре, который состоит из трёх стадий: разделение, собственно переход и соединение. Именно в философии лиминально-сти предел воспринимается не как одно из состояний культуры, а как процесс перехода от одного состояния к другому.

Вечно манящий и недостижимый для человека предел, вершина «постижения сущности природы», отражён в теории лимитизма К. Ф. Жакова. Он считал, что при изучении природных и социальных явлений необходимо учитывать, что мир непрерывно изменяется. При этом Жаков предлагал ввести понятие бесконечно малого (предела) в философию и, отталкиваясь от первоединицы, исследовать бытийные процессы. Идеи Калистрата Жакова легли в основу теории социальных и культурных изменений П. А. Сорокина, который считал предел переходным состоянием в истории циклов.

Изучение явления лимитизма получило развитие в естественных и математических науках: теории хаоса (Э. Лоренц, Б. Мандельброт), теории катастроф (В. И. Арнольд, Р. Том) и т. д. Начиная с 60—70-х годов XX века данные концепции получают широкое признание и претендуют на универсальность. В упомянутых учениях, связанных с описанием нелинейных хаотических состояний и скачкообразных изменений — катастроф, предел выступает как «складка», в которой либо происходит скачок развития, либо нет. Именно математические теории изучения предела позволили увидеть в нём сложный процесс, в котором наличествуют определенная структура и логика.

Таким образом, по мнению автора, в науке к началу XX века сложилась определенная область изучения предельных состояний — лимитология, претендующая на универсальность в анализе пределов и предельных ситуаций. Лимитология может служить ориентиром в процессе создания теорий, так как при знании пределов исследование приобретает четкие цели и ясную последовательность их достижения.

В конце XX века Э. Лоренцем, Р. Фейнманом и др. была сформулирована идея динамического хаоса, положившая начало новому научному направлению — синергетике. На стыке XX и XXI веков рождается социосинергетика, основной задачей которой является анализ хаотических, предельных, переходных состояний общества и его отдельных подсистем. В работах Л. Е. Бляхера, П. П. Гайден-ко, М. С. Ельчанинова, Е. Н. Князевой, Н. Н. Моисеева, И. Р. Пригожина, О. С. Разумовского и др., выполненных на стыке естественнонаучного и гуманитарного знания, разрабатываются понятия предела, бесконечности, кризиса, катастрофы и т. п. в рамках синергетического подхода. Синергетика дает представление о важнейших чертах в природе кризиса и катастрофы — их естественности и неизбежности. Эволюционный процесс представлен как смена противоположных состояний порядка и хаоса, являющихся необходимыми регуляторами цивилизационно-го развития, позволяющих общественной системе перейти от нестабильных состояний к устойчивым.

В упомянутых концепциях предел описывается как ограниченный заключительный процесс перехода от одной системы к другой. Считается, что в самом пределе нет возможности реализовать и малой доли потенций бесконечного мира, а сам процесс движения общества принимает хаотические, неупорядоченные формы и в пределе может иметь множество вариантов развития.

В условиях неустойчивых предельных состояний общества актуальное звучание приобретает возможность решения социальных проблем путём внедрения социальных инноваций. При изучении феномена социальных пределов инновационного развития общества используется социально-синергетическая парадигма. Однако в современном социально-философском знании она не получила должного обоснования. Связано такое положение с доминированием экономического подхода к объяснению влияния инноваций на социальный процесс (Н. Д. Кондратьев, Т. Фридмен, Й. Шумпетер, Ю. В. Яковец), что существенно затрудняет исследование социальных инноваций и их пределов. Мы можем только констатировать оформление научного дискурса о социальной природе инноваций и постановки вопроса о пределах допустимых инновационных изменений, а также влияния инноваций на социальные структуры, культуру и человека в теориях Р. Будо-на, И. Валлерстайна, П. Штомпки. Структурные изменения, происходящие в инновационном обществе, особенности формирования новых социальных и профессиональных страт исследуют С. Ю. Андреев, А. И. Добрынин, В. Л. Иноземцев и др. С инновационным обществом и формированием национальных инновационных систем связаны исследования В. Ж. Келле, М. М. Поскрякова. В данных концепциях инновация выдвигается на передний план и предстает фундаментальным принципом организации общественной системы. В исследованиях У. Бека, К. Уильяме, Ю. А. Зубок, В. И. Чупрова рассматривается оборотная (негативная) сторона инновационного общества — «общество риска». Влияние инноваций на культуру и реакция на инновационность отдельного человека представлены в концепциях адаптации личности к социальным изменениям (Т. И. Заславская, Л. В. Корель, М. В. Ромм, О. С. Советова). Исследованию преодоления пределов через творчество посвящены работы Г. С. Альтшуллера, О. С. Анисимова, А. Бергсона, И. С. Ладенко, С. Л. Рубинштейна. Осознанию важности формирования социальной ответственности в ситуации социального предела посвящены теории социальной ответственности Г. Ионаса и 3. Баумана.

Краткий обзор исследований по проблематике социальных пределов инновационного развития дает основания для некоторых обобщений:

1. Большинство работ отечественных и зарубежных исследователей содержат обращение к социальным пределам в рамках решения других проблем (экологических, экономических), что приводит к преимущественно постановочным и описательным выводам. При этом, несмотря на усилия по формированию междисциплинарных концепций предела, так и не было создано фундаментальной общей теории, исходящей из представлений о пределе как об универсалии общественного развития. Тем не менее в науке выработана определённая теоретическая и эмпирическая база по разработке модели социальных пределов инновационного развития. Однако она ещё не объединена единой методологической основой и чёткой теоретической конструкцией.

2. Значительное количество научных исследований, в которых очерчиваются грани изучения пределов инновационных процессов, свидетельствует, что происходящие в современном обществе изменения генерируют «социальный заказ», адресующий научную мысль к осмыслению новых явлений и процессов, определению альтернатив социальных трансформацийприводит к осознанию потребности в изучении социально-структурных (объективных) и социально-культурных (субъективных) пределов инновационного развития, устранению теоретических пробелов в изучении пределов инновационных изменений, прежде всего, в социально-философском контексте.

Основная гипотеза исследования заключается в рассмотрении социальных пределов как состояний избыточности/недостаточности в механизме самоорганизации социальной системы, при которых параметры социальных процессов настолько сильно отклоняются от оптимальных значений, что система не может вернуться ни в одно из своих известных устойчивых состояний, а находится в ситуации вынужденного выбора новой конфигурации и перехода к новому качественному состоянию.

Ведущей закономерностью состояния предела общества является отсутствие равновесия между традициями и инновациями. Данный феномен выражает глубинную сущность предельного общества, проявляется же он в зависимости от исторического времени и деятельности людей. Пределы инновационных изменений — это всегда пределы избыточности, когда средства сохранения равновесия не работают, отсутствует саморегуляция социальных систем для сохранения меры изменений. Лавинообразная инновационность приводит к разрыву между ускоряющимся изменением формы общества (материальная сторона) и заметным отставанием процесса преобразования содержания (идеальная сторона).

Объект исследования — состояние социальных пределов в современном обществе, обусловленное социальными и культурными детерминантами человеческой деятельности.

Предмет исследования — совокупность общих и особенных закономерностей социально-структурных и социально-культурных пределов инновационного развития в проблемном поле социальной философии.

В связи с выделенным объектом и предметом исследования основная научная цель диссертационной работы состоит в анализе состояния социальных пределов в современном обществе при решении социальных проблем инновационного развития России.

Теоретико-методологический пробел в социально-философском осмыслении проблемы социальных пределов в инновационном развитии общества и авторское видение определяют совокупность исследовательских задач:

— представить, каким образом категория «социальный предел» репрезентируется в социально-философском дискурсе, какие стратегии используются аналитиками социальной реальности для исследования данной категории;

— концептуализировать в категориальном аппарате социальной философии понятия: «социальный предел развития общества», «социально-структурный предел», «социально-культурный предел» — определить их категориальный статус;

— выявить социально-структурные пределы современного типа развития общества и проанализировать их конфигурацию с точки зрения интегративной концепции социального знания;

— показать разнообразие социально-культурных пределов, дать развернутую характеристику их проявления в обществе;

— исследовать основные положения современных социально-философских концепций теории инновационного развития, выявить специфику и проблематику социально-философского анализа инновационных процессов в России;

— построить обладающую прогностической силой схематическую модель социальных пределов в условиях современного общества;

— использовать построенную модель социальных пределов для анализа и описания социальных феноменов российской действительности.

— раскрыть возможности общества по преодолению социальных пределов. Провести анализ адаптационных стратегий и моделей управления в условиях предельных состояний инновационного социума.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется структурой диссертационной работы, а также связана с категориальным аппаратом и принципами социальной философии. Для нашего исследования является важным то, что изучение социальных пределов инновационного развития исследуется с социально-философских позиций, так как социально-философское знание является интегративным знанием и представляет собой способ теоретического осмысления общих выводов о развитии общества, раскрываемых в рамках социальных и гуманитарных наук. Методологической доминантой избран синтез философских и социологических парадигм с целью их конструктивной интеграции в целостную концепцию. Основанием данного синтеза является интегративная концепция социально-культурных изменений П. А. Сорокина.

Методологическая основа исследования включает диалектический, системно-структурный, цивилизационный и социально-культурный подходы, а также метод компаративного анализа. Диалектика позволяет выявить наиболее общие закономерности развития общества, его противоречивый характер, проявляющийся в единстве и борьбе старого и нового как противоположных тенденций, определяющих динамику социальных процессов. Конфликтность двух модусов предельного социального бытия: традиций и новаций — снимается при анализе проблемы в соответствии с диалектическим принципом дополнительности, который позволяет представить феномен во всём богатстве дихотомий, создающем поле напряжения противоположностей. Системно-структурный подход направляет научный поиск на выявление целостности объекта исследования, анализ разнообразия форм связей сложного и сведение их в единую теоретическую панораму.

Компаративный подход при рассмотрении социальных и философских теорий позволяет определить их общее и особенное, установить потенциал применения в изучении представленной проблематики. Подход цивилизационный располагает к раскрытию причин и закономерностей разрушения социально-цивилизационной конструкции в историческом процессе. Социокультурный подход нацеливает исследование как на выявление общих закономерностей развития и функционирования социальных систем, так и на фиксацию специфических особенностей реализации этих закономерностей в определенном историческом процессе, в жизни конкретной социальной системы. Кроме того, в диссертации применялись идеи и принципы системно-синергетического подхода, отраженные в работах Л. Я. Бля-хера, С. П. Капицы, С. П. Курдюмова. В связи с этим был использован понятийный аппарат данной методологии (такие термины, как «социальный хаос», «кризис», «бифуркация» и др.).

В работе также применяются следующие общефилософские и общенаучные методы: восхождение от абстрактного к конкретному, метод систематизации, ги-потетико-дедуктивный метод, методы аналогии, обобщения, формализации, экстраполяции.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выработке методологической основы для анализа социальных пределов инновационных изменений и построения интерпретационной социально-философской модели, позволяющей понять общие свойства исследуемой реальности, принципы её организации и функционирования, а также социальных пределов инновационных изменений в современном российском обществе.

1. В диссертационном исследовании проведен системный анализ концептуальных подходов к проблеме социальных пределов, раскрыта ретроспектива понимания эволюции пределов в различных философских направлениях (от метафизики до деконструкции). Определено статическое и динамическое понимание феномена социального предела.

2. На фоне изучения современных социальных и культурных процессов показана важность экспликации понятий «социальные пределы», «социальнокультурные пределы», «социально-структурные пределы» для анализа современного состояния общества.

3. Раскрыты механизмы социальных пределов в обществе, составлена схема предела как процесса перехода общества от состояния порядка через хаос и трансгрессию к новому порядку. Показаны особенности каждой фазы социального предела.

4. Выявлены социально-структурные пределы современного типа развития общества, построена и проанализирована их конфигурация. Сделан вывод о том, что институциональные особенности конкретного социума входят в противоречие с логикой глобального развития, и, соответственно, глобализация является основным пределом обществ постмодерна.

5. Обоснован вариант рассмотрения социально-культурных пределов современного общества. Высшим их уровнем определен предел, связанный с концептуальным проектом, в котором осуществляется реализация воли общества к самосохранению и самоутверждению.

6. Осуществлён системный анализ концептуальных подходов к проблеме инновационного развития. На основании обобщения имеющихся теорий сделан вывод о том, что инновационный тип развития общества является апогеем технократической цивилизации, идеология которой не признаёт предел структурно-организующим элементом социального бытия и стремиться избавится от любых пределов.

7. Выделены социальные пределы инновационных изменений в России, определена их специфика с использованием предложенной схемы анализа социальных пределов.

8. Дано объяснение различным адаптационным стратегиям и моделям управления в условиях предельных состояний общества. Анализ показал, что все современные управленческие теории основаны на понимании субъективности регулирования обществом и возможности влияния на инновационное развитие, но главной проблемой при этом является недостаток ответственности современного человека перед существующим социумом и последующими поколениями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ методологических подходов к категории «социальный предел» в философии показал, что как в отечественной, так и в зарубежной философско-методологической литературе не существует точно мотивированного определения «социального предела», которое отражало бы наиболее типичные черты данного феномена. Только в эпоху Просвещения было обращено пристальное внимание на феномены социальных пределов, которые рассматривались как уникальное явление человеческой истории. На данном основании неокантианцы Баденской школы (В. Виндельбанд и Г. Риккерт.) отказали пределу в единой методологии изучения. Тем не менее к концу XX века сложилось определённое философское направление — лимитизм, основной задачей которого стало онтологическое, гносеологическое, антропологическое, лингвистическое и социальное изучение предельных феноменов.

2. Предел представляет собой элемент диалектического механизма в историческом развитии упорядоченности социальной системы. Статически это место или событие кардинального преобразования мира и человекадинамически — процесс перехода, приобретения новой сущности. Использование социально-философского подхода позволяет трактовать природу предела как амбивалентную. Во-первых, социальный предел стимулирует выработку новых форм состояния социальной системы как ответ на социальные вызовы. Во-вторых, стремление к новизне вызывает состояние деструктуризации в обществе, а у индивида и деструкции, порождая новые проблемы и противоречия. В работе предложена классификация социальных пределов, основными из которых являются социально-структурные (объективные) пределы и социально-культурные (субъективные) пределы. Специфическими чертами пределов предстают нелинейность, возможность общественных процессов с обратным (реверсивным) ходом. Предел развития заканчивается достижением последнего уровня и переходом в состояние финала (абсолютного конца). Таким образом, совершенствование человеческого общества складывается из множества предельных состояний, но в целом является беспредельным или бесконечным.

3. В состоянии предела параметры социальных процессов настолько сильно отклоняются от оптимальных значений, что система вынуждена искать ответ на вызовы нестабильности, что приводит к поиску другого формата системы и перехода к новому качественному состоянию.

Основной характеристикой предела выступает переходность, а сам процесс разворачивается в конкретной социально-исторической ситуации, и состоит из трёх стадий: социального хаоса, главными чертами которого выступают стремление к неограниченной свободе и отрицание существующих статичных пределовэквифинальности, в которой происходит выбор пути развития обществатрансгрессии — выхода за предел, основной культурный посыл данной стадии — ответственность.

4. Социально-структурные пределы выражают системообразующие факторы общества, без наличия которых оно не может существовать. Иерархичность современной социальной структуры исчезает и заменяется виртуализацией и се-тизацией, которые символизируют этап социального динамического хаоса. Мировая система все больше втягивается в процесс эквифинальности, в котором определяется выбор пути развития системы, и тяготеет, на наш взгляд, через архаизацию к традиционализму. В ближайшем будущем система вступит в фазу трансгрессии и появится новая структура для нового социального порядкавозникнут и новые социально-структурные пределы (с функцией формообразования и ограничения). В России существуют некоторые особенности проявления социально-структурных пределов: умножение социальных пределов посредством наложения пределов глобальных на локальные пределы, что углубляет раскол общества.

5. Социально-культурные пределы выражают культурный разрыв между традиционными и инновационными представлениями о жизни общества и необходимость перехода к принципиально иной социокультурной системе, обусловленной ростом количественных изменений. Высшим уровнем социально-культурных пределов является предел, связанный с концептуальным проектом, в котором выражаются усилия общества по самосохранению и самоутверждению. В нём предопределяются главные целевые и ценностно-нормативные установки.

Нечёткость представлений об истоках России, её настоящем и будущем породила в общественной жизни феномен, который исследователи обозначают «ощущением максимальной близости конца национальной истории». Отсутствие концептуализации будущего в виде общепризнанного национального проекта не даёт возможности для реализации формообразующей функции предела и создания нового ценностно-нормативного каркаса общества.

6. В современном обществе доминирует инновационный тип развития, который характеризуется ускоренным продуцированием нововведений, созданием условий для их реализации и готовностью членов общества к освоению большого количества инноваций. Данный тип развития общества является вершиной технократической цивилизации, в нём находит максимальное выражение идеология решения проблем человечества могуществом техники, которая удалит всё преграды на пути к бессмертию существующей цивилизации. При этом размывается представление о пределе как структурно организующем элементе социального бытия, утрачивается знание о его сущностных характеристиках, преобладает стремление элиминировать все пределы.

Как социально-философский феномен инновации изучаются в контексте всего социального бытия человека и представляют собой особый продукт (процесс) активной человеческой деятельности, применяемый для опережения, предотвращения и разрешения социальных противоречий на основании обновления социального бытия или его сфер. Следует отметить, что в современном инновационном обществе инновации производятся масштабно, но без определённого плана, стихийно, что порождает усталость от бесконечности процесса приспособления к новому, вызывает страх и тревогу из-за невозможности прогнозирования будущего. Происходит стремительный разрыв между ускоряющимся изменением формы общества (материальная сторона) и заметным отставанием процесса преобразования содержания (идеальная сторона).

7. Современное российское общество представляет собой предельно-переходную социальную систему, в которой реализуемые элитой социальные инновации, призванные привести к улучшению социального бытия субъектов, приводят к поляризации и разрыву системы социальных взаимодействий. Доминирующим социальным настроением является тревожность, характерная для состояния «социальной травмы», а также неуверенность в завтрашнем дне, которая побуждает людей к сиюминутному получению потребительских благ. Такое состояние общества не способствует солидарной общественной поддержке нововведений, поэтому социальные инновации внедряются в общественную практику России благодаря властному давлению, а нередко и через жёсткое принуждение. Однако такой путь интрузии новшеств, не подразумевающий создания в обществе условий для выработки механизмов социальной адаптации, приводит к отчуждению инновационных процессов от их участников и порождает хаос и дезорганизацию. Только поддержка и принятие инновации широкими слоями общества обеспечивают ей успех.

Социальные пределы в России обнаруживают катастрофические черты в результате сочетания социально-структурных и социально-культурных пределов. Несмотря на это, структурные и культурные пределы существуют как бы в разном темпоральном измерении, что порождает превалирование материального над духовным и, как следствие, ускорение процесса духовного неблагополучия общества. Рассмотренные противоречия и пределы дают основание полагать, что сегодня в России социальные структуры существуют независимо от целей субъектов деятельности и не удовлетворяют их потребности. Процесс изменения структур и субъектов деятельности носит неконтролируемый и нерегулируемый характер.

8. Построенная интерпретационная модель поведения общества в состоянии социального предела показывает, что предельность социума должна быть отре-флексирована субъектами социального управления, которые способны на радикальное исправление накопившихся системных ошибок, ставших критическими и могущих привести к исчезновению конкретных обществ и человеческого социума в целом. Цель современного управления — возглавить жизнь общества в состоянии предела. И если уж невозможно через него перейти, то необходимо найти в нём новые потенции для развития существующей системы (например, России), а не ведения к гибели. Необходимо сознавать, что, несмотря на общие для человечества проблемы, решаться они должны по разным сценариям, так как любая методическая формула не может быть универсальной для всех и, не учитывая местных (национальных) условий, рискует быть неудачной и непоследовательной.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной актуальностью и новизной.

Выработанная автором теоретико-методологическая основа изучения состояния социальных пределов развития общества может стать фундаментом для более глубокого анализа особенностей современных социальных процессов. Теоретический и методологический потенциал авторской концепции может быть использован для разработки практических рекомендаций в области управления социальным развитием.

Выводы, предложенные диссертантом на основе комплексного исследования социальных процессов, имеющих место в условиях социальных пределов, могут стать теоретической и методологической основой для формирования различных гуманитарных учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, философской антропологии, социологии, в историко-философских и философско-методологических исследованиях.

Разработанная концептуальная модель социальных пределов может быть использована для коррекции социальных деформаций при проектировании и внедрении инноваций за счёт учёта в проектах субъектной и социальной составляющих. Диссертационное исследование показывает практическую возможность и необходимость научного управления инновационными изменениями.

Выдвинутые в данном исследовании положения могут быть применены при организации и проведении прикладных социальных исследований. Использованные в качестве общей концептуальной основы, они задают априорные и формальные границы инновационной деятельности как таковой. В социально-экономических и психологических исследованиях также могут найти применение результаты диссертационной работы.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования и полученные результаты изложены в 4 авторских научных монографиях, 51 научной публикации, общий объём которых составляет 62,2 печатных листа, докладах на научных конференциях, в том числе на международных: Высшее образование для XXI века (Москва, 2006), Социальное пространство Урала в условиях глобализации — XXI век (Челябинск, 2006), Этносоциальные процессы в Сибири: роль национально-культурных организаций в диалоге цивилизаций и культур (Новосибирск, 2007), Модернизация России: ключевые проблемы и решения (Москва, 2010), Судьбы социального гуманизма: философия, политика, экономика (Нижневартовск, 2011). Отдельные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских конференциях: Искусственный интеллект: философия, методология, инновации (Москва, 2006), Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории (Иркутск, 2009), Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке (Москва, 2010), а также на научно-практических семинарах кафедры философии и социальных наук Иркутского государственного университета путей сообщения.

Структура диссертации соответствует заявленной цели исследования и определяется ее задачами. Работа включает: введение, четыре главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и список литературы.

Выводы по главе 4.

Подводя итоги анализа различных стратегий используемых в современном обществе для выхода из состояния социальных пределов, необходимо указать на то, что состояние современного общества не только нестабильное, но и связано с наложениями пределов различных циклов друг на друга: природных на социальные, а в них структурных на культурные и т. д. В связи с этим пределы общественных изменений приобретают катастрофические черты. Предельные состояния в жизни общества возникают всё чаще, порядковые всё реже. Человечество, стремясь к упорядочиванию и стабильности, бежит всё быстрее. Изменений и инноваций становится всё больше. Беззащитность человека, по мнению Ф. Ницше [203], Э. Мунье [194], перед лицом пределов, кризисов и катастроф выражается в неспособности управлять нестабильными, хаотическими процессами. Однако, И. Пригожин и И. Стенгерс полагают, что управление процессами социальных пределов достижимо при познании их природы. При этом следует учитывать, что сегодняшнее управление связано не только с управлением настоящим, но и прошлым, и будущим. Оно рассматривается как система спасения, которая способна на радикальное исправление накопившихся системных ошибок, ставших критическими и могущих привести к исчезновению конкретных обществ и человеческого социума в целом.

Процессы, происходящие в инновационном обществе, являющемся обществом социального предела и лавинообразных изменений, требуют философского осмысления, так как инноватизация, проводимая государством и его институтами, предполагающая обновление структуры и форм социальной организации общества, во многом утрачивает энергию обновления, испытывая давление «механизмов запирания». В ряду этих механизмов наряду с факторами экономическими, внешнеполитическими и т. д. оказывается и отсутствие реальных механизмов адаптации, что ведёт к нарастанию процессов, характеризующихся социальной и личностной деструкциями (рост девиаций, страхов, фобий и т. д.). С точки зрения адекватного управления адаптационными процессами, можно выделить три основных типа проблем. Во-первых, проблемы, связанные с освоением уже имеющихся инноваций всеми членами общества. Во-вторых, установление соответствия между запросами индивидов и групп и возможностями их удовлетворения. В-третьих, отсутствие социальных, культурных, технологических средств обобщения и интегрирования в культуру нового социокультурного опыта. Таким образом, задача управления создать оптимальные условия появления механизмов адаптации (расширение образовательных возможностей, доступ к информации) — создать условия для гармонизации социального пространствасознательное утверждение новых способов взаимодействия и жизнедеятельности людей.

Ценности устойчивого развития, основанные на рефлексии социальных процессов и отражённые в конкретных социальных технологиях (рефлексивного управления, стратагемного мышления, коэволюционного развития, управляемого хаоса), должны вести к стабилизации социальных и природных процессов, помогать людям адаптироваться к потоку изменений, открывать большие возможности для вовлечения людей в процессы творчества и самосовершенствования, а не борьбы за выживаемость.

Проанализированные нами теоретические концепции управления социальными процессами, несмотря на свой эвристический и практический потенциал, во многом утопичны, так как человек, берущийся за социальное управление, выступает неким морально-этическим идеалом, основная функция которого думать о благе общества. Однако понятие блага, т. е. лучшего решения, достаточно субъективно. Так, попытка снять противоречие между стихийностью и управляемостью развития общества привело в концепции рефлексивного управления к появлению новых антиномий: например — население избыточно, так как не хватает ресурсовнаселение недостаточно, чтобы освоить избыток ресурсов. Отсюда принципиально разные позиции в реализации концепций рефлексивного управления: 1. Назад к традиционной системе управления (ограничение технологий и социального развития, так как справедливость и равенство приведут к резко возросшему потреблению скудных ресурсов и ускорят гибель человечества). 2. Инновационное управление на основе новых технологий (появление новых ресурсов).

В современном мире возникает глубокий разрыв между техническим прогрессом и архаизацией социального управления. Данный феномен связан с опасностью потери управления обществом в состоянии предела. Надежнее вернуться к старым, проверенным формам управления, чем изобретать новые, которые несут в себе неизведанные риски. При этом исчезновение из теоретических посылов управления понятия ответственности и его высшего проявления — долга, основанного на общечеловеческих морально-нравственных ценностях, — привело к тому, что концепции рефлексивного управления, устойчивого развития оказались также в плену социальных пределов. Во-первых, это субъективные пределы, связанные с наличием информационных и интеллектуальных границ в знании об объекте, отсутствие умения реализовать изменения, неспособность оценить профессиональность команды, которая собрана для выполнения управления социальной системой на этапе предела. Во-вторых, наложение исторических, культурных ограничений на возможность принятия решений. В-третьих, гносеологическая неопределённость в описании социальной действительности, множественность вариантов стратегических теорий управления, основанных на различных, часто противоположных подходах к описанию процессов общественного развития.

Цель современного управления возглавить жизнь общества в состоянии предела. И если уж невозможно через него перейти, то необходимо найти в нём новые потенции для развития существующей системы (например, России), а не ведения к гибели. Необходимо сознавать, что, несмотря на общие для человечества проблемы, решаться они должны по разным сценариям, так как любая методическая формула не может быть универсальной для всех и, не учитывая местных (национальных) условий, рискует быть неудачной и непоследовательной. Тем не менее любая теория социального управления должна быть нацелена на строительство «интегрального морального строя» (П. А. Сорокин), в котором человек расцветёт, «как чудесное интегральное существо», и «в окончательном состоянии различные культурные традиции, новые и старые, будут сосуществовать, весьма разнородные человеческие устремления могут быть соединены для того, чтобы образовать новое равновесие между мыслями и действием, между созерцательностью и активностью» [57, с. 130].

Заключение

.

Глобальные изменения, с которыми столкнулось человечество в новом тысячелетии, заставили задуматься о том, что базовые тренды стабильного, прогнозируемого мира, такие как неисчерпаемость природных ресурсов, вечность жизни, саморегуляция экосистем, общественный прогресс и т. д., подвержены существенным переменам. Долгое время в философской науке не останавливались попытки построить такие системы знания, которые бы исключили неопределённость и обеспечили моноказуальность и жёсткий детерминизм в изучении социальных процессов. Схемы линейного развития появляются в обществе, когда выработан единый логический путь развития, т. е. в фазе порядка системы. Недаром философия Р. Декарта «я мыслю, следовательно, существую» представляла собой попытку положить в основу анализа общественных процессов математическую логику и точный расчёт. Сегодня становится очевидным, что принципы детерминизма не отражают общественного развития во всех его вариантах, оно не укладывается в классические схемы, опирающиеся на причинно-следственные связи, а зачастую основывается на парадоксальных, демонстрирующих процессуальную прерывность процессах. Мы вынуждены признать, что социальное развитие превращается в бесконечный предельно/переходный процесс, в котором элементы нового находятся всё глубже и глубже в недрах старого, а элементы старого — всё больше и больше в системе нового. «Не основания, а пределы возможного интересуют нас сегодня. То, что есть, на пределе перестаёт быть тем, что оно есть. В пространстве предела мышление носит не понятийный характер, а парадоксальный. Здесь нельзя сохранить ясный взгляд субъекта. Здесь нет ни истины, ни лжи» [59, с. 7].

Со вступлением человеческой истории в этап исторического перехода, связанного с социально-экономическими и духовными преобразованиями, переоценкой старых ценностей и созданием новых ценностей, теория перехода будет включать в себя множество аспектов. Не последнее место должен занимать в ней анализ социальных пределов. Осознание данного феномена как реальности и его влияния на социум многозначно, так как является объективным атрибутом всех сфер социума. Предел и всё, что с ним связано, находит воплощение в различных теоретических построениях, зависящих от особых «культурно-исторических априори». Осмысление феномена социального предела играет важную роль в постмодернизме, например: «трансгрессия — это жест, который обращен на предел» (М. Фуко), «преодоление непреодолимого предела», «опыт-предел» (М. Бланшо), «край возможного», «жгучий опыт», (Ж. Батай). Уже в ранних мифологических картинах мира предел исполняет роль значимого космогонического принципа, а в Античном дискурсе получает философское оформление. Категория предел синтезирует в своём содержании единство изменения структуры и функций в процессе их целостного развития. При этом предел включает не любой процесс изменений, а лишь переходный (от устойчивости к неустойчивости) по отношению к любой конкретной форме материи. «И тогда свет, настоящий брат тьмы, несет тьму на руках» (Г. Башляр).

Мифологический смысл предела — переход, где начало и конец суть одно (символ дракон, пожирающий свой хвост) — онтологический — первопричина и конец мира (символ точка) — гносеологический — абсолютная истина (символ — ноль) — антропологический — человек (символ единица) — социально-философский — переход от одного типа общества к другому (символ перекресток). За конвенцией предела нельзя закрепить лишь одно значение, всерьёз претендующее на общепринятость, так как сложность самого феномена ограничивает данную возможность. Несмотря на разнообразные трактовки, предел представляет собой статически место или событие кардинального преобразования мира, человека, мышления и сознаниядинамически — процесс перехода, приобретения новой сущности. Предел — это дифференцирующий, разъединяющий, уничтожающий целостность мира процесс. В то же время именно через разъединение в пределе происходит выявление тех порядковых единиц, на основе которых возникнет новая целостность.

Диалектика становления, в которой большое значение придаётся соотношению старого и нового, связи времён, берёт начало ещё в Античном философском дискурсе. В социально-философском аспекте этот дискурс означает поиски ответа на вопрос о судьбах развития, осмысливаемого в проблемном поле инновационных процессов, выбора целевых ориентиров развития, стремления к созданию эффективной системы социального управления. Социальная философия как инте-гративное знание о целостном развитии общества, в основе которого лежат социокультурные и социо-структурные составляющие, как единство субъекта и объекта социального развития является наиболее актуальной методологией для анализа социальных пределов современного инновационного общества. Социальные пределы, несмотря на свою объективность, зависят от человеческой деятельности. Таким образом, субъект-объектные отношения выступают главной проблемой социальной реальности. На основании этого в диссертационном исследовании основным методологическим посылом избирается субъект-объектная парадигма социально-философского знания. С указанных позиций, социальный предел — это период исторического развития социальной системы, в котором происходит процесс исчерпания полного качества социального уровня структурной организации в результате ряда взаимосвязанных событий, модификаций, трансформаций, социокультурных и структурных изменений, детерминированных индивидуальной и коллективной деятельностью индивидов и имеющих результатом новое состояние общества или его подсистем. В пределе диалектическое отрицание получает своё максимальное выражение. Основной характерной чертой предела выступает переходность, а сам процесс разворачивается в конкретной социально-исторической ситуации и состоит из трёх стадий: социального хаоса, главной чертой которого выступает стремление к неограниченной свободе и отрицание существующих статичных пределовэквифинальности, в которой происходит выбор пути развития общества, и трансгрессии — выхода за предел, основной культурный посыл данной стадии — ответственность. Представленная модель социальных пределов носит исследовательский характер и выполняет задачу как экспликации проблемы социальных пределов, так и создания интеллектуальных инструментов её исследования.

В работе предложена классификация социальных пределов, основными из которых являются социально-структурные (объективные) пределы и социально-культурные (субъективные) пределы. Онтологический статус социально-структурных пределов таков, что они являются неотъемлемой принадлежностью любого общества. При этом социально-структурные пределы выражают системообразующие факторы общества, без наличия которых оно не может существовать. Специфическими чертами пределов являются нелинейность, возможность общественных процессов с обратным (реверсивным) ходом. Иерархичность структуры исчезает и заменяется виртуализацией и сетизацией, которые символизируют этап социального динамического хаоса. Мировая система всё больше втягивается в процесс эквифинальности, в котором определяется выбор пути развития системы. На наш взгляд, система тяготеет к возвращению на этап раннего капитализма и традиционализма (архаизации). В ближайшем будущем система вступит в фазу трансгрессии и появится новая структура для нового социального порядкавозникнут и новые социально-структурные пределы (с функцией формообразования и ограничения). В России существуют некоторые особенности проявления социально-структурных пределов: умножение социальных пределов посредством наложения пределов глобальных на локальные пределы, что углубляет раскол общества. При этом Россия является одной из первых стран, идущих по пути инновационного общества, что позволяет ей вырабатывать новые ответы на вызовы современности.

Социально-культурные пределы выражают проявление социальной необходимости перехода к принципиально иной социокультурной системе, обусловленной ростом количественных изменений в наличной социокультурной системе. Высшим уровнем социально-культурных пределов является предел, связанный с концептуальным проектом, в котором реализуется воля общества к самосохранению и самоутверждению. В нём задаются основные ценностно-целевые установки, которые могут быть у разных цивилизаций различными. Нечёткость представлений об истоках России, её настоящем и будущем породили в общественной жизни феномен, который исследователи обозначают «ощущением максимальной близости конца национальной истории». Отсутствие концептуализации будущего в виде общепризнанного национального проекта только усугубляет ситуацию.

Для социально-структурной составляющей современного человеческого общества предел его географической коммуникационной просторности — глобализация — социально-культурным пределом является индивидуализация — предельное состояние земной человеческой свободы. Социальные пределы современного общества обнаруживают катастрофические черты, так как именно на рубеже XX — XXI веков произошло сочетание социально-структурных и социально-культурных пределов. Несмотря на корреляцию структурных и культурных социальных пределов, они существуют как бы в разном темпоральном измерении, что порождает превалирование материального над духовным, ускорение процесса духовного неблагополучия общества.

Главным социальным пределом любого общества выступает его цель — идеальное восприятие будущего. Именно данный образ желаемого будущего формирует форму общества, его правила и ограничения (социальные институты). При исчезновении цели пропадает и форма (правила, образцы поведения, система ограничений), остаётся только набор смыслов отдельных личностей и групп. В результате размывается и теряется общее (социальное), остаётся только особенное (индивидуальное). Общее воспроизводится традициями, а особенное изобретается инновациями.

Между социо-культурными механизмами существования общества: традициями и инновациями — существует прямая каузальная зависимость. Они находятся в отношениях дополнительности и паритетности. Абсолютной закономерностью состояния предела общества является отсутствие равновесия между традициями и инновациями. Данный тезис выражает глубинную сущность предельного общества, проявляется он в зависимости от исторического времени и деятельности людей. Так, средневековое общество представляло собой предел с сильным креном в традицию, а современное в инновацию, которая признаётся в качестве основополагающего фактора социального развития. Общество сознательно стремится к производству инноваций, в итоге инновационные процессы пронизывают все сферы и уровни социальной реальности. Как социально философский феномен инновации изучаются в контексте всего социального бытия человека и представляют собой особый продукт (процесс) активной человеческой деятельности, применяемый для опережения, предотвращения и разрешения социальных противоречий на основании обновления социального бытия или его сфер. Следует отметить, что в современном инновационном обществе инновации производятся масштабно, но без определённого плана, стихийно, что порождает усталость от бесконечности процесса приспособления к новому, вызывает страх и тревогу из-за невозможности прогнозирования будущего. Происходит стремительный разрыв между ускоряющимся изменением формы общества (материальной стороной) и заметным отставанием процесса преобразования содержания (идеальной стороной). Данный феномен отражает изменение соотношения между традициями и инновациями, даёт возможность определить пределы инновационного развития.

С точки зрения социальной философии, реализующейся через субъект-объектную парадигму, предел представляет собой состояние общества, имеющее системный характер. Иерархия социальной системы приводит к тому, что попадание одного его уровня в состояние предельности ставит под сомнение стабильность всех остальных. Возникает лихорадочный поиск пределов на всех социальных ступенях. В условиях глобализирующегося мира предел одного общества порождает предел и в других. В то же время переход в новое ноосферное, антропо-ценное измерение бытия, когда человеческая деятельность детерминирует и природные изменения, неизбежно ставит вопрос ответственности человека перед природой, обществом и последующими поколениями. Высокая оценка социальной роли инноваций и проблема социальных пределов инновационного развития ставят вопрос не столько обнаружения и описания механизма пределов инноваций, сколько о необходимости познания их сущности с целью эффективного управления инновационным обществом, находящимся в состоянии социального предела. В пределе становится возможным диалог между культурами, различными формами осмысления мира, системами управления социальными системами для выработки совместных решений и организации совместной деятельности по преодолению предельной ситуации отсроченного «конца времён».

Концепции рефлексивного управления, устойчивого развития, коэволюцион-ной инноватики и др. являют попытку такого диалога. Все современные управленческие теории основаны на понимании субъективности управления и возможности влияния на инновационное развитие. Рефлексивность в пределе порождает преобладание субъективного восприятия процессов, происходящих в обществе. Отсюда при обладании определёнными информационными и технологическими возможностями создание проектов настоящего и будущего. При этом мы наблюдает множественность таких проектов, связанную с отрефлексированностью пределов различными социальными группами. К сожалению, даже диалог по преодолению пределов имеет свои ограничения, прежде всего, эгоистические, связанные с непреодолимой жаждой сохранить некоторыми группами свой status quo. А. Кинг, член Римского клуба, так оценил современное состояние общества: «Главный враг человечества — сам человек, его деятельность. Жизнь, которую мы ведем на маленькой планете, одержимой стремлением к разрушению, насыщена конфликтами. Нации богаты знаниями, но бедны мудростью. Мы ищем на ощупь ключи для выживания и стабильности» [131, с. 5]. Действительно поиск новых параметров стабильного общества в условиях предела сопряжён с рядом трудностей. В состоянии неустойчивости, свойственной пределу, количество параметров порядка не всегда ограничено, что позволяет формировать широкий спектр альтернативных сценариев управления социальной реальностью. Идея конструируемой социальности, которая базируется на постмодернистском тезисе противопоставления свободной творческой игре личности косной массы, может иметь не только созидательный, но и разрушительный характер, так как игнорирует в инновационном социальном процессе устойчивое ядро культуры. Таким образом, практическая реализация инноваций должна быть предварена глубоким теоретическим анализом социальных пределов предстоящего нововведения. В большей степени это касается глобальных социальных инноваций, направленных на структурные изменения социальной системы. Философское изучение инновационных процессов позволяет понять, что человек не только адаптируется к инновациям, но и имеет возможность активно воздействовать на данные процессы. Инновационное развитие, таким образом, представляет собой процесс единства объективных и субъективных факторов, что подразумевает возможность управления производством и реализацией нововведений. При этом возникает проблема ответственности субъектов инновационной деятельности за последствия внедрения инноваций. Следовательно, основная задача социального управления в состоянии предела обеспечить устойчивое существование и развитие общества.

Проблематика социальных пределов связана не только с рациональной концептуализацией эффективности инновационных изменений, но и поиском смыслов бытия общества и человека. Данное обстоятельство объединено с поиском оптимального соотношения индивидуального, социального и природного. Поэтому формирование интеграционной концепции ответственности человека за сохранение жизни и общества на Земле должно стать главной социальной инновацией современности. В связи с этим возрастает важность критической переоценки мировоззренческих позиций, которая начинается с уяснения многоплоскостной зависимости инновационного развития от состояния всех социальных систем и выходит на коренное изменение представления человечества о том, с какими переменами можно связывать понятие развитие, в рамках каких заданных пределов общество может выбирать целевые установки своей жизни.

Представленная работа о социальных пределах инновационных изменений позволяет обозначить методологические рамки, локализующие характер и глубину социальных изменений. В дальнейшем необходимо сформировать количественные индикаторы, позволяющие определить меру инновационных изменений в социуме, при которой можно ожидать успешного социального инновационного развития.