Социальная детерминация и способы производства общественной жизни: Социально-философский анализ

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что в настоящее время чрезвычайно важно всестороннее изучение социальной детерминации и основных детерминант общественной жизни. При этом исследование социальной детерминации будет адекватным объекту познания, если будут изучены различные формы социальной детерминации, их особенности, многообразие, результативность, а также их влияние на содержание общественной жизни в целом. Социальная детерминация многогранна, а её содержание в частности определено и способом материального производства, и способом производства общественной жизни. Общественная жизнь оказывается более понятной, если будут раскрыты основные стороны социальной детерминации, обусловленные действием способов производства общественной жизни.

На каждом историческом этапе развития познания понимание единства мира и его развития, детерминации явлений имело свои особенности. В современной науке детерминизм обнаруживает новые грани во взаимосвязи с диалектическими принципами единства мира, системности, развития. Вопрос о единстве и взаимосвязи естественнонаучных и философских форм детерминизма продолжает оставаться актуальным и в данное время.

Актуальность диссертационного исследования определяется также тем, что в философии развертываются представления о двух основных типах общества: коллективистическом и индивидуалистическом, каждый из которых имеет свои специфические черты. В связи с этим встает вопрос о способах воспроизводства общества того или иного типа и рассматриваются коллективистический и индивидуалистический способы производства общественной жизни как способы воспроизведения общества коллективистического и индивидуалистического типа. Не менее актуальным является и изучение типов детерминации, представленных в данном исследовании, это: диалектический тип детерминации и технологический тип детерминации, имеющий место лишь в жизни общества. В современном мире, где переплетены между собой проблемы локальной и глобальной значимости, где процессы различной сложности (экономические, социальные, политические, научно-технические, экологические и т. д.) становятся все более динамичными, особенно возрастает методологическое значение диалектической концепции детерминизма.

Одной из актуальных задач научного познания предстает изучение специфики социальной детерминации в условиях различных типов общества. Развитие общества, его тип, характер общественных отношений и т. п. накладывают определенный отпечаток на процесс детерминации, кроме того, способы материального производства и способы производства общественной жизни выступают как формы социальной детерминации. Изучение социальной детерминации в указанном аспекте является целесообразным также в силу того, что результаты ее социально-философского анализа могут быть приняты в качестве философской и общетеоретической базы преобразовательной практики.

Степень разработанности темы исследования. Проблема развертывания в науке различных сосуществующих и исторически сменяющих друг друга концепций детерминизма является одной из непреходящих, многогранных дискуссионных проблем. В древней философии идеи детерминизма появляются и получают наиболее яркое обсуждение в античной атомистике. Одним из основоположников детерминизма стал Демокрит. Он стремился к созданию стройного, ясного и логически обоснованного учения. У Платона и Аристотеля, первых диалектиков, детерминизм выступает как образ, а закон природы как прообраз. В Средневековой философии понятие Бога выступает как основная причина, основная детерминирующая сила. Философ-схоластик западноевропейского средневековья Фома Аквинский и христианский философ Августин Блаженный придерживались концепции, что Бог является реальностью, определяющей все сущее.

В дальнейшем свое развитие и обоснование детерминизм получает в естествознании и философии Нового времени. И в соответствии с уровнем развития естествознания детерминизм этого периода обретает механистический характер. Лаплас Пьер Симон был ярким представителем механистического детерминизма. Становление первой исторической формы естественнонаучного детерминизма было тесно связано с разработкой на рубеже ХУШ-Х1Х веков математической теории вероятности. До Лапласа исчислением вероятности занимались многие ученые — Б. Паскаль, Г. Гюйгенс, Я. Бернулли. Но именно с работой П. Лапласа «Аналитическая теория вероятности» в истории математики связывается становление новой математической дисциплины — теории вероятности как системы четко определенных понятий и принципов исследования массовых событий. Лапласовский детерминизм предвещал зарождение системного подхода, но вместе с тем не мог выйти полностью за рамки метафизического аналитического подхода, господствующего в науке на протяжении нескольких веков.

Гегель также подчеркивал закономерный, детерминированный характер процессов развития. А наряду с лапласовским детерминизмом выделяются и другие исторические формы детерминизма. Во второй половине XIX века в трудах Ч. Дарвина, К. Бернара, И. М. Сеченова сложилась концепция биологического детерминизма. И. Пригожин различает математический: детерминизм ифизический детерминизм. При этом физический индетерминизм сочетается у него с математическим детерминизмом. Особенно важными для нашего исследования являются две концепции детерминизма, это: диалектический детерминизм и софистский, метафизический детерминизм. В диалектическом понимании детерминации наряду с принципами единства, развития, раскрывается закон единства и борьбы противоположностей раскрывающий источник развития. Становление диалектической концепции детерминизма связано с именами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Формирование этой концепции охватывает более широкие исторические рамки, которые включают не только XX, но и XIX век, диалектику Гегеля.

В настоящее время особое теоретическое и мировоззренческое значение представляет собой концепция технологического детерминизма. Введению понятия «технологический детерминизм» предшествовала длительная дискуссия по проблемам техники и, технологии. В числе теорий, в которых преувеличивается значение научно-технического фактора в жизни общества, находятся теория индустриального общества Р. Арона, теория стадий роста У. Ростоу, теория нового индустриального общества Дж.К. Гелбрейта, теория постиндустриального общества Д. Белла, теория сверхиндустриального общества А. Тоффлера, теория технотронного общества 3. Бжезинского. Проблемы техники и технологий рассматриваются в работах В. М. Розина, Л. Г. Титаренко, В. Д. Дорфмана, В. Н. Шевченко, Н. Стефанова, Б. И. Кудрина, В. П. Трофимова, П. С. Гуревича, В. Н. Князева.

Проблема типизации общества также является многогранной, дискуссионной проблемой. Различению типов общества посвятили свои труды многие исследователи — Гегель, А. Бергсон, Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Поппер, славянофилы, западники, представители Баденскои школы, школ либерализма и коммунитаризма, российские специалисты: B.C. Степин, A.A. Ивин и другие. Выделяются индустриальное общество, постиндустриальное, информационное и иные типы обществ. B.C. Степин различает два типа общества: традиционные и техногенные. К. Поппер выделяет закрытое и открытое общество- (которые он называет коллективистическим и индивидуалистическим обществами). Э. ДюркгеймК. Поппер, Р. Арон различают общество по принципу противопоставления индивидуалистического коллективистическому типу общественной организации. При этом данные исследователи идеализируют индивидуалистический тип общества и критикуют коллективистический тип общества. Российский исследователь A.A. Ивин выделяет коллективистический и индивидуалистический типы общества, однако следуя западной традиции, он преувеличивает положительные стороны индивидуалистического общества и недооценивает значение положительных черт жизни коллективистского общества.

Концепция способа производства общественной жизни была разработана А. М. Ковалевым. Н. М. Чуринов выявил необходимость кроме способов материального производства различения двух основных способов производства общественной жизни: индивидуалистического и коллективистского. Он показал, что определенный способ производства общественной жизни воспроизводит соответствующий ему тип общества, и в системе каждого из этих способов тип общества проходит многовековую историческую обработку. Раскрытие специфики социальной детерминации применительно к индивидуалистическому и коллективистическому типам общества, также имеет корни в соответствующих философских исследованиях. И, тем не менее, проблема социальной детерминации в практической деятельности двух типов общества остается слабо изученной, что и определило содержание данного исследования.

Объектом диссертационного исследования является социальная детерминация. В качестве предмета исследования выступают основные типы социальной детерминации и определяющие их содержание способы производства общественной жизни.

Цель диссертационного исследования — показать основные типы социальной детерминации и определяющие их содержание способы производства общественной жизни. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Показать детерминизм в системе научного познания, выявить его основные концепции, выделить основные типы детерминации.

2. Изучить характерные черты диалектического детерминизма и особенности диалектического типа детерминации.

3. Исследовать характерные черты технологического детерминизма и особенности технологического типа детерминации.

4. Показать, что основные типы социальной детерминации соотносятся с определенными типами общества, в частности с коллективистским и индивидуалистическим.

5. Доказать, что способ материального производства существенен как один из важнейших способов социальной детерминации.

6. Раскрыть основные стороны социальной детерминации, обусловленные действием способов производства общественной жизни.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. Решение рассматриваемых в диссертационном исследовании теоретических проблем детерминации осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т. д.). Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Новизна исследования:

1) установлено, что существуют две основные концепции детерминизма, это: диалектический детерминизм и метафизический детерминизм. Согласно которым, в первом случае, процесс детерминации характеризуется как процесс объективной диалектики причины и следствия. А во втором случае, процесс детерминации характеризуется как результат реализации определенной технологии;

2) выявлено, что двум основным концепциям детерминизма соответствуют два основных типа детерминации, это: диалектический тип детерминации и технологический тип детерминации, имеющий место лишь в жизни общества. И если диалектический тип детерминации — это важнейшая сторона объективной диалектики, то технологический тип детерминации выступает как результат конструирования причинения;

3) показано, что характерной чертой диалектического детерминизма > является изучение причины и следствия в качестве одной из важнейших сторон всеобщей связи явлений, одного из неосновных законов диалектики. А объективное исследование причинно-следственных связей вызывает необходимость диалектизации науки, принятия к ее изучению наиболее общих законов развития природы, общества и мышления;

4) показано, что технологический детерминизм является одной из типичных теорий, раскрывающих причину и следствие в контексте метафизического метода философского познания мира, и ценностного исследовательского подхода;

5) доказано, что характерной чертой технологического детерминизма является обоснование необходимости удвоения мира, отвлечения от всеобщей связи явлений, пренебрежение объективно действующими законами. Характерная черта технологического детерминизма заключается в том, что он является философским обоснованием необходимости изобретения законов технологии для целей покорения природы и общества, достижения эгоистически существенных результатов;

6) показано, что процесс социальной детерминации имеет свои особенности применительно к двум основным типам общества: индивидуалистическому и коллективистическому. Индивидуалистическое общество самоутверждается средствами навязывания своей воли каждым индивидуумом и как следствие имеет место технологический тип социальной детерминации. Коллективистское общество самоутверждается в процессе совершенствования общественных отношений и как следствие имеет место диалектический тип социальной детерминации;

7) показано, что способы материального производства являются способами детерминации общественной жизни и ее институциональных оформлений, а также способами удовлетворения потребностей общества и способами самореализации диалектики единства производительных сил и производственных отношений, актуализирующими, соответственно, технологический и диалектический типы детерминации;

8) доказано, что способы производства общественной жизни являются способами социальной детерминации, определяющими специфику общественной жизни в зависимости от особенностей географических, климатических, геополитических и других объективных условий жизни общества;

9) доказано, что индивидуалистический способ производства общественной жизни является условием технологического типа социальной детерминации, а коллективистский способ производства общественной жизни является условием диалектического типа социальной детерминации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения типов социальной детерминации, а также пути их научного анализа.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов философских дисциплин при изучении таких тем, как «Общество: основы философского анализа», «Общественное бытие и общественное сознание», «Базис и надстройка общества», «Общественное сознание и его формы», «Социальная структура общества». Актуальным также является спецкурс по теме «Способы производства общественной жизни и типы социальной детерминации».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Решетневские чтения» в Сибирской Аэрокосмической Академии (2000) и на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука, образование, профессия» в КрасФАГА, АТК ГА (2002).

Основные положения диссертации апробированы в лекционном курсе, прочитанном в Красноярском государственном аграрном университете. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук.

Сибирского аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

Таким образом, руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении настоящей работы, автор произвел социально-философский анализ социальной детерминации и форм существования детерминации, обусловленных способами производства общественной жизни: коллективистским и индивидуалистическим.

Различие индивидуалистического и коллективистского типов общества было произведено рядом исследователей XIX—XX вв.ека: Гегель, Э. Дюркгейм, А. Бергсон, М. Вебер, К. Поппер, A.C. Хомяков, B.C. Степин, A.A. Ивин и другими. Однако, указанные исследователи, сосредоточившись на моменте разделения типов общественного устройства, уделили мало внимания проблеме способов воспроизведения общества того или иного типа. И здесь выясняется, что в системе социальной детерминации фундаментальную роль играют способы производства общественной жизни, поскольку на их основе воспроизводится жизнь каждого типа общества.

При этом нами были рассмотрены два основных типа социальной детерминации, это технологический и диалектический. Каждому типу общества соответствует определенный тип детерминации. Индивидуалистическое общество самоутверждается средствами навязывания индивидами своей воли друг другу и как следствие актуализируется технологический тип социальной детерминации, поскольку технологический тип детерминации — это детерминация определенного события, достижения наперед заданной цели, необходимости для этой цели разрабатывать технологию. А коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений и как следствие актуализируется диалектический тип социальной детерминации. Согласно теории диалектического детерминизма, процесс социальной детерминации осуществляется в форме реализации диалектического противоречия причины и следствия, которое так или иначе разрешается, но этому процессу разрешения противоречия необходимо придать нужное «направление». То есть существуют два типа общества, социальность которых сформировалась благодаря определенным объективным условиям. Каждому из этих типов присущ свой контекст социальной детерминации.

Рассматривая способы производства общественной жизни как формы социальной детерминации, мы приходим к выводу, что индивидуалистический способ производства общественной жизни является условием, технологического типа социальной детерминации, а коллективистский способ производства общественной жизни является условием диалектического типа социальной детерминации. И, соответственно, индивидуалистический способ производства общественной жизни является способом воспроизведения общества индивидуалистического типа, а коллективистский способ производства общественной жизни является способом воспроизведения общества коллективистского типа.

Рассматривая способ производства общественной жизни, нами рассматривается и способ материального производства, так как материальное производство — необходимая основа общества. А способ материального производства, то есть единство производительных сил и производственных отношений, это объективная диалектика, детерминирующая процессы общественной жизни. При этом в рамках индивидуалистического способа производства общественной жизни способ материального производства детерминируется волей господствующих социальных субъектов, возведенной в закон. А в рамках коллективистского способа производства общественной жизни способ материального производства детерминируется совершенством общественных отношений.

При этом содержание и место способа материального производства в системе социальной детерминации рассмотрено двояко. В одном случае материальное производство это объективная диалектика производительных сил и производственных отношений. И тогда, когда имеется в виду объективная диалектика, то имеется в виду саморазвитие, самодвижение общества. В другом случае мы полагаем, что движущей силой истории является не материально-производственная деятельность людей, а то, что ее побуждает, стимулирует, обусловливает. В таком случае объективная диалектика отходит на второй план, и более того, объективной диалектикой пренебрегают, следовательно, объективная диалектика в этом случае ставится в зависимость от потребностей и интересов. А потребности и интересы людей влияют на материальное производство и тем самым на развитие общества. Поэтому, когда рассматриваются потребности и интересы, то может иметь место лишь конструирование жизни общества.

Допустим, что в обществе можно выделить главный системообразующий фактор, который оказывает детерминирующее воздействие на все зависящие от него явления. Мы доказываем, что главным системообразующим фактором, оказывающим детерминирующее воздействие на жизнь общества, является способ производства общественной жизни, поскольку он включает в себя географические и климатические условия, биологические факторы, а также субъективный фактор.

Способ производства общественной жизни детерминирует социальность общества, то есть определенность каждого общества. Социальность общества развертывается адекватно тому, каковы климатические, географические и иные условия, так как все эти условия накладывают отпечаток на жизнь общества. Социальность характеризует тип отличия общества от природы в зависимости от климатических, географических и иных условий. А так как каждый способ производства общественной жизни детерминирует социальность общества, потому он детерминирует и определенные типы общества, особенности коллективистского и индивидуалистического типов общества.