Миф как особая форма осмысления бытия

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в современную эпоху происходит возрастание интереса к мифу1 с самых разных позиций — научных дисциплин, философии, отдельных видов ненаучного знания и общества в целом, и даже его своеобразная реабилитация как особого типа осмысления бытия, не потерявшего своего значения для современного человека. Конечно, речь уже не идет о мифе периода античности. Фактически миф, пережив эпохи, становится продуктом современного сознания, который весьма успешно «уживается» и с современным научным мышление, ориентирующимся на рационально-теоретическое постижение бытия, и с современным массовым сознанием. Более того, миф становится продуктом высоких технологий, в связи с чем его регулятивная сила значительно возрастает. Можно сказать, что мы погружаемся в некую новую эпоху мифа, мифов и мифотворчества, которыми пронизана вся современная жизнь на всех уровнях современной культуры. Миф становится важнейшим социальным регулятором, с помощью которого оформляются целевые ориентиры для сообществ и отдельных индивидов.

Все это заставляет нас ещё раз рассмотреть миф как явление современности, а мифотворчество как неотъемлемую часть различных государственных и политических идеологий, усиливающий их воздействие и особенно манипулирующую роль современным общественным сознанием.

Всё это указывает на необходимость исследования мифа как в историческом плане, с целью поиска генетических основ, которые проявляются сегодня, так и в плане трактовки его как неотъемлемой формы осмысления.

1 Базовое (в последствии критикуемое автором) определение термина «миф» означает форму целостного массового переживания и истолкования действительности при помощи чувственно-наглядных образов, считающихся самостоятельными явлениями реальности. Это определение мифа с очевидностью не может считаться универсальным, так как оно, как и многие другие подобные определения, охватывает лишь некоторую часть из всего многообразия аспектов, явленных мифом (подробнее об этом смотри раздел 1.2.). бытия, без которого жизнь человека, в котором перемешиваются субъективные и объективные компоненты его существования, вряд ли возможна.

На наш взгляд вышеуказанная проблема в определенной степени может быть решена через выявление значения мифа как особой формы осмысления бытия, с учетом трансформации стандартов и идеалов научности, происходящей на этапе современности.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день по отношению к мифу существуют достаточно многочисленные историко-культурологические исследовательские подходы, которые часто замыкаются исследованием его отдельных проявлений, чаще всего сводящих миф к разновидности пережитка, в том смысле, что он сопровождал некое ранее развитие человека (например, первобытное сознание). Это очень важный аспект исследования мифа, но он часто оставляет в стороне выявление его значения для современности. Представляется, что необходимо новое прочтение мифа, помогающее нам рассматривать его целостным образом, не сводя к некой сказке недоразвитого первобытного мышления, а как особое целостное образование, сопровождающее весь путь развития человеческого мышления.

В связи с тем, что подлинно научное и многостороннее изучение мифа началось лишь в XIX — XX веках и продолжается в настоящее время целесообразным будет сделать основной упор в настоящей работе, прежде всего, на исследования мифа, осуществлённые в этот период.

В XIX веке, в связи с научным изучением этнических групп, находящихся на ранних стадиях развития, а также в связи с исследованиями в области религии, сложились антропологическая и эволюционистская традиции изучения мифа. В рамках этих направлений была выявлена практическая значимость мифологии в жизни традиционного общества, определена связь мифа и ритуала, предпринята попытка получения адекватного представления о жизнедеятельности первобытного человека и эволюции мифологического мышления. Наиболее видные представители этих традиций: Г. Спенсер,.

Э. Тейлор, Д. Фрезер, Б. Малиновский, С. А. Токарев, Э. Дюркгейм, Н. Зёдерблом, Л. Леви-Брюль, М. Элиаде, Я. Э. Голосовкер.

Лингвистическое направление затрагивает глубинные уровни возникновения и закрепления мифических образов в процессе генезиса языковых форм, стремится раскрыть роль языка в создании мифов, объясняя их происхождение. Миф рассматривается только лишь как словесная форма, первичная по отношению к вещи или действию. Миф вне слова не существует. Представителями данного направления были М. Мюллер, А. Афанасьев, А. Потебня, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский.

Структурно-семиотический подход рассматривает миф как древнейшую знаковую форму, изучает глубинную мифологическую семантику и фольклорные архетипы. Данный подход применяли В. Я. Пропп, Е. М. Мелетинский, К. Леви-Стросс, Р. Барт.

Наиболее яркие исследовательские позиции по отношению к мифу, разработанные в рамках психоаналитической традиции, представлены в работах 3. Фрейда, К. Г. Юнга, О. Ранка и Р. Маррета.

Символическая концепция нашла своё отражение, прежде всего, в творчестве Э. Кассирера и известного русского философа и учёного А. Ф. Лосева.

Социально-политический подход к рассмотрению мифа возникает в самом начале XX века. Одним из его наиболее ярких представителей был Ф. Ницше. Он признавал необходимость социального мифотворчества и рассматривал миф как необходимый горизонт человеческого сознания. Анализом мифа в аспекте его соотношения с миром социального, политического и идеологического также занимались К. Мангейм, В. Парето и др.

Объектом диссертационного исследования является комплекс форм осмысления и познания бытия.

Предметом исследования выступает миф как особая форма осмысления бытия.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить значение мифа как особой формы осмысления бытия.

Исходя из указанной цели, определяются следующие задачи исследования:

1. проанализировать ведущие исследовательские подходы к определению мифа, сформированные в конце XIX — начале XXI столетий;

2. на основе анализа исследовательских подходов определить возможные пути решения проблемы определения мифа;

3. выявить специфику соотношения мифа с различными видами знания;

4. определить возможность изучения мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности на этапе современности.

Выбор методов исследования.

Для решения поставленных задач в ходе работы использован диалектический метод, как метод столкновения и синтеза противоположных позиций. Выбор метода исследования определён спецификой предмета и объекта исследования, применительно к которым позволяет эффективно преодолевать существующие противоречия, находить оптимальный выход из них. Дополнительным аргументом в пользу использования данного метода служит то, что он достаточно эффективно может работать как на уровне научного и философского, так и мифологического и религиозного знания.

В качестве дополнительного метода использован метод интерпретации, как метод истолкования различных аспектов мифа.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Предложен вариант целостного определения мифа, преодолевающего узкие исследовательские позиции, изложенные в научно-философских подходах конца XIX — начала XXI столетий, часто рассматривающих миф лишь как ушедшую (или уходящую) форму сознания. Миф в работе описывается по принципу «семейного сходства», путем учета многообразий его определений и интерпретаций.

2. Показывается, что миф это особая форма осмысления бытия, сочетающая в себе уровень ценностно-мировоззренческий и уровень рационального постижения бытия, хотя и в особой образной форме. Миф — это своеобразный сплав знаний и образов, сформировавшийся в человеческой культуре и отражающий особенности любой личности, любого сознания.

3. Разработана модель интерпретации мифа на основе трансформации стандартов и идеалов научности на этапе современности. Это диалогичность и комплексность научного знания, объединение в единый, целостный блок различных исследовательских дисциплин, подходов и парадигм на основе межи трансдисциплинрных подходов, в целях более продуктивного решения существующих проблем и оптимального использования имеющихся интеллектуальных и материальных ресурсов, а также аксиологическая (этическая) обусловленность этого знания, так как в ходе самой исследовательской деятельности с новыми объектами исследователю зачастую всё больше приходится сталкиваться и решать проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект, и его социокультурный прагматизм — как нацеленность научно-философского знания на позитивное развитие и принесение пользы обществу и человеку, сохранение культурного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе исследования результаты расширят представление об рациональных и внерациональных формах духовного бытия человека. Результаты диссертации будут способствовать переосмыслению особенностей мифологического сознания, их значения для истории и культуры человеческого общества. В рамках философских дисциплин они могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам: «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «История и теория мировой культуры», «Социальная философия», «История зарубежной философии» и т. д. Наряду с этим результаты диссертационной работы могут найти применение в психологических, антропологических и историко-культурологических исследованиях.

Апробация работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих 12 публикациях (общий объём публикаций по теме диссертации составляет 3,6 п.л.):

1. Савинов М. В. Проблема соотношения научного и мистического // Вестник Московского государственного областного университета2. Серия «История и политические науки» № 2, М., 2007.

2. Савинов М. В. Исследования первобытного мифологического мышления в науке XX века (Историко-философский анализ" // Вестник Московского государственного областного университета4. Серия «История и политические науки» № 1. М., 2008.

3. Савинов М. В. Миф и наука: философский анализ проблемы соотношения // Вестник Московского государственного областного университета4. Серия «Философские науки» № 3. М., 2008. л.

Здесь и далее по тексту: Вестник МГОУ (все его серии) является рецензируемым и подписным изданием, предназначенным для публикации научных статей профессорскопреподавательского состава, а также докторантов, аспирантов и соискателей (См.: Бюллетень ВАК № 4 за 2005 г. (С.5) и решение Президиума ВАК России от 06.07.2007 г. (См.: Список журналов на сайте ВАК 2007 и 2008 гг.).

4. Савинов М. В. Миф и современность: философские аспекты интерпретации // Материалы XV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов — 2008». Секция «Философия, политология, религиоведение», 10 апреля 2008 г. М., 2008.

5. Савинов М. В. Различие и тождество мифа и науки: философский анализ проблемы // Гумаштарш студи. Зборник наукових праць. Випуск 4. Кшвский нацюнальнш университет ¡-меш Тараса Шевченка, 2008.

6. Савинов М. В. Философский анализ соотношения мифа и идеологии // Аспирант и соискатель. № 4 (43). М., 2008.

7. Савинов М. В. Миф и идеология: анализ соотношения в контексте социальных процессов современности // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: Материалы Международной научно-практической конференции. Москва, 2−4 октября 2008 г. / Под общ. ред. Панковой Л. Н. М., 2008.

8. Савинов М. В. Выборочный анализ научно-исследовательских работ начала XXI века по теме «Гносеологические аспекты интерпретации мифа» (Социально-политический миф) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. № 2. М., 2009.

9. Савинов М. В. Гносеологические аспекты интерпретации мифа // Тезисы докладов участников 1-й окружной научно-технической конференции молодых учёных и специалистов. Москва, Зеленоград, 2009.

10. Савинов М. В. О проблеме определения мифа и роли текста в отношении, существующем между мифом и его интерпретацией // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. Материалы второй международной научно-практической конференции, 15−25 января 2010 г.: в 2-х томах. Том II. М., 2010.

11. Савинов М. В. Миф и его интерпретация в аспекте соотношения с религиозно-мистическим знанием // Вопросы гуманитарных наук № 3. М., 2010.

12. Савинов М. В. Интерпретация мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности // Современные гуманитарные исследования №З.М., 2010.

Одновременно с этим различные аспекты темы исследования обсуждались на конференциях: Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов — 2008» (11 апреля 2008 года), «Вторых российско-украинских чтениях молодых учёных», организованных Советом молодых учёных философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и Советом молодых учёных философского факультета Киевского национального университета им. Т. Шевченко (16 мая 2008 года), Международной конференции «Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов» (2−4 октября 2008 года), Первой окружной (Зеленоградский административный округ города Москвы) научно-технической конференции молодых учёных и специалистов (5 февраля 2009 года), Второй международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (15−25 января 2010 года), результаты работы докладывались на заседаниях кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Структура и объём диссертации. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы. Объём основного текста диссертации составляет 131 страницу, список использованной литературы -146 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей диссертационной работе предпринята попытка выявления значения мифа как особой формы осмысления бытия.

Обзор существующих научно-философских подходов к мифу позволил нам более чётко определить сам предмет исследования и методы его изучения, наметить пути решения проблемы определения мифа. Проведённый анализ свидетельствует, что проблема определения указанного явления действительно имеет место и является достаточно серьезной, в особенности в свете современных трансформаций, происходящих в области стандартов и идеалов научности, и вполне естественно однозначных вариантов ответа на неё, к сожалению, быть не может. Вполне вероятно, что выработать универсальное определение для такого крайне многогранного явления, которым является миф, крайне сложно. Скорее всего, такое определение мифа дать вообще невозможно. Выход из данной ситуации на наш взгляд состоит в том, чтобы определить миф через сложение качественных составляющих его существующих определений. Ведь миф это и сказание о давно забытых событиях прошлого, и протологическое знание, и поэзия, и структура, и символ, и, в конечном итоге, некий вымысел и даже в некотором роде само научное знание. Всё это есть различные грани многоликой сущности мифа.

Не менее очевидно также и то, что учёные и философы, исследуя миф и находясь каждый в своей исторической эпохе и той или иной научной парадигме, видят миф каждый по-своему. Таким образом, возникает достаточно большое многообразие интерпретаций этого явления. И вполне естественным вопросом здесь будет — как и за счёт чего эти интерпретации можно объединить, сделать целостным формированием, а не конгломератом разрозненных и не связанных друг с другом точек зрения. Что может дать это объединение? На наш взгляд, это может дать понимание того, как формируется знание о мифе, как мы его понимаем и соответственно интерпретируем, и в конечном итоге то, что же представляет собой сам миф, в чём состоит его сущность. И это единство массива интерпретаций мифа проявляется как таковое в их целостности (нерасчленённости на элементы) за счёт «семейного сходства» и единства языка и всей, основанной на нём, человеческой культуры в целом. Именно они в данном случае служат тем связующим элементом, который объединяет воедино все существующие определения и интерпретации рассматриваемого нами явления.

Соотношение мифа с различными видами человеческого знания является весьма и весьма сложным, если не сказать проблемным. Анализ, проделанный нами в настоящей работе, показал, что миф имеет очень много схожих черт и элементов как с научно-философским знанием, так и со знанием ненаучным. Более того, само научно-философское иненаучное знания оказались генетически обусловленными различными аспектами мифа, в котором они берут свои исходные интуиции.

Всё это позволяет нам говорить о том, что решить проблему соотношения мифа с научным и ненаучным знанием, и таким образом определить роль мифа в жизнедеятельности человека, в духовной культуре общества можно лишь в широком мировоззренческом и социально-историческом контекстах. Знание, истекающее из мифа, имеет в своей основе мировоззренческую природу и напрямую зависит от мышления познающего индивида и от его парадигмальных установок. В связи с этим миф вполне может рассматриваться нами как некий особый стиль, особый образ мышления, схожий, к примеру, с научно-философским, религиозно-мистическим стилями мышления.

Как было отмечено К. Хюбнером и П. Фейрабендом, миф является явлением весьма и весьма схожим со знанием научным. Таким образом, с одной стороны мы можем констатировать определённую претензию мифа на получение им определенного научного или даже сверхнаучного статуса. В пользу этой (условно говоря) заявки, говорит ряд научных направлений, не соответствующих в строгом смысле существующим стандартам и идеалам научности.

Это констатирует, прежде всего, определенный кризис стандартных идеалов научности и ставит необходимость их пересмотра и разработки новых стандартов, отвечающих требованиям современности.

В рамках настоящей работы мы попытались выработать такие стандарты нового идеала научности.

Это диалогичность и комплексность знания, объединение в единый, целостный блок различных исследовательских дисциплин, подходов и парадигм на основе межи трансдисциплинрных подходов, в целях более продуктивного решения существующих проблем и оптимального использования имеющихся интеллектуальных и материальных ресурсов.

Двумя следующими стандартами выступают аксиологическая (этическая) обусловленность знания, так как в ходе самой исследовательской деятельности с новыми объектами исследователю зачастую всё больше приходится сталкиваться и решать проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект, и его социокультурный прагматизм — как нацеленность на позитивное развитие и принесение пользы обществу и человеку, сохранение культурного наследия.

Подводя итог всему изложенному в настоящей работе, следует отметить, что проблема интерпретации мифа, как особой формы осмысления бытия, во многом имеет в своей основе мировоззренческий подтекст, а мировоззрение, как известно, имеющее огромные интерпретативные возможности, отличается тем, что для него невозможно указать чётких формальных или эмпирических критериев и стандартов. Трансформация стандартов научности, сопряжённая с осознанием богатства и многообразия человеческого опыта, тенденции к межи трансдисциплинарности позволяют нам говорить, в отличие от прямолинейных классических и антагонистических моделей решения данной проблемы, об определённых точках соприкосновения и творческого диалога, нацеленного на эффективное решение всевозможных нужд и запросов человечества. Знание, присутствующее в мифе, совершенно нельзя считать бесполезным, и тем более бессмысленным, напротив, как показывает историческая практика, многими достижениями культуры мы обязаны именно его идейным аспектам. К примеру, именно миф стал той путеводной нитью, которая в конце XIX — начале XX века привела европейских археологов к открытию древнейших культур Средиземноморья и Ближнего Востока. И этот пример далеко не единственный.

Миф при всей своей направленности в область запредельного «сверхреального», всё же в значительной степени остаётся направленным и на самого человека, на его сознание, его культуру, и в этом миф не противоречит ни науке, ни философии, которые также стремятся изменить человека в сторону наибольшего совершенства. Миф является механизмом формирования человека и его мировоззрения. Поэтому диалог научно-философского знания с мифом с очевидностью должен быть продолжен.