1. Актуальность проблемы.
В разные периоды своей истории философия пыталась прояснить человеку природу его бытия. Человек есть самая сложная из загадок. При этом, давая законченные для него определения, мы лишь способны указать тот или иной аспект, проясняющий сущность, но не способны окончательно и однозначно ответить на вопрос какова природа его существования. Всякое определение оказывается позади сущности как таковой. Однако в любом вопросе об основаниях бытия человека отчасти открываются условия возможности «человеческого в человеке». Философия есть бесконечное вопрошание о сущности человека. И каждый акт, каждая попытка этого вопрошания предполагает свой путь решения этой проблемы.
Вопрос о сущности человека есть поиск возможности бытия сознания. Смысл сознания «задан» самой природой человеческого существования, то есть бытие сознания — это проблема, в которой человек осмысляет способ своего существования. Суть этого вопроса заключается не в том, «что есть человек», а в том, «как возможно „человеческое в человеке“». Бытие человека есть способ, которым человек ставит свое существование под вопрос. «Мы не знаем, что значит «бытие». Но уже когда мы спрашиваем: «что есть бытие?», мы держим в некоей понятности это «есть», без того чтобы были способны концептуально фиксировать, что это «есть» означает"1.
Человек воссоздает себя в каждом акте бытия, в котором дух «обнаруживает себя как абсолютная отрицательность и бесконечное утверждение самого себя"2. В этой связи можно говорить, что сознание «есть то, чем оно не является», то есть человек в вопрошании проектирует себя в будущее, которым он еще не стал. Он там, где его еще нет. Сознание не.
1 Хайдеггер. М. Бытие и время. — М.: Изд-во «Ad Marginem», 1997. — С. 5.
2Гегель. Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. — М. 1974. — С. 25. является тем, что оно есть, так как оно всегда позади себя как «превзойденное», «отсталое». Прошлое — «необходимая структура сознания», но его уже нет, оно застыло в себе. «Сознание постоянно проектирует воплощение себя, но, воплощаясь, ничтожит себяоно не является уже тем, чем только что было"3.
Сознание постоянно ставит вопрос о способах своего существования, в которых оно осуществляет себя как единство, творческое бытийственное сознания. Всякая завершенность указывает на необходимость дальнейшего поиска оснований. В нашей работе ставится вопрос о том, как возможно творческое сознание, сознание в момент сведения в единство всех своих познавательных возможностей.
Постижение сознания, направленное на обнаружение условий его возможного единства, находящееся в центре нашего исследования, является актуальной философской проблемой, так как именно в философии человек ставит вопрос о предельных основаниях своего бытия.
Мы обращаемся к основаниям, которые отражены в категориях, рассматривавшихся в природе социально-философского знания. Основания данных категорий обнаруживаются в сознании человека и лишь затем реализуются в обществе. Опираясь на феноменологическую герменевтику, мы обнаруживаем в сознании иные смыслы для понимания маргинальной, авторитарной и толерантной свободы. В связи, с чем реализуется попытка самоопределения данных категорий в качестве онтологических феноменов.
Если в социальной философии познание стремится к обнаружению истины как воплощения тождества сознания и действительности, то с позиции онтической культуры мышления возможным представляется взгляд на сами основания указанных явлений, причины которых кроются в существовании сознания как такового.
Традиционно данные категории рассматривались с позиции анализа своих проявлений в обществе и человеке. В связи, с чем условия их.
3 Сартр. Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. — М.: Республика, 2000. — С. 70. существовании определялись посредством противоречивости самого характера развития социальных структур и их подразделений. С позиции рационалистической культуры мышления не было столь актуальным обращаться к данным феноменам как воплощенным формам сознания, то есть раскрытия их содержания для его существования. И лишь в онтической культуре мышления мы способны ставить вопрос об онтологическом статусе данных феноменов как необходимых моментах в движении сознания в направлении воплощенного единства.
Поэтому оказывается возможной попытка обращения к определению условий для существования сознания как такового, в котором поэтапно реализуют себя маргинальность, авторитарность и толерантность. При этом сознание есть временность или la temporalite, то есть спонтанная текучесть, в которой являют себя три момента времени — прошлое, настоящее, будущее. Они одновременно есть основания для проявления маргинальное&trade-, авторитарности и толерантности. Они не есть сумма «данных», где одних еще нет, других уже больше нет, но как моменты воплощенного синтеза. В результате возможный метод исследования временения сознания заключается в том, чтобы приступить к ее рассмотрению как к целостности, которая доминирует над своими вторичными структурами и придает им значение.
Выделяя три необходимых момента актуализации сознания, мы обнаруживаем моменты становления творческого сознания как синтеза маргинальной, авторитарной и толерантной свободы. Таким образом, мы описываем процесс становления сознания и обретения им творческого бытийственного состояния. Сознание, в котором обнаруживается единство всех возможных содержаний.
2. Постановка и степень разработанности проблемы.
Проблемой данного исследования является анализ природы сознания в процессе становления его как единства маргинальной, авторитарной и толерантной свободы, то есть выявление предельных оснований сознания и их значение для обретения сознанием подлинности собственного существования. Сознание рассматривается как тождество всех его содержаний, к которым относятся его фундаментальные характеристики. Поэтому оно анализируется с позиции определения его тотальных свойств, на основании чего можно говорить об онтологическом подходе к осмыслению сознания. При этом, указывая на ту или иную характеристику, мы полагаем сознание как таковое, в котором все эти аспекты присутствуют в снятом виде.
Проблема сознания имеет давнюю историко-философскую традицию. История учения о сознании в европейской философии рассматривается с точки зрения связи проблемы сознания с познанием, что в конечном итоге выливается в вопрос: как возможно познание истины? И лишь философия 20-го века характеризуется поиском предельных оснований самого сознания как такового.
Первая тенденция связывает проблему сущности сознания с вопросами: как связано сознание с познанием, и посредством каких познавательных возможностей оно реализуется. В связи с этой тенденцией сознание «расчленялось» на множество составляющих его содержательных элементов, и решающая роль в познании отводилось одному из них. Эти вопросы имплицитно содержат в себе стремление определить природу сознания и тем самым превратить в некоторый данный предмет, который обладает теми или иными свойствами, отличающими его от иных предметов. Из чего можно заключить, что классическая европейская философия рассматривала сознание как данность предметного содержания субъекту.
Вопреки описанной тенденции, автор рассматривает сознание не с позиции анализа его отдельных познавательных способностей, а как целое, анализируя сознание через условия, необходимые для его единства. Указывая на условия, мы обнаруживаем фундаментальных свойства сознания: одно из них есть движение и изменение, другое — определение и оформление и их тождество, которое есть одновременно закрытая открытость. Иначе, сознание, когда оно олицетворяет собой единство изменения и определения. Обнаруживая в сознании эти свойства, мы рассматриваем их в качестве сущностной природы для маргинальной, авторитарной и толерантной свободы.
В современной философии значительный вклад в разработку сознания как целого был внесен феноменологической школой во главе с Э. Гуссерлем. Феноменология, с одной стороны, указала на определенное понимания природы сознания, и, с другой — дала метод для его описания с помощью феноменологической редукции, которая является способом построения не гносеологической, а онтологической теории. Так, Гуссерль ставит перед собой задачу создать онтологию как учение о бытии сознания, притом, что в философской классике сознание традиционно изучалось в рационалистической культуре мышления. В онтологии выясняется способ бытия сознания как такового, а точнее, структура чистого сознания. Прежде всего это единство переживаний, организованное в форме потока времени.
Сформулированное представление достигается в результате проведения феноменологической редукции, или редукции естественной установки, которая означает поворот от «психологически-опытно-научной установки к феноменологически-идеально-научной"4, что означает «исключение всех опытно-научных апперцепций и утверждений бытия и обращение к внутренне узнанному или иначе внутренне увиденному исходя из чистого состава его переживаний в качестве всего лишь примера для проведения идеаций"5.
Феноменологическая рефлексия находит свой крайний предел в потоке внутреннего сознания-времени, проблематика которого впервые была исследована Гуссерлем в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания-времени» (1904;1905). Что такое «поток внутреннего сознания-времени»? Гуссерль дает в § 18 «Картезианских медитаций» следующее определение:
4 Гуссерль. Э. Логические исследования. Картезианские размышления. — М.: ACT, 2002. — С. 363.
5 Гуссерль. Э. Указ. соч. — С. 412.
Если мы рассмотрим основную форму синтеза, а именно — идентификации, то он выступит перед нами в качестве универсального, пассивно протекающего синтеза, имеющего форму континуального внутреннего сознания времени. Каждое переживание имеет свою временность"6. Иначе, рассматривая сознание как «поток внутреннего сознания-времени», мы способны проследить этапы явления сознания самому себе. «Внутреннее сознание — время» позволяет выявить необходимые условия становления творческого сознания как тождества маргинальное&tradeи авторитарности. Сознание как процесс непрерывного протекания интенционального переживания имеет свою внутреннюю временную структуру.
Первичной характеристикой сознания-времени является «Теперь» -актуальное настоящее или первичное впечатление в восприятии. Каждая актуальная фаза переживания несет с собой «шлейф» бывших фаз переживания и предвосхищает будущие. «Теперь» мгновенно переходит в «более-не-Теперь», а «еще-не-Теперь» занимает место «Теперь». «Ретенция» (лат. retentio — удерживание) — первичная память, удерживаемая в настоящем. В узком смысле, это мгновенное сознание только что истекшей фазы, «несет в себе наследие прошлого», то есть подразумевает весь ряд отодвигаемых в прошлое моментов актуального «Теперь». «Протенция» (лат. protentioпредвосхищение) — первичное ожидание, предвосхищение будущего в настоящем. Согласно Гуссерлю, имманентное время является фундаментальной формой связи всех переживаний сознания. Гуссерлем проводится подробный анализ времени, применимый для бытийственного сознания, в котором сознание длится из будущего в прошлое. Бытийственное сознание временит из будущего, а именно реализует себя на иных, совершено новых основаниях, а потому и является творческим сознанием.
Опираясь на феноменологию Гуссерля, мы рассматриваем три характеристики сознания. Первая, из них обозначена как маргинальность и представляет собой чистое время, реализующееся в сознании посредством.
6 Гуссерль. Э. Логические исследования. Картезианские размышления. — М.: ACT, 2002. — С. 373. тотального движения, изменения. Маргинальность проявляется в этом моменте «Теперь», который невозможно уловить и зафиксировать. Этовремя настоящее, постоянно переходящее и поэтому абсолютно неопределимое. Маргинальность сопоставляется с понятием «горизонта» в феноменологии Гуссерля. Она указывает на сферу потенциальных неопределенностей, которые могут быть актуализированы в сознании. «Горизонт» сопровождает всякую определенность, дополняя ее восприятие возможными ее проявлениями.
Вторым моментом движения сознания в направлении бытия является авторитарность, которая проявляется как определенность, содержание в момент его оформления. Первоначальное впечатление переходит в ретенцию, причем ретенция является актуально существующей, в то время как «теперь-точка» предстает как «только-что-прошедшая». Ретенция как бы растягивает настоящее («теперь-точку») и удерживает запечатленное содержание.
Указывая на наличие двух фундаментальных свойств сознания, обозначенных им в качестве «горизонта» иных содержаний и удержания его сознанием, Гуссерль указывает на возможность их тождественности в едином цельном сознании. В этой связи, акт конструирования себя на новом основании осуществляется им в рамках необходимого единства. По этой причине можно говорить о том, что феноменологической традицией был заложен фундамент для дальнейшего определения сознания не на одном, случайно выбранном основании, а на всеобщем, в котором присутствуют все содержания в снятом виде.
В русле феноменологической традиции работали многие как зарубежные, так и отечественные философы. Прежде всего здесь нужно отметить глубокое и содержательное исследование сознания проведенное М. Хайдеггером7, Г.-Г. Гадамером8, Ж.П. Сартром9, а также работы М. Мерло.
7 См, Хайдеггер. М. Бытие и время. Издательство «Ad Marginem», М., 1997., См. Хайдеггер М. Что зовется мышлением. — М.: Территория будущего, 2006., См. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. — Томск: «Водолей», 1998.
8 См. Гадамер. Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.
Понти10 по феноменологии восприятия. Интерпретацией в русле феноменологии занимались также Е. Levinas", В.И. Молчанов12, П.П. Гайденко13, К.А. Свасьян14, Э. Тугендхат'5, Г. Шпигельберг16, Б. У. Бабушкин17, Ф.-В. Херрманн18, А. Койре19, Я.А. Слинин20, Б. В. Марков21, А. Б. Демидов22, И.А. Бондаренко23, М.Д. Купарашвили24, А.Т. Бочоришвили25, П. Прехтель26, В.И. Борисов27, С.И. Великовский28 и др.
Существенный вклад в разработку проблемы сознания внесли феноменологические исследования А.Н. Книгина29, З.М. Какабадзе30, А.З.Черняк31. Эти философы, хотя и рассматривали сознание как динамическую целостность, но в её основании они по-прежнему видели логику в качестве определяющего основания сознания.
9 См. Сартр. Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. — М.: Республика, 2000.
10 См. Мерло-Понти. M. Пространство. // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века.— Томск: Издательство «Водолей», 1998. С. 27−96.
11 См. Levinas. Е. Theorie de l’intuition dans la phenomenologie de Husserl. — Vrin, 1994. P. 175−215.
12 См. Молчанов. В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии: Моногр. — М.: Высш. Шк&bdquo- 1998.
13 См. Гайденко, П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века / П. П. Гайденко. -М.: Республика, 1997.
14 Свасьян. К. А. Феноменологическое познание: Пропедевтика и критика. — Ереван: Издательство АН Армянской См.
ССР, 1987.
15 Tugendhat. Е. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. (Habilitationsschrift.) — Berlin. 1967. Cm. ¦
16 Шпигельберг. Г. Феноменологическое движение. — М.: Логос, 2002. См.
17 См. Бабушкин. В. У. Феноменологическая философия науки: критический анализ. — М.: «Наука», 1985, с. 13−100,174−188 is п Херрманн. Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. — Томск: Водолей, 1997. См.
19 См. Койре. А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера// Логос. — 1999. — № 10. — С. 113−136.
20 См. Слинина. Я. А. Феноменология субъективности. — СПб. 2004., См. Слинин. Я. А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. — СПб.: Наука, 2001.
21 См. Маркова. Б. В. Знаки бытия. — СПб. «Наука», 2001.
22 См. Демидова. А. Б. Феномены человеческого бытия. — Минск: ЗАО Издательский центр «Экономпресс», 1999.
23 См. Бондаренко. И. А. Жизнь сознания: конструирование новой онтологии сознания в культуре 20 в. -Омск: ОмГУ, 2002.
24 Купарашвили. М. Д. Сумма трансценденталий. Ч. 2. Гносеология разума. — Омск: Омск. гос. ун-т, 2003. -320 с.
25 См. Бочоришвили. А. Т. Проблема интуиции в феноменологии Э. Гуссерля // Вопросы философии. — 1971. -№ 5 — С. 118−123.
26 См. Прехтель. П.
Введение
в феноменологию Гуссерля. — Томск, 1999.
27 См. Борисов. В. И. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. № 1., 1999.
28 См. Великовский. С.И. В поисках утраченного смысла. Очерки литературы трагического гуманизма во Франции. — М.: Худож. лит., 1975.
29 Книгин. А. Н. Философские проблемы сознания. — Томск: Изд-во ТГУ, 1999. — С. 16. См.
30 Какабадзе. З. М. Проблема человеческого бытия. — Тбилиси.: АН ГССР, Ин-т философии, 1997. См.
31 См. Черняк. A.3. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность — М., «УРСС Эдиториал», 1998.
Традиция европейской философии, в которой происходит переосмысление рациональных оснований, принадлежит экзистенциализму. Предтечей экзитенциализма по праву считается Серен Кьеркегор32. Проблема неопределенности бытия была заявлена в философии С. Кьеркегором и Ф. Ницше33, получив свое дальнейшее освящение в экзистенциалистском творчестве Л. Шестова34, А. Камю35 и других философов.
В их учениях происходит переосмысление рациональных оснований сознания и осуществляется поиск экзистенциональных основ, которые представляет собой поток постоянно меняющегося сознания-времени. Его можно заметить и описать, но нельзя дедуцировать и доказать. Сознание не является непрерывно детерминированным разумом процессом. В нем постоянно происходят неожиданные скачки. Оно абсурдно в сущности своей и непостижимо для разума. Своими идеями Кьеркегор помогает переосмыслить содержание сознания для выявления новых оснований, позволяющих обнаружить маргинальность, которая не дает возможность сознанию обрести устойчивость и равновесие. Экзистенция всегда остается во власти свободы, возникающей по основанию «ничто». При этом экзистенция оказывается замкнутой в себе и исключает возможность существенной «коммуникации» Я и Другого Я. Таким образом, в учении Кьеркегора сознанием утрачивается всякая логическая определенность, что позволяет выявить характерные черты для маргинальной свободы.
Карл Ясперс36 проводит различие между миром, экзистенцией и трансценденцией. Мир — это сфера науки, обеспечивающая ориентацию в мире. Человек причастен к этому миру теми сторонами своего бытия, которые допускают научное рассмотрение. Он раскрывает свою сущность и обнаруживает себя в трех формах — как сущее, как сознание вообще и как.
32 См. Кьеркегор. С. Страх и трепет: пер. с дат. — М.: Республика, 1993.
33 См. Ницше. Ф. Сочинения в 2х т. — Т. 1. / Пер. с нем., сост., вступ. Ст., примеч. К. А. Свасьяна. — М.: «РИПОЛ-КЛАССИК», 1998.
34 См. Шестов. Л. Об источниках метафизических истин / Сочинения в 2х т. — Т. 1.-М.: «Наука», 1993.
35 См. Камю. А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. -М.: Политиздат, 1990.
36 См. Ясперс. К.
Введение
в философию. Пер. с нем. Под ред. Михайлова А. А. — Минск: Изд-во ЕГУ ЗАО «Пропилеи». 2000., См. Ясперс К. Всемирная история философии: Введение. — СПб.: Наука, 2000. дух37. Как сущее человек является телесно-духовным природным существом, включенным в общую связь данного. Как сознание он является центром, из которого исходит конституирование, построение всего предметного и закономерного. Наконец, как дух он обретает сознание, проникнутое смыслом. Подлинный смысл для человека открывается только в сфере духа посредством экзистенции.
Человек как «экзистенция» не может стать предметом исследования в науке, он остается по ту сторону опредмечивания. Экзистенция заключается в ее свободе, уникальности и невыразимости в языке, она технологически не детерминируется. Экзистенция не «есть», а представляет собой то, что «может быть"38. Экзистенция не подчиняется каким-либо общим сущностям. Она — уникальное бытие, в свободе своей являющаяся причиной самой себя.
Экзистенциальный характер человеческого бытия особенно раскрывается в так называемых пограничных ситуациях. «Они потрясают человека, вырывая его из плена повседневности, и только благодаря этому толкают к обретению его подлинной экзистенции"39. Только в таких пограничных ситуациях человек и постигает свою подлинную сущность. Решающее значение здесь имеют два момента. Во-первых, смысл, задаваемый сознанием себе самому, по мнению Ясперса, никогда не бывает окончательным, он подвержен постоянным изменениям. Сознание должно конституировать его снова и снова. Во-вторых, это конституирование всегда являет собой придание смысла, связанного только с цельным сознанием, не обретающим общезначимости, как это происходит в рационализме.
Экзистенция и разум, согласно учению Ясперса, нераздельно связаны. Экзистенция проясняется только посредством разума, разум обретает содержание только благодаря экзистенции. Отделенная от разума, взятая сама по себе экзистенция опирается на чувство, на инстинкт, произвол,.
37 См. Брюнинг. В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние // Западная философия: итоги тысячелетия. — Екатеринбург: Деловая книгаБишкек: Одиссей. 1997. С. 340— 411.
38 См. Jaspers. К. Vernunft und Existenz. — Wien, 1935. — S.48.
39 См. Ясперс. К.
Введение
в философию/Пер. с нем. Под ред. Михайлова А. А. — Минск: Изд-во ЕГУ ЗАО «Пропилеи». 2000. — С. 86. грозит превратиться в слепое действующее начало. Отделенному же от экзистенции разуму, в свою очередь, грозит опасность превратиться в нечто общеинтеллектуальное, схематическое, утратить все жизненное, историчное, личностное. По этой причине необходимо брать экзистенцию и разум в качестве оснований в их непрерывном единстве. Они представляют собой два модуса сознания. С одной стороны, разум пытается задать общезначимую форму, но разум не может закрепить себя как нечто неизменное, а свои решения — как нечто вечно значимое. Он всегда продолжает оставаться в движении. Бытие никогда не достигает полной законченности. В каждой новой форме своей оно снова и снова становится зыбким и разрушается вновь.
Другой мыслитель, Никола Аббаньяно, также исходит из того, что сознание не имеет в себе устойчивой природы — ни в «философии сущностей, ни в духе натурализма"40. Сознание не является, по его мысли ни разумом, ни инстинктом, ни чем-либо еще взятым в отдельности. Оно постоянно находится в ситуации выбора между возможными определениями. И в этой связи его определение осуществимо либо по собственным, либо по иным, уже сформированным и ставшим в сознании основаниям. Поэтому в философии Аббаньяно формируется два противоположных пути определения сознания: исходящий из случайности определения и исходящий из необходимости. Если при первом подходе сознание определяется исходя из уже имеющихся оснований, где все заранее предопределено и подготовлено, то при втором, и только при нем, схватывается подлинная временность сознания. Таким образом, только подход к сознанию, исходящий из его необходимых оснований, позволяет понять человека в его живой свободе, в открытости всех лежащих перед ним возможностей. И эти определения для Аббаньяно — лишь предпосылки, в которых может активно развернуться подлинное человеческое бытие. И только в их единстве перед человеком путь действительного становления «я», то есть такой целостностью, которая не.
40 См. Аббаньяно. Н. Экзистенция и свобода // В.Ф. — 1992. — № 8. — С. 148. утрачивается в потоке повседневного изменения, а являет себя как новая форма и образ.
Э. Кассирер4' определяет сознание как активность, которая посредством самоопределения создает символы как формы проявления единства сознания. Сознание творит символы, придавая всему смысл и структуру. Эта функция сознания заключается в создании символов, которые осуществляются посредством языка. В этой связи определяющим признаком сознания оказывается не его природа, а деятельность, его формосозидающая творческая активность. Различные формы этой активности соединяются во внутреннее единство, но это единство имеет только функциональный, но никак не сущностный характер.
Следует особо подчеркнуть значение исследования природы сознания в русской философии конца 19 — начала 20 столетия. Именно в русской философии (конкретно, в философии всеединства) переосмысляются онтологические основания сознания, в которых оно рассматривается как сущностная целостность. Особо следует выделить такие идеи русских религиозных философов, как идея потенциальной природы сознания (C.JI. Франк) и осуществление сознания как единства всех его содержательных элементов (B.C. Соловьев42, C.JI. Франк43, И.О. Лосский44, В.В. Зеньковский45, Б.П. Вышеславцев46), истолкование сознания как «места» осмысляемого предмета в тождестве действительного и возможного бытия (всеединства) (B.C. Соловьев).
Философия Николая Бердяева47 позволяет нам рассмотреть сознание в качестве единства всех его содержаний. Исходный пункт его философствования составляет первичность свободы. Свобода не может быть.
41 См. Кассирер. Э. Избранное. Опыт о человеке: пер. с нем. /.Э. Кассирер. — М.: Гардарика, 1998.
42 См. Соловьев. В. С. Сочинения: в 2 т. T.1 / В. С. Соловьев. — М.: Мысль, 1990.
43 См. Франк. С. Л. Сочинения / С. Л: Франк. — М.: Правда, 1990.
44 См. Лосский. Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский.- М.: Прогресс, 1994.
45 См. Зеньковский. В. В. История русской философии / В. В. Зеньковский. — М.: Академический Проект, Раритет, 2002.
46 См. Вышеславцев. Б. П. Вечное в русской философии. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1955.
47 См. Бердяев. Н. А. Самопознание. Опыт философской автобиографии / Н. А. Бердяев. — М.: Книга, 1991. детерминирована. Сознание способно осуществить себя как единство только через творчество. Человек призван к творческой деятельности и продолжает божественное дело творения. Мир не закончен, человек в своей свободе продолжает придавать ему форму.
Диалог как необходимое условие толерантной свободы обнаруживается в философии Мартина Бубера48, а также М.М.Бахтина49 и С. Л. Франка. В их трудах утверждается идея о том, что сознание обретает подлинную свободу только тогда, когда достигает полного самоопределения на собственных основаниях. Рассмотрение сознания в единстве всех содержательных элементов как возможность толерантности осуществляется также в философии Н. О. Лосского50, А. Белого51, В. Ф. Эрна52. Особенно ценным представляется переосмысление А. Ф. Лосевым53 идеи становления сознания через диалектическое осуществление самобытия в инобытии, где воплощается диалектическое взаимопроникновение всех содержаний сознания. Значительный вклад в разработку проблемы сознания был привнесен такими современными отечественными философами как В.В.Налимов54, М. К. Мамардашвили55 и A.M. Пятигорский56, Ю. П. Сенокосов, С.С.Гусев57, В.В. Бибихин58, Ф.И. Гиренок59.
Таким образом, в исследовании предпринимается попытка осуществить.
48 См. Бубер. M. Два образа веры: пер с нем. / М. Бубер. — М.: Республика, 1995.
49 См. Бахтин. М. М. Проблемы поэтики Достоевского. // Проблемы творчества Достоевского. — Киев:
NEXT", 1994. С. 146−147.
50 См. Лосский. Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Сост. А. Поляков. — M.: ТЕРРА-Книжный клубРеспублика, 1999.
51 См. Белый. А. Душа самосознающая. — М.: Канон, 1999.
52 См. Эрн. В. Ф. Борьба за Логос / В. Ф. Эрн//Эрн. В. Ф. Сочинения. — М.: Правда, 1991.
53 См. Лосев. А. Ф. Самое само: сочинения / А. Ф. Лосев. — М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.
54 См. Налимов. В. В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. — М.: Прогресс-Традиция, 2000., Налимов. В. В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.: Прометей, 1989.
55 См. Мамардашвили. М. К. Как я понимаю философию / М. К. Мамардашвили. — М.: Прогресс, Культура, 1992. — 414 с.
56 См. Мамардашвили. M. К. A. M. Пятигорский. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / M. К. Мамардашвили. A. M. Пятигорский. — М.: Языки русской культуры, 1997.-224 с.
57 Гусев. С. С. Смысл возможного. — СПб: Алетейя, 2002., Гусев. С.С., Тульчинский. Г. Л. Проблема понимания в См. философии: Философско-гносеологический анализ. -М.: Политиздат, 1985.
58 См. Бибихин. В. В. Узнай себя. — СПб.: Наука, 1998., См. Бибихин. В. В. Другое начало. — СПб.: Наука, 2003.
59 См. Гиренок. Ф. И. Ускользающее бытие. — М.: РАН, Институт философии, 1994. — 218с., См. Гиренок. Ф. И. Патология русского ума. (Картография дословности). — М.: Аграф, 1998. анализ предельных оснований сознания в процессе поэтапного явления сознания самому себе. В результате чего сознание являет себя как время всякий раз меняющееся, но сохраняющее в себе все основания в снятом виде. Не смотря на то, что сознание на разных этапах становления себя как иного осуществляет различные по природе характеристики, в момент обретения своей бытийности оно есть единство, в котором они все присутствуют в снятой форме. Иначе маргинальность, самоотрицая себя в авторитарности, содержится в ней. В свою очередь также как и авторитарность, через отрицание в толерантности, имеется в ней в скрытом, непроявленном виде. Данные характеристики, являя собой фундаментальные свойства сознания, лежат в его глубинном основании посредством чего оно способно проявлять себе как единство всех его содержательных элементов.
3.
Цель и задачи исследования
.
Целью данного исследования является анализ фундаментальных свойств сознания, присутствие которых позволяют ему осознать себя в качестве единства. Выявление в сознании процесса становления и оформления реальности, в пределах которой осуществляют себя маргинальная, авторитарная и толерантная свобода. В связи, с чем в диссертации осуществляется процесс осмысления оснований сознания в момент явления его самому себе.
Поставленная цель предполагает осмысление сознания в момент, когда в нем реализуются тотальные характеристики. В результате чего сознание осуществляется в толерантности, представляющей диалектическое единство различных по природе свойств, обозначенных как маргинальность и авторитарность.
Для достижения данной цели необходимо осуществление следующих задач, направленных на выявление и описание условий становления сознания в качестве единства содержательных элементов.
1. Рассмотреть маргинальность, которая есть сознание в его тотальности посредством чистого движения и изменения.
2. Обнаружить в инобытии маргинальное&tradeавторитарность. Она являет собой определенное сознание на случайно выбранных основаниях.
3. Проанализировать условия достижения сознанием единства его познавательных способностей, которое осуществляется в толерантности, а также обосновать, что сознание, осуществляясь в толерантности, проявляет себя как творчество, конструирующее на новых основаниях.
4. Провести анализ свободы, неоднозначно проявляющей себя в становлении сознания-времени. В этой связи необходимо рассмотреть свободу в качестве показателя обретения сознанием подлинности своего существования.
5. Выявить и сопоставить основные смыслы свободы: 1. маргинальной свободы как свободы «для» и 2. авторитарной свободы как свободы «от». В маргинальной свободе сознание реализует в себе возможность быть иным. В авторитарной свободе, ограниченной на одном познавательном элементе сознанием утверждается необходимость определения на новых основаниях.
6. Обосновать, что именно в толерантной свободе сознание обретает полноту своего бытия, то есть свободу в качестве верности себе другому.
4. Объект исследованиясознание, поэтапно осуществляющее себя в направлении онтологического единства.
Предмет исследованиятемпоральность чистого сознания-времени, осмысленная посредством феноменологического описания и представленная в категориях маргинальной, авторитарной и толерантной свободы.
5. Теоретико-методологическая база исследования.
В качестве теоретико-методологической базы нами используется совокупность философских методов, позволяющих достичь решения выше обозначенных задач. В диссертационном исследовании мы использовали метод феноменологической редукции, диалектический и экзистенциальный методологические принципы.
Метод феноменологической редукции позволяет нам обратиться к сознанию в качестве темпоральности чистого сознания-времени, в результате чего обнаруживаются три фундаментальных основания сознания, обеспечивающие анализ тотальности его сущностных характеристик. В результате анализа обнаруживаются такие сущностные характеристики, как маргинальность, обеспечивающая ему возможность реализовать себя как чистое время.
Посредством авторитарности сознание реализует себя в акте определения как чистая форма. Определение в авторитарности указывает сознанию на необходимость дальнейшего становления. Когда в основании лежит не один познавательный элемент, а единство всех содержаний, в котором каждое из них присутствует в снятом виде. И лишь в акте конструирования нового сознания на собственных основаниях возможно обретение сознанием всей полноты бытия.
Диалектический метод позволяет нам понять сам процесс становления и осуществления сознания в качестве единства его содержательных характеристик.
Экзистенциональный метод обеспечивает понимание осуществления сознания в качестве индивидуальной свободы, а также способ обретения ею собственных подлинных оснований.
6. Научная новизна и основные результаты исследования.
Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в новом подходе к исследованию проблемы сознания в качестве темпоральности чистого сознания-времени через маргинальную, авторитарную и толерантную свободу.
Маргинальная, авторитарная и толерантная свобода, являясь фундаментальными характеристиками сознания, рассматриваются не только в качестве тотальных оснований его природы, но и как этапы восхождения сознания к самому себе.
Сознание представляет собой диалектическое тождество основополагающих характеристик, которые позволяют ему в процессе становления осознать себя всякий раз заново. Для этого сознанием преодолеваются односторонность маргинальное&trade-, которая представляет собой чистое движение и изменениеавторитарности, позволяющей сознанию оформлять содержание, заданное маргинальностью. В авторитарности обнаруживается случайный характер определения, в результате чего формируется целостность на основе одного содержательного элемента. В этой связи авторитарность задает требование необходимости дальнейшего становления сознания в качестве нового единства.
Процесс оформления сознания в авторитарности носит случайный характер. В результате чего формируется целостность, в основании которой лежит тот или иной содержательный элемент. Она указывает на приоритет одного содержательного элемента над остальными, ограничивая сознание и не позволяя ему достичь единства, в котором присутствуют все элементы в снятом виде. Лишь в толерантности происходит встреча и взаимооформление самобытия и инобытия. В синтезе маргинальное&tradeи авторитарности происходит возвращение к бытию. Но теперь оно отлично как от расплывчатости и неопределенности маргинальное&trade-, так и от ограниченности и случайности авторитарности: оно есть единство того и другого.
Структурно научная новизна данного исследования выражается в том, что нами было раскрыто поэтапное постижение сознанием себя, в частности:
1. В качестве процесса становления сознания проанализирована темпоральность чистого сознания-времени. Выявлено, что темпоральность осуществляет себя как способ существования сознания, в котором оно через воплощение единства познавательных элементов утверждает себя в новом онтическом содержании.
2. Раскрыт смысл феномена маргинальности, которая реализует себя путем разнонаправленного движения. Маргинальность несет в себе возможность для сознания быть, которая затем способна реализоваться в человеке. В процессе постоянного изменения она как один из фундаментальных факторов сознания способствует рождению целостного, единого сознания, и в этом состоит основной онтологический смысл маргинальное&trade-.
3. Проанализирована категория авторитарности, которая указывает на определение сознания на случайно выбранных основаниях. Результатом самоопределения сознания является единичность или целостность, в основании ее лежит один содержательный элемент. При этом, определившись, сформированная целостность носит случайный характер, так как указывает на одно из возможных содержаний.
4. Представлено как в толерантности преодолевается односторонность предыдущих характеристик, в результате чего конструируется новое сознание. Толерантное сознание оказывается наиболее способным к образованию необходимого основания для экспликации единства сознания и его творчества в качестве себя иного.
5. Обнаружены два смысловых основания свободы, в которых маргинальная свобода проявляет себя в качестве свободы «для». В этом аспекте раскрывает свое содержание свобода как ничем неуправляемая вседозволенность. Не смотря на это, в ней заключен глубокий смысл, являющий себя в становлении как возможности появления новых форм.
6. Смысл свободы «от» осуществляется посредством авторитарной свободы. Определяясь в авторитарности, свобода рождает необходимость. Она проявляет себя как ограниченная свобода, требующая для своего обоснования привлечения дополнительных средств. Онтологический смысл авторитарной свободы заключен в осознании необходимости дальнейшего становления на пути обретения ею собственной подлинности.
7. Утверждается, что именно в толерантной свободе сознание обретает полноту своего бытия, то есть свободу. Подлинный смысл свободы раскрывается в единстве различных для себя содержаний, представленных в синтезе двух ее основных аспектов (свободы «для» и свободы «от»). Толерантная свобода есть верность сознания самому себе в качестве нового.
7. Теоретическая и практическая значимость работы.
Основные положения работы носят как мировоззренческий, так и методологический характер, могут быть использованы при подготовке базовых курсов по онтологии, а так же при составлении учебных и методических пособий, подготовке курсов лекций для студентов и аспирантов по онтологии, феноменологии, этики и антропологии.
8. Апробация работы.
Диссертационное исследование выполнялось на кафедре истории и теории религииобсуждалось на кафедре философии Омского Государственного Университета им. Ф. М. Достоевского. Положения диссертационного исследования были представлены на межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Социально-философские, управленческие и исторические аспекты физической культуры и спорта» (2002г.). Теоретические положения отражены в четырех публикациях.
Положения диссертационного исследования выражены в следующих публикациях:
1. Кулешова (Перевальская) С. В. Условия авторитарных отношений в профессиональном спорте. // Проблема совершенствования олимпийского движения, физической культуры и спорта в Сибири: Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых. — Омск: Изд-во СибГАФК, 2002. — 180 с.
2. Перевальская С. В. Методологический аспект авторитарного сознания. // Научные труды. Ежегодник за 2006 год. — Омск: Изд-во СибГУФК, 2006.-264 с.
3. Перевальская С. В. Авторитарное сознание как предмет социальной философии. // Омский научный вестник. — Омск, 2006. Вып. 6. — С. 28−31.
4. Перевальская С. В. Толерантная свобода как форма единства сознания. // Омский научный вестник. — Омск, 2007. Вып. 4. — С. 91−94.
Основные выводы.
Смысл свободы завершен только в единстве следующих трех моментов: а) чистое неразличенное «Я», данное в маргинальной свободе через снятие всяких определенностей, б) сама эта непосредственность и неопределенность переходит в свою противоположность и рождает предмет себя или знание себя, которое имеется в ставшем бытии авторитарной свободы, она есть снятие движения в постоянстве, итогом которого является рефлексия сознания о себе самом, в) толерантная свобода возможна через снятие односторонности предыдущих форм как удвоенная рефлексия, в результате чего рождается новое содержание сознания себя иного, самосознания. В самосознании осуществляется подлинный акт свободы, в которой сознание в себе самом устанавливает свое инобытие, или снятое различие, так как «свобода производит только свободу. А понимание того, что свобода производит только свободу, неотъемлемо от свободного человека. То есть свободен только тот человек, который готов и имеет реальную силу на труд свободы, не создающей никаких видимых продуктов или результатов, а лишь воспроизводящей саму себя"348.
В действительности лишь самосознание есть сознание себя самого в инобытии. Это — сознание «Я» является синтезом маргинальной и авторитарной свободы. Когда в сознании осуществляет себя толерантная свобода, то дальнейшее их раздельное существование снимается единством, тождеством бытия и мышления. Последнее «следует рассматривать как форму, но как бесконечную, творческую форму, которая заключает в самой себе всю полноту всякого содержания и служит вместе с тем его источником. оно содержит в самом себе в идеальном единстве бытие и сущность и, следовательно, все богатство этих двух сфер"349. В связи с этим можно говорить о том, что посредством толерантности свобода осуществляет в себе подлинный смысл. Она есть смысл свободы, реализующей себя во всей полноте возможных форм. Это значит, что сознание приобретает опыт, показывающий, что существует дух как абсолютная субстанция, которая в подлинной свободе являет единство своих противоположностей (различных для себя содержаний), представленных в синтезе двух ее основных аспектов (свободы «для» и свободы «от»).
348 Мамардашвили. М. К. Сознание как философская проблема // ВФ. — 1990. -№ 10. — С. 15.
349 Гегель. Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. — М., 1974, т. 1 — С. 342.
Заключение
.
Для того, чтобы рассмотреть становление сознания посредством явления в нем маргинальной, авторитарной и толерантной свободы был произведен анализ темпоральности сознания-времени.
Поэтому мы рассмотрели маргинальность как свойство, осуществляющее себя в сознании через движение и изменение. Маргинальность сопоставляется с пограничными ситуациями и обнаруживается, что она как переходное состояние сознания проявляет себя на границе всякой определенности и указывает на необходимость выхода за пределы любых границ. В ходе чего обнаруживается неопределенность как существенное свойство самой маргинальности. Неопределенность маргинальности реализуется посредством движения и изменения, постоянного снятия фиксированного момента.
Маргинальность осуществляется в качестве «чистого» времени. Она, исключая всякую определенность и фиксированность, раскрывает себя как время, причем время постоянно становящееся. Оставаясь в себе самой и для себя, она предстает как постоянно меняющаяся. В этом смысле реализует себя по-разному для действительного и бытийственного сознания. Меняя способы своего осуществления в сознании, она не меняет своей природы, суть которой в темпоральности времени. Если для действительного сознания маргинальность есть снятие определенного момента времени, как времени прошлого, то для бытийственного сознание маргинальность есть вопрошание сознания о своем бытии. И в этом отношении она открывает сознанию возможность быть иным.
Маргинальность сопоставляется с интенциональностью в результате чего обнаруживается, что маргинальность хотя и несет в себе интенциональные основания представляет собой «чистое» движение и изменение, в отличие от интенциональности, которое имеет в себе логически направленные основания.
В качестве инобытия маргинальное&tradeпроявляется авторитарность представляющая собой схватывание сознанием содержания в акте самоопределения. Авторитарность через определение выступает одним из контуров становящегося-бытия, являясь тем самым точкой, в которой «становящееся бытие» переходит в свою противоположность как уже ставшее, определившееся бытие.
Указывая на содержание авторитарного сознания и редуцируя его к «со-бытию», мы обнаруживаем пространство как фундаментальную характеристику сознания. Обозначенное в качестве свойства сознания, пространство является онтологической характеристикой авторитарности.
Сознание в авторитарности обнаруживает в себе случайный характер определения, посредством которого оформляется целостность на основе одного содержательного элемента сознания. Определяясь в одно из возможных своих качеств, сознание теряет себя как единство. Благодаря определению сознания в авторитарности сознание есть формальное, застывшее, нетворческое, ибо его единство определено на случайных основаниях. Тем самым сознание возвращается в себя самого и исключает из себя иное. Но, не смотря на то, что авторитарность являет собой ставшее в себе сознание, она необходима для дальнейшего становления в тождество всех содержательных элементом.
Преодоление авторитарности и маргинальное&tradeв толерантном сознании осуществимо лишь тогда, когда толерантность раскрывается как их тождество, которое есть результат конструирования нового содержания сознания. С одной стороны, толерантность есть форма преодоления авторитарности как реализация сознания на необходимых основаниях. С другой стороны, толерантность предполагает описание определившегося, свершившегося сознания, иначе говоря, оно всегда есть определение нового смысла. В толерантном сознании происходит преодоление авторитарности через определение на иных основаниях данностей авторитарности, которое является условием дальнейшего осмысления содержания в новое целое сознание.
Во второй главе был произведен анализ категорий маргинальной, авторитарной и толерантной свободы и определено их значение для обретения свободой подлинного смысла в онтологическом единстве сознания.
В результате чего выяснилось, что маргинальная свобода раскрывает в себе смысл свободы «для», который реализуется в возможности сознания быть иным для самого себя, в чем она является необходимой в формировании человеком своего самосознания.
Авторитарная свобода как модус свободы «от» раскрывает себя как ограниченная, требующая дополнительного обоснования необходимость. Определяясь на основании одного, и поэтому случайного содержательного элемента сознания, она исключает возможность быть иным, ограничивая себя от всего остального. Она теряет тем самым всю полноту своего содержания, а, значит, переходит в свою противоположность в бытие одинокости. Поэтому ей необходимо привлечение дополнительных средств для защиты и обоснования себя. Не смотря на то, что в авторитарности раскрывается «отрицательный» аспект свободы, авторитарная свобода как носитель диалектических признаков несет в себе и иной онтологический смысл. Он раскрывается в бытии одиночного сознания, указывая ему на необходимость обретения единства и подлинности существования через одиночество творческой свободы.
В самосознании осуществляется подлинный акт свободы, в которой сознание в себе самом устанавливает свое инобытие или снятое различие. Это — сознание «я» является синтезом маргинальной и авторитарной свободы. В снятии их в онтологическом единстве осуществляет себя толерантная свобода. В связи с чем можно говорить, что свобода через толерантность осуществляет в себе подлинный смысл как верность сознания самому себе в качестве иного себя.
