Крупная корпорация в региональном политическом процессе

Актуальность темы

В современных условиях происходит актуализация прямого диалога между государством и различными группами интересов. Усложнение социальной дифференциации российского общества породило усложнение и расширение многообразия социальных интересов. В то же время усиление государственного вмешательства во все сферы жизни общества, расширение законодательной и административной активности органов государственной власти стало непосредственно затрагивать интересы подавляющего большинства общественных групп. В речи на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей В. В. Путин обозначил принципы взаимоотношений власти и бизнеса, подчеркнув, что государство будет стоять на страже интересов добросовестного бизнеса, но в то же время оно «ждет от бизнеса более высокой инвестиционной активности в социальных проектах, в науке, образовании, в развитии человеческого фактора"1. Встречи руководителей государства с бизнес-элитой России (на них приглашаются представители трех крупнейших объединений предпринимателей — РСПП, «Деловой России» и «Опоры России») стали за последние годы частью сложившейся политической практики.

По мере поступательного развития общества роль корпорации как экономического, политического и социального института неуклонно возрастает, а с развитием глобализации ученые заговорили о «корпоративном перевороте» и даже о корпоративном тысячелетии. Появился термин «корпоративное гражданство». Примечательно, что тема XVIII Конгресса Международной ассоциации политических наук в 2000 г. в Квебеке была сформулирована как «Мировой капитализм, управляемость и общество (к корпоративному тысячелетию)?». Все чаще дискуссии в политологическом сообществе касаются проблем влияния корпоративного сектора на будущее демократии и гражданского общества.

1 Российская газета. 2004. 18 ноября.

Эволюция форм политического участия бизнеса в постсоветский период отечественной истории привела к становлению как полноценной институционализированной системы представительства интересов, так и к формированию разнообразных неформальных практик взаимодействия бизнеса и власти.

Формирование научного знания о корпоративном бизнесе как субъекте политических отношений имеет не только научно-теоретическое, но и прикладное значение. В научном плане актуальность такого исследования обусловлена наличием специфических черт корпоративного бизнеса в России, особенностями политического процесса в различных регионах, динамичным характером системных политических перемен в нашей стране. ч.

Прикладное значение диссертационной работы связано с актуальностью развития взаимодействия бизнеса и власти, формированием гражданского общества в нашей стране, необходимостью борьбы с «теневыми практиками» как в политике, так и в экономике. Реализация инновационного сценария развития России, изложенного в Стратегии развития страны до 2020 года, невозможна без постоянного, конструктивного диалога между государством, бизнесом и обществом, нахождения баланса их интересов.

Степень изученности проблемы. Многоплановость работы, сочетание концептуально-теоретических и эмпирических сюжетов обусловили значительное разнообразие источников и литературы. В фундаментальных работах Т. Кокса, С. Перегудова, И. С. Семененко о группах интересов в современном российском обществе анализируются различные ресурсы, формирующие политический потенциал корпоративного бизнеса, обобщается многообразный опыт взаимодействия, власти и бизнеса в постсоветский период.

2 Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе. 1993; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Перегудов С. П. Корпоративизм и неокорпоративизм// Бизнес и политика. 1995.№ 10- Ольшанский Д. О. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике// Бизнес и политика. 1995.№ 11- Семененко И. С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис. 2005.№ 5.

Атрибуты субъекта политического процесса, такие как цели, ресурсы и стратегии политического действия, определены в коллективной монографии под редакцией В. Я. Гельмана, С. Н. Рыженкова и М. Бри3. Исследованию коллективных субъектов политики посвящены работы М. А. Фроловой, Д. И. Островского, JL Я. Машезерской4. Процесс политической институционализации коллективных субъектов политики и его особенности в постсоветский период изучены в работах С. В. Патрушева, П. В. Панова, М. Урбана, А. Д. Хлопина, И. В. Мирошниченко и других5.

Политическую субъектность российского бизнеса В. М. Юрченко, В. Ю. Шпак, И. А. Савченко связывают прежде всего с институциональной неоформленностью российских государственных структур, неразвитостью институтов гражданского общества, финансовой зависимостью политических партий6.

Влияние бизнеса на принятие государственных решений, формирование и реализацию государственной политики изучены п.

М. Н. Афанасьевым, В. И. Якуниным, Р. Кулаковским, А. Олейником .

Разнообразные способы и механизмы политического участия бизнеса рассмотрены Н. А. Кисовской, А. Ю. Зудиным, И. М. Буниным,.

3 Россия регионов: трансформация политических режимов (Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. -М, 2000. — С.20 — 23.

4 Фролова М. А. Политическая стратификация. — М., 1995; Островский Д. И. Особенности формирования групповых интересов в современной России// Вестник Моск. Ун — та. Сер 12. Полит, науки. — 1998. — № 1- Машезсрская Л. Я. Институт коллективного действия в индустриальном и постиндустриальном континууме // Институциональная политология. М., 2006.

5 Патрушев С. В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы// Политическая наука. — 2001. — № 2- Панов П. В. Теории политических институтов. — Пермь, 2004; он же. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. — 2002. — № 6- Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. -2002. — № 4- Институциональная политология / Под. ред. С. В. Патрушева. — М., 200бМирошниченко И. В. Политическая культура социально — профессиональных групп. — Краснодар, 2006.

6 Савченко И. А., Шпак В. Ю., Юрченко В. М. Технология политического действия. Краснодар, 2007, с.144−145.

7 Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997; Якунин В. И. Крупные корпорации (естественные монополии) в механизме принятия государственных решений // Проблемы современного государственного управления в России. М., 2006; Он же. Партнерство в механизме государственного управления, М., 2006; Он же Формирование государственной политики в современной России: проблемы теории и практики. M., 2006; Кулаковский Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления.2004. № 6- Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. № 2−3 (41).

Р. И. Гайнутдиновым8. В указанных работах представлен широкий спектр групп интересов различных типов, раскрывается комплекс их институциональных интересов. В этой группе работ выделяются публикации, посвященные корпоративному лоббизму как способу представительства интересов бизнеса9.

В трудах В. А. Цветкова, Я. Ш. Паппэ, А. Ю. Зудина, А. Г. Мовсесяна, Б. М. Смитенко, М. Ильина, JL Тихонова 10 раскрывается роль корпораций в экономике, политике и общественном сознании России. Различные аспекты взаимодействия власти и бизнеса рассмотрены в исследованиях С. Ю. Барсуковой, Р. Н. Башкатова, А. В. Безголова11. Соотношения формальных и неформальных практик в институционализации политического представительства крупных корпораций в российских регионах изучены С. С. Бойко, А. Б. Дуагавет, Н. В. Зубаревич, А. Ю. Зудиным, Т. А. Кулаковой, Н. Ю. Лапиной, М. Мендрас, JI. Полищук, А. А. Муниным, А. Е. Чириковой, С. Ю. Барсуковой, В. Звягинцевым12.

8 Кисовская Н. А. Предприниматели и основные политические партии России (1991;1995гг.) // МЭМО. 1997. № 3- Зудин А. Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 годаУ/Рго&СогИга. 1996. Т.1. № 1- Бунин И. М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия // Власть. 1997. .№ 2- Он же. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса с властью // МЭМО. 1996. № 5- Гайнутдинов Р. И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб, 2005.

9 Перегудов С. П., Семененко И. С. Лоббизм в политической системе России // МЭМО. 1996. № 9;

Паппэ Я. Ш. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro&Contra. 1996. Т.1. № 1- Павроз А. В. Группы интересов и лоббизм в политике. СПб, 2006.

10 Цветков В. А. Макроэкономические проблемы формирования и развития финансово-промышленных групп в российской экономике. Дис.. д-ра экон. наук. М., 2002; Паппэ Я. Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992;2000 годов. М., 2000; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России/Отв.ред Я. Ш. Паппэ.М.1997; Зудин А. Ю. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму//Куда идет Россия? Сб.статей.М., 1997; Мовсесян А. Г., Смитенко Б. М. Становление промышленно-финансовых групп в России. М., 1995; Мовсесян А. Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М., 1997; Ильин М., Тихонов Л. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002.

1 Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006.№ 6- Башкатов Р. Н. Институализация политического представительства отечественного бизнеса. Автореф. дисс. канд.филос.н. Ростов н/Д, 2004; Безгодов А. В. Современные российские предприниматели как социально-политическая общность: Автореф.дис. .канд.полит.н. СПб., 1999.

12 Бельцева Е. Механизм функционирования лоббистской деятельности в политических институтах современной России// Власть. 2006. № 4- Бойко С. С. Формализация механизма взаимоотношений между властью и бизнес-группами на региональном уровне// Политический альманах Прикамья. 2003. Вып. ЗДуагавет А. Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода// Полис. 2003.№ 4- Зубаревич Н. В. Изменение роли и стратегий крупного бизнеса в регионах России// Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. Сб. статей. М., 2003; Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006.№ 6- Барсукова С., Звягинцев В. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. № 2.

Изменения вектора во взаимодействии власти и бизнеса с ориентацией на социальную составляющую в общероссийском контексте исследованы Н. В. Зубаревич, А. Ю. Зудиным, А. Е. Чириковой, Н. Ю Лапиной, С. П. Перегудовым, JL С. Шиловой, С. В. Шишкиным, И. С. Семененко13. Опыт отдельных компаний, принимающих участие в качестве субъекта региональной социальной политики был обобщен как представителями академического сообщества14, так и различными структурами гражданского общества15. Ряд эмпирических исследований интерпретируют социальную деятельность бизнеса через общественное мнение населения регионов России16.

Зубаревич Н. В. Российский бизнес в регионах: история с географией// Неприкосновенный запас. 2006, № 49- Зудин А. Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институциопализации // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. Под ред. А. Мельвиля. М., 1999; Зудин А. Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при В. Путине) // Pro et contra. М., 2001. Т.6, № 4- Интернет-версия конференции «Прозрачность власти: иллюзия или необходимость?"// www. niiss.ru/publications/seminar/tenev.htmКолосов В., Стрелецкий В. Калмыкия-Хальмг Тангч: Экономика, политика, лидеры// Власть, 1996 № 1. С.24−33-Корпоративный бизнес в политическом процессе региона: противоречия, тенденции развития. М., 2004; Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et contra. М., 1998. Т. З № 3- Кулакова Т. A. Government relations в процессе принятия политических решений// Политэкс: политическая экспертиза. 2005. вып.2- Лапина Н. Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия// Власть и элиты в российской трансформации. Под ред. А. В. Дуки. СПБ., 2005; Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть// Pro et contra. М., 2000. Т.5 № 1- Полищук Л. Российская модель переговорного федерализма: политико-экономический анализ// Политика и экономика в региональном измерении. М., СПб., 2000; Мунин А. А. Новые правила для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В. В. Путина. М.: ЦПИ, 2002; Реутов Е. В. Региональные бизнес-сообщества: легитимация властных притязаний//Социс, 2007, № 6- Чирикова А. Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры// Власть и элиты в российской трансформации. Под ред. А. В. Дуки. СПБ., 2005; Шевцова Л. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует // Pro et contra. М., 2004. Т.6, № 1.

3 Полищук Л. Бизнесмены и филантропы// Pro et Contra. 2006, январь-февральСоциальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство// Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 11- Зудин А. Взаимоотношения крупного бизнеса и власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах/ Региональная элита в современной России. М., 2005; Социальная политика бизнеса в российских регионах. Сб. научных трудов. М.: ИНИОН РАН, 2005; Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партер? М.: издательский дом ГУ ВШЭ, 2005; Сысуев О. Первые ростки российской филантропии// Большой бизнес. 2005. № 3- Пагава И. О Благотворительности российских компаний//Неприкосновенный запас, 2006. № 4−5- Перегудов С. П. Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность //Неприкосновенный запас, 2006. № 4−5- Семененко И. С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России//Полис, 2005.№ 5.

14 Василенко Е. В. Проект «Чукотка» как модель социальной ответственности бизнеса в регионе// Власть. 2007. № 1- Василенко Е. В. Использование бизнес-технологий в управлении регионом: проект «Чукотка» // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12. Политическиек науки. 2007. № 5- Монопрофильные города и градообразующие предприятия.М., 2000; Федосеева О. В., Мартыщенко С. В. Корпоративная социальная ответственность и социальное партнерство: опыт Группы «СУАЛ"// Неприкосновенный запас. 2006.№ 4−5.

15 Информационная открытость социальной политики российских компаний. М., 2004; Социальный портрет бизнеса: Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. The Platzdarm Group, Альпина Бизнес Букс, 2004; Литовченко С. Доклад о социальных инвестициях в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2004; Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным. М., 2007.

16 Отношение общества и его «ключевых групп» к филантропической деятельности в России. Агентство социальной информации. М., 2003; Горшков М. (ред). Отношение населения России к предпринимателям:

Процессы эволюции бизнес-элит, их влияние на политический процесс изучены О. В. Крыштановской, И. М. Буниным, П. Рутландом, С. Фортескью, Л. Н. Васильевой, А. В. Понеделковым, О. В. Гаман-Голутвиной17.

Региональный политический процесс в России в аспекте взаимодействия его субъектов проанализирован в монографии В. Я. Гельмана и С. И. Рыженкова, статьях Н. И. Шестова, Н. А. Борисовой,.

1 о.

В. А. Ковалёва. Региональный политический процесс на Кубани рассмотрен в работах В. М. Юрченко, В. Ю. Шпака, И. А. Савченко, А. А. Вартумяна, Е. В. Морозовой, А. В. Баранова, А. К. Магомедова, Р. Михайлова М. М. Кириченко, И. В. Самаркиной, В. В. Прилепского, Р. 3. Близняка и других исследователей.19.

Особый пласт работ представляют исследования, посвященные представительству интересов бизнеса в регионах и роли региональных.

Аналитический доклад. М.: НИКСИ, 2004 (неопубликовано) — Чирикова А. Е. Социальные реформы в современной России в оценках региональных лидеров//Социс, 2007, № 11.

17 Крыштановская О. В. Трансформация бизнес-элиты России. 1998;2002 // ОНС.2002.№ 8- Бунин И. М. Бизнес-элита и российское общество//Власть.1996.№ 9- Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. L., 1992; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия?//Полис.2002.№ 5- Васильева Л. Н. Элита или эрзац-элита: политическое будущее России // Общественные науки и современность. 2007.№ 1- Понеделков.

A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя. Ростов н/Д, 2005; Гаман-Голутвина О. В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004.№ 2,3.

18 Гельман В. Я. Россия регионов: трансформация политических режимов / В. Я. Гельман, С. И. Рыженков, М. Бри и др. — М&bdquo-2000; Шестов Н. И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса // Регион как субъект политики и общественных отношений. — М., 2000. — С. 117 — 118- Ковалёв В. А. «Немосковский» политический процесс: факторы трансформации и перспективы изучения // Регионология.

— Саранск, 2001. — № 3. Борисова Н. А. Институционализация региональных политических систем: теоретические аспекты // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2002. Вып.2. '.

19 Савченко И. А., Шпак В. Ю., Юрченко В. М. Технология политического действия. Краснодар, 2007; Вартумян А. А. Особенности становления регионального социально-политического процесса в условиях нового эжтапа глобализации. М., 2004: Морозова Е. В. Политическая коммуникация и политическая реклама на выборах губернатора Краснодарского края // Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Юге России. М., 2002. — С.45 — 50- Баранов А. В. Взаимодействие региональных политических процессов в постсоветской России. — М., 2007. — С.152 — 164- Магомедов А. К. От Ельцина к Путину: Кремль и региональная Россия (на примере Ульяновской области и Краснодарского края)/А.К. Магомедов, M. M, Кириченко// Феномен Владимира Путина и российские регионы. — М., 2004. — С.267 — 311- Михайлов Р. Краснодарский край в 1999 — начале 2000 г. // Регионы России в 1999 г. Алманах. M., 2000; Прилепский.

B.В., Самаркина И. В. Демократические транзиты и региональный социум (Краснодарский край) // Полития.

— 2000 — 2001. — № 4 (18). — С.99 — 112- Близняк Р. З. Региональный электоральный процесс (на примере Краснодарского края). Автореф .дис.канд.полит. наук.- Краснодар, 2003;

20 Бойко С. С. Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2002. Вып.2- Он же. Корпорации Пермской области и их роль в региональной политической системе И Политический альманах Прикамья. Пермь, 2001. Вып.1: Белокрылова О. С. Взаимодействие бизнеса и власти в процессе формирования стратегии экономического развития регионов // Проблемы формирования государственных политик в России. М., 2006. бизнес-элит в политическом процессе21. Как отмечает Я. А. Пляйс, создание оригинальных исследовательских центров в регионах, как правило, связано с развитием конкретных научных направлений, связанных со спецификой этих регионов22. Исследование особенностей и тенденций развития политического процесса в Краснодарском крае стало одним из ведущих направлений кубанской политологической школы, о чем красноречиво говорит проблематика основных публикаций и диссертационных исследований ученых. Различные аспекты, связанные с взаимоотношениями власти и бизнеса, получили развитие в том числе в исследованиях, защищенных в диссертационном совете по политическим * наукам Кубанского государственного университета23.

Завершая анализ степени изученности проблемы, необходимо отметить, что взаимоотношения бизнеса, власти и общества остаются одним из самых сложных блоков реальной социальной практики и недостаточно концептуализированной исследовательской задачей политической науки. Несмотря на значительное* количество работ, затрагивающих различные проблемы политического участия бизнеса, существует необходимость тщательного изучения влияния крупных корпораций на политический процесс в российских регионах, в том числе эволюции моделей их взаимоотношений с властными структурами, институциональных и процессуальных основ их политического влияния. Накопление и осмысление эмпирического материала, обоснование закономерностей «среднего уровня» поможет решать задачи политической концептуализации многогранных и противоречивых отношений общества, власти и бизнеса.

21 Лапина Н. Ю. Региональные элиты в России. М., 1997; Куколев И. В. Провинциальный аспект политико-экономических элнт//Власть.1997.№ 4- Поляков А. В., Региональная политическая элита как субъект политического процесса. — Армавир, 2005; Вартумян А. А., Поляков А. В. Региональные политические элиты: формирование, строение, институализация. Ставрополь, 2004; Туровский Р. Ф. Губернаторы и бизнес: история отношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002.

22 Пляйс Я. А. От становления к устойчивому развитию: Некоторые итоги развития политической науки. М., 2006. С. 31.

23 Передерий Ю. Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: Дне. .канд.полит.наук. Краснодар, 2006; Пирогов А. В. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации финансово-промышленной политики: региональная проекция: Дис. .канд.полит.наук. Краснодар, 2008.

Объект исследования — корпоративный бизнес в политическом пространстве российского региона.

Предмет диссертационной работы — цели, ресурсы, механизмы и результаты политического участия крупных корпораций в системе властных отношений региона.

Цель исследования — охарактеризовать место и роль крупной корпорации в политическом процессе в российских регионах, а также способы реализации крупной корпорацией как актором политической жизни своих интересов.

Задачи исследования:

— изучить основные концептуальные подходы к исследованию политического участия бизнеса в системе властных отношений;

— охарактеризовать крупную корпорацию как социально-политический институт;

— исследовать формальные и неформальные практики политического участия корпоративного бизнеса в регионе, на этой основе изучить эволюцию моделей взаимоотношений власти и бизнеса;

— выявить место и роль корпоративного бизнеса в социальной политике в регионе;

— выявить и изучить социально-экономические и социокультурные детерминанты участия корпоративного бизнеса в политическом процессе Краснодарского края;

— исследовать развитие политических практик крупного бизнеса в Краснодарском крае в 1990;х — 2000;х гг.

Теоретико-методологической основой исследования стали концептуальные положения и принципы, сформулированные в рамках плюралистического (теория групп интересов), неокорпоративистского и сетевого подходов.

Наиболее полный потенциал исследования современного бизнеса имеет неоинституциональная теория (Д. Норт, Г. О’Доннел, А. Шидлер, Й. Олсен,.

К. Шепсл). Изучение роли крупной корпорации в региональном политическом процессе, реализуемой как через формальные, так и неформальные практики, получает новые возможности с позиций неоинституционального подхода, который «изучает скорее реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов"24. Особенно важными с методологической точки зрения явились концепции социального институционализма (Ф. Шмиттер, Д. Марш, Р. Роде), в поле зрения которых оказались виды отношений между государством и группами интересов. «.Пафос этого подхода состоит не столько в «возвращении» государства и других политических институтов в политическое исследование, сколько в стремлении «вспомнить все» — историческую, философскую, социокультурную и политическую традицию, значение человеческого поступка, ценностное содержание политики и человеческое измерение политического анализа"25.

Социальная роль корпоративного сектора интерпретировалась в рамках концепции «компании участников» (stakeholders company) П. Друкера и Р. Патнэма. В данной трактовке экономические субъекты предстают как социально значимые институты, несущие обязательства перед обществом. Для «компании участников» социальные расходы из издержек превращаются в социальные инвестиции, не менее важные, чем стремление к прибыли и инновациям. В целом концепция социальной ответственности исходит из признания взаимозависимости общества и корпорации и предусматривает необходимость для компаний принять широкие социальные обязательства. При этом менеджеры корпораций рассматриваются в качестве профессиональной группы, наиболее подготовленной к практическому решению социальных проблем современного общества. Как полагает российский экономист Ф. Шамхалов, руководствуясь системой социальных приоритетов, определяемых правительством, и действуя на основе знакомого.

24 Питере Б. Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 219.

25 Патрушев С. В. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современнный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006. С. 13. им и проверенного временем критерия прибыльности, корпорации способствуют усовершенствованию социальной системы, цели которой о с. отражают потребности самых широких слоев населения .

В диссертации использовались разработанные Н. В. Зубаревич, Н. Ю. Лапиной, А. Е. Чириковой модели взаимоотношений власти и бизнеса в постсоветский период.

Системный подход позволил рассмотреть корпоративный бизнес как компонент институциональной подсистемы политической системы общества, в том числе в региональной проекции, а также влияние его на нормативную, коммуникативную и культурно-идеологическую подсистемы. Структурно-функциональный подход применялся при анализе основных функций, с помощью которых реализуется политическая роль крупной корпорации, а также в структурировании различных направлений государственной политики, на формирование и реализацию которых влияет бизнес, причем особое внимание было уделено социальной политике.

Основные подходы политической компаративистики дали возможность интерпретации особенностей участия крупных корпораций в политическом процессе как в кросс-региональной (выделение типов регионов в зависимости от сложившихся практик взаимодействия власти и бизнеса), так и в кросс-темпоральной (периодизация и выделение этапов развития взаимодействия власти и бизнеса) перспективах.

Эмпирические методы диссертационного исследования представлены анализом нормативных актов и документов властных и корпоративных структур, качественным контент-анализом печатных и электронных СМИ, а также текстов программ инновационных вузов, экспертными интервью в рамках реализации проекта РГНФ «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики», включенным наблюдением автора, работающего в течение ряда лет в сфере.

26 Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005. С. 647. корпоративных отношений крупных хозяйствующих субъектов Краснодарского края.

Эмпирическая основа диссертации. Нормативно-правовые акты региональных органов государственной власти и официальные документы крупных корпораций позволили изучить формально-договорные практики взаимодействия бизнеса и власти на региональном уровне. Исследование неформальных аспектов политической институционализации крупной корпорации в российских регионах потребовало от автора анализа материалов регионального мониторинга, реализуемого в период 20 052 007 гг. экспертной сетью Московского Фонда Карнеги, а также печатных СМИ, региональных информационных порталов и сайтов всероссийских исследовательских и аналитических центров, таких как Межрегиональный Фонд информационных технологий, ПИР: Центр политических исследований России, Политическая экспертная сеть «Кремль-org», Фонд ИНДЭМ и Фонд эффективной политики.

Для изучения механизмов и форм взаимодействия государства и бизнеса в модернизации российской системы образования использовалась база данных заявочных проектов инновационных вузов, размещенная на сайте приоритетных национальных проектов www.rost.ru и тексты заявок, опубликованные специальным изданием.

База данных экспертных интервью в рамках прикладного исследования «Особенности деловой коррупции в Краснодарском крае» послужила основой для исследования теневых форм взаимодействия бизнеса и власти. Эксперты были представлены несколькими группами респондентов: представители бизнеса (30 респондентов), представители некоммерческих и общественных организаций (20 респондентов).

Научная новизна диссертации состоит в том, что: — проведен сравнительный анализ основных теоретических подходов к исследованию политической роли крупного бизнеса в политическом процессе;

— интерпретированы особенности крупной корпорации как социально-политического института на региональном уровне;

— выявлен и охарактеризован комплекс факторов, способствующих / препятствующих институализации политического представительства корпоративного бизнеса в регионе;

— исследованы наиболее типичные формальные и неформальные практики политического участия корпораций в региональном политическом процессе, на основе их сравнения охарактеризованы основные модели взаимодействия власти и бизнеса в их развитии;

— охарактеризована роль и механизмы участия корпораций в реализации социальной политики в регионе;

— изучены социально-экономические и социокультурные детерминанты, механизмы и способы участия корпоративного бизнеса в политическом процессе Краснодарского края, а также результаты и проблемы взаимодействия власти и бизнеса в регионе;

— выявлены и интерпретированы основные этапы эволюции политических практик крупного бизнеса в Краснодарском крае, их содержание, тенденции развития, основные модели взаимодействия с региональной властью.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основные подходы к пониманию политической роли крупного бизнеса сформулированы представителями школы «индустриальных отношений», теории групп интересов и модели корпоративизма, теории политических сетей, неомарксизма. Понимание глубинных причин политического участия корпораций, а также реальных практик такого участия невозможно в ограниченных рамках лишь одной из моделей. В настоящее время происходит становление новой партисипаторной модели взаимодействия государства и групп интересов.

2. Корпорация является новой формой массовой организации, обеспечивая работающих в ней людей полным «жизненным циклом». В некотором смысле она начинает конкурировать с государством. Крупный бизнес выполняет ряд важных социально-политических функций, в том числе перераспределение общественного богатства и политической власти, содействие созданию инновационных форм жизнедеятельности, обеспечение вертикальной социальной мобильности.

3. Политический потенциал корпорации определяется совокупностью таких ресурсов как экономический вес и социальный капитал бизнеса, административный ресурс, пиаровский ресурс и деловая репутация, развитость международных и межрегиональных связей, способность корпораций к координации своих действий на межотраслевом, региональном и федеральном уровнях.

4. Политическая субъектность корпоративного бизнеса на региональном уровне эволюционировала под воздействием комплекса объективных (институциональные основания политической и экономической системы и их трансформация, а также политические процессы федерализации/регионализации) и субъективных (внутренняя логика развития самого крупного бизнеса и стратегии его территориальной экспансии) факторов. Существование параллельных систем политических практик во взаимодействии бизнеса и власти — формальной и неформальной — обусловлено защитой политической и экономической элитами собственного «корпоративного» интереса, который сводится к уходу от контроля общества и государства путем перенесения в «тень» процесса распоряжения ресурсами.

5. Отличительными характеристиками взаимодействия корпоративного сектора и власти на первом этапе в 1990;х гг. — период «закрывания регионов» — стали патронажно-клиентарные формы. При этом ситуация институциональной неопределенности при ключевой роли губернаторов/президентов предопределяла доминирование таких неформальных практик во взаимодействии власти и бизнеса как «административное предпринимательство» и «административный торг».

Второй этап — «открывания» регионов, характеризуется изменением конфигурации факторов, характеризующихся экономическим ростом и политикой «равноудаленности бизнеса» от федерального центра.

6. Основными формальными (публичными) политическими практиками бизнеса являются участие бизнеса в экспертных Советах при структурах власти, в деятельности общественных организаций и клубов бизнесаизбрание представителей бизнеса депутатами Государственной Думы и региональных парламентовпредставительство бизнеса в качестве государственных служащих во властиPRи GR-деятельность бизнеса- «обмен кадрами» между властью и бизнесомпартнерство бизнеса в региональных государственных программахреализация совместных проектов бизнеса и властипроекты бизнеса в сфере социальной политики. Неформальные политические практики корпоративного бизнеса представлены стратегическим партнерством на основе «доверительных отношений» экономических субъектов с высшими чиновниками- «соглашениями» о перераспределении ресурсовкорпоративным лоббизмомнеформальным участием государственных лиц в управлении бизнесомполитико-административной и деловой коррупциейэлекторальными механизмами выборов.

7. «Переходность» российской модели корпоративной социальной ответственности обусловлена тем, что формулируют свои стратегии взаимоотношения с обществом только крупные корпорации, делая это преимущественно под давлением государства. При этом именно российский бизнес помогает решать в социальной сфере важные и острые проблемы, с которыми пока государство не справляется самостоятельно. Гражданское же общество в России в силу недостаточной зрелости и развитости его организаций не в силах пока стать сильным игроком социального партнерства.

8. Развитие политических практик корпоративного бизнеса в Краснодарском крае отражает общероссийские тенденции. К концу 1990;х гг. в регионе сложилась модель административного патронажа регионального бизнеса. Команда губернатора Н. Кондратенко, состоявшая в основном из представителей советского партийно-хозяйственного актива, стремилась к административному контролю над основными экономическими ресурсами. Кадровая перестановка губернаторов в 2000 г. позволила финансово-промышленным группам начать «освоение» территории Краснодарского края. Однако «дружественно-партнерского альянса» на сегодняшний день между бизнесом и региональной властью не сложилось, так как экспансия вертикально-интегрированных компаний напрямую связана с интересами местных бизнес-групп, аффилированных с действующей региональной властью.

9. Конфликтное сосуществование двух типов стратегий обусловливают формальные и неформальные политические практики корпоративного бизнеса на Кубани. Формальные способы взаимодействия бизнеса и власти закладывают основу для формирования привлекательной инвестиционной среды в регионе и «фасада» партнерских отношений. Неформальные способы взаимодействия обусловлены системой административного предпринимательства и административного давления, реализуемые такими механизмами как административная и деловая коррупция, административный торг, соглашения о распределении ресурсов, корпоративный лоббизм и вынужденная благотворительность.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в расширении знаний о региональном политическом процессе, совершенствовании методик анализа формальных и неформальных практик политического участия бизнеса. Результаты исследования могут быть востребованы органами власти и управления, взаимодействующими с корпоративными структурами, подразделениями по связям с органами власти и общественностью крупных корпораций. Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке специалистов в области политологии, государственного и муниципального управления, связей с общественностью.

Апробация результатов диссертационной работы. Проблемы теневого взаимодействия власти и бизнеса на территории Краснодарского края изучались автором в рамках исследовательского проекта РГНФ «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики» в период 2006;2007 гг. Отдельные положения диссертационной работы были апробированы в рамках научных конференций и семинаров: Всероссийской научной конференции «Человек. Сообщество. Управление. Взгляд молодых исследователей» в 2007;2008 гг., Всероссийском семинаре исследовательских комитетов РАПН по сравнительной политологии и по публичной политике и конфликтам «Политика развития, политико-административные отношения и режимы» (2008 г.), научном семинаре молодежного отделения РАПН «Публичная сфера в современной России: правовые основы и политические практики» (2008 г.). Результаты исследования опубликованы в восьми работах общим объемом 3,1 печатных листа, в том числе в одной статье в журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры государственной политики и государственного управления ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

По мере поступательного развития общества роль корпорации как экономического, политического и социального института неуклонно возрастает, а с развитием глобализации ученые заговорили о «корпоративном перевороте» и даже о корпоративном тысячелетии. Эволюция форм политического участия бизнеса в постсоветский период отечественной истории привела к становлению как полноценной институционализированной системы представительства интересов, так и к формированию разнообразных неформальных практик взаимодействия бизнеса и власти.

Изучение проблем политического участия крупного бизнеса велось политологами на протяжении последних десятилетий в рамках дихотомии «плюрализм-корпоративизм».

Если плюрализм предполагает, что оптимальным путем, делающим возможность изменения социально-экономической системы в сторону большей справедливости и создающим условия для достижения политического консенсуса, является свободная игра интересов, то неокорпоратизм главную роль приписывает кооперации и координации интересов, которые ведут к широким социальным соглашениям. Однако, даже краткий анализ моделей показывает, что они являются идеальными конструкциями, на практике действуют смешанные системы взаимодействия групп интересов. Становится все очевиднее, что «соперничающие» модели не столько противостоят, сколько сосуществуют друг с другом и дополняют одна другую.

Система плюралистических отношений несравненно шире отношений корпоративистских. Главные различия между корпоративизмом и плюрализмом заключается в следующем:

— для плюралистической модели характерна множественность групп, добивающихся доступа к власти и конкуренция между ними за этот доступ, в то время как взаимодействие групп интересов и государства в корпоративной модели предполагает монопольное представительство той или иной организации или ассоциации;

— в отличие от корпоративистской модели, плюралистическая ставит во главу угла полную независимость групп от государства, если не считать подчинение действующему законодательству и основанным на нем распоряжениям властей.

Соперничество научных школ усугубляется тем, что оно сопровождает соперничество основных политических течений — неолиберального и социал-реформистского.

Иной ракурс рассмотрения участия корпорации в системе политических отношений предлагает сетевой подход. Политическая сеть предстает в качестве инструмента анализа неустойчивости и открытости взаимодействия^ множества политических акторов, объединенных общим интересом, взаимозависимостью, добровольным сотрудничеством и равноправием. Бизнес-ассоциации в той или иной степени могут быть, представлены во всех основных типах сетей, хотя их ресурсный потенциал будет достаточно сильно различаться в зависимости от проблематики, разрешаемой в рамках конкретной политической сети.

Вторгаясь в сферу политики, корпорация не просто является одним из участников политической жизни общества, но и важной составной частью его политического устройства. Она во многом определяет характер прямых и обратных связей государства и общества. Это ставит перед всеми теоретическими школами непростые вопросы соответствия данных моделей принципам демократии и гражданского общества: налицо далеко не бесспорная способность корпорации выступать в качестве «ячейки» демократии и демократического правопорядка.

Понимание глубинных причин политического участия крупного бизнеса, а также реальных практик такого участия невозможно в ограниченных рамках лишь одной из моделей. В настоящее время происходит становление новой партисипаторной модели взаимодействия государства и групп интересов. Она предполагает, что политико-административное управление становится не односторонним, а многосторонним процессом, изменяются не просто границы между государством и обществом, а сама их природа.

Наиболее распространенными видами крупных корпораций в современной России являются холдинги, финансово-промышленные группы и интегрированные бизнес-группы. Корпорация является новой формой массовой организации, обеспечивая работающих в ней людей полным «жизненным циклом». В некотором смысле она начинает конкурировать с государством. Политический ресурс корпораций заключается в той исключительной роли, которую они играют не только в национальной экономике, но и в общественно-политическом развитии страны. Политическая роль крупных корпораций — величина не постоянная, существуют факторы, которые ослабляют или усиливают политическую роль корпораций. Важнейшим из них является политический потенциал, которым они располагают. К основным политическим ресурсам корпоративного сектора бизнеса можно отнести экономический вес корпорации и корпоративного сектора в целомсоциальный капитал, то есть связанный взаимодействием персонал, специалисты, а в ряде случаев — и потребители продукцииадминистративный и пиаровский ресурсы, международные связи бизнеса, а также способность корпоративного бизнеса к согласованным действиям.

К основным функциям крупной корпорации как социально-политического института можно отнести трансформацию социальной структуры общества, перераспределение общественного богатства, доходов и политической власти экономически и политически приемлемым путемпротиводействие тоталитаризму, содействие созданию инновационного общества, противодействие застою социально-политической системыобеспечение вертикальной мобильности, функционирование социальных лифтов, создание возможностей для конверсии экономического капитала в политическийканализирование социальных траекторий потенциально гиперактивных и агрессивных социальных субъектов, вывод их из сферы неконвенционального политического действия (наряду с социальными институтами вооруженных сил и спорта).

Активное взаимодействие власти и бизнеса в политическом пространстве России, начиная с 1990;х гг., было обусловлено рядом факторов, связанных с трансформацией базовых основ социально-политического и экономического порядка. В связи с приватизацией объектов крупной промышленности и общим ослаблением государственных институтов ограниченность ресурсов стало доминирующим в развитии государственной политики. В том числе и в сфере социальной. Бизнес, напротив, став центром сосредоточения ресурсов, стал конкурировать в своей деятельности с политико-административной системой. В период 1990;х гг. финансово-промышленные группы активно вмешивались в принятие политических решений на федеральном уровне и добивались для себя ощутимых преференций. К этому времени относится формирование олигархических групп, фактически ставших центрами принятия политических решений.

Начало президентства В. В. Путина было связано с символическим «равноудолением» крупного бизнеса, что способствовало ограничению влияния финансово-промышленных группировок на федеральном уровне и их экспансию в регионы. Экономические стратегии и политические практики корпоративного бизнеса в свою очередь существенно повлияли на усложнение региональных политических процессов. Социально-экономические, производственные, территориальные, социокультурные и политические условия дифференциации регионов обусловили формирование достаточно большого разнообразия практик взаимодействия бизнеса и власти.

Специфика взаимодействия власти и бизнеса на сегодняшний момент характеризуется в большей степени доминированием неформальных практик, которые представляют собой как стремление акторов политического процесса обеспечивать самосохранение и защиту собственных интересов не посредством законных институтов (суды, законодательная деятельность, система управления и др.), а преимущественно используя неформальные (теневые) каналы коммуникации, межличностные связи и «серые» манипулятивные технологии управления общественными отношениями. Функциональная слабость формальных институтов в современном политическом пространстве России создала благоприятные условия для развития неформальных практик, которые обладают высокой степенью устойчивости. Системорбразующими в комбинации используемых корпоративным бизнесом неформальных практик остаются властно-экономические альянсы, основанием для которых являются особые «доверительные отношения» экономических субъектов с губернаторами. Являясь держателем финансовых ресурсов и будучи заинтересованным в ресурсе административном, бизнес инициирует сам и вовлекается властными структурами в механизм «политического инвестирования».

На сегодняшний день долгосрочные стратегии корпоративного бизнеса в регионе сопровождаются активным освоением ими социальной роли и пространства социальной политики. Региональные практики поведения бизнеса в поле социальной политике зависят от многих переменных: степени экономической эффективности и уровня «дивидендов», которые может принести социальная ответственность компаниисоциально-экономической ситуации в регионе и «социальных обязательств», налагаемых органами региональной и муниципальной власти на бизнесвосприятием социальной роли и социальной ответственности бизнеса различными группами населения и их возрастающими ожиданиями.

Внедрение концепции социальной ответственности в практическую деятельность корпоративного бизнеса на современном этапе обусловлено двумя системообразующими факторами. Во-первых, это внутренние мотивы и субъективная позиция руководителей компании по данной проблеме. Во-вторых, политика государства, вынуждающая компании и предприятия заниматься социальными проектами.

Фактом является обоюдная ориентация и корпоративного бизнеса, и государства на институализацию взаимодействия и достижение взаимоприемлемых договоренностей. В этом процессе нельзя говорить о равенстве политического веса и политического потенциала как такового. Это равенство, ограниченное кругом обсуждаемых проблем и не выходящее за его пределы. Основа для такого рода отношений — те позиции и тот потенциал, которым обе стороны располагают. У государства — это политическая власть и авторитет, у представителей корпоративного капитала — находящиеся в их распоряжении экономические ресурсы и человеческий капитал. Данные различия создают объективную потребность каждой из сторон в том, чтобы получать друг от друга недостающие ей ресурсы.

Отношения крупного бизнеса и власти в России эволюционируют к модели «мягкого» корпоративизма. В результате стремления влиятельных политических сил к ужесточению вертикали власти и встраиванию бизнеса в эту вертикаль — «партнерская» модель отношений между этими субъектами политических отношений — подверглась испытанию. Возникла реальная вероятность того, что «мягкая» версия российского корпоративизма превратится в гораздо более жесткую, государственно-бюрократическую модель.

Анализ статистики и тенденций развития социально-экономического положения края показывает, что инвестиционная привлекательность края для крупных корпораций будет возрастать. Политический потенциал корпораций значительно различается в зависимости от объема ресурсов, которыми они располагают. Наиболее четко дифференцируются по набору ресурсов отечественные и иностранные корпорации. Основными социокультурными факторами, способствующими развитию неформальных практик политического взаимодействия в регионе, являются традиционализм массового сознания и развитость социальных сетей (этнических, миграционных и местнических).

Развитие политических практик корпоративного бизнеса в Краснодарском крае отражает общероссийские тенденции. К концу 1990;х гг. в регионе сложилась модель административного патронажа регионального бизнеса. Команда губернатора Н. Кондратенко, состоявшая в основном из представителей советского партийно-хозяйственного актива, стремилась к административному контролю над основными экономическими ресурсами. Кадровая перестановка губернаторов в 2000 г. позволила финансово-промышленным группам начать «освоение» территории Краснодарского края, которая благодаря ряду преимуществ — привлекательных активов в агропромышленном комплексе, развитой инфраструктуры, дешевой и многочисленной рабочей силы — приобрела широкие масштабы. Однако «дружественно-партнерского альянса» на сегодняшний день между бизнесом и региональной властью не сложилось, так как экспансия вертикально-интегрированных компаний напрямую связана с интересами местных бизнес-групп, аффилированных с губернатором А. Ткачевым. Отличительными чертами развития бизнес-процессов в регионе являются ориентация на развитие регионального бизнеса, тесно связанного с краевой администрацией и клиентелой губернатора А. Ткачева, а также ориентация на привлечение в регион крупного капитала федерального уровня. Конфликтное сосуществование двух типов стратегий обусловливают формальные и неформальные политические практики корпоративного бизнеса на Кубани. Формальные способы взаимодействия бизнеса и власти закладывают основу для формирования инвестиционно-привлекательной среды в регионе и «фасада» партнерских отношений. Основными механизмами реализации данного взаимодействия бизнеса и власти являются деятельность Консультативного Совета по иностранным инвестициям, созданного на базе российского представительства Европейского клуба, Совета по предпринимательству при губернаторе Краснодарского краясопровождение наиболее эффективных инвестиционных проектов Администрацией Краснодарского краяреализация совместных проектов в виде организации экономических форумов, выставок, конгрессовподписания социально-экономических соглашений между органами власти и корпоративным бизнесом. На основе обмена кадрами между бизнесом и властью произошло институциональное оформление GR-страты преимущественно в практике международных компаний, с ее помощью оптимизируется формальное и неформальное взаимодействие бизнеса и власти, реализуются различные социальные проекты. Происходит усиление тенденции к представительству корпоративного бизнеса в Законодательном Собрании Краснодарского края, при этом среди групп влияния регионального парламента доминируют агропромышленный комплекс, курортно-рекреационное лобби и строительный бизнес. Неформальные способы взаимодействия обусловлены системой административного предпринимательства и административного давления, реализуемые такими механизмами как административная и деловая коррупция, административный торг, соглашения о распределении ресурсов, корпоративный лоббизм и вынужденная благотворительность. Изменение политических практик бизнеса в ближайшей перспективе может быть связано с трансформацией политического режима и системой властных отношений.

Таким образом, конструктивными компонентами описанного взаимодействия политических акторов является с одной стороны, доминирование социальной составляющей со стороны бизнеса в обмен на лояльность региональных властейс другой стороны, заимствование, в результате реализации совместных социально-экономических проектов, властью у корпоративного бизнеса эффективных методов современного менеджмента в региональное управление.

Констатируя,' что взаимоотношения бизнеса, власти и общества остаются одним из самых сложных блоков реальной социальной практики и недостаточно концептуализированной исследовательской задачей политической науки, можно предложить ряд направлений дальнейших исследований.

Уроки мирового опыта региональной интеграции актуальны для постсоветского пространства, где крупные бизнес-структуры и неформальные сети цементируют взаимодействие в рамках СНГ. Актуальным было бы исследование моделей корпоративной интеграции в макрорегионах, влияние корпоративной интеграции на направленность внутренней и внешней политики стран СНГ, решение проблем безопасности.

Неисследованной темой остается сочетание универсальных и уникальных характеристик в стратегиях и механизмах политического участия крупных корпораций, как на национальном, так и на региональном уровнях.

Перспективным является продолжение исследований, связанных с влиянием корпорации на систему государственного и муниципального управления, особенно поощряемое в России на государственном уровне заимствование бизнес-технологий (проектный менеджмент, управление изменениями, управление качеством и т. д.).

В политико-экономическом ракурсе интересные результаты могут ожидаться в исследованиях экономических последствий взаимодействия власти и бизнеса для самого бизнеса (возможное снижение эффективности как следствие оплаты «политических услуг», искажение макроэкономической статистики, ошибки в принятии стратегических решений в области инвестиционной политики, диспропорции развития различных секторов экономики).

По результатам проведенного исследования можно предложить следующие практические рекомендации региональным органам власти: институционализировать лоббистскую деятельность посредством принятия нормативно-правовых актов на федеральном и региональном уровнестимулировать создание экспертных советов при органах власти с включением представителей бизнеса и НКО (некоммерческих организаций) для формирования основы согласительных процедур между различными группами интересовсоздание нормативно-правовой базы и социально-политических условий для стимулирования социальной активности бизнеса на территории региона.

В условиях разворачивающегося мирового финансово-экономического кризиса успешное межсекторальное взаимодействие становится одним из основных факторов обеспечения стабильности общества. Можно прогнозировать, что в этих условиях будут найдены новые формы и механизмы реализации социально-политического потенциала корпораций, взаимодействия власти, бизнеса и общества.