Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России

За время проведения социально-экономических реформ в Российской Федерации создалась сложная криминальная обстановка. Произошел рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.

В 2006 г. зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений, что на 8,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Не раскрыто 2032,4 тыс. преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январедекабре 2005 г. Раскрываемость по тяжким и особо тяжким преступлениям составляет всего лишь 50%. В 2006 г. совершено 27 462 убийств и покушений на убийство (2004 г. — 31 553, 2005 г. — 30 849), из которых почти 90% квалифицировано по ст. 105 УК. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. — 5,6 тыс., 2005 г. — 5 тыс.), 12 999 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (в 2004 г. 13,7 тыс., в 2005 г. — 14,2 тыс.). Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений1.

Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках, которые допускаются при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, виктимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст. 105−109 и ст. 111, 277, 295, 317 УК).

Факты неосторожного причинения смерти, как преступного деяния, требуют отграничения от аналогичных последствий, наступающих в результате.

1 Сведения о состоянии преступности за 2006 г. ГИАЦ МВД РФ. 2007 г. правомерной профессиональной деятельности, но с нарушением установленных правил (ст. 248, 254, 264 УК и др.).

Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст. 15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также с использованием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается с помощью квалифицирующих признаков и выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.

Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст. 73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т.к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и к совершившим террористический акт или исключительно опасные посягательства на жизнь человека.

Требуют тщательного анализа и критического разбора вопросы назначения наказания за посягательства на жизнь человека. При этом остается актуальной проблема смертной казни, учитывая факты совершения особо жестоких убийств лицами, ранее неоднократно судимыми за совершение подобных преступлений.

Дифференциация ответственности предполагает и совершенствование норм уголовного закона, предусматривающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Интересен в этом смысле опыт развитых зарубежных стран и государств СНГ.

Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств при их отграничении от смежных составов преступлений. В частности, весьма сложные диспозиции ст. 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.

Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (чЛ ст. 108 УК) в связи с очень серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст. 37 УК). Тем более, что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления, в процессе их задержания (ч. 2 ст. 108 УК).

За последние годы издано не очень много крупных исследований по проблемам дифференциации ответственности за преступления против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления указанной категории.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А. А. Жижиленко, Н. А. Неклюдова, П. Колосов-ского, А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого.

Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых, как Р. А. Базаров, С. В. Бородин, Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, Н. Д. Дурманов, С. В. Дьяков, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, Т. В. Кондрашова, Ю. А. Красиков, А. Н. Красиков, Ю. И. Ляпунов, А. В. Наумов, А. С. Никифоров, Т. А. Плаксина, А. А. Пионтковский, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побе-гайло, А. Н. Попов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В.И. Тка-ченко, И. М. Тяжкова, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и ряда других.

Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г. З. Анашкин, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, Г. В. Дашков, П. С. Кардаев, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, А. И. Коробеев, П. В. Коробов, Г. Г. Криволапов, Л. Н. Кривоченко, Г. Л. Кри-гер, Л. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, А. И. Марцев, Ю. Б. Мельникова, А. В. Наумов, B.C. Прохоров, А. Б. Сахаров, А.А. Тер-Акопов, В. Ф. Фефилова, О. Ф. Шишов, А. А. Чистяков и др.

Особое слово следует сказать о великом нашем современнике, ученом с большой буквы, ведущем специалисте по проблемам уголовной ответственности за преступные посягательства на жизнь человека — профессоре Станиславе Владимировиче Бородине. Его труды по данной проблеме были для своего времени действительно всеохватывающими научными исследованиями. В них можно было найти ответы на многие вопросы по квалификации преступлений указанной категории, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за их совершение. Но жизнь не стоит на месте.

Отдавая дань памяти великого ученого, нельзя сказать, что все проблемы в его трудах удалось разрешить. Идет развитие общества, государства, правовых систем. Изменились социальные условия и новые проблемы требуют своего изучения.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов дифференциации уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту жизни, как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны. Для достижения основной цели решались следующие задачи: сформулированы и обоснованы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выделение современных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления против жизни;

— очерчен круг аспектов, составляющих содержание дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести — ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций норм конкретных статей Особенной части УК;

— предложены рекомендации по классификации и квалификации преступлений исследуемой категории и отграничению от смежных составов преступлений;

Отдавая дань памяти великого ученого, нельзя сказать, что все проблемы в его трудах удалось разрешить. Идет развитие общества, государства, правовых систем. Изменились социальные условия и новые проблемы требуют своего изучения.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов дифференциации уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту жизни, как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны. Для достижения основной цели решались следующие задачи: сформулированы и обоснованы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выделение современных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления против жизни;

— очерчен круг аспектов, составляющих содержание дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести — ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций норм конкретных статей Особенной части УК;

— предложены рекомендации по классификации и квалификации преступлений исследуемой категории и отграничению от смежных составов преступлений;

— обоснованы предложения и рекомендации в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем, закономерностей, возникающих в связи с совершением посягательств на жизнь человека и применением соответствующих уголовно-правовых норм, с помощью которых осуществляется дифференциация уголовной ответственности за совершение деяний указанной категории. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности за преступления против жизнипрактика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органовтенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере, меры предупреждения подобных деяний.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одним из первых на монографическом уровне, которое выполнено на базе обновленного УК РФ 1996 г. и содержит комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека — важнейший объект уголовно-правовой охраны.

Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2007 г. Диссертант представил авторскую классификацию преступлений против жизни, предложил доктриналь-ное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал и разработал правила квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности за престу-.пления данного вида, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от их тяжестиквалифицирующих признаков, отягчающих и смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и от наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы концептуальные предложения по более тщательной дифференциации ответственности за преступления выделяемой категории, их уголовно-правовой оценке и предупреждению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, означает их тщательную градацию на законодательном уровне с использованием норм Общей и Особенной частей УК РФ. Наиболее важными формами такой дифференциации следует признать использование положений ст. 15 УК, квалифицирующих и привиле-гирующих признаков, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание (ст. 61 и 63 УК), норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания.

2. Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ, позволяющих более точно осуществлять дифференциацию уголовной ответственности:

— в число принципов уголовного закона (глава 1 УК РФ), следует включить принцип дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, который обеспечивает законодательное разграничение оти ветственности в соответствии с тяжестью совершенного преступления и предполагает назначение различных по негативному содержанию мер воздействия на виновного. В содержание принципа гуманизма (ст. 7 УК) необходимо внести следующее уточнение: уголовное законодательство Российской Федерации только лишь направлено на обеспечение безопасности человека, а не обеспечивает ее;

— необходимо закрепить в уголовном законе возможность экстрадиции граждан Российской Федерации, виновных в совершении на территории иностранных государств преступлений против мира и безопасности человечества, террористических актов, квалифицированных убийств и преступлений, связанных с торговлей людьми;

— смертная казнь должна быть сохранена как исключительная мера наказания за особо квалифицированное убийство и террористический акт, повлекший гибель людей;

— следует внести изменения и дополнения в ряд норм институтов назначения наказания, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания (изменить ч.4 ст. 56 УК, которая в настоящее время конкурирует с ч. 3 ст. 69 УК в части установления максимального срока лишения свободы при совокупности преступлений, и указать о том, что при назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати летдополнить ст. 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может превышать трех четвертей максимального наказания, назначаемого по правилам ч.2 и 3 ст. 69 УК — дополнить ст. 73 УК положением о неприменении условного осуждения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и террористического акта, а также при особо опасном рецидивезакрепить в ст. 79 УК запрет на применение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни, террористического акта, а также при особо опасном рецидиве);

— п. «в» 4.1 ст. 61 УК следует дополнить словами: «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора»;

— совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или при задержании преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 и 114 УК, содержащих привилегированные составы преступлений. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является излишним;

— причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т.к. в этом случае действуют правила о необходимой обороне. В случае причинения смерти заложнику (заложникам) по неосторожности ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст. 293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство. При этом состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство;

— не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства. Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства;

— учитывая опасность террористических актов и квалифицированных убийств, диссертант полагает, что необходимо для лиц, виновных в совершении такого рода преступлений, прекращение уголовной ответственности увязать только со снятием судимости судом;

3. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК: — включение в категорию преступлений против жизни убийства по мотиву сострадания (эвтаназия) не является юридически обоснованным решением. Диссертант полагает, что подобные действия следует квалифицировать по ст. 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;

— существование в УК РФ специальных статей, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь особых потерпевших (ст. 277, 295, 317), приводит к ошибкам в квалификации и не позволяет реализовывать в полной мере принципы законности и справедливости (ст.З и 6 УК РФ). По нашему мнению, правильнее было бы исключить эти статьи из УК РФ, и все подобные случаи квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105 УК;

— указание о наступлении смерти человека по неосторожности следует исключить из ч. 3 ст. 205 УК, оставив признак «тяжкие последствия». В ч.2 ст. 105 УК необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «убийство, совершенное в процессе террористического акта», а действия виновного при совершении террористического акта, повлекшего человеческие жертвы, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: ч.2 ст. 105 (убийство, совершенное в процессе террористического акта) и ч. З ст. 205 (террористический акт, повлекший тяжкие последствия);

— в качестве одного из критериев беспомощности следует считать осознание виновным невозможности осуществить потерпевшим субъективное право на необходимую оборону. Именно отсутствие такой возможности делает потерпевшего бессильным, что создает для виновного возможность осуществить свой замысел;

— если один из мотивов или одна из целей предусмотрены в ч. 2 ст. 105 УК, то они должны быть отражены в квалификации. В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершённого убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное, в целом, не может квалифицироваться как убийство двух лиц;

— в диспозиции ст. 106 УК должно остаться лишь одно упоминание об особом состоянии женщины: «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами». Все остальные действия, которыми мать умышленно причиняет смерть своему новорожденному ребенку, следует квалифицировать по ст. 105 УК, а выделяемые ранее в законе признаки учитывать в качестве смягчающих обстоятельств;

— по ст. 107 УК достаточно будет в формулировке оснований состояния аффекта указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведением потерпевшего. Убийство с учетом других признаков, выделяемых в настоящее время в ст. 107 УК, следует квалифицировать в рамках ст. 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;

— убийство в состоянии аффекта не может совершаться в соучастии, т.к. состояние аффекта — это строго индивидуальная характеристика психического состояния конкретного человека. Также у данного преступления отсутствуют такие стадии как приготовление и покушение. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта должно квалифицироваться по ст. 113 УК;

— категория убийств на законодательном уровне не соответствует социально-юридическим основаниям. Не может признаваться убийством вынужденное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания (чЛ и 2 ст. 108 УК). Данные преступления следует исключить из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания». Из санкции следует исключить такой вид наказания, как лишение свободы;

— причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст. 109 УК) следует отличать от составов преступлений, связанных с неосторожным причинением смерти человеку, предусмотренных специальными нормами (например, ст. 143, 215−217, 293 УК и др.). Ответственность по специальным нормам наступает в том случае, когда такие последствия имеют место при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица — ст. 293 УК);

— толкование содержания угрозы и жестокого обращения, допускаемых виновным при доведении до самоубийства (ст. 110 УК) требует коррекции. За склонение к самоубийству совершеннолетнего и дееспособного человека ответственность по ст. 110 УК отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего). В связи с чем предлагается установить уголовную ответственность именно за склонение к самоубийству без признаков преступления, предусмотренного ст. 110 УК.

4. Вывод о повышении эффективности предупреждения преступлений исследуемой категории. Для этого необходимо учитывать виктимологиче-ский аспект, играющий порой определяющую роль в оценке содеянного. Речь идет о фигуре жертвы преступления. Ранее всегда предполагалось, что потерпевший — это человек, которому преступлением причинен вред и который вызывает чувство жалости и поддержки. Но постепенно криминологическая наука высветила еще один тип жертвы, заслуживающий пристального внимания по причине своего провоцирующего поведения, которое предшествует преступному действию виновного. Именно по вине самой жертвы и в результате ее общественно опасного поведения возникает цепь причинно-следственных зависимостей, которые приводят к ответным общественно опасным действиям вплоть до лишения потерпевшего жизни. Для некоторых составов преступлений против жизни виктимологический аспект имеет важнейшее значение, так как он подчеркивает существенную деталь в правильном понимании объекта посягательства. Это обстоятельство должно быть учтено при разработке мер предупреждения убийств и других преступлений против жизни.

Необходимо своевременно выявлять лиц, склонных к провоцирующему поведению и к насилию над личностью, и принимать к ним профилактические меры. Наряду с этим, предлагается установить административный надзор за осужденными, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и на общественную безопасность, а также за преступления, признанные особо опасным рецидивом.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственносудебной практики по г. Москве за 2000;2006 г. (изучено 385 уголовных дел), опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 250 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни, проанализировать составы преступлений, входящих в указанную категорию, уточнить их квалификацию. С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по охране жизни человека, как важнейшего объекта охраны. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в 31 научной публикации: двух монографиях, учебнике, трех учебных пособиях, 25 опубликованных статьях, в том числе в 13 статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, и доложены на научных конференциях, проведенных в Московском университете МВД России и других вузах.

Результаты исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов и учебный процесс Московского университета МВД России и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Проведенный автором научный анализ проблем уголовной ответствен ности за преступления против жизни дает право сделать вывод о несомнен ных достоинствах УК РФ, — в котором дифференциацияуголовной-ответствен ности за наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на жизнь человека, осуществлена более полно на законодательном уровне по сравнению с прошлым уголовным законом. В главе 16 УК РФ преступления против жизни расположены на первом месте, что подчеркивает их наибольшую степень общественной опасности. Эти преступления и составляют систему преступлений против жизни, в кото рой ведущая роль отведена убийствам, так как каждый вид подобного деяния можно рассматривать в качестве элемента этой системы, взаимосвязанный с другими видами убийства и образующий в целом единое понятие — убийство. Система преступлений против жизни характеризуется общими признаками, которые свойственны всем подсистемам. Такими признаками являются: объ ект посягательства — право человека на жизньдействия, направленные на лишение человека права на жизньпоследствия в виде наступления смерти другого человекапричинная связь между действиями и наступлением смер ти. Началом жизни следует признавать рождение ребенка и его способ ность к осуществлению функций дыхания. Моментом наступления смерти человека следует признавать прекращение деятельности коры головного моз га. Дифференциация уголовной ответственности предполагает разграни чение на законодательном уровне общего объема негативных последствий, применяемых к лицу, совершившему преступление, и включает в себя при менение норм о категоризации преступлений в зависимости от их степени тяжести, положений институтов о назначении наказания и об освобождении от уголовной ответственности и от наказанияиспользование квалифици рующих и привилегирующих признаков, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Особое внимание в работе уделено формам дифференциации ответст венности, среди которых основная роль, по мнению диссертанта, отводится категоризации преступлений в зависимости от их тяжести (ст. 15 УК), деле нию составов на простые, квалифицированные и привилегированные, учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Категоризация предполагает выделение типовой санкции, которая, по мнению многих специалистов, является формальным отражением степени общественной опасности различных деяний. Мы разграничиваем все престу пления на категории и формулируем многие нормы и институты уголовного права с учетом этих категорий. Это в полной мере относится и к преступле ниям, посягающим на жизнь человека, наиболее опасные из которых отнесе ны к категории особо тяжких преступлений (ч.1 и 2 ст. 105 УК), хотя санкции этих статей не в полной мере соответствуют типовым санкциям преступле ний определенных категорий, выделенных в ст. 15 УК. За отдельные преступ ления санкции имеют большой разрыв между минимальными и максималь ными границами лишения свободы. Диссертант полагает, что эти границы следует сузить и установить: в ч.1 ст. 105 наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати летв ч.2 ст. 105 — от десяти до двадцати лет. По нашему мнению, смертная казнь должна быть сохранена как исключительная мера наказания за особо квалифицированное убийство и террористи ческий акт, повлекший гибель людей. Не менее важно дифференцировать преступления против жизни и осо бенно убийства с использованием квалифицирующих признаков. Понятие убийства, закрепленное законодателем в ст. 105 УК, в целом отвечает всем объективным и субъективным критериям. Попытки ряда спе циалистов вернуться к прежнему определению убийства (как противоправно го умышленного или неосторожного причинения смерти другому человеку) не имеют под собой оснований и не подкреплены достаточными аргумента ми. Защита жизни и здоровья человека осуществляются государством на очень низком уровне. В связи с этим следует поддержать предложения уче ных о том, что в содержание принципа гуманизма (ст. 7 УК) необходимо вне сти уточнение. Речь должна идти не о том, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека, а о его направ ленности на обеспечение подобной безопасности. Квалифицирующие признаки отражают содержание типизированной степени общественной опасности. В свою очередь, типизированная степень общественной ответственности учитывается законодателем при дифферен циации преступлений (внутри вида) на простые, с отягчающими и со смяг чающими обстоятельствами составы. При решении вопроса о назначении на казания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности: через квали фикацию содеянного, которая в свою очередь, предопределяет выбор наказа ния. Различия их состоит в том, что, определив характер опасности, суд уста навливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. В части 2 статьи 105 УК содержится перечень квалифицирующих при знаков, которые как бы дополняя основное преступление, дают основания за конодателю повысить уровень ответственности. При внимательном изучении ч.2 ст. 105 УК просматривается опреде лённая система. Можно согласиться с теми авторами, которые считают, что квалифицирующие признаки убийства располагаются в законе в зависимости от их связи с определёнными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (пп. «а», «б», «в», «г») — к объективной стороне (пп."д", «е», «ж») — к субъективной стороне (пп. «з», «и», «к», «л», «м»).В п. «а» ч. 2 ст. 105 УК следует предусмотреть ответственность не только за убийство двух или более лиц, но и за убийство одного и покушение на других лиц. Другим направлением реформирования Уголовного кодекса должно стать дополнение ст. 69 УК положением о том, что в случаях сово купности оконченного и неоконченного преступления размер окончательно го наказания не может превышать трех четвертей максимального размера наказания, назначаемого по правилам ч.2 и 3 ст. 69 УК. В случае захвата заложника и его последующего убийства содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей 206 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такая формула квалификации обусловлена, во-первых, тем, что за хват заложников является оконченным с момента лишения свободы лиц, рас сматриваемых как заложники. Во-вторых, насилие при захвате заложников может выразиться в нанесении побоев, ударов, связывании и других действи ях, не представляющих опасности для жизни и здоровья. В то же время нель зя не отметить, что в науке уголовного права высказано и иное мнение о том, что в данном случае виновного фактически наказывают дважды за одно и то же деяние, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК).Под особой жестокостью следует понимать крайнее высшее проявле ние этого качества. Раскрыть содержание этих неформализованных призна ков можно лишь на основе анализа конкретных фактов и обстоятельств, вы явленных в результате расследования. Так, об особой жестокости при множе стве повреждений следует говорить при наличии следующих обстоятельств: расположения ран, характера ранений, орудий убийства, времени прошедшего между нанесением первого и последнего ударов, соотношения сил убийцы и потерпевшего, обстановки в которой действовал виновный и т. д. Общеопасность способа убийства состоит в том, что он опасен для жизни и здоровья многих лиц. Этот способ имеет место в следующих случа ях: во-первых, когда виновный, желая причинить смерть конкретному лицу, совершает действия, создающие опасность для жизни и здоровья других лицво-вторых, когда виновный, не имея цели причинить конкретному лицу, со вершает действия, создающие опасность для жизни, здоровья многих людей, и в результате причиняет смерть одному или нескольким лицам, действуя с косвенным умыслом. Для вменения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значе ния, наступили вредные последствия для других лиц или нет. Преступления, совершенные организованной группой, по своей юри дической сущности отличаются от иных разновидностей соучастия в престу плении. Организованная группа — это устойчивая группа лиц, заранее объе динившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Как пра вило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавли вает орудия его совершения, распределяет роли между участниками. В связи с этим диссертант предлагает закрепить в законе следующее положение: при совершении преступления организованной группой действия всех участни ков независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как со исполнительство без ссылки на ст. 33 УК. Пленум Верховного Суда РФ не разъяснил вариант квалификации убийства, совершенного членами преступного сообщества. Полагаем, что при доказанности участия организатора преступного сообщества либо рядо вого участника в совершении конкретного убийства их действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2ст.105ист.210УК. Если убийство было совершено не из корысти, а по другим мотивам, и после наступления смерти жертвы у виновного появилось намерение обратить в свою пользу имущество погибшего, то квалифицировать содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК нельзя. Корыстный мотив предшествует убийству, по буждает к его совершению, но не следует за ним. Нельзя говорить о корыст ном убийстве, если мотивом лишения жизни потерпевшего была месть за ма териальный ущерб (большой выигрыш в карты, банкротство фирмы, невоз вращение долга и т. п.), причиненный виновному ранее. Наличие корыстного мотива, а не его реализация в виде завладения имуществом, материальными ценностями позволяет квалифицировать содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эта позиция особенно актуальна в связи с принятием новеллы в ст. 17 УК о том, что совокупность преступлений исключается в том случае, когда со вершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Вместе с тем полагаем, что при квалификации по совокупности в данном случае (наряду с появившееся новеллой в ст. 17 УК) ставится под сомнение положение принципа справедливости. Возможно, в данной ситуации должна быть уточнена позиция законодателя (например, речь должна идти об ответ ственности за убийство, совершенное с признаками разбоя или вымогатель ства). Соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в поста новлении 1999 г. по делам об убийстве в части совокупности указанных пре ступлений, по всей видимости, вошло в противоречие с УК РФ и нуждается в корректировке. Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными дей ствиям сексуального характера, может быть совершено с прямым или кос венным умыслом. Прямой умысел имеет место, например, когда виновный заранее решает лишить жизни потерпевшего (потерпевшую) после изнасило вания или насильственных действиях сексуального характера, либо когда ви новный убивает потерпевшего (потерпевшую) или их родственников, опаса ясь изобличением. Вместе с тем термин «сопряженное» не в полной мере от ражает правовую суть этого вида убийства. Полагаем, что формулировка о причинении смерти по неосторожности при совершении террористического акта не выдерживает никакой критики. Террорист действует только с прямым, заранее обдуманным, определенным умыслом. Он взрывает, поджигает, стреляет на поражение, и, по крайней ме ре, допускает, либо относится с безразличием к тому, что от его действий бу дут человеческие жертвы. Но законодатель полагает, что террорист, бросая гранату, и совершая другие опасные действия, в ряде случае не желает чело веческих жертв, а в некоторых не допускает и не относится к этому с безраз личием, а лишь самонадеянно рассчитывает на их предотвращение или не предвидит их, но должен был и мог их предвидеть. Как представляется, указание о наступлении смерти человека по неос торожности следует исключить из ч. 3 ст. 205 УК, оставив признак «тяжкие последствия». В ч.2 ст. 105 УК необходимо включить такой квалифицирую щий признак, как убийство, совершенное в процессе террористического акта, а действия виновного при совершении террористического акта, повлекшего человеческие жертвы, необходимо квалифицировать по совокупности пре ступлений: ч.2 ст. 105 (убийство, совершенное в процессе террористического.

акта) и ч. З ст. 205 (террористический акт, повлекший тяжкие последствия).Не совсем понятно законодательное решение о включении в составы, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 105, ст. 295 и 317 УК, таких фигур потерпев ших, как близкие и не включении их же в состав преступления, предусмот ренный ст. 277. При убийстве близких государственного или общественного деятеля действия виновных необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105, но только при наличии у виновного цели — прекращение деятельно сти государственного или общественного деятеля. Санкции ст. 277, 295 и 317 УК гораздо жестче, чем санкция за анало гичное преступление по ч.2 ст. 105 УК. Это выражается в том, что в первом случае предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 12 до 20 лет или пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а во втором — от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, или смертная казнь. В Конституции РФ жизнь любого человека объявлена главной ценностью. Однако в россий ском уголовном законодательстве этот принцип не нашел должного отраже ния: жизнь государственного или общественного деятеля, сотрудника право охранительных органов или военнослужащего, лица, осуществляющего пра восудие или предварительное расследование, ценится выше. Кроме того, на рушается принцип равноправия, предусмотренный ст. 4 УК, т. е. лицо, со вершившее убийство указанных в специальных статьях лиц, подлежит более суровому наказанию, чем лицо, совершившее убийство, предусмотренное п."б" ч.2 ст. 105 УК. Диссертант полагает, что следует исключить из УК специ альные нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на жизнь человека, а все подобные деяния квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, повысив низший предел санкции с 8 до 12 лет. Санкция в ст. 107 УК на первый взгляд соответствует типовой санкции для преступлений средней тяжести, но в ч.2 данной статьи предусмотрено безальтернативное наказание с широкими границами. Диссертант полагает, что необходимо для привилегированных составов устанавливать альтерна тивную санкцию, чтобы обеспечить суду подлинную возможность для диф ференциации ответственности. В ст. 107 УК в формулировке оснований состояния аффекта достаточно указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведе нием потерпевшего. Все остальные случаи следует квалифицировать в рам ках ст. 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств. Убийства, ответственность за которые предусмотрена ст. 108 УК, зани мают особое положение. Они содержат наибольшее количество извинитель ных критериев, которые только в исключительных случаях позволяют на звать виновного убийцей, что, по нашему мнению, также не соответствует принципу справедливости. Защищая свои охраняемые интересы либо интере сы других лиц, человек, по мнению законодателя, должен нести ответствен ность в том случае, если выйдет за рамки правомерности своих действий. Убийца, грабитель, насильник, оказывается, могут быть потерпевшими. А лицо, которое защищает охраняемые интересы, будет считаться убийцей, ес ли превысит пределы допустимой обороны, что не отвечает принципу диф ференциации ответственности. Ситуация требует изучения с точки зрения названия этого преступления, размера и вида наказания за его совершение. Полагаем, что эти преступления следует исключить из категории убийств. Есть ряд проблем, связанных с отграничением неосторожного причи нения смерти от смежных составов преступлений, также сопряженных с при чинением смерти по неосторожности (например, ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 143, ч.2 и 3 ст. 263, 264, 265, 266, 268, 269, ч.2 и 3 ст. 293 УК). Санкции некоторых из ука занных статей весьма несовершенны. Они относятся к относительно определенным, содержат огромный интервал между минимумом и максиму мом размера наказания, что противоречит правилам категоризации преступ лений, установленным для типовых санкций преступлений средней тяжести. Например, в ч. З ст. 263, 264, 266, 268 и 269 УК за неосторожное причинение смерти двум и более лицам при нарушении установленных правил преду смотрено наказание до семи лет лишения свободы (фактически от 2-х меся цев до 7 лет согласно ст. 56 УК). С одной стороны — неосторожные преступ ления средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК, могут иметь такую санк цию. Вместе с тем ч. З ст. 109 УК за неосторожное причинение смерти двум и более лицам (даже вследствие ненадлежащего исполнения виновным своих профессиональных обязанностей) предусматривает наказание в виде ограни чения свободы на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок. Таким образом, одинаковые по степени тяжести преступления предусматри вают совсем не тождественные санкции, что является нарушением принци пов справедливости (ст. 6 УК) и дифференциации ответственности. В ч.2 ст. 264 УК за причинение по неосторожности смерти одному человеку преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В ч.2 ст. 109 УК за причинение по неосторожности смерти одному человеку санкция явля ется альтернативной и предусматривает ограничение свободы до трех лет либо лишение свободы на тот же срок. Такие примеры позволяют говорить о нарушении логики классификации. Полагаем, что санкции в ч.2 и 3 ст. 109 УК в виде лишения свободы следует привести в соответствие с санкциями смеж ных преступлений. По ст. 109 УК следует помнить, что ответственность за причинение смерти исключается, если лицо предвидело возможность причи нения смерти, однако, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но последняя на ступила по независящим от него причинам. Неосторожное причинение смерти следует отличать и от случая, пре дусмотренного ч.2 ст. 28 УК РФ, где указывается о том, что деяние признает ся совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

(бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответ ствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных ус ловий или нервно-психическим перегрузкам. Такая ситуация может быть ус тановлена в поведении различных субъектов, выполняющих профессиональ ные обязанности (врачи при проведении ряда сложных операций, работники МЧС при спасении людей и т. п.) Весьма некорректная санкция предложена законодателем в ст. ПО УК (Доведение до самоубийства). За одно и то же деяние предусмотрено либо ограничение свободы до 3 лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет. Если бы было наоборот, то альтернатива вполне соответствовала бы типовой санкции, но законодатель полагает, что ограничение свободы более жесткое наказание, чем лишение свободы. Тем самым, законодатель данное преступ ление включил в категорию преступлений средней тяжести, уравняв с некоторыми привилегированными убийствами. Хотя степень тяжести этих пре ступлений вряд ли можно уравнивать. Содержание санкции требует срочного ее пересмотра и приведение в соответствие с категоризацией. К признакам объективной стороны состава самоубийства (ст. 110 УК) дополнительно относятся способы, которыми виновный воздействует на по терпевшего и вызывает у него решимость покончить с собой. Преступление считается оконченным не только при самоубийстве потерпевшего, но и при покушении на самоубийство, что следует признать вполне справедливым. Виновный желает довести потерпевшего до самоубийства, но смерть может и не наступить по независящим от него обстоятельствам. Тем не менее, пре ступление будет считаться оконченным и при неудачной попытке самоубий ства. Но следует признать, что обязательно наличие причинной связи между действиями виновного и последствиями от действий потерпевшего. По нашему мнению, доведение до самоубийства характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла (чаще косвенно го, когда виновный относится к возможным последствиям безразлично). Ес ли к самоубийству подталкивают недееспособного, малолетнего, не осоз нающего сути происходящего, то в этом случае на первый взгляд налицо подстрекательство к самоубийству, за которое ответственность отсутствует. При подстрекательстве к самоубийству совершеннолетнего, дееспособного человека ответственность также отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, система тическое унижение человеческого достоинства потерпевшего). Но действия подстрекателя в этом случае весьма опасны. В связи с этим необходимо ус тановить ответственность не только за доведение до самоубийства, но и за склонение к самоубийству. Уголовно-правовой анализ преступлений против жизни в контексте их тщательной дифференциации и более точной квалификации позволил дис сертанту сформулировать новые редакции некоторых статей: «Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же по сле родов в условиях психотравмирующеи ситуации, вызванной родами, ;

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо иными противо правными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующеи ситуацией, возникшей в связи с указанным поведением потерпевшего, ;

наказывается …(далее по тексту) Статья 108. Причинение смерти при превышении пределов необхо димой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержа ния лица, совершившего преступление.

1. Причинение смерти при превышении пределов необходимой оборо ны, — наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или арестом на срок до трех месяцев.2. Причинение смерти при превышении мер, необходимых для задер жания лица, совершившего преступление, ;

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или арестом на срок до шести месяцев. Статья 1101. Склонение к самоубийству Склонение лица к самоубийству без признаков, указанных в ст. 110 на стоящего Кодекса, ;

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет". Законодатель подробно описывает обстоятельства, смягчающие и отяг чающие наказание, что в большей мере способствует развитию целостной концепции данного института и обеспечению соответствия уголовного зако нодательства современным требованиям развития общества, его основным ценностям. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства играют существенную роль в реализации принципа дифференциации уголовной от ветственности и индивидуализации наказания. Их юридическая природа со стоит в том, что они объединены в законодательно определенные перечни и помогают правоприменительным органам индивидуализировать наказание в соответствии со степенью тяжести совершенного преступления и личностью виновного. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные Общей ча стью УК РФ, можно определить как признаки, характеризующие понижен ную степень общественной опасности деяния или личности-преступника, а отягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК РФ, харак теризуют соответственно повышенную степень общественной опасности дея ния или личности преступника. На наш взгляд, следовало бы дополнить п. «в» ч. 1 ст. 61 УК словами: «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесе ния приговора». Совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или за держания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 и 114 УК. Причинение иного вреда, по общему мнению большинства специалистов, при эксцессе обороны или задержания не влечет уголовной ответственности. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих об стоятельств является излишним. Причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему залож ника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомер ным, т.к. в этом случае действуют правила о необходимой обороне. Если же смерть причинена заложнику (заложникам), то, по мнению диссертанта, воз можны два варианта квалификации. При неосторожном отношении сотрудника к таким последствиям ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст. 293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допу щено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство. В этом случае состояние край ней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание об стоятельство. Хотя автору предпочтительнее видеть в УК РФ привилегиро ванное убийство при превышении пределов крайней необходимости. Не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоря жения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятель ства. Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства. Для предупреждения преступлений против жизни необходимо тща тельно изучать виктимологические признаки этих преступлений, усиливать ответственность за их рецидив и принять нормы по установлению админист ративного надзора за осужденными, освободившимися из мест лишения сво боды после отбывания наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и на общественную безопасность, а также за преступление, при знанное особо опасным рецидивом.