Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Кыргызской Республики

Актуальность темы

исследования. Новый Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и вступивший в действие с 1 января 1998 года, внес значительные изменения в рассмотрение должностных преступлений. По-новому решив проблему ответственности за должностные преступления, законодатель отдельно установил ответственность должностных лиц, посягающих на интересы государственной службы, и лиц, выполняющих управленческие функции на негосударственных предприятиях и организациях, и, таким образом, разделив государственный и коммерческий секторы. В главе 30 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Должностные преступления» по-новому сформулированы составы преступлений о взяточничестве. Так, по вопросам ответственности за взяточничество уголовное законодательство Кыргызской Республики отличается своеобразием как по сравнению с ранее действовавшим, так и по сравнению с новым уголовным законодательством других стран-участниц СНГ.

Впервые законодатель установил уголовную ответственность за коррупцию, взятку-вознаграждение, взятку-подкуп, получение взятки за предоставление должности и вымогательство взятки. Особо остро высвечивается проблема коррупции, четкое определение которой на сегодняшний день представляет определенную сложность. Хотя в ст. 303 Уголовного кодекса Кыргызской Республики впервые дано понятие уголовной коррупции, которое отличается и от составов взяточничества.

В научной литературе проблема ответственности за взяточничество изучалась многими авторами. Теоретическому осмыслению различных аспектов этой проблемы посвящены исследования Ю. А. Афиногенова, А. Н. Агыбаева, C.B. Бакланова, Б. В. Волженкина, A.C. Горелик, С. Г. Закутского, Б. В. Здравомыслова, Н. Дурманова, Н. П. Кучерявого, В. Ф. Кириченко, А. К. Квициния, M.JI. Лысова, Ю. И. Ляпунова, В. Е. Мельниковой, О. П. Оспинникова, Ш. Г. Папиашвили, А. Н. Сахарова, А. Я. Светлова, Л. Ч. Сыдыковой, П. С. Яни и многих других. Определенный вклад в развитие отдельных направлений в изучении данной проблемы внесли исследования P.M. Акутаева, Б. С. Волкова, У. С. Джекебаева, И. И. Каиржанова, A.A. Исаева, В. В. Лунева, Б. С. Никифорова, Г. Тленчиевой, A.M. Яковлева и др. Все исследования имеют неоценимое значение для дальнейшего совершенствования законодательства и практики применения норм о взяточничестве. Однако современные реалии, изменения в общественной жизни страны диктуют и новые подходы к изучению многих спорных вопросов по) квалификации взяточничества. Это становится еще более актуальным, если учесть, что в подавляющем большинстве работы многих авторов были изданы еще в период существования СССР. Также необходимо отметить, что с принятием нового уголовного законодательства Кыргызской Республики некоторые аспекты рассматриваемой темы исследования еще недостаточно изучены, что и вызывает определенные трудности в практике применения нового Уголовного кодекса.

Указанные обстоятельства требуют теоретического осмысления данной проблемы, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является изучение и анализ правовой регламентации норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, и практики применения этих норм в Кыргызской Республике.

Указанная цель предопределила формулировку следующих основных задач:

• исследование социально-правовой характеристики взяточничества и коррупции, вопросов их соотношения;

• исследование понятия взяточничества и степени его общественной опасности в современных условиях;

• исследование теоретических аспектов квалификации составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество по действующему законодательству Кыргызской Республики;

• проведение анализа правовой регламентации и практики применения составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество;

• выработка новых подходов к решению спорных вопросов квалификации взяточничества;

• выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства по теме исследования.

Методологическая основа и методика исследования. Исследование основывается на концептуальных положениях уголовного права, уголовно-процессуального права, криминологи. При проведении исследования использовались частно-научные методы сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, а также логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологический методы анализа.

Источниками информации послужили не только законодательные акты в области уголовного права, принятые в ходе правовой реформы в Кыргызской Республике, но и уголовное законодательство других республик СНГ и некоторых зарубежных государств. Кроме того, при проведении сравнительно-правового анализа базовыми источниками стали ранее действующее законодательство и Модельный Уголовный кодекс, разработанный Межпарламентской Ассамблеей для стран-участниц СНГ.

В процессе научного исследования также подверглись анализу данные уголовной статистики Кыргызской Республики как за годы, предшествовавшие принятию нового Кодекса, так и за время его действия. Параллельно с этим была проанализирована практика судов Кыргызской Республики по применению составов преступлений, предусматривающих ответственность за взяточничество.

В диссертации использованы материалы социологического опроса «Коррупция в Кыргызстане», проводимого Центром изучения общественного мнения и прогнозирования. При изучении судебной практики было проведено анкетирование уголовных дел, рассмотренных судами Кыргызской Республики, и проанализированы 150 уголовных дел (в том числе рассмотренных судами Кыргызской Республики как до принятия нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики, так и после его принятия) и данные Судебного департамента Кыргызской Республики Ф-1, Ф-1А, Ф-9 за период с 1998 по 2001 годы.

Все перечисленное выше и послужило эмпирической базой настоящего исследования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Обосновывается вывод о том, что родовым объектом взяточничества является система общественных отношений, обеспечивающая нормальную деятельность аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления. Автор предлагает конкретизировать название главы 30 «Должностные преступления» и изложить ее в следующей редакции: «Преступления против государственной власти, интересов государственной и муниципальной службы и службы в органах местного самоуправления».

2. Предлагается название главы 23 Уголовного кодекса Кыргызской Республики изложить в следующей редакции: «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

3. Рассматривая вопрос о соотношении коррупции и взяточничества, автор приходит к выводу о том, что коррупция и взяточничество — это не тождественные понятия. Взяточничество является лишь одной из форм проявления коррупции. В свою очередь, нельзя отождествлять коррупцию и взяточничество, видеть в них идентичные понятия, взаимозаменять их.

4. Обосновывается правильный подход законодателя Кыргызской Республики к разделению взяточничества на такие составы, как взятка-вознаграждение, взятка-подкуп, получение взятки за предоставление должности и вымогательство взятки.

5. Предлагается рассматривать состав получения взятки за предоставление должности независимо от того, были действия должностного лица обусловлены взяткой или нет. Диспозицию ст. 312 Уголовного кодекса Кыргызской Республики изложить в следующей редакции: «Получение должностным лицом взятки-вознаграждения или взятки-подкупа лично или через посредника за предоставление должности в системе государственной службы».

6. В ранее действовавшем Уголовном кодексе Кирг. ССР (1960 г.) ' вымогательство взятки рассматривалось в качестве квалифицирующего признака состава получения взятки. В работе обосновывается выделение вымогательства взятки в самостоятельный состав преступления по Уголовному кодексу Кыргызской Республики (1997 г.).

7. Обосновывается позиция, согласно которой нельзя рассматривать как V* совокупность преступлений случаи вымогательства взятки и ее фактического получения. Вымогательство следует рассматривать как один из способов получения взятки должностным лицом за определенное поведение.

8. Предлагается признать лицо потерпевшим в случае обнаружения факта вымогательства взятки со стороны должностного лица, если он добровольно заявил об этом в правоохранительные органы до передачи взятки. Таким образом, он, как потерпевший, будет иметь право в обязательном порядке на возвращение переданных в качестве взятки материальных ценностей.

9. Обосновывается положение, согласно которому предмет взятки должен носить обязательно имущественный характер. Нематериальное благо не может рассматриваться в качестве предмета взятки.

10. Обосновывается правильность подхода законодателя Кыргызской Республики, к определению понятия должностного лица: в Уголовном кодексе наравне с должностными лицами, выполняющими административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функций рассматривается еще одна группа должностных лиц, которая характеризуется выполнением контрольно-ревизионных функций. Данное дополнение в понятие должностного лица является вполне оправданным, так как происходит конкретизация функций, выполняемых должностными лицами, что, в свою очередь, исключает возможность их расширительного толкования.

10. Предлагается дать общее понятие неоднократности применительно к составам, предусматривающим ответственность за взяточничество и сформулировать его следующим образом: «Под неоднократностью в статьях 310, 311, 312, 313, 314 настоящего Кодекса понимается совершение лицом во второй или более раз любого преступления, связанного со взяточничеством».

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на уровне специального монографического исследования рассмотрены проблемы правовой регламентации и практики применения норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество после принятия нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Так, в Уголовном кодексе Кыргызской Республики предусмотрено пять составов взяточничества: взятка-вознаграждение, взятка-подкуп, получение взятки за предоставление должности, вымогательство взятки и дача взятки. В работе предлагается теоретическое обоснование внесенных изменений. Автор предлагает новые подходы к решению ряда дискуссионных вопросов. Анализируются новые квалифицирующие обстоятельства состава взяточничества. Впервые проведен анализ судебной практики в Кыргызской Республике после принятия нового уголовного законодательства.

В диссертации содержится ряд новых предложений, направленных на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства ответственности за взяточничество и практики его применения, — конкретизация объекта взяточничества, определение неоднократности для составов взяточничества и др.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы:

• при решении спорных вопросов квалификации составов, предусматривающих ответственность за взяточничество;

• для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся темы данного исследования;

• в учебном процессе в ходе чтения курса лекций и проведения семинарских занятий по Уголовному праву, а также при чтении спецкурса «Должностные преступления».

Основные положения диссертации могут быть использованы также и в ходе дальнейших исследований в области применения статей о взяточничестве.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли свое отражение в 9 научных статьях. (Основные положения диссертации изложены в выступлениях на следующих конференциях и семинарах: научно-практическая конференция «Гражданское общество: теория и практика формирования», 9 апреля 1998 г., КРСУнаучно-практическая конференция «Роль конституции при демократическом ч' преобразовании общества: проблемы и перспективы», 4 мая 1998 г., КРСУнаучно-практическая конференция «Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике», 17 мая 2002 г., КРСУмеждународный семинар «Правовые основы для экономического развития и поддержки иностранных инвестиций», 25−26 июля 2002 г.- международная конференция «Женщины гор Кыргызстана», 29−30 октября 2002 г.- научно-теоретическая конференция «Год государственности Кыргызской Республики», 4 ноября 2002 г.

Основные выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Кыргызско-Российского Славянского университета. Результаты работы были использованы автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий для студентов по уголовному праву и спецкурсу «Должностные преступления». Кроме того, материалы диссертации излагались автором при чтении лекций в Учебном центре для судей Кыргызской Республики. Автор не только выступал в качестве независимого эксперта юридического отдела Законодательного собрания Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по законопроекту о внесении изменений и дополнений в главу «Должностные преступления» Уголовного кодекса Кыргызской Республики, но и принимал участие в разработке самого проекта нового Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и анкеты. Общий объем диссертации составляет 145 страницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение автором теоретических источников, анализ судебной практики применения норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, а также тенденции развития уголовного законодательства Кыргызской Республики привели диссертанта к собственным выводам теоретического и практического характера:

Взяточничество и коррупция понятия не тождественные. Взяточничество является лишь одной из форм проявления коррупции.

2. Произошли изменения в понимании самой природы взяточничества по сравнению с прежними подходами при рассмотрении взяточничества. Законодатель предусматривает определенную легализацию получения подарков государственными служащими при выполнении ими своих служебных обязанностей.

3. Обоснованным считается разделение состава получения взятки на взятку-вознаграждение и взятку-подкуп. Таким образом, в основу деления получения взятки положен признак обусловленности действий должностного лица взяткой.

4. Выделение вымогательства взятки из квалифицирующего признака состава получения взятки в самостоятельную статью обусловлено рядом существенных признаков. Во-первых, отсутствие добровольности при передаче предмета взятки взяткодателем, т. е. происходит психическое насилие со стороны должностного лица. Во-вторых, момент окончания вымогательства взятки отодвинут на более раннюю ступень общественной опасности и наступает с момента требования взятки, а не с момента получения должностным лицом предмета взятки в случае взятки-подкупа.

5. На наш взгляд, нельзя рассматривать как совокупность преступлений случаи вымогательства взятки и ее фактического получения. Мы считаем, что наиболее правильной является позиция, когда в рассматриваемом случае действия виновного должны квалифицироваться только как вымогательство взятки. Таким образом, исключается совокупность преступлений, потому что получение взяткиподкупа это тот конечный результат (цель), который преследует должностное лицо при вымогательстве взятки. Другими словами, получение взятки-подкупа — это органическое последствие самого вымогательства взятки.

6. Предмет взятки должен носить обязательно имущественный характер. Нематериальное благо не может рассматриваться в качестве предмета взятки.

7. Независимо от доли собственности государства в уставном капитале предприятий со смешанной формой собственности не следует рассматривать в качестве должностных лиц руководителей данных хозяйствующих субъектов.

8. Целесообразно признать лицо потерпевшим в случае обнаружения факта вымогательства взятки со стороны должностного лица, если он добровольно заявил об этом в правоохранительные органы до передачи взятки. Таким образом, он, как потерпевший, будет иметь право в обязательном порядке на возвращение переданных в качестве взятки материальных ценностей.

Анализ норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, позволил диссертанту сформулировать некоторые предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство Кыргызской Республики и практику его применения.

Предлагается конкретизировать название главы 30 «Должностные преступления» и изложить ее в следующей редакции: «Преступления против государственной власти, интересов государственной и муниципальной службы и службы в органах местного самоуправления».

В Примечании ст. 341 Уголовного кодекса Кыргызской Республики дается понятие представителя власти, где предлагается внести некоторое уточнение. В понятие представителя власти слова «наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» относящееся только к понятию «иное должностное лицо» следует заменить на слова «наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости».

Предлагается законодательно закрепить общее понятие неоднократности применительно к составам, предусматривающим ответственность за взяточничество и сформулировать его следующим образом: «Под неоднократностью в статьях 310, 311, 312, 313, 314 настоящего Кодекса понимается совершение лицом во второй или более раз любого преступления, связанного со взяточничеством».

Необходимо внести в перечень статей, предусмотренных в Примечании к ст. ЗЮ Уголовного кодекса Кыргызской Республики, устанавливающий крупный размер взятки и статью 314 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

Предлагается название главы 23 Уголовного кодекса Кыргызской Республики изложить в следующей редакции: «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

В законодательную норму ст. 310 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Взятка-вознаграждение» внести следующее дополнение: «. при отсутствии признаков взятки-подкупа».

Диспозицию ст. 312 Уголовного кодекса Кыргызской Республики изложить в следующей редакции: «Получение должностным лицом взятки-вознаграждения или взятки-подкупа лично или через посредника за предоставление должности в системе государственной службы».

Данные предложения являются результатом проведенного автором диссертационного исследования.