В настоящее время значительно возрос исследовательский интерес к всестороннему изучению материальной культуры. Это направление всегда воспринималось как научно актуальное, но сейчас усилилось внимание прежде всего к внутренним аспектам хозяйствования, его нравственно-этическим и психологическим основам, к особенностям взаимодействия сферы труда и народной культуры.
Подобное внимание вполне объяснимо в условиях, когда общественная практика все настойчивее требует изучения всего многообразия действительных процессов и явлений, активного использования опыта национальной хозяйственной жизни, понимания ее традиционных устоев, нравственных ориентиров и ценностей.
Интерес к кустарному производству дореволюционной России в рамках данной проблематики не случаен. Кустарное производство являлось важнейшей частью материальной культуры народа, было тесно связано с его хозяйственно-бытовой жизнью, с земледельческими и домашними занятиями. Представления русского народа о красоте нашли отражение в творчестве мастеров кустарных промыслов, из века в век питавших и хранивших национальные традиции.
В сфере кустарной промышленности был накоплен значительный производственно-организационный и технологический опыт, базирующийся на сложной системе нравственно-этических и социально-психологических установок. С кустарными промыслами было связано создание питательной среды для развития крупного производства.
Этим объясняется выбор кустарного производства в качестве объекта исследования. Предметом диссертационного исследования стали этнологические аспекты кустарного производства, раскрывающие взаимосвязь внешних проявлений данной формы материальной культуры с нравственно-этическими установками и психическими основами трудовой деятельности.
Хронологические рамки исследования охватывают период конца XIXначала XX веков, когда в условиях наступления капиталистических форм хозяйствования особенно ярко проявилась свойственная традиционному кустарному производству устойчивая тенденция к развитию и обновлению, способность сохранять самобытные устои и приспосабливаться к новым обстоятельствам. Получение более полной характеристики процесса предполагало в ряде отдельных случаев выход за обозначенные рамки.
Регионом исследования выбрана Центрально-промышленная область (ЦПО), в которую входили, по наиболее распространенному в историографии определению, 7 губерний (Московская, Владимирская, Тверская, Ярославская, Костромская, Нижегородская, Калужская).
Этот край был центром формирования великорусской народности и складывания русского государства. Историческое прошлое, естественные и географические условия определили центральное место этого района «относительно всего внутреннего общественного организма русского государства». По наблюдениям исследователей, отличительной особенностью региона являлось «сосредоточие и совместное существование здесь необыкновенного разнообразия всех проявлений русского народного духа, хозяйственной культуры и быта». Каждое отдельное из этих проявлений могло быть резче и ярче представлено в других краях России, но в ЦПО они обретались в неповторимом единстве, здесь они ближе друг к другу соприкасались, и отсюда они распространялись по стране1.
Для ЦПО была изначально характерна тесная связь разнообразных форм промышленной деятельности с высокой земледельческой культурой. Этот регион как никакой другой характеризовался широким распространением кустарного труда, в частности, деревообрабатывающих, металлообрабатывающих и ткацких производств. Изучение данных отраслей представляет широкие возможности для выявления связи различных форм организации производства с внутренними механизмами регулирования трудовых взаимоотношений. В исследовании также использован материал по женским промыслам — кружевоплетению и вышиванию.
Целью настоящей диссертации является изучение кустарного производства как явления традиционной материальной культуры, выявление нравственно-этических и психологических основ хозяйственной деятельности, их связи с внешними формами организации труда и производства.
В соответствии с этим в работе были поставлены следующие задачи:
— изучить особенности взаимодействия внешних и внутренних факторов, определивших развитие хозяйственной активности населения и распространение кустарных промыслов в ЦПО,.
— рассмотреть уже устоявшиеся, проверенные временем, и новые формы организации традиционного кустарного производства,.
— исследовать мотивацию трудовой деятельности, нравственно-этические и социально-психологические основания трудовых взаимоотношений, степень их устойчивости в различных формах кустарного производства,.
— выявить связь кустарного производства с ритмом труда и отдыха, бытовой культурой, потребительскими ориентациями, традициями передачи и совершенствования мастерства,.
— изучить факты, свидетельствовавшие о способности кустарного производства к развитию, о взаимодействии с государственными и общественными структурами в плане поиска путей адаптации к новым условиям.
Методика исследования основывается на использовании сравнительно-исторического и регионального методов, на комплексном рассмотрении кустарного производства, на установлении связи между производственными, социально-экономическими, культурными, нравственно-этическими и психологическими особенностями этой сферы трудовой деятельности.
Рассмотрение данных вопросов на современном этапе имеет практическое значение, которое заключается в возможности решения многих актуальных проблем культурной и социально-экономической жизни страны с помощью обращения к национальной трудовой, производственной и управленческой традиции.
Историографический обзор.
Активный исследовательский интерес к проблемам кустарного труда обнаружился с середины XIX столетия и сразу вошел в русло общих размышлений о русском народе, его исторических, экономических и культурных судьбах. В частности, знаменитый историк В. О. Ключевский писал, что «каждому народу от природы положено воспринимать из окружающего мира, как и из переживаемых судеб, и претворять в свой характер не всякие, а только известные впечатления, и отсюда происходит разнообразие национальных складов и типов». Глубокое знание вопроса позволило ему прийти к интересным выводам, касающимся особенностей национального характера русского народа. Проблему взаимосвязи естественно-климатических, географических, социально-экономических, культурно-бытовых и психологических факторов разрабатывали и другие ученые, в частности, В. П. Безобразов в работах, посвященных Центрально-промышленной области2.
Подобный подход предполагал поиск характерных особенностей во всей жизнедеятельности народа. Много своеобразных черт виделось исслел дователями в кустарной форме производства. Известный экономист А. А. Исаев высказывал убеждение, что «кустарное производство существует только в России», подчеркивая нравственно-этические основания особого хозяйственного типа. Близкие оценки звучат в трудах Е. Н. Андреева, В. П. Воронцова, Н. Езерского, А.А.Рыбникова4. Исследователи смотрели на кустарную промышленность как на выражение народного характера и признавали ее вполне народной формой промышленности.
Многих ученых интересовали вопросы о природе и сущности кустарного производства5, об основных его чертах, характере взаимодействия с земледелием, крупной промышленностью, о его месте в хозяйственной жизни страны, о влиянии художественной стороны жизни промыслов на общую атмосферу духовной культуры, и, наконец, о нравственно-этической и психологической стороне труда6, формировавшей основы хозяйственной этики русского народа7.
В литературе этого периода значительное внимание уделялось проблемам устойчивости традиционных семейных и артельных форм8. По наиболее распространенному определению, под кустарным производством подразумевалась «мелкая семейная организация производства продуктов на сбыт, свойственная крестьянскому населению России в качестве подспорно-го при земледелии промысла» 9. Кустарное производство рассматривалось с позиции понимания включенности работника в единый многоотраслевой хозяйственный контекст, что обуславливало сложность мотивации его трудовой активности. Особый интерес представляют разработки сторонников «организационно-производственной школы», касающиеся природы крестьянского двора, особенностей активности «трудового аппарата» 10.
Крестьянское хозяйство в рамках данной школы изучалось как «такое сельское потребительское хозяйство, в котором работник, организатор хозяйства и его владелец объединены в одной семье, а иногда и просто в одном лице» 11. Хозяин как организатор осуществлял установление «системы сельского производства, подбор отраслей производства, установление размеров производства и руководства всей текущей жизнью хозяйства». Чаще всего процесс организации протекал на бессознательном уровне, на основе традиционных навыков. Объединение в одном лице «организатора-хозяина» и «работника» Ьо многом определяло природу мотивации крестьянского труда, несколько отличающегося от предприятия, организованного на наемном производстве.
В теории «семейного трудового хозяйства» особо подчеркивалось, что отношения в семейном хозяйстве строились не на капиталистических основах, что их осмысление может быть проведено без привлечения понятий политэкономии — капитал, зарплата, наемный труд. А. В. Чаянов на основе тщательной проработки многочисленных источников свидетельствовал, что каждая семья в зависимости от своего возраста представляла собою в отношении рабочей силы, напряжения потребностей, соотношения е/Р (едоки/работники) и возможности применения принципа сложной кооперации в разные фазы своего развития совершенно различный трудовой аппарат12.
Исследователи отмечали глубокую сращенность кустарной «формы народного труда» с бытом, с нравственными основаниями народной жизни, сообщавшими ей необычайную степень устойчивости. Именно в кустарной промышленности они видели тот деятельный источник мощных сил, которому государство, вся мыслящая общественность должны помочь раскрыться. Представители национальной школы в своих трудах доказывали, что из кустарной промышленности может вырасти своеобразная «форма народного труда», основанная на присущем России соединении промысла и земледелия. В сохранении и укреплении многообразных хозяйственных укладов виделась, исходя из специфики российских условий, единственная возможность социально-экономической модернизации страны13.
Среди этнологов также существовало понимание важности всестороннего изучения народной хозяйственной деятельности, ее основных направлений. Об этом, в частности, свидетельствует выступление Н. И. Надеждина на годовом собрании РГО в 1846 году, в котором подчеркивалась настоятельная необходимость комплексного исследования народности русской с помощью «этнографии лингвистической», «физической» и «психической». Под именем «этнографии психической» Н. И. Надеждин понимал «обозрение и исследование всех тех особенностей, коими в народах более или менее знаменуются проявления «духовной «стороны природы человеческойт.е. умственные способности, сила воли и характера. Явно, что таким образом в область этнографии. психической. отойдет весь быт народный. Тут, следовательно, найдут себе законное место: народная в собственном смысле «психология» ., семейное устройство народа со всеми его особенностямидомохозяйство и вообще промышленность.» 14.
Дореволюционные этнографы многое осуществили в плане разработки и реализации методик исследований, определения круга интересующих.
1 ^ проблем, получения опыта систематизации материала. Однако в целом, в исследованиях данного периода преобладали работы по фольклорной проблематике.
Характерной особенностью рубежа веков явилось усиление интереса к социально-экономическим аспектам хозяйственной деятельности, складывание взгляда на кустарное производство как на капиталистически ориентированное, включенное в «домашнюю систему крупной промышленности». Это положение отстаивали такие далеко не близкие по своему мировоззрению деятели, как В. И. Ленин, М.И.Туган-Барановский, П. Б. Струве. «Наша кустарная промышленность, — отмечал Туган-Барановский, — имела в большей или меньшей степени капиталистический характер уже в допетровской Руси, была домашней стадией капиталистического производства» 16. Главное расхождение М.И.Туган-Барановского и П. Б. Струве с В. И. Лениным было в определении места кустарного производства в капиталистическом развитии России. Первые рассматривали его как особую стадию в этом развитии, отмечая сложную взаимосвязь с крупной промышленной формой (например, Туган-Барановский подчеркивал тот факт, что многие промыслы в России возникли под влиянием фабрики и прошли от нее «через наемную домашнюю промышленность к покупной системе» 17). В. И. Ленин считал кустарное производство не особой, а начальной, «зачаточной стадией» капиталистического развития, обреченной на исчезновение. В дальнейшем эти мыслители в своих оценках традиционного хозяйства еще дальше разошлись. Концепция, сформулированная в трудах В. И. Ленина, определила развитие научной мысли в советский период18.
Первые послереволюционные годы отличал небывалый всплеск интереса к вопросу кустарной формы промышленности19, что было обосновано практической необходимостью разработки проблемы функционирования мелкой промышленности в условиях многоукладной экономики. Наиболее полное отражение данная тенденция получила в подготовке и изданииАтласа кустарной промышленности СССР? Настроениям эпохи был созвучен пробудившийся интерес этнологической мысли к проблемам материальной культуры (этнологические совещания по проблемам Центрально-промышленной области 1926 и 1927 гг., труды Д. К. Зеленина, этнографо-краеведческие исследования)20. В это же время появились очень интересные работы искусствоведов (В.С.Воронова, А.И.Некрасова), уделявших особое внимание изучению творческой стороны деятельности мастеров, эстетической ценности изделий21.
В дальнейшем с изменением экономической и политической ситуации интерес к кустарному производству заметно снизился22. В большинстве своем кустарное производство лишь косвенным образом входило в сферу внимания исследователей23. Тема развивалась в русле общеаграрной тематики капиталистической истории России. Лишь в среде искусствоведов внимание к народным промыслам сохраняло довольно стабильный характер. В данной области сложилась значительная исследовательская школа, была создана оригинальная теоретическая концепция на основе изучения традиций русского народного искусства и ряда его ведущих центров (работы 40−80-х годов А. Б. Салтыковой, В. М. Василенко, В. М. Вишневской, И. П. Работновой, Т.М. Разиной)24.
В 60−80 гг. появилось несколько исторических исследований по проблеме мелкотоварного производства, в которых с усиленным вниманием разрабатывались социально-экономические подходы к хозяйственной деятельности25. Однако изучению подверглись лишь отдельные промыслы и регионы в довольно узких хронологических рамках. Так, наиболее полная по этой теме книга П. Г. Рындзюнского охватывает период 60−80-х гг. XIX века26. К сожалению, исторической наукой даже не была произведена системная работа по изучению историографии темы.
В 70−80 гг. оживился интерес к этнографическим аспектам кустарной промышленности27. В данных работах использован опыт комплексных исследований материальной культуры русского народа28, учитывались выводы дискуссий о проблемах традиций. В современной науке взгляды на традицию в широком смысле можно свести к пониманию ее как формы существования культуры народа, в частности хозяйственной, как механизма аккумуляции, передачи и актуализации человеческого опыта29, при котором моменту консервации соприсутствуют элементы новации. Изучение кустарного производства в изменяющихся условиях должно способствовать поиску решений многих вопросов, например, проблемы соотношения «устойчивости всяких, в особенности культурно-бытовых традиций», и процесса модернизации, обновления народной культуры.
Современный этап развития историографической мысли характеризуется поворотом к изучению отечественного хозяйственного культурно-исторического типа, что приводит к соприкосновению целого ряда научных направлений, исторических, экономических, психологических, этнологических, культурологических, философских знаний. Исследователи обнаружили потребность разобраться во многих вопросах, связанных с сознанием русского народа, его национальными и религиозными идеалами, хозяйственными ориентирами31.
Одно из ключевых мест в современной научной мысли занимает изучение историографической традиции разработки модели хозяйственной деятельности, выявления традиционных черт активности отдельных социально-экономических типов людей32.
Представляет интерес и работа ученых над определением понятий, связанных с «кустарным производством», «народным искусством» 33. Появилось несколько специальных исторических исследований, посвященных проблемам кустарного производства, среди них работы К. Н. Тарновского, Л. М. Архиповой, Г. Р.Наумовой34.
В последних работах, в частности, содержится важный вывод о необходимости дальнейшего изучения кустарного производства, в-чаетнеети, его этнологических и этнопсихологических аспектов, о той роли, которую должны сыграть подобные исследования в выявлении характерных черт культурно-исторического и хозяйственного типа русского народа, в поиске решения многих современных проблем.
Подобная работа должна иметь важное значение в обеспечении организационно-правовых, социальных, экономических, нравственных предпосылок для восстановления, сохранения и развития традиций хозяйственной культуры, в частности, художественных производств35.
Источниковая база.
Активная работа по изучению промыслов, стимулированная государственным и общественным интересом к ним, развернулась со второй половины XIX века. Среди собранных сведений прежде всего следует выделить массовые материалы государственных обследований, в том числе статистического характера. Со второй половины XIX века развертывается работа по изучению кустарного производства с участием Императорского Вольного Экономического общества, Императорского Русского географического общества (ИРГО), Министерства Государственных имуществ, Военного Министерства. Первыми опытами исследования данной проблемы явились «Материалы для статистики России» (Министерство Государственных Имуществ, 1857) и «Материалы для географии России» (Военное Министерство, 1859). Эти исследования положили прочное основание для дальнейшего изучения вопроса, даже несмотря на всю неполноту представленных в них сведений.
Особое место в ряду исследований данной темы занимает вышедший в 1874 году «Свод материалов по кустарной промышленность в России» — результат длительной работы ИРГО. Перед составителями данного тома стояла группа неотложных задач. Во-первых, выявление всех родов и видов кустарной промышленности на основании технических и экономических особенностей отдельных производств. Во-вторых, точное определение географического района распространения каждого вида и рода кустарной промышленности. В-третьих, собирание по каждому промыслу всех имеющихся сведений. «Свод» построен по принципу отраслевого деления кустарных промыслов на 41 раздел со сводными таблицами по каждому производству и подробно аннотированной библиографией. Деление по отделам было строго продумано и послужило отправной точкой для дальнейших классификаций с учетом его некоторых недостатков и спорных моментов36.
Новый этап в исследовании данной темы наступил с 1872 года, когда была основана Комиссия по исследованию кустарной промышленности в России. Организаторами ее были научные, технико-экономические общества и три Министерства: финансов, государственных имуществ и внутренних дел. К работе Комиссии были привлечены многие известные государственные деятели и ученые. Главным ее идейным вдохновителем и вторым после Е. А. Петерсона председателем был Е. Н. Андреев. На местах работали коррес.
ХП понденты с прекрасным знанием своего края и его проблем .
Комиссия необычайно широко развернула свою деятельность. В ее планы входило создание общей подробной картины положения кустарной промышленности в России и Западной Европе и в дальнейшем осуществление практической помощи кустарям. Большое внимание было уделено выработке программы исследования, в основу которой легли две программыИРГО и профессора Московского Университета, экономиста А. А. Чупрова. 151 вопрос программы был поделен на 10 основных отделов, в которых нашли отражения все важнейшие проблемы: 1. Местоположение и населениеП. Общая характеристика промыслаШ. История промысла- 1У. Общие экономические условия промыслаУ. Внешняя обстановка и производство промысла: помещение, приспособления, материалы, склады орудий и материалов, готовые изделияУ1. Представители личного труда: рабочие, ученики, артели, потребности кустарейУП. КапиталУШ. Сбыт изделийIX. Санитарные и культурные условияX. Общие выводы.
При решении этих задач Комиссия столкнулась с рядом методологических трудностей, со сложностью получения информации на местах, а также с финансовыми проблемами. Членам Комиссии с трудом удалось выработать определение понятия «кустарной промышленности», что, однако, не снимало разногласий в теоретических воззрениях и практических действиях. Это все сказалось на разнородности и неполноте сведений, на отсутствии единой системы изложения в выпущенных Комиссией 16-ти томах трудов («Труды Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России» (ТКИКП)). Предложенный материал носит по преимуществу описательный характер. Авторы нередко нарушали структуру, заложенную в Программе, обходя должным вниманием некоторые существенные вопросы, фиксируя в основном моменты, связанные с технической стороной производства.
Серьезным недостатком материалов является их избирательный характер. Описывался, как правило, какой-нибудь один промысел в пределах уезда (например, ложкарство в Семеновском уезде Нижегородской губернии, гвоздарный промысел в Тверском уезде), волости (рогожный промысел в Коверкинской волости Макарьевского уезда Костромской губернии) или селения (промыслы села Безводного Нижегородского уезда). По характеру изложения материала первые выпуски существенно отличаются от последующих. Можно легко проследить, как от тома к тому возрастает степень систематизации сведений. Особенный интерес в данном плане представляют ХШ и ХУ выпуски «Трудов», посвященные промыслам Костромской губернии.
Источники по 90 гг. XIX вв. — началу XX века представлены в основ.
48 ном документальными материалами земледельческого ведомства .
Это, во-первых, «Обзоры» — ежегодники, обозревавшие текущие дела. Во-вторых, «Отчеты и исследования по кустарной промышленности». «Отчеты» составлены по результатам командировок сотрудников Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики39. Уровень исследований во многом совпадает с материалами Кустарной комиссии — та же ограниченная выборка, отсутствие систематизации материала и недостаточность анализа. Особый интерес представляет пятый том, в котором даны материалы текущей статистики кустарных промыслов в виде перечня населенных пунктов некоторых губерний (в том числе 5 промышленного района — Московская, Костромская, Калужская, Владимирская, Смоленская).
К документальным материалам земледельческого ведомства следует также отнести — издания Постоянного бюро Всероссийских съездов деятелей по кустарной промышленности40, оперативную документацию Отдела сельскохозяйственной экономики, а также сводные работы (первый блок был приурочен к открытию второй Всероссийской выставки по кустарным промыслам (1902)41, второй цикл появился перед войной42).
Важная группа источников по теме представлена земско-статистичгскими материалами. Активизации деятельности земств в этом направлении способствовало мощное воздействие со стороны государственных комиссий и ведомств (в частности, Министерства государственных имуществ и Кустарной комиссии). Быстрее и эффективнее других в работу включилось Московское губернское земство43, вслед за которым статистические исследования стали производить и другие земства: Владимирское44, Пермское, Тверское45, Нижегородское46, Вятское, Костромское47, Калужское48, Ярославское49.
Данные земских обследований представляют немало трудностей в изучении, связанных со значительным объемом материала, большей частью несистематизированного50, отсутствием единства среди исследователей в понимании объекта исследования51, обоснования временных, географических рамок.
В связи с этим следует отметить тот особый интерес, который вызывают работы, представляющие собой опыт систематизации материала. К таким можно отнести исследования В. Покровского «Историко-статистическое описание Тверской губернии» и М. А. Плотникова «Кустарные промыслы Нижегородской губернии». В первой части книги М. А. Плотникова рассмотрены основные теоретические и практические вопросы кустарной промышленности, дана общая картина промыслов губернии, во второй — описаны наиболее значимые промыслы и предложены различные варианты возможной практической помощи кустарям.
В диссертационном исследовании использованы также опубликованные материалы обследований Этнографического бюро кн.В. Н. Тенишева, архивные исследования традиций художественных промыслов (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства (ВМДПиНИ. Ф. 14)), массовые фольклорные материалы. Интересные сведения представляет знаменитый «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля, охватывающий около 200 тыс. слов, богато иллюстрированных народными пословицами, поговорками, афоризмами, а также его сборник «Пословицы русского народа». В отличие от других подобных работ, составлявшихся по преимуществу в азбучном порядке, В. И. Даль сгруппировал пословицы по ключевым понятиям, отражавшим важнейшие ориентиры народного сознания: Правда — Неправда — ЛожьВера — ГрехНадзорХозяинСвое — ЧужоеДвор — Дом — ХозяйствоРемесло — СнарядРемеслоМастерство. Подобное расположение отличала целостность и глубина раскрытия крестьянских представлений, их отношения к жизни, «философию труда», домостроительства, частью которого являлось кустарное производство.
В исследовании привлекались делопроизводственные материалы архивного хранения, в частности, связанные с кустарной деятельностью Московского губернского земства по организации и содержанию Кустарного музея, учебных мастерских и школ, с проблемами артельного движения (Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ. Ф. 184)).
Важное место в изучении темы заняли периодические издания (журналы «Кустарный труд», «Вестник кустарной промышленности», «Вестник кооперации», «Артельное дело», «Трудовое единение» и другие). Региональный уровень исследования был усилен благодаря привлечению местной периодики, в частности, губернских ведомостей.
Характеризуя состояние рассмотренных групп материалов, отметим, что в них акцентировалась прежде всего техническая и социально-экономическая сторона производства, под углом зрения которой они и были введены в научный оборот прежде всего исследователями-экономистами и историками. Информационные возможности данных источников были расширены, благодаря извлечению внутренней, скрытой информации.
Сложность работы с материалом также связана с отсутствием специальной статистики кустарного производства53. По свидетельствам специалистов, по мелкой кустарно-ремесленной промышленности не было ни одного источника, «в котором бы освещалось производство в целом по стране, причем не было сведений не только об уровне производства, но и о численности кустарей и ремесленников» 54.
В определенной степени восполнить статистическую картину по кустарному производству рубежа XIX — начала XX веков позволяют картографические материалы, прежде всего «Атлас промышленности СССР», составленный на основе двух Всесоюзных обследований мелкой (нецензовой) кустарно-ремесленной промышленности 1925;1927 гг.55. Ретроспективные возможности данного источника очень широки, поскольку «кустарные районы и их комплексы — явление достаточно стабильное» 56.
О возможности исчисления на основании данных 20-х гг. количества занятых в мелкой и кустарно-ремесленной промышленности в 1913 году свидетельствует и вывод составителей Атласа о завершении к 1926;1927 гг. процесса восстановления мелкой промышленности в СССР. По сравнению с 1913 годом общее число занятых в сельской промышленности составило 91,2%. Восстанавливалась и отраслевая структура производства (примерное соотношение числа занятых в основных отраслях).
Интерес представляет опыт современных исследователей и картографов по составлению «Карты русских традиционных художественных производств», которая отразила устойчивость сложившихся художественных центров (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства, 1995 г.).
Изучение нравственно-этических и психологических сторон потребовало привлечение источников личного происхождения, в которых содержатся важные размышления представителей промышленных династий о хозяйственной деятельности русского народа, ее нравственно-этических основаниях. Такой, в частности, является книга В. П. Рябушинского «Старообрядчество и русское религиозное чувство. Русский хозяин», автор которой задумывался над «теорией хозяина» 57, «над вопросом о „хозяине“ центрального русского промышленного района», о связи между духом хозяйственного строя России и религиозной жизнью народа. Интересные сведения по хозяйственной культуре содержит «Хроника жизни крестьянского рода Пашениных», написанная М. Г. Пашениным .
Специфика темы определила обращение к художественной литературе и художественной публицистике. Многие книги Ивана Шмелёва, по мнению В. П. Рябушинского, «как материал для характеристики некоторых слоев московского купечества должны считаться идеалом». «Известный сектор московской экономики в лице его участников: хозяина, служащих, рабочих, как живой, стоит перед нами» 59. Яркие свидетельства об особенностях внутренней жизни кустарей Павловского сталеслесарного района оставил В. Г. Короленко («Павловские очерки»).
Многие современные исследователи соглашаются с тем, что последний труд известного писателя-этнографа П. И. Мельникова (Андрея Печер-ского) роман-дилогия «В лесах» и «На горах» является ценнейшим этнографическим источником по заволжским старообрядцам. Автору удалось, несмотря на сложность своего отношения к расколу, создать живую, правдивую картину русской жизни, настоящий образец «художественной правды», следствием которой, по словам В. В. Рябушинского, является «научная правда» .
Особое внимание П. И. Мельников уделил описанию хозяйственно-бытовой стороны жизни православного и старообрядческого населения. Автору удалось раскрыть интересные аспекты кустарных промыслов, как составляющей части хозяйственной жизни и быта крестьян. Было показано влияние промыслов на быт и характер населения, выведены типы крестьян-кустарей: мудрый и справедливый артельный хозяин лесников дядя Онуфрий, бойкий артельщик Артемий, «клевашный парень», подсыпка Петряйко и другиедана картина межартельных взаимоотношений лесников.
Были представлены и типы хозяев-скупщиков, особенно характерен тип Потапа Максимыча Чапурина, крупного заволжского тысячника. Очень интересно представлены взаимоотношения этого хозяина с рабочими, которых он нанимал на свои токарни, и с окрестными крестьянами, которым раздавал заказы и у которых скупал готовые изделия. Не менее яркое освещение получили в романе и другие стороны хозяйственного быта Нижегородского Поволжья, например, хозяйственная жизнь скитов60.
Тонким наблюдателем народной жизни выступает А. Н. Энгельгардт. В качестве плода многолетних изучений жизни крестьян Смоленской губернии и русской культуры хозяйствования в целом А. Н. Энгельгардт оставил очень ценные, заслуживающие доверия сведения61, что было признано многими научными и общественными деятелями, в частности В. И. Лениным. Известный русский статистик А. Ф. Фортунатов, отмечал, что А. Н. Энгельгардт сам почти не нуждался в результатах массовых количественных наблюдений: «каким-то чутьем он умел проникать в самую сущность наблюдаемых явлений, не прибегая к цифровой отметке» 62.
Для получения представления об особенностях кустарных изделий были использованы изобразительные и вещественные источники (из коллекций Всероссийского музея декоративно-прикладного и народного искусства, Государственного Исторического музей, Музея народного искусства, Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника, музея-заповедника «Абрамцево» и других). Заложенная в изделиях информация позволяет прояснить многие вопросы, связанные с эстетической стороной мировоззрения русского народа, его склонностью к творчеству и высоким формам труда, присутствовавшей наряду с неуклонной направленностью сознания в сторону хозяйственной целесообразности.
1 См.: Безобразов В. П. Народное хозяйство России. В 3-х частях. Ч. 1. Московская (Центральная) Промышленная Область. Волга от Твери до Нижнего Новгорода. Нижегородская ярмарка. СПб., 1882.
2 Безобразов В. П. Указ. соч. Ч. 1. СПб., 1882- Ч. 2. СПб., 1885.
3 Петров Г. П. Промысловая кооперация и кустарь. М., 1920. С. 28.
4 Андреев E.H. Кустарная промышленность в России. СПб., 1882- Воронцов В. П. Судьбы капитализма в России. СПб., 1882- Он же. Очерки кустарной промышленности в России. СПб., 1886- Голицын Ф. С. Кустарное дело в России в связи с умственно-духовным развитием русского народа. В 2-х ч. СПб., 1904; Денисюк Н. Ф. Кустарная Россия. Пг., 1918; Езерский Н. Кустарная промышленность и ее значение в народном хозяйстве. М., 1894- Рыбников A.A. Кустарная промышленность и сбыт кустарных изделий. М., 1913; Он же. Мелкая промышленность России. Сельские ремесленно-кустарные промыслы до войны. М., 1923; Сергеев С. Кустарная промышленность в России. Одесса, 1895.
5 По вопросу количества кустарей в историографической литературе существуют существенные расхождения. Андреев E.H. называет цифру — 7 ½ млн., Воронцов В. П. — 10−12 млн. Сходные оценки дают А. А. Исаев и Л. Г. Оршанский. Харизоменов С. А. определяет их число значительно меньше -4 млн. человек. Большая Советская Энциклопедия дает цифру — 3706 тыс. человек на 1913 год. Но в любом случае это количество превышает число фабричных рабочих — 1 700 тыс. человек (по официальным данным на 1906 г.). Общая годовая ценность кустарной продукции определялась в 1 млрд. 50 млн руб.
6 Булгаков С. Н. Капитализм и земледелие. В 2-х тт. СПб., 1900; Булгаков С. Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Московский еженедельник. 1990. №№ 23, 24. п.
Данная школа по аналогии с другими национальными историческими школами получила название «психологической» или «этической» .
8 Воронцов В. П. Артель в кустарном промысле. СПб., 1895- Воронцов В. П. Артельные начинания русского общества. СПб., 1895- Чупров A.A. Мелкая промышленность в связи с артельным началом // Беседа. 1871. Кн. УЧаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989.
9 Брокгауз З. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. ХУП. СПб., 1896. С. 122.
10 Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920; Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989; Челинцев А. Н. Теоретические основания крестьянского хозяйства. М., 1919 и др. См. подробнее: Овчинцева Л. А. Русские экономисты-аграрники начала XX века о хозяйственной мотивации крестьян // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 1.4.1. М., 1993. С. 87−99.
11 Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство России начала века и его интересы // Великий незнакомец. М., 1992. С. 120.
12 Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., 1990. С. 220−221.
13 См.: Булгаков С. Н. Капитализм и земледелие. В 2-х тт. СПб., 1990.
14 Надеждин Н. И. Об этнографическом изучении народности русской (часть 1) // Этнографическое обозрение. 1994. № 1. С. 114.
15 Напр., уникальные материалы Этнографического бюро кн. В. Н. Тенишева. Их публикация началась лишь недавно. См.: Быт великорусских крестьян-землепашцев. Описание материалов этнографического бюро кн. Те-нишева. (На примере Владимирской губернии). СПб., 1993.
16 Туган-Барановский М. Г. Русская фабрика. M.-JI., 1934. С. 167.
17 Там же. С. 170.
18 См., напр.: Ковальченко И. Д., Моисеенко Т. Л., Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма М., 1988.
19 Петров П. Г. Промысловая кооперация и кустарь. М., 1917; Рыбников A.A. Мелкая промышленность и ее роль в восстановлении русского народного хозяйства. М., 1922; Он же. Мелкая промышленность России: Сельские ремесленно-кустарные промыслы до войны. М., 1923; Он же. Очерки организации сельского кустарно-ремесленного хозяйства. М., 1926; Вестник кустарной промышленности. 1921, 1922 гг. лл.
Зеленин Д. К. Библиографический указатель русской этнографической литературы о внешнем быте народов России. 1700 — 1910. СПб., 1913; Он же. Восточнославянская этнография. М., 1991.
21 Воронов B.C. Крестьянское искусство. М., 1924; Некрасов А. И. Русское народное искусство. М., 1924.
ЛЛ.
Рассмотрение проблемы кустарного производства было полностью определено политэкономическим марксистским подходом в ленинской трактовке. Например, Большая Советская Энциклопедия в 1973 году дает такое определение: «Кустарное производство — начальная стадия развития и низшая форма капитализма в промышленностипреимущественно мелкотоварное домашнее производство на рынок или децентрализованная (раздаточная) мануфактура, основанная на эксплуатации непосредственного производителя — кустаря торговым и промышленным капиталом». См.: Большая Советская Энциклопедия. Т. Х1У. М., 1973. С. 54.
23Косвенные сведения о ремесленных и сельских кустарях содержат книги по истории фабрик и заводов. См. напр.: Водарский Я. Е. Промышленные селения центральной России в период генезиса и развития капитализма. М., 1972; Иванов JI.M. Преемственность фабрично-заводского труда и формирование пролетариата России // Рабочий класс и рабочее движение в России 1861−1917 гг. М., 1966; Крузэ Э. Э. Положение рабочего класса России в 1900;1914 гг. JL, 1976; Рашин А. Г. Формирование рабочего класса России: Историко-экономические очерки. М., 1958.
24 В искусствоведческой литературе интерес к художественным промыслам сохранял довольно стабильный характер. Многие ученые приняли деятельное участие в сохранении художественных традиций, восстановлении промысловых центров. См.: Аверина В. И. Городецкая резьба и роспись на предметах крестьянского ремесла и быта. Горький, 1957; Василенко В. М. Искусство Хохломы. М., 1956; Вишневская В. М. Русская народная резьба и роспись по дереву. М., 1959; Некрасова М. О развитии традиции в художественных промыслах // Искусство. 1971. № 8- Разина Т. М. Художественные промыслы в экономической и культурной жизни кон. XIX — нач. XX вв. // Народные художественные промыслы РСФСР. М., 1991. Русская деревянная игрушка. Л., 1970.
25 Исследования мелкой промышленности резко отстает от изучения крупной промышленности и аграрного сектора. См.: Клейн Н. П. Мелкая промышленность Среднего Поволжья в конце XIX — начале XX вв. // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск,.
1972; Сергеев А. П. Мелкая промышленность Нижнего Поволжья в начале XX в. // Там жеКарпачев С. П. Состав, положение и революционная борьба рабочих мелкой промышленности Москвы (1900;1914 гг.). Дисс.. канд. ист. наук. М., 1991. Рындзюнский П. Г. Кустарная промышленность в пореформенной России (60 — 80 гг. XIX в). М., 1966; Он же. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в. М., 1983; Федоров В. А. Развитие мелкой промышленности в помещичьей деревне Центрально-промышленного района России в конце ХУШ — начале XIX вв. // Мелкая промышленность нечерноземного центра России в конце ХУШ — первой половине XIX вв. (Межвузовский сборник). Владимир, 1981.
26 Рындзюнский П. Г. Кустарная промышленность в пореформенной России (60 — 80 гг. XIX в.). М., 1966.
9*7.
Маслова Г. С. Орнамент русской народной вышивки: Как историко-этнографический источник. М., 1978; Потапова П. С. Изучение кустарных промыслов Московской губернии в последней четверти XIX — первой четверти XX вв. Дипломная работа. М., 1982. Рождественская С. Б. Промыслы восточных славян // Этнография восточных славян. М., 1987.
28 См., напр.: Токарев С. А. Восточнославянский этнографический сборник. Очерки народной материальной культуры русских, украинцев и белорусов в XIX — начале XX вв. М., 1956.
29 См. об этом: Кузнецов C.B. Стабильность и динамика в земледельческих традициях // Советская этнография. 1991. № 3. С. 95- Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурных традиций // Советская этнография. 1981. № 2- Чистов К. В. Народные традиции и фольклор. Очерк теории. Ленинград, 1986, С. 108.
ЛА.
Пименов В.В. О некоторых закономерностях в развитии культуры // Советская этнография. 1967. № 2. С. 10. Данная работа посвящена анализу действия закона традиции и обновления культуры.
31 Афанасьев Э. О. О некоторых православных принципах формирования рыночной экономики // Вопросы экономики, 1993; Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Там жеДанилов В.П., Данилова JI.B. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX — XX вв.). М., 1996; Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991; Ер-мишина С.А., Наумова Г. Р. Православный менталитет русского делового человека // Буржуазия и рабочие России во второй половине XIX — начале XX века. Материалы XIX зональной межвузовской конференции Центрального промышленного района России. Иваново, 1994; Керов В. В. «Дело» Т. С. Морозова: этико-конфессиональные аспекты формирования предпринимательского менталитета // Доклады научно-практической конференции «Предприниматели и рабочие: их взаимоотношения. Вторая половина XIX — начало XX веков. Ногинск, 1996; Он же. Формирование старообрядческой концепции «труда благого» в конце ХУП — начале ХУШ в. К вопросу о конфессионально-этнических факторах старообрядческого предпринимательства // Старообрядчество: история, культура, современность. М., 1996; Лачаева М. Ю. Приглашается вся Россия. Всероссийские промышленные выставки (Х1Х-начало XX в.): Петербург, Москва, провинция. М., 1997; Писемский В. А., Калашников Ю. Н. Православие и духовный тип российского предпринимателя // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 1. Ч. 2. М., 1993. С. 343−351- Мамонтова H.H. Художественные ремесла и промыслы Сергиева Посада (ХУ — XX вв.): к проблеме возникновения и развития русских художественных промыслов. Дисс.. канд. ист. наук. М., 1998; Соболевская А. Духовные истоки российского предпринимательства // Вопросы экономики, 1993, № 8- Трудовая этика как проблема отечественной культуры: современные аспекты (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1992. № 1- Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец. М., 1992.
32 Овчинцева Л. А. Русские экономисты-аграрники начала XX века о хозяйственной мотивации крестьян // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 1. 4.1. М., 1993. С. 87−99- Смирнов И. П. Идея ар-тельности русского народа в своем историческом развитии (историографический обзор) // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 2. Ч. 1. Проблемы макрорегулирования. М.-Волгоград, 1996.
33 См: Бетехтина Т. Г. К вопросу об определении понятия «кустарные промыслы» И Этносы и этнические процессы. М., 1993; См. также: Богуславская И .Я. О некоторых понятиях и терминах в применении к народному искусству // Научные чтения памяти В. М. Василенко. Сборник статей. Вып. 1. М., 1997. С. 8 — 22- Гаевская Н. В. Традиционные художественные производства. Опыт «прагматического структурирования» // Там же. С. 31−40- Мамонтова H.H. Проблемы изучения традиционных форм культуры и понятие «народное искусство» //Тамже. С. 22−31.
34Архипова Л. М. Мелкая промышленность Центрально-нечерноземного района России в начале XX века. М., 1995; Наумова Г. Р. Мелкая промышленность и развитие капитализма в России на рубеже Х1Х-ХХ веков // Преподавание истории в школе. 1990. № 6- она же. Русская фабрика. М., 1998; она же и коллектив авторов. Хозяин России: опыт предпринимательства. Лекции 1−9 // Былое. 1994. №№ 2−10- Тарновский К. Н. Кустарная промышленность и царизм (1907;1914 гг.) // Вопросы истории. 1986. № 7- Он же. Мелкая промышленность России в конце XIX — начале XX вв. М., 1995; Он же. Организация мелкой промышленности в России в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 1981. № 8.
35 Программа возрождения и развития традиционных художественных промыслов и ремесел. Итоги этапа 1991 года. М., 1992. С. 32.
36 Так, например, древоделательные, как тогда говорилось, промыслы были представлены 9 отделами (с XI по XIX): тележный промыселбондарныйдеревянные изделиястолярные и плотничные изделиядеревянная посудамелкие поделки и детские игрушкимузыкальные инструментыкорзиночные и метелочные изделияизделия из лыка и коры. См.: Свод материалов по кустарной промышленности в России. СПб., 1874.
37 Например, в Калужской губернии работал А. Тимохович, в Костромской — А. Тилло, Е. Медиокритский, в Нижегородской — А. Гацисский, Л. Борисовский, А. Карпов, М. Поспелов, А.Языков.
38 Функции земледельческого ведомства последовательно выполняли: 1837−1894 — Министерство государственных имуществ, 1894−1905 — Министерство земледелия и государственных имуществ, 1905;1915 — Главное управление землеустройства и землепользования, 1915;1917 — Министерство земледелия.
39 Учрежден в 1894 году под руководством А. М. Терне. Временное правительство создало Отдел кустарной промышленности.
40 Труды съездов 1902, 1910 и 1913 гг., две книги «Ежегодника кустарной промышленности» за 1912 г., которые явились первой попыткой составления общего очерка истории и состояния мелкой промышленности России накануне 1 мировой войны.
41 Обзор деятельности правительства на пользу кустарной промышленности (1888−1902). СПб., 1902; Обзор кустарных промыслов России. СПб., 1902; Справочный указатель кустарных производств и кустарных мастеров. СПб., 1902.
42 Обзор деятельности земств по кустарной промышленности. Т. 1-П. СПб., 1913;1914; Т. Ш. Пг., 1916; Кустарные промыслы России: Промыслы по обработке дерева. СПб., 1913.
43 Исаев A.A. Промыслы Московской губернии. М., 1897- Вернер И. А. Кустарные промыслы в Богородском уезде // Статистический ежегодник Московской губернии. М., 1890 (статья снабжена картой уезда, на которой отмечены наиболее развитые кустарные промыслы) — Сборник статистических сведений по Московской губернии. Т. У1. Вып. 1. М., 1879- Т. У1. Вып. П. М., 1880- Т. УП. Вып. П. М., 1882- Т. УП. Вып. Ш. М., 1883- Обзор кустарной промышленности Московской губернии за 1912;1913 гг. М., 1914; Орлов А. Кустарная промышленность Московской губернии и содействие кустарям. М., 1913; Симаков В. П. Столярно-мебельный промысел в Московском и Звенигородском уездах. М., 1914; Ярыгин В. Краткий очерк кустарных промыслов в Подольском уезде Московской губернии. М., 1902 (одна из немногих работ по промысловым комплексам).
44 Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Владимир, 1901;1908; Обзор Владимирской губернии в сельскохозяйственном отношении за 1900 год. Владимир, 1903; Промыслы Владимирской губернии. Вып. 1−5. М., 1882.
45 Сводный сборник статистических сведений по Тверской губернии. Тверь, 1897 годСборник Статистических сведений по Тверской губернии. В 13 тт. Тверь 1889−1897 (Работа по сбору обработке материалов была осуществлена Статистическим отделом Тверской губернской земской управы. Данные, собранные местными исследователями, были сгруппированы и изданы в 13 томах (12 — по уездам и сводном 13-м). В этих изданиях материал представлен в виде текста (разделенного на 4−5 отделов: 1 — территория, 2 — народонаселение, 3 -хозяйства, 4 — промыслы (и торговля)) и таблиц с приложением карт, картограмм и диаграммСельскохозяйственный обзор Тверской губернии за 1894 год. (Часть первая посвящалась проблемам сельского хозяйства (сведения об урожаях, посевах, арендах и другие), во второй части помещались данные по местным и отхожим промыслам).
46 Нижегородский Сборник / Под ред. Гацисского А. И. В 10 тт. Нижний Новгород, 1867−1890- Плотников М. А. Кустарные промыслы Нижегородской губернии. Нижний Новгород, 1894.
47 Ежегодник Костромского губернского земства. 1910. Кострома, 1910;
Кустарно-ремесленные промыслы Костромской губернии. Кострома, 1907. Материалы для статистики Костромской губернии. Вып. УШ. Кострома, 1881.
48 Статистическое описание Калужской губернии: В 7 т. Калуга, 18 981 915.
49 Кустарные промыслы Ярославской губернии. Ярославль, 1904.
50 Григорьев В. Н. Предметный указатель материалов в земско-статистических трудах с 1860-х гг. по 1917 г. Вып 1. М., 1926. Вып. 2. М., 1987. Описано 1442 тт. различных земских изданий, выпущенных земствами 27 губерний Европейской России. Не менее 2/3 относится к XX века, около 1000 -так или иначе связаны с мелкой промышленностью.
51 Для исследователей было характерно смешение различных по своему содержанию стадий капиталистической эволюции мелкого промышленного производства (например, исследователи Московской губернии не делали различия между кустарями и отходниками, Рыбников A.A. считал возможным объединять ремесленников и кустарей).
52 Покровский В. Историко-статистическое описание Тверской губернии. Тверь, 1879- Плотников М. А. «Кустарные промыслы Нижегородской губернии». Нижний Новгород, 1897. С, 14. Появление подобных работ было вызвано острой необходимостью «рассмотреть все имеющиеся данные о кустарной промышленности губернии и сделать соответствующее заключение о том, каким промыслам и в каком виде может быть наиболее целесообразно оказана помощь земства» .
53 Не получило отражение кустарное производство и в Проведенной в 1897 году Первой всеобщей переписи населения Российской Империи.
54 Воробьев Н. Я. Очерки по истории промышленной статистики в дореволюционной России (Материалы наблюдения и разработки). М., 1961. С. 41.
55 См.: Атлас промышленности СССР. Вып. П. Мелкая и кустарно-ремесленная промышленность. М., 1930. Представлены карты размещения промысловых групп (добыча и обработка минералов, металлообработка, обработка дерева, химическое производства, пищевая промышленность, обработка твердых материалов животного происхождения, текстильная промышленность, обработка бумаги, полиграфическое производства, художественная и прикладная научная промышленность), а также 20 кустарно-промысловых районов (показаны населенные пункты, где велось соответствующее производства, обозначено примерное количество дворов с промыслами). См. также: Воробьев Н. Я. Частная мелкая (нецензовая) и кустарно-ремесленная промышленность СССР // Частный капитал в народном хозяйстве СССР: Материалы комиссии ВСНХ СССР. М.-Л., 1927 г. С. 74−75.
56 См.: Федоров В. А. Развитие мелкой промышленности в помещичьей деревне Центрально-промышленного района России в конце ХУШ — начале XIX вв. // Мелкая промышленность нечерноземного центра России в конце ХУШ — первой половине XIX вв. (Межвузовский сборник). Владимир, 1981.
57 Рябушинский В. П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М., 1994. С. 133. См. также труды Струве П.Б.
58 Рябушинский В. П. Указ. соч.- Пашенин М. Г. Хроника жизни крестьянского рода Пашениных. Т. 1, П. М., 1997.
59 Рябушинский В. П. Указ. соч. С. 134.
60 В других литературных произведениях также получил отражение тип русского кустаря. См., напр.: Тургенев И. С. Хорь и Калиныч // Тургенев И. С. Записки охотника. М., 1961. С. 42,43 и другие.
61 Энгельгардт А. Н. Из деревни. 12 писем. М., 1960.
62 Там же. С. 13.
Заключение
.
Кустарное производство являлось важнейшей частью народной культуры.
Развитие хозяйственной активности населения и широкое распространение промыслов в НПО было обусловлено особым взаимодействием и взаимовлиянием ряда существенных внешних и внутренних факторов (прежде всего природно-климатических, географических, социально-экономических, исторических, психологических и нравственно-этических). Следует отметить характерную подвижность границ кустарно-промышленных зон, которая была связана с нередкими переходами кустарей от одного ремесла к другому, с одновременными занятиями несколькими промыслами, в том числе и отхожими.
Значительные изменения в распространении кустарного производства произошли на рубеже XIX — XX веков. Под влиянием внешних факторов (истощения природных ресурсов, наступления фабричного производства) многие промыслы прекращали свое существование. Вместе с тем, надо отметить, что именно на данном этапе общее оживление экономической жизни значительно способствовало росту кустарного производства, которое обнаружило жизненную силу и гибкость, способность приспосабливаться к изменившимся обстоятельствам.
Изучение кустарного производства на данном этапе позволило раскрыть новые стороны и расставить более сильные акценты на традиционных этнологических проблемах, связанных с хозяйственной жизнью русского крестьянина и кустаря, выявить место нравственно-этических особенностей в системе хозяйственных приоритетов.
В основаниях кустарной формы трудовой деятельности были закреплены нравственно-этические установки, связанные с традиционным сознанием, трудовым отношением к жизни, и влиявшие на все стороны трудового процесса, его управления и организации. Воздействие промыслов на характер труда сказалось в развитии склонности к промышленным формам трудовой активности, к промышленному оформлению творческого потенциала. Полная реализация базовых хозяйственных и нравственно-этических черт личности всегда была сопряжена с неизбежными трудностями, проявившимися особенно ярко в новых условиях. Однако по многим фактам можно проследить их устойчивость, в частности, по влиянию на формирование типа хозяина-промышленника, ориентированного на общественное служение.
Кустарный и земледельческий труд следует рассматривать в контексте единого трудового цикла. На кустарную деятельность в определенной степени повлиял неравномерный ритм земледельческого труда, связанный с особенностями хозяйствования в области рискованного земледелия и сочетавший фазы максимальной мобилизации сил и ослабления напряжения трудовой активности. Некоторые особенности традиционного трудового ритма успешно использовались промышленниками (например, практиковалось внедрение в работу принципа «скользящего графика»).
Важную роль в обеспечении восстановления физических и моральных сил в условиях напряженного повседневного рабочего ритма играла особая культура отдыха. Нарушение равновесия между трудом и отдыхом (что часто наблюдалось в мастерских и на фабриках) приводило к негативным последствиям, в частности, к увеличению числа «загульных дней», оправдываемых тяжестью рабочего ритма.
В кустарном производстве был накоплен богатый производственно-технологический опыт, традиции передачи и совершенствования промыслового мастерства, отношения кустарей к инструментам и сырью. В процессе производства осуществлялось трудовое обучение, обнаруживался практический подход кустарей к знаниям. Промыслы оказали существенное влияние на раскрытие творческого трудового потенциала работников, развитие их хозяйственной самостоятельности, на укрепление прослойки активных, энергичных, «крепких хозяев». Для традиционного сознания было характерно сочетание элементов консервативности со способностью и готовностью усвоения нововведений. Технологическая основа многих производств предоставляла возможность в рамках традиции оттачивать и совершенствовать уровень мастерства, производить высококачественный, конкурентоспособный товар (ручная набивка, резная мебель, игрушки, многие другие художественные производства).
Соединение в лице кустаря производителя и потребителя продукции обусловило способность промысловых изделий удовлетворять самые различные хозяйственные, бытовые, эстетические, нравственные потребностей широких слоев населения, в первую очередь крестьянского. Об этом свидетельствует разнообразие, многофункциональная направленность и подвижность ассортимента промыслов.
Кустарное производство выполняло важную роль по сохранению, развитию, обогащению традиционной культуры трудовых взаимоотношений, формированию норм и принципов трудовой деятельности.
Под влиянием традиционной склонности русского человека к самостоятельной хозяйственной деятельности и благодаря технологическим особенностям многих кустарных производств (прежде всего деревообрабатывающих) наибольшее распространение получила семейная форма организации. Изучение кустарного производства помогает охарактеризовать данные о семье как элементе социальной и экономической структуры, основном звене в организации всех сфер жизни, получить представление о семейном укладе, характере внутрисемейных бытовых и производственных отношений, раскрыть систему хозяйственных связей крестьянской семьи, ее взаимодействие с уровнем потребительских запросов. Несмотря на увеличение семейных разделов, нарушение семейно-ролевого равновесия, углубление процессов социально-экономического расслоения в деревне, можно свидетельствовать о сохранении устойчивой тенденции к укреплению «семейного трудового хозяйства» .
Не менее интересный материал о традиционной культуре трудовых взаимоотношений, о путях ее развития под воздействием нового опыта дает изучение артельных форм организации производства, артельного типа групповых взаимоотношений. Традиционные артельные принципы организации труда с большим успехом использовались в новых формах, в частности, в мастерских с наемными рабочими, в российской крупной промышленности. В начале XX века была продемонстрирована способность кустарей к созданию крупных индустриально-производственных организаций кооперативного типа, к использованию технического и производственного опыта фабрик и мануфактур (разделение труда, специализация мастеров). Обнаружилось движение кустарей навстречу земским инициативам и государственной помощи в деле кустарного дела и поддержки кооперативного движения. Данное сотрудничество следует рассматривать в контексте поиска более благоприятных условий для вхождения кустарного производства в рыночные отношения и нахождения оптимальных способов взаимодействия товаропроизводителей и товаропотребителей, что было возможно лишь при условии распространения самодеятельных начал.
Использование нравственно-этических характеристик при изучении отношений между хозяевами (владельцами мастерских, небольших фабрик, скупщиками) и работниками-кустарями позволило дополнить сложившиеся социально-экономические оценки, проследить не только негативные тенденции в них, обусловленные влиянием факторов капиталистического развития, но и выявить значение сохранения традиционных оснований в трудовых взаимоотношениях для оптимизации производства.
Изучение особенностей мотивации трудовой активности, нравственно-этических и социально-психологических основ трудовых взаимоотношений показало, что эффективность совместного труда в большой мере определялась степенью устойчивости традиционных начал. Была выявлена, с одной стороны, жизненность и хозяйственная значимость этих принципов, их роль в обеспечении социальной и экономической защищенности личности, а с другой — вся сложность реализации их на практике, особенно в период, когда изменялись потребительские ориентации и отношение к традиционным ценностям. На это указывали достаточно многочисленные факты различных конфликтных ситуаций в семье, среди артельщиков, между работниками и хозяевами мастерских.
В период конца XIX — начала XX вв. кустарное производство находилось на этапе подъема, несмотря на все сложности и противоречивый характер экономической ситуации. Оно проявило удивительную гибкость в нахождении своего места в сфере народного хозяйства в условиях индустриализации и усложнения экономической структуры. Кустарное производство являлось составной частью системы хозяйствования, сложившейся в дореволюционной России и связанной с традиционными ценностями. Процессы, протекавшие в кустарном производстве, делали его важнейшим связующим звеном между сельскохозяйственной и промышленной жизнью, традиционными и новыми социокультурными особенностями. В среде государственных и общественных деятелей ставились задачи всемерного содействия развитию традиционных начал кустарного производства, нахождения оптимальных форм вхождения кустарной промышленности в новый ритм экономических отношений, преодоления неизбежных негативных явлений.
Обращение на современном этапе к этим проблемам позволяет глубже изучить национальный культурно-историческии тип хозяйствования, обеспечить полноценное усвоение опыта организации и управления производством, оценить важность значения нравственно-этических оснований народной трудовой деятельности в системе хозяйственных приоритетов, в поисках путей оптимизации совместной деятельности.
