Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Образ города в художественной культуре

Диссертация: Образ города в художественной культуре
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наука о городе (урбанистика) возникла в конце XIX в., т. е. в тот исторический момент, когда с появлением «мировых столиц» (факт, тотчас же зафиксированный О. Шпенглером, автором данного термина) обозначилась перспектива развития («судьба») данного явления и, следовательно, стало возможным говорить о качественном своеобразии последнего. Уже в рассуждениях о городе О. Шпенглера обобщены положения… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ОБРАЗ ГОРОДА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ
    • 1. 1. Город как среда обитания
    • 1. 2. Антропоцентризм городской среды
    • 1. 3. Сущность образа города в художественной культуре
      • 1. 3. 1. Образ города в художественной культуре как системное качество городской среды
      • 1. 3. 2. Образ города в художественной культуре как способ познания городской среды
      • 1. 3. 3. Образ города в художественной культуре как результат становления городской среды
      • 1. 3. 4. Художественный образ города как проявление антропоцентризма городской среды
      • 1. 3. 5. Границы художественного образа городской среды
    • 1. 4. Своеобразие городской среды как предмет художественного изображения
      • 1. 4. 1. Видовое своеобразие городской среды
      • 1. 4. 2. Типическое своеобразие городской среды и его отражение в художественной культуре
      • 1. 4. 3. Индивидуальное своеобразие городской среды
  • Его относительность
    • 1. 4. 3. 1. Антропоцентризм городской среды как фактор ее индивидуального своеобразия. Границы индивидуального своеобразия городской среды
      • 1. 4. 3. 2. Художественный образ городской среды как фактор ее индивидуального своеобразия. Компенсаторная роль художественного образа города
  • ГЛАВА II. ОБРАЗЫ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ, ПОРОЖДЕННЫЕ ОППОЗИЦИОННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ ДРУГИМ СРЕДАМ
    • 2. Л. Образы художественной культуры, отражающие оппозиционность города природе
    • 2. ЛЛ. Упорядоченность города и ее отражение в художественной культуре
    • 2. Л .2. Искусственность города и ее отражение в художественной культуре
    • 2. Л.З. Мотив слияния города и природы
    • 2. Л.4. Антропоцентризм городской среды и его отражение в художественной культуре
      • 2. 2. Образы художественной культуры, отражающие оппозиционность города деревне
        • 2. 2. 1. Обособленность города и ее отражение в художественной культуре
        • 2. 2. 2. Притягательность города и ее отражение в художественной культуре
          • 2. 2. 2. 1. Город как очаг деятельности
          • 2. 2. 2. 2. Город как место потребления результатов деятельности
          • 2. 2. 2. 3. Функции городской среды
          • 2. 2. 2. 4. Контрастность городской среды
        • 2. 2. 3. Мотив греховности городской среды

Образ города в художественной культуре (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

.

Появление данной работы связано с закономерной в условиях кризиса современной культуры повышенной востребованностью достижений культуры прошлого, выразившейся, в частности, в подъеме краеведческого движения, характерными особенностями которого являются:

— сосредоточенность на конкретных разрозненных фактах (основной подход), не соотнесенных с фактами из жизни других городов;

— безотносительность используемых в краеведении подходов к специфике города как объекта изучения, принципиально отличного от села, усадьбы, монастыря, региона и т. п.

Отношение к городу как пассивной материи, по своему значению сводимой к некоему социально-экономическому фону, на котором разворачивается творческая деятельность конкретных авторов, распространено в искусствоведении. Образ города в изобразительном искусстве нередко отождествляется с городским пейзажем, который отличается от любого другого пейзажа по формальному — «архитектурному» — признаку. Непонимание специфики города иногда приводит к восприятию последнего как явления почти мистического (что хорошо видно на примере Петербурга, право которого не только на эстетическое отношение, но и на самую любовь к нему со стороны жителей, вынужден был отстаивать в начале XX в. А.Н.Бенуа), тогда как город, сколь бы выдающимися ни были история его возникновения и роль в культуре какого-либо пространственно-временного ареала, — не чародей, не монстр, не литературный текст (распространенное восприятие Петербурга, обозначенное М. В. Добужинским как «литературщина»), не волшебная греза или исчадие ада, а реальное поселение, имеющее уникальную культуру и формирующееся в ней искусство.

Опыт Петербурга показывает, что сопоставление художественных образов двух или нескольких городов, относящихся к одному культурному пространству (например, «пара» «Москва — Петербург», рассмотренная через призму непрекращающегося спора западников и славянофилов), — формирует устойчивое отношение к каждому из них как внутренней, местной проблеме региона, тогда как любой город (и его художественный образ) может быть рассмотрен и как уникальное образование, и как конкретное проявление качественно своеобразного целого (и тем самым выведен на «мировую арену»). — Для современной культуры, стремящейся осознать свое единство, данная установка представляется единственно возможной.

Степень разработанности проблемы.

Наука о городе (урбанистика) возникла в конце XIX в., т. е. в тот исторический момент, когда с появлением «мировых столиц» (факт, тотчас же зафиксированный О. Шпенглером, автором данного термина) обозначилась перспектива развития («судьба») данного явления и, следовательно, стало возможным говорить о качественном своеобразии последнего. Уже в рассуждениях о городе О. Шпенглера обобщены положения, которые с той или иной степенью полноты, в разное время и в разной терминологии востребовались другими исследователями города: М. Вебером, Х. Ортегой-и-Гассетом и др. (мысли об антитетичности города деревне и — через нееприроде) — Ф. Броделем (исследовавшим не только отношения города и деревни, но и городов друг с другом — для последних им было найдено определение «иерархия городов») — эти важнейшие посылки соединены в культурологическом, системном подходе к городу — «как многостороннему целостному способу организации жизни и деятельности людей» , — предложенном М. С. Каганом.

Значительное место в изучении художественного образа города принадлежит работам Н. П. Анциферова, из наследия которого большинством отечественных исследователей были воспринята только часть, касающаяся теоретического и практического краеведения (причем и здесь, в потоке публикаций по частным вопросам, затерялась идея комплексного подхода к изучению конкретного города. Также отечественным «градоведением» оказалась невостребованной «Книга о городе» Н.П. и Т. Н. Анциферовых, в которой тексты художественной литературы были сгруппированы по тематическим разделам, призванным продемонстрировать разнообразие существующих т и-п о в городов и многосторонность и типические стороны жизни каждого города вне рамок стран и народов. В предисловии к третьей части «Книги о городе» составители этой своеобразной хрестоматии констатировали свою зависимость от выбранных ими авторов и далее отмечали: «Мы могли бы увеличить во много раз использованный нами материал, но желанной полноты все равно не удалось бы достигнуть» 2. Из данной позиции следуют два вывода:

-" типическую" характеристику города можно получить, основываясь на текстах художественной литературы;

— исчерпывающая полнота данной характеристики может быть достигнута, по-видимому, только привлечением всех художественных текстов, имеющих отношение к городу. (Ясно, что такая постановка вопроса равноценна утверждению принципиальной недостижимости «всесторонней характеристики жизни города» и в конечном итоге противоречит намерению.

1 Анциферовы Н. и Т. Книга о городе: Жизнь города. Л., 1928, с. 4.

2 Указ.соч., с. 5.

Н.П.Анциферова обнаружить типические черты (существования которых он не отрицает) города).

Данное противоречие может быть снято, если взамен позиции «зависимости от автора» (его стиля, творческой манеры, психологического склада) предложить точку зрения, согласно которой города сами инициируют связанные с ними образы искусства, причем некоторые из этих образов будут общими для всех городов, что возможно, если допустить наличие объективных качеств, присущих городу независимо от его территориальной, национальной, временной и т. д. принадлежностиони, несомненно, существуют, в противном случае было бы бессмысленно говорить о городе как особом образовании (всякий раз пришлось бы делать оговорку: «то, что называется городом в Китае», или «то, что называлось городом в Древней Руси» — однако если такая свобода формулировок осмысленна в рассуждениях о какой-либо культурной эпохе, то она абсолютно неприемлема в науке о городе, которая не может существовать без определения предмета своего изучения).

Подход, при котором возможно выявление закономерностей, в соответствии с которыми формируется художественный образ любого города (одна из задач данной работы) предполагает более высокий уровень обобщения, чем тот, которым оперировал Н. П. Анциферов. Классификация городов, предложенная Анциферовым, как и выявленные им функции, определяющие жизнь города, не может быть распространена на все без исключения города, ибо за основу для нее взяты не самые качества города как особого образования, а конкретные проявления этих глубинных качеств. Н. П. Анциферов совершенно справедливо назвал эти конкретные проявления типическими. Типов городов (и функций внутри последних), действительно, много, а один и тот же город может принадлежать к различным группам городов, объединенным по тому или иному «типическому» признаку (или нескольким признакам).

Необходимо также назвать авторов — теоретиков градостроительства (М.Г.Бархина, В. Л. Глазычева, А. В. Иконникова, О. А. Швидковского, З.Н.Яр-гину и др.), — в своих работах затрагивающих проблему эстетического восприятия города, в том числе (работы В. Л. Глазычева, З.Н.Яргиной) связывающих данный способ отношения к городу с существованием художественного образа последнего.

Безусловно заслуживающими внимания направлением — уже в силу его ориентированности на человека (что равноценно попытке адекватно выразить сущность городской среды) — является семиотика города (работы Р. Арнхейма, Р. Барта, К. Линча, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Ф. Шоэ и др.), некоторая ограниченность которой объясняется стремлением решить невыполнимую задачу закрепления за элементами материальной оболочки городской среды конкретных, константных значений.

Объектом диссертационного исследования является город как качественно своеобразная культурная целостность.

Предмет изучения — художественный образ города, его функция и семантика.

Цель исследования.

— в осмыслении образа города в художественной культуре как целостного явления;

— в обнаружении сущностного единства образа города в его художественных вариациях различных культурных эпох (семантический аспект).

Задачи исследования:

— определить научные подходы к изучению города и образа города в художественной культуре как качественно своеобразных, целостных явлений;

— установить границы существования художественного образа города;

— показать значение художественного образа города для функционирования и развития городской среды;

— выявить объективные основания для возникновения семантической общности художественных образов урбанизма.

Методология исследования. Учитывая сложность объекта исследования, решение задач, стоящих перед автором, невозможно без применения системного подхода. Широкие обобщения, связанные с выявлением общих для всех городов, или их определенных групп, качеств, требуют использования приема сравнения, методов анализа и синтеза. Некоторые выводы исследования основаны на использовании гипотетико-дедуктивного метода. В первой части работы была сформулирована идея о необходимости использования, наряду с системным, антропоцентрического подхода к изучению города и его образа в художественной культуре.

Таким образом, специфика материала предполагает совмещение различных подходов и методов к его изучению.

Структура диссертации, определяемая поставленными задачами и спецификой исследуемого материала, включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования удалось установить:

1. Город универсально определяется как среда обитания с качественно иным, по сравнению с природой и деревней, соотношением природной и культурной составляющих. Соотношение это таково, что изучение городской среды и ее образа в художественной культуре предполагает использование, наряду с системным, антропоцентрического подхода.

2. Являясь в большей степени, чем деревня, способом и продуктом деятельности, среда города для эффективного функционирования и развития нуждается в самопознании и самооценке средствами искусства.

3. «Средовая» сущность города позволяет значительно расширить понимание границ его образного воплощения в искусстве, признать «урбанистическим» любой художественный образ (независимо от времени и места создания, принадлежности к конкретному виду и жанру искусства), имеющий отношение к данной среде.

4. Город инициирует связанные с его жизнью художественные образыпри этом в фокусе художественной культуры оказываются присущие городу черты своеобразия, по-разному проявляющиеся в произведениях искусства различных культурных эпох, стилистических направлений. Своеобразие городской среды существует и обнаруживается в образах искусства на трех взаимосвязанных уровнях (видовое, типическое, индивидуальное). Таким образом, с одной стороны, художественный образ каждого города может быть рассмотрен как конкретное проявление (уникальное — в силу воздействия «факторов индивидуального своеобразия» и «человеческого фактора») видового и типического своеобразия городской среды, а с другой стороны, иконография конкретного города, или даже одно произведение художественной культуры, в каком бы жанре искусства оно ни было создано, содержит указание на качественно своеобразное целое, частью (и способом существования) которого оно является.

5. Семантическая общность художественных образов многих городов объясняется проявлением видовых и типических черт своеобразия городской среды.

6. С помощью указанных подходов выявляются образы художественной культуры, в которых отражены видовые качества города, раскрывающиеся в его противостоянии (оппозиционности) другим средам.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Основные положения данного исследования могут быть восприняты в качестве теоретических основ художественной культурологии города как самостоятельного раздела науки о городе.

Заданный в работе уровень обобщения может служить ориентиром, позволяющим преодолеть «провинциальный», ограниченный взгляд на культуру каждого города как средоточие не обусловленных спецификой данной среды и потому каждый раз «уникальных» фактов. Выводы данной работы позволяют при анализе художественного образа города учитывать не только особенности общего социокультурного контекста эпохи, творческой манеры, стиля, обстоятельств личной жизни, психологического склада конкретного автора, не только специфику творческой деятельности и определенного вида и жанра искусства, но и характер города как объекта изображения, что создает предпосылки для широких, продуктивных сопоставлений художественных образов города, созданных различными художниками в разное время, относящихся к различным видам и жанрам искусства, посвященных разным городам. Таким образом, результаты настоящего исследования могут быть востребованы теми разделами культурологии, которые связаны с изучением города и художественной культурыкраеведениемискусствоведением.

Практическая ценность работы определяется тем, что ее результаты могут быть использованы в учебных курсах по культурологии и регионове-дению, а также в практическом решении проблем организации художественной жизни города.

Пути дальнейшего изучения темы.

Тема образа города в художественной культуре допускает — в качестве возможного логического развития:

— изучение морфологии данного образа, — т. е. его структуры, предполагающей «включение» различных видов художественной культуры урбанизма в соотношении, определяющемся спецификой конкретного пространственно временного, культурного ареала. В частности, как гипотезу можно выдвинуть предположение о близости строения художественной культуры в целом и художественной культуры урбанизма (например, в эпоху античности художественный образ города будет отражен преимущественно в произведениях скульптурыв эпоху Возрождения — живописи и т. д. В период средневековья таким видом искусства для художественного образа городской среды была архитектура (косвенным подтверждением чему являются имеющиеся в данной работе указания на тождественность понятий «религиозный» и «культурный» центр для некоторых эпох, а также отмеченный факт существования грандиозных готических соборов в условиях становящейся городской среды;

— исследование зависимости характера художественного образа от специфики того или иного вида (и жанра) искусства, задействованного средой для выражения ее своеобразия. Например, каждый вид искусства может быть рассмотрен с точки зрения его способности выразить городскую среду в ее целостности (единстве «человеческой» и «предметной» составляющих): гак, В. Л. Глазычев утверждал, что средствами, «с помощью которых впервые оказалось возможным выразить городскую среду адекватно», явились фотография и кино" 103.

103 Глазычев В. Л. Указ.соч., с. 135.

Показать весь текст

Список литературы

  1. M.B. Итальянское искусство эпохи Данте и Джотто: Истоки реализма в искусстве Западной Европы.-М.-Л.: Искусство, 1939.-329 с.
  2. Д. Роза мира: Фрагменты // Новый мир, 1989.-№ 2.-С.176 192.
  3. Античная художественная культура: Учебное пособие / На-уч.ред.Г. К. Щедрина.-СПб.: Научный центр проблем диалога, 1993.-283 с.
  4. Н. Быль и миф Петербурга.-Петроград: Изд-во Брокгауз -Ефрон, 1924.-87 с. // Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. Репринтное воспроизведение изданий 1922, 1923, 1924 гг.-М.: Книга, 1991.
  5. Н. Душа Петербурга.-СПб.: Изд-во Брокгауз и Ефрон, 1922.-227 с. // Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. Репринтное воспроизведение изданий 1922, 1923, 1924 гг.-М.: Книга, 1991.
  6. Н.П. Из дум о былом. Воспоминания / Вступ.ст., сост., примечания и аннотир. указатель имен А. И. Добкина.-М.: Феникс: Культурная инициатива, 1992,-512 е., ил л.
  7. Н.П. Как изучать свой город (в плане школьной работы).-М.-Л.: Государственное издательство, 1929.-120 с.
  8. Н. Петербург Достоевского.-Пг: Изд-во Брокгауз Ефрон, 1923.-106 с. // Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга. Репринтное воспроизведение изданий 1922, 1923, 1924 гг.-М.: Книга, 1991.
  9. Н.П. Петербург Пушкина // Анциферов Н. П. «Непостижимый город»: Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина / Сост.М. Б. Вербловская.-СПб.: Лениздат, 1991.-С.258−293.
  10. Ю.Анциферов Н. П. Пути изучения города как социального организма: Опыт комплексного подхода. 2-е изд., испр. и доп.-Л.: Книгоиздательство «Сеятель» Е. В. Высоцкого, 1926.-150 с.
  11. Анцифе-фовские чтения: Материалы и тезисы конференции (20−22 декабря 1989 г.) / Составители А. И. Добкин, А.В.Кобак- Отв.ред. Т.Б.При-тыкина.-Л.: Советский фонд культуры, Ленинградское отделение, 1989.192 с.
  12. Н. и Т. Книга о городе: Город как выразитель сменяющихся культур.-Л.: Изд-во Брокгауз Ефрон, 1926.- 224 с.
  13. Н. и Т. Книга о городе. Жизнь города.-Л.: Изд-во Брокгауз Ефрон, 1927.-299 с.
  14. Н. и Т. Книга о городе: Современные города.-Л.: Изд-во Брокгауз Ефрон, 1926.-228 с.
  15. Р. Искусство и визуальное восприятие / Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1974.-386 с.
  16. Р. Новые очерки по психологии искусства / Пер с англ.- Науч.ред. и с ост. В. П. Шестакова. -М.: Прометей, 1994.-352 с.
  17. Р. Основы семиологии // Структурализм «за» и «против»: Сб. статей / Сост.М. Я. Полякова.-М.: Прогресс, 1975.-С. 114−163.
  18. Р. Социология и градостроительство // Современная архитектура, 1971.-№ 1.-С.7−10.
  19. М.Г. Архитектура и человек: Проблемы градостроительства будущего.-М.: Наука, 1979.-238 с.
  20. М.Г. Динамизм архитектуры.-М.: Наука, 1991.-191 с.
  21. М.Г. Город: Структура и композиция.-М.: Наука, 1986.-263с.
  22. М.Г. О красоте города // Эстетическая выразительность города: Сб. статей / Отв.ред.О. А. Швидковский.-М.: Наука, 1986.-С.45−72.
  23. A.A. Брюхо Петербурга / Вступ.ст. и ком-мент.Ф. М. Лурье.-Jl.: РИА «Ферт», 1994.-224 е., илл.
  24. Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия.-М.: Стройиздат, 1977.-125 с.
  25. Бену, а А. Мои воспоминания: В пяти книгах. Киниги четвертая, пятая / Отв.ред.Д. С. Лихачев.-М.: Наука, 1980, 743 с.
  26. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. Немецкий культурный центр Гете.- М.: Медиум, 1996.-239 с.
  27. . Город должен выйти на улицу // Современная архитектура, 1971.-№ 1.-С.60−63.
  28. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.. В 3-х томах. Т. З: Время мира / Пер. с франц.Л.Е.Куббеля- Вступ.ст. и ред.Ю. Н. Афанасьева.-М.: Прогресс, 1992.-679 е.: илл.
  29. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв.. В 3-х томах. Т.2: Игры обмена / Пер. с франц.Л.Е.Куббеля- Ред.Ю. Н. Афанасьева.-М.: Прогресс, 1986.-632 е.: илл., карт.
  30. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.. В 3-х томах. Т.1: Структуры повседневности: Возможное и невозможное / Пер. с франц.Л.Е.Куббеля- Вступ.ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева.-М.: Прогресс, 1986.-622 е.: илл.
  31. И.А. Место не хуже любого // Звезда,-1997.-№ 1.-С.57−61.
  32. Ф. Карпаччо / Пер. с итальянского.-М.: СЛО-ВО^ЬОУО, 1996.-80 е., илл.
  33. Ван Гог В. Письма / Пер. П. В. Мелковой: Общая ред., сост., вступ.ст. и примечания Ю. И. Кузнецова.-Л.-М.: Искусство, 1966.-604 е., 48 цв.илл.
  34. А. Рост городов и девятнадцатом столетии / Пер. с англ. А. Н. Котельникова.-СПб.: Издание Е. Д. Кусковой, 1903.-465 с.
  35. М. Город / Пер. Б.Н.Попова- Ред.Н. И. Кареев.-Петроград: Издательство «Наука и школа», 1923.-135 с.
  36. В.А. Восприятие целостных объектов.-Л.: Издательство государственного университета, 1974.-150 с.
  37. К. Города: Географический этюд // Пер. и переделка с нем. с добавлениями Л. Д. Синицкого.-М.: Товарищество И. Н. Кушнерев и К, 1912.-170 с.
  38. Г. Космос Достоевского // Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос.-М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1995.-С.224−241.
  39. Гегель Г. В. Ф. Философия истории: Сочинения. Т. УШ / Пер. А.М.Водена- Под ред. и с предисл.Ф. А. Горохова.-М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935.-470 с.
  40. М.Ю. Антверпен. Гент. Брюгге: Города старой Фландрии.-Л.: Искусство, 1974.-180 с.
  41. Г. Письма по кругу / Пер. с нем.- Сост., авт.предисл. и комментариев В. Д. Седельник,-М.: Прогресс, 1987.-400 е., 1 л.илл.-(Зарубежная художественная публицистика и документальная проза).
  42. И.В. Избранные произведения в двух томах. Т. 2 / Пер. с нем.- Сост.И.Солодуниной- Комментарии А. Аникста, Н.Вильмонта.-М.: Правда, 1985.-704 с.
  43. В.Л. Высвобождение городов // Российская провинция.-Набережные Челны: Прикамье, 1993.-№ 1.-С.224−241.
  44. В.Л. Гемма Коперника: Мир науки в изобразительном искусстве.-М.: Советский художник, 1989.-416 е.: илл.-(Искусство: проблемы, история, практика).
  45. В.Л. Образы пространства: Проблемы изучения // Творческий процесс и художественное восприятие.-Л.: Наука, 1978.-С.159−174.
  46. В.Л. О нашем жилище.-М.: Стройиздат, 1987.-176 с.
  47. В.Л. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города: Сб. статей / Отв.ред.О. А. Швидковский.-М.: Наука, 1986.-С.130−157.
  48. Н.В. Арабески / Подг. текстов, послесл., примеч. П. Пала-марчука.-М.: Молодая гвардия, 1990.-431 <1> е., илл.
  49. Город // Большая Советская Энциклопедия: В тридцати томах. 3-е изд. Т.7: Гоголь-Дебет / Гл.ред.А. М. Прохоров.-М.: Советская Энциклопедия, 1972.-С.111−112.
  50. Город глазами художников: Петербург Петроград — Ленинград в произведениях живописи и графики / Составители и авторы текста А. М. Гордин, Ю. М. Денисов, Н. М. Козырева, Л. К. Кошкарова, Т. М. Соколина.-Л.: Художник РСФСР.-394 е.: илл.
  51. Город и государство в древних обществах: Межвуз. сборник / Отв.ред.В. В. Мавродин.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1992.-162 с.
  52. Город и культура: Сб. статей / Науч. редакторы С. Н. Иконникова, Г. В. Скотникова.-СПб.: Санкт-Петербургский институт культуры, 1992.-171 с.
  53. Город и мир / Сост. и авт.предисл.Я. А. Гордин.-Л.: «Час пик», Леыиз-дат, 1991.-416 с.
  54. Города (большие). Их общественное и экономическое положение: Сб. статей проф.К.Бюхера, Г. Майра, Г. Зиммеля, Г. Вентига, Т. Петерсона и Д.Шефера.-СПб.: Просвещение, 1905.-204 с.
  55. Городская культура: Средневековье и начало нового времени: Сб. статей / Под ред.В. И. Рутенбурга.-Л.: Наука, 1986.-276,<2> е.: илл.
  56. B.C., Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна: Концепции. Направления. Мастера.-СПб.: Стройиздат, 1992.-359 с.
  57. А.Я. Категории средневековой культуры.-М.: Искусство, 1972.-318 с.
  58. А.Э., Глазычев В. Л. Мир архитектуры: Лицо города.-М.: Молодая гвардия, 1990.-350<2> е., илл.-(Эврика).
  59. А.Э., Лежава И. Г. Будущее города.-М.: Стройиздат, 1977.126 е.: илл.-(Творческая трибуна архитектора).
  60. И.Е. Итальянская монументальная живопись. Раннее Возрождение.-М.: Искусство, 1970.-256 е.: 184 л.илл.
  61. В.П. Народная культура средневековья: Светская праздничная жизнь в искусстве IX XVI вв.-М.: Наука, 1988.-344 е., илл.
  62. JI.K. Андрей Белый и его роман «Петербург»: Монография.-Л.: Советский писатель, 1988.-416 с. 71 .Жадова Л. Фернан Леже.-М.: Искусство, 1970.-141 е.: илл.
  63. A.B. Искусство, среда, время: Эстетическая организация городской среды.-М.: Советский художник, 1985.-336 е., илл.
  64. A.B. Петербург и Москва: К вопросу о русской градостроительной традиции // Эстетическая выразительность города: Сб. статей / Отв.ред.О. А. Швидковский.-М.: Наука, 1986.-С. 103−129.
  65. A.B. Функция, форма, образ в архитектуре.-М.: Стройиздат, 1986.-286, <2> е.: илл.
  66. A.B. Художественный язык архитектуры.-М.: Искусство, 1985.-175 е., илл.
  67. A.B. Эстетическое значение структуры города // Город и время.-М.: Стройиздат,-1973.-С.82−102.
  68. В.Н. Отражение социальной психологии низов в античных романах // Культура Древнего Рима. В 2-х томах. Т.2 / Отв.ред.Е. С. Голубцова.-М.: Наука, 1985.-С.79−107.
  69. К.Г. Петербург и Москва: Спор об эстетическом приоритете в истории // Исупов К. Г. Русская эстетика истории.-СПб.: Изд-во Высших Гуманитарных Курсов, 1992.-С.144−154.
  70. М.С. Град Петров в истории русской культуры.-СПб.: АО «Славия», 1996.-407 с.
  71. М.С. Культура города и пути ее изучения // Город и культура: Сб. статей / Науч.ред.С. Н. Иконникова, Г. В. Скотникова.-СПб.: Санкт-Петербургский институт культуры, 1992.-С.15−35.
  72. М.С. Пространство и время как культурологические категории // Вестник Санкт-Петербургского университета, 1993.-Вып.4. Серия 6,-С.30−40.
  73. М.С. Москва Петербург — провинция: «Двустоличность» России — ее историческая судьба и уникальный шанс // Российская провинция.-Набережные Челны: Прикамье, 1993.-№ 1.-С.16−27.
  74. М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи.-Л.-Изд-во Ленинградского университета, 1991.-384 с.
  75. М.С. Философия культуры.-СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416 с.
  76. Г. З. Санкт-Петербург: Образы пространства.-М.: Индрик, 1996.-223 с.
  77. H.H. Оноре Домье: Монография.-М.: Искусство, 1955.-257 е.: илл.
  78. Н. Французская пейзажная живопись. 1870−1970.-Л.: Искусство, 1972.-262 е., илл.
  79. Карпаччо В.: Альбом / Авт-сост.И. А. Смирнова.-М.: Изобразительное искусство, 1982.-158 е., илл.
  80. Н.В. Город, искусство, человек: По материалам новых зарубежных исследований // Советское искусствознание. Вып.27: Сб. статей и публикаций.-М.: Советский художник, 1991.-С.76−95.
  81. М. Искусство Древнего Рима. -М.-Л.: Искусство, 1939.154с.
  82. Е.Ф. Романтическая битва: Очерки французской романтической живописи 1820-х годов.-Л.: Искусство, 1969.-271 е.: илл.
  83. Ю.И., Федоров М. В. Архитектура и особенности зрительного восприятия.-М.: Государственное издательство по строительству и архитектуре, 1954.-134 с.
  84. Коро К.: Альбом / Сост.Е.Гайдукевич.-М.: Советский художник, 1965.-14 е.: 92 илл.
  85. А.Е. Уильям Хогарт.-Л.-М.: Советский художник, 1966.-186 е., илл.
  86. ЮО.Культура города. Проблемы инноваций: Сб.науч.трудов НИИ культуры /Науч.ред.В. Л. Глазычев.-М.: НИИК, 1987 (1988).-200 с.
  87. Курбе Г.: Альбом / Авт.-сост.И.Немилова.-М.: Государственное издательство изобразительного искусства, 1959.-14 е.: 28 илл.
  88. В.Н. Шарден.-М.: Изд-во Государственного музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, 1947.-60 е.: 31 илл.
  89. ЮЗ.Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с франц.- Общ.ред.Ю.Л.Бессмертного- Послесл.А. Я. Гуревича.-М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992.-376 с.
  90. Лев Н. Ю. Эммануэль де Витте.-М.: Искусство, 1976.-88 е.: ил.
  91. Ю5.Леняшина Н. Альбер Марке.-Л.: Искусство, 1975.-217 с.
  92. К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи / Сост, пре-дисл., коммент.Т. М. Глушковой.-М.: Молодая гвардия, 1992.-318<2> с.-(Звонница).
  93. М.Я. Джузеппе Мария Креспи.-М.: Искусство, 1967.-52 е., 58 л.илл.
  94. К. Образ города / Пер. с англ.В.Л.Глазычева- Под ред.А. В. Иконникова.-М.: Стройиздат, 1982.-327 с.
  95. К. Совершенная форма в градостроительстве / Пер. с англ.В.Л.Глазычева- Под ред.А. В. Иконникова.-М.: Стройиздат, 1986.-264 е.: илл.
  96. Ю.Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. 2-е изд., испр. и доп.-СПб.: Наука, 1991.-370 ,<1> е.: илл.
  97. Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур // Языки культуры и проблемы переводимости: Сборник / Отв.ред. Б. А. Успенский.-М.: Наука, 1987.-С. 14−24.
  98. ПЗ.Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Семиотика города и городской Среды. Петербург. Труды по знаковым системам. XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып.664.-Тарту, 1984.-С.30−45.
  99. О.Э. Разговор о Данте // Мандельштам О. Э. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2: Проза / Под ред.Г. П. Струве, Б. А. Филиппова.-М: «ТЕРРА», 1991.-С.363−413.
  100. Пб.Мархасин B.C., Цехановский В. М. Эксперименты по восприятию музыки в аспекте физиологии // Творческий процесс и художественное восприятие: Сб. статей / Отв.ред.Б.Ф.Егоров-Л.: Наука, 1978.-С.200−215.
  101. Мерсье Л.-С. Картины Парижа. 2-е изд. (с сокращениями) / Пер. с франц.-М.: Прогресс-Академия, 1995.-400 с.
  102. Метафизика Петербурга: Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.1 / Отв.ред.Л.Морева.-СПб.: ФКИЦ «ЭЙДОС», 1993.-315 с.
  103. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х томах. Второе издание / Гл.ред.С. А. Токарев.-М.: Советская Энциклопедия, 1991.-Т.1.: А-К.-671 е., ил л.
  104. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х томах. Второе издание / Гл.ред.С. А. Токарев.-М.: Советская Энциклопедия, 1991.-Т.2.: К-Я.-719 е., ил л.
  105. Москва глазами художников: Альбом / Сост., науч.ред.и авт. вступ.ст.И.М.Гофман- Авторы статей Г. В. Сидоренко, Л. А. Маркина, А. П. Гусарова, В. М. Петюшенко.-Л.: Художник РСФСР, 1985.-288 е.: илл.
  106. Я. О структурализме // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Пер. с чешск.В.А.Каменской- Сост. и комментарии Ю. М. Лотмана и О. М. Малевича: Вступ.ст. Ю. М. Лотмана.-М.: Искусство, 1994, — С.275−290.
  107. О. Архитектура и общество / Пер. с португ., англ. и франц.- Вступ.ст.В. Л. Хайта.-М.: Прогресс, 1975.-191 е.: илл.
  108. Ц.Г. Альбрехт Дюрер. 1471−1528.-Л.-М.: Искусство, 1961.-225 с.
  109. О.Д. Франческо Гварди.-М.: Искусство, 1968.-110 е.: илл.
  110. Ю.М. Три века Санкт-Петербурга: История. Культура.
  111. Быт.-М.: Галарт, 1997.-303 е., илл.
  112. Э.А. Современная городская культура и человек.-М.: Наука, 1987.-192 с. 129.0ртега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы: Сборник / Пер. с нем.- По-слесл.Н.Матяш.-М.: Радуга, 1991 .-С.40−229.
  113. ИО.Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить."-М.: Книга, 1987.-351 с.
  114. Париж изменчивый и вечный: Сб. произведений / Сост. и авт. вступ. и заключит, статей В.Е.Балахонова- Сост. и авт. комментариев Н. И. Полторацкая.-Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990.-632 с.
  115. .Л. Воздушные пути / Вступ.ст.Д. С. Лихачева: Сост., подг. текста Е. В. Пастернак, Е.Б.Пастернака- Комментарии С. С. Гречишкина, А. В. Лаврова.-М.: Советский писатель, 1983.-494 с.
  116. .Л. Стихотворения и поэмы: В двух томах. Т.1 / Вступ.ст.В.Н.Альфонсова- Сост., подг. текста и примечания В. С. Баевского, Е. Б. Пастернака.-Л.: Советский писатель, 1990.-504 е., 1 портр., 8 илл.-(Библиотека поэта. Большая серия).
  117. Ф. Каналетто и венецианские ведутисты / Пер. с исп.И. Е. Прусс.-М.: СЛОВО/ЭЬОУО, 1997.-80 е., илл.-(Великие мастера итальянского искусства).
  118. Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской концепции: Сб.науч.трудов / Отв.ред.А. К. Дремов.-М.: Московский областной педагогический институт им. Н. К. Крупской, 1984.-135 с.
  119. Петербург в русской поэзии (XVIII начало XX века): Поэтическая антология / Сост., авт.вступ.статьи и комментариев М. В. Отрадин.-Д.: Изд-во Ленинградского университета, 1988.-384 с.
  120. Петербург в русском очерке XIX века / Сост., авт. предисл. и комментариев М. В. Отрадин. -Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. -375 с.
  121. Петербург как феномен культуры: Сб.ст. / Отв.ред. Н.В.Григорь-ев.-СПб.: Образование, 1994.-128 с.
  122. В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С. Киркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф.Кафка.-М.: Ad Margniem, 1995.-426 с.
  123. Е.И. Город Остроумовой-Лебедевой.-М.: Советский художник, 1983.-222 е.: илл.
  124. При блеске дня, во мраке ночи: Рассказы об индийских городах /л
  125. A.B. Философия архитектуры.-Петроград: Культурно-просветительное кооперативное товарищество «Начатки знаний», 1923.56 с.
  126. Е.И. Искусство Голландии XVII века.-М.: Искусство, 1971.-234 е., илл.
  127. В.И. Итальянский город от раннего средневековья до Возрождения: Очерки.-Л.: Наука, 1987.-175 с.
  128. Садово-парковое искусство Ленинграда в произведениях художников и архитекторов XVIII XX вв.: Каталог выставки.-Л.: Стройиздат, 1983.181 е.: илл.
  129. В.Н. Эстетическое восприятие.-М.: Мысль, 1985.-207 с.
  130. Р.В. Древняя языческая религиозность.-СПб.: Изд-во Высших Гуманитарных Курсов, 1993.-136 с.
  131. H.A. Легенды и мифы Санкт-Петербурга.-СПб.: Фонд «Ленинградская галерея», 1994.-245 с.
  132. Н.Ф. Тенирс.-Л.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 1962.-86 е., илл.
  133. Современная архитектура.-1969.-№ 5.
  134. Современный словарь иностранных слов: 0к.20 000 слов.-М.: Русский язык, 1993.-740 с.
  135. Стейнлен Т.-А. / Авт.-сост.В.Турова.-М.: Государственное издательство изобразительного искусства, 1960.-11 е.: 35 илл.
  136. В.Н. Пейзаж. Картина и действительность: Пособие для учителей.-М.: Просвещение, 1978.-176 е., илл.
  137. Г. Ф. Промышленный труд и культура Возрождения.-Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987.-160 с.
  138. Р.Д. «Поэтика Санкт-Петербурга» эпохи символизма/постсимволизма // Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым системам. XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып.664.-Тарту, 1984.-С.117−124.
  139. В.Н. Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте // Структура текста-81: Тезисы симпозиума / Ред. коллегия В.ЕШванов и др.-М.: Институт славяноведения и балканистики, 1981.-С.53−58.
  140. С.А. Джованни Баттиста Пиранези: Избранные офорты.-М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1939.-19 е., 101 л.илл.
  141. М. Париж: Альбом / Авт.-сост.М. Н. Прокофьева.-М.: Изобразительное искусство, 1969.-88 е., илл.
  142. Г. П. Три столицы //Новый мир, 1989.-№ 4.-С.209−218.
  143. Федоров-Давыдов A.A. Русский пейзаж XVIII начала XX века: Йстория, проблемы, художники: Исследования, очерки / Вст.ст. Г. Ю. Стернина.-М.: Советский художник, 1986.-300, <3> е., 64 л.илл.
  144. Федоров-Давыдов А. Петербург. Образ города в изобразительном искусстве // А. Федоров-Давыдов. Русское и советское искусство: Статьи и очерки.-М.: Искусство, 1975.-С.286−349.
  145. Е.Ю. Голландская пейзажная живопись XVIII века в Эрмитаже.-JL: Изд-во Государственного Эрмитажа, 1963.-184 с. с ил.- 6 л.илл.
  146. A.A. На чужих улицах: Портовые города Западной Европы.-М.: Транспорт, 1965.-230 с.
  147. О.М. Поэтика сюжета и жанра / Подг. текста и общая ред.Н. В. Брагинской.-М.: Лабиринт, 1997.-448 с.
  148. Э. Душа человека.-М.: Республика, 1992.-430 с.-(Мыслители XX века).
  149. А.П., Иванова А. П. Античная живопись.-М.: Искусство, 1966.-340 е., 40 л.цв.илл.
  150. Г. И. М.В.Добужинский: Монография.-Л.: Художник РСФСР, 1984.-300 е., илл. 171 .Швидковский O.A. Гармония взаимодействия: Архитектура и монументальное искусство.-М.: Стройиздат, 1984.-280 е., илл.
  151. O.A. Многообразие и постоянство красоты // Эстетическая выразительность города: Сб. статей / Отв.ред. O.A.Швидковский.-М.: Наука, 1986.-С.З-44.
  152. Ф. (F.Choay). Семиология и градостроительство // Современная архитектура, 1967.-№ 5.-С.89−92.
  153. Шоэ Ф. (F.Choay). Заметки по поводу городской семиологии // Современная архитектура, 1971.-№ 1.-С.5−6.
  154. О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. и примеч. И.И.Ма-ханькова.-М.: Мысль, 1998.-606, <1> е., 1 л.портр.
  155. О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ.ст. и примечания К. А. Свасьяна.-М.: Мысль, 1993.-6663,<1> е., 1 л.портр.
  156. О. Закат Европы. Т.2. Из раздела «Города и народы» / Пер. и примечания С. С. Аверинцева // Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе.-М.: Политиздат, 1991.-С.23−26.
  157. Д., Ягалс Р., Ягалс У.-Т. Структурный анализ городского пространства//Современная архитектура, 1991.-№ 1.-С.28−33.
  158. Н.В. Пьер Боннар.-М.: Искусство, 1972.-127 е.: илл.
  159. Н.В. Современная французская живопись: Очерки.-М.: Искусство, 1977.-213 с.
  160. З.Н. Социальные основы градостроительного проектирования: Учебное пособие.-М.: МАРХИ, 1982.-133 с.
  161. З.Н. Эстетика города.-М.: Стройиздат, 1991.-366 е., ил.
  162. Mumford L. The Culture of Cities.-L.-1946.
  163. Mumford L. The Cities in History, its Transformations and its Prospects.-L., 1961.
  164. Park N.J. The Language of Architecture.-Mouton, Hague, Paris, 1968.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?