Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Экономические факторы электорального поведения

Диссертация: Экономические факторы электорального поведения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При проведении диссертационного исследования для автора большое значение имели работы ряда российских ученых, таких как Е. Гайдар, JI. Гудков, С. Заславский, Ю. Коргунюк, А. Лавров, Ю. Левада, В. May, Р. Нуреев, Д. Орешкин, Л. Смирнягин, М. Урнов и другие. Среди западных, ученых-экономистов, исследовавших проблему в развитых странах и внесших значительный вклад в развитие теории электорального… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Основные подходы к анализу политико-экономических связей
    • 1. 1. Исследования связей экономики и политики в развитых зарубежных странах
    • 1. 2. Исследования экономико-политических связей в постсоветской России
  • Глава 2. Экономические детерминанты поддержки власти
    • 2. 1. Методология исследования
    • 2. 2. Исследование поддержки власти на выборах
    • 2. 3. Исследование поддержки власти в период между выборами
  • Заключение

Экономические факторы электорального поведения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Переход России к демократической системы организации власти кардинально изменил экономическую, социальную и политическую обстановку в стране, что в свою очередь привело к трансформации взаимоотношений между населением страны и институтами власти. Безоговорочное одобрение единственного кандидата сменилось возможностью выбора между альтернативными кандидатурами. В настоящее время Россия прошла переходный этап1, в этих условиях особую актуальность приобретают исследования, направленные на выявление политических, социальных и экономических детерминант электорального поведения в Российской Федерации в период трансформации.

Выборы органов власти являются неотъемлемым элементом всех демократических государств и оказывают непосредственное влияние не только на политическую жизнь страны, но и на экономическую политику властей, и на поведение хозяйственных агентов (предприятий и домашних-хозяйств).

Открытому демократическому обществу присущ плюрализм мнений во всех сферах. Неоднородность воззрений приводит к тому, что общественное мнение становится организующим началом общественной жизни, именно через это сформированное отношение институты власти становятся подконтрольными населению. Поддержка или неодобрение со стороны потенциальных избирателей заставляет властные структуры корректировать.

1 На пресс-конференции, посвященной выходу второго и третьего тома издания «Экономика переходного периода», Е. Гайдар подчеркнул, что Россия уже прошла «все проблемы, которые характерны для постсоциалистических стран» и вышла на уровень уверенного роста (Москва, 27/11/2003). На завершение переходного периода указывает и В. May [121]. свои действия ради достижения наиболее благоприятных для себя результатов выборов, являющихся центральным моментом функционирования демократических государств.

Объект исследования.

Объектом исследования диссертационной работы являются экономико-политические закономерности и, в частности, детерминанты электорального поведения в Российской Федерации в период с 1995 по 2000 гг.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются экономические факторы формирования общественного мнения и электорального поведения россиян в условиях переходной экономики.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью исследования является определение экономических факторов электорального поведения и оценка перспектив и возможностей формирования электорального поведения.

Для этого в работе решаются следующие задачи:

— анализ существующих теоретических и эмпирических исследований электорального поведения;

— анализ результатов федеральных выборов в Российской Федерации;

— классификация выявленных факторов электорального поведения;

— разработка системы моделей, описывающих результаты выборов в зависимости от социально-экономического положения страны и регионов;

— анализ результатов социологических опросов в Российской Федерации;

— выявление и классификация факторов, определяющих степень поддержки институтов власти в период между выборами;

— разработка системы моделей, описывающих степень поддержки институтов власти в период между выборами в зависимости от социально-экономического положения;

— оценка влияния инструментов бюджетной политики на показатели общественного настроения и электорального поведения.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

В процессе диссертационного исследования использовались труды российских и зарубежных исследователей, а также законодательные и нормативные акты федеральных и региональных органов исполнительной власти.

При проведении диссертационного исследования для автора большое значение имели работы ряда российских ученых, таких как Е. Гайдар, JI. Гудков, С. Заславский, Ю. Коргунюк, А. Лавров, Ю. Левада, В. May, Р. Нуреев, Д. Орешкин, Л. Смирнягин, М. Урнов и другие. Среди западных, ученых-экономистов, исследовавших проблему в развитых странах и внесших значительный вклад в развитие теории электорального поведения, следует отметить прежде всего A. Alesina, J.M. Buchanan, М. Fiorina, С. Goodhart, S. Goodman, D. Kiewet, P. Lazarsfeld, M. Lewis Beck, S. Lipset, J. Manheim, W. Nordhaus, E. Tufte, G. Tullock, R. Rich и другие. Указанные работы рассматривали электоральное поведение в рамках теории общественного выбора, а также теорий электорального поведения, использующих социологический, социально-психологический и рационально-инструментальный подход.

В диссертационной работе использовались методы теоретического экономико-математического моделирования, применялись методы эконометрического моделирования и статистической проверки гипотез.

Эмпирическая проверка теоретических гипотез проводилась на основе баз данных Центральной избирательной комиссии, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ и ВЦИОМ-А), Государственного комитета РФ по статистике, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Министерства финансов Российской Федерации, Международного валютного фонда.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Сформулирована гипотеза об экономических детерминантах электорального поведения и общественного настроения, проявлением которой является явка на выборы и та доля голосов, которая отдана за политические силы, выступающие в поддержку Президента в Российской Федерации в период с 1995 по 2000 гг.

2. Выявлена связь между показателями общественного мнения в период между выборами и электоральным поведением на выборах. Для оценки электорального поведения обосновано применение в России в период с 1995 по 2000 гг. теории общественного выбора, в основе которой лежит постулат о рациональности избирателя.

3. Сформулированы принципы и особенности моделирования электорального поведения и общественного мнения в зависимости от показателей состояния экономики Российской Федерации в постсоветский период.

4. Разработана оригинальная методика оценки поддержки институтов власти со стороны избирателей с той наиболее вероятной долей голосов, которые могли быть отданы за политические силы, выступающие с поддержкой Президента Российской Федерации. Подобраны индикаторы, позволяющие анализировать экономические детерминанты электорального поведения в России, как стране с переходной экономикой и слабым правительством, неспособным сбалансировать свои доходы и расходы.

Теоретическая и практическая значимость.

Проведенное диссертационное исследование позволяет использовать новый подход при формировании расходной части федерального бюджета. Положения диссертации были использованы в аналитических и информационных материалах Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации, подготовленных для Правительства Российской Федерации.

Структура и объем диссертации

.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Ниже приводится содержание диссертации: Введение.

Заключение

.

На основании проведенного исследования были получены следующие результаты:

1. Проведенный в работе анализ показал, что в 1995;2000 гг. электоральное поведение россиян формировалось под воздействием экономических факторов. Демографические показатели оказались не главными в определении электорального поведения, доля городского населения и трудоспособного населения менее важны, чем чисто экономические факторы, поддержка проправительственных партий и кандидатов зависела от состояния экономики. Для электорального поведения оказались важны показатели, характеризующие уровень экономического и социального развития, экономический потенциал и перспективы роста. Необходимо отметить особую значимость показателей задолженности, как между предприятиями (дебиторской и кредиторской), так и по заработной плате, причем их влияние на результаты голосования на уровне субъектов федерации разнонаправленное.

2. Анализ ежемесячной динамики выявил, что на избирателей оказывает влияние средний уровень показателей за достаточно продолжительный период времени перед выборами.

3. Попытка «покупки голосов» путем увеличения перечисления средств в регионы перед выборами, не приводила к росту поддержки проправительственных блоков, партий и кандидатов. Использовать «административный ресурс» государственная власть могла лишь в некоторых регионах.

4. Анализ результатов выборов в органы государственной власти показал, что к 2000 г. поддержка власти лишилась ярко выраженной идеологической окраски. Для части избирателей отношение к партиям и кандидатам зависело от степени поддержки ими Президента и Правительства.

5. Анализ, проведенный на данных социологических исследований, показал, что степень поддержки институтов государственной власти в период между выборами также зависела от состояния экономики. Модель, включающая в себя в качестве объясняющих показателей численность безработных и цену нефти на международных рынках, позволяет объяснить около 70% вариации оценки институтов власти. Математический анализ выявил устойчивость сложившихся экономико-политических связей. Факторы, оказывающие воздействие на оценку Президента Б. Ельцина, после небольшого трансформационного периода оказались важными и для оценки Президента В. Путина.

Таким образом, по итогам диссертационного исследования можно сформулировать рекомендации по совершенствованию экономической политики.

Во-первых, для увеличения поддержки государственной власти как на выборах, так и в период между выборами необходима благоприятная экономическая ситуация, рост благосостояния граждан, увеличение занятых. Зависимость экономики и, как следствие, поддержки власти, от международных цен на нефть и, соответственно, от экспорта сырья должна заставить органы государственной власти быстрее проводить структурные изменения.

Во-вторых, федеральная власть может избежать лишних бюджетных расходов, пытаясь увеличить поддержку на выборах денежными вливаниями в регионы. Дополнительная помощь регионам не приводит к прибавке голосов. Таким образом, отношения между федеральным и региональными бюджетами должны ориентироваться исключительно на оценку налогового потенциала и расходных полномочий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. AlesinaA., RoubiniN. Political Cycles in OECD Economies. NBER Working Paper. 1990. No. 3478.
  2. Aim J., Skidmore M. Why do tax and expenditure limitations pass in state elections? // Publ. finance rev. L.- New Delhi, 1999. — Vol. 27, N 5. — P. 481 510
  3. G. (ed.). Comparative Politics Today: A World View. Boston, 1974
  4. Andersen R., Heath A. Class matter: The persisting effects of contexual social class on indidual voting in Britain, 1964−97 // Europ. sociol. rev. -Oxford, 2002. Vol. 18, N 2. — P. 125−138
  5. Banducci S.A., Karp J. A. Gender, leadership and choice in multiparty systems // Polit. research quart. Salt Lake City, 2000. — Vol. 53, N 4. — P. 815−848
  6. Bartolin S., Mair P. Identity, Competition and Electoral Availability: The Stabilisation of European Electorates 1885−1985 (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), pp. 96−129 (chapter 4)
  7. BerelsonB., LazarsfeldP., McPhee W. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago, 1954.
  8. BoxG.E.P., Jenkins G.M. (1976) Time Series Analysis: Forecasting and Control, Revised Edition, Holden-Day.
  9. Budge L., Crewe /., Farlie D. (eds). Party Identification and Beyond: Representations of Voting and Party Competition. N.Y., 1976
  10. Butler D., Stokes D. Political Change in Britain: The Evolution of Electoral Choice. 2nd ed. N.Y., 1974
  11. Campbell A. et al. The American Voter. N.Y., 1960.
  12. Converse P.E., Pierce R. Representation in France. Cambridge, Mass., 1986.
  13. Crewe I. Voters, Parties and Leaders Thirty Years On: Western electoral Studies and the New Democracies of Eastern Europe // Budge I., McKay D. (eds.), Developing Democracy: Comparative Research in Honour of JeanBlondel, (London, Sage, 1994).
  14. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957
  15. FiorinaM. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981, p. 5.
  16. M.N., Mackie T.T., Valen H. «Electoral change. Responses to evolving and attitudinal structures in western countries, Cambridge University Press, Cambridge 1993
  17. Gallego M.E. Economic performance and leadership accountability: an econometric analysis // Economics a. politics. Oxford — Cambridge (Mass.), 1998. — Vol. 10, N 3. — P. 249−296
  18. Gibson J.G. Voter reaction to tax change: the case of the poll tax // Appl. economics. L., 1994. — Vol. 26, N 9. — P. 877−884.
  19. Gomez Calcano L., Patruyo T. Le Venezuela, entre espoir populaire et crise economique // Problemes d’Amerique latine. P., 1999. — N 34. — P. 117 147
  20. Goodhart C.A.E., Blansali R.J. 1970. Political economy. Political Studies 18:43 106.
  21. S., Kramer G. 1975. Comment on Arcelus and Meltzer, the effect of aggregate economic conditions on congressional elections. American Political Science Review 69:1255 65.
  22. Grossman G.M., Helpman E. Competing for endorsements // Amer. econ. rev. Nashville, 1999. — Vol. 89, N 3. — P. 501−524
  23. Grossman G.M., Helpman E. Special interest group and economic policy // NBER reporter. Cambridge (Mass.), 2000. — Summer. — P. 11−14
  24. HadriK., LoclcwoodВ., MalonetJ. Does central bank independence smooth the political business cycle in inflation? Some OECD evidence // Manchester school of econ. a. social studies. Oxford- Cambridge, 1998. — Vol. 66, N4.-P. 377−395
  25. HamnettCh. London’s turning // Marxism today. L., 1990. — Vol. 34, N7.-P. 26−31
  26. Haynes S.E., Stone J.A. An integrated test for electoral cycles in the U.S. economy // Rev. of economics a. statistics. Amsterdam, 1989. — Vol. 71, N 3. — P. 426−434.
  27. Heckelman J.C. Employment and gubernatorial elections during the gilded age // Economics a. politics. Oxford — Cambridge (Mass.), 1998. — Vol. 10, N3.-P. 297−309
  28. Heckelman J.C. The econometrics of rational partisan theory // Appl. economics. L., 2001. — Vol. 33, N 3. — P. 417−426
  29. Johnston J., DiNardoJ. Econometrics Methods, 4th edition, McGraw-Hill, 1997
  30. D.R. 1983. Macroeconomics and Micropolitics: The Electoral Effects of Economic Issues. Chicago: University of Chicago press.
  31. D.R., Rivers D. 1984. A retrospective on retrospective voting. Political Behavior 6:369 93
  32. KiewietD.R., Udell M. Twenty-five years after Kramer: an assessment of economic retrospective voting based upon improved estimates of income and unemployment // Economics a. politics. Oxford — Cambridge (Mass.), 1998. — Vol. 10, N 3. — P. 219−248
  33. Kim B.-Y., Sidorenko-Stephenson S. Economic experience and market commitment in the 1996 Russian presidential election // Europe Asia studies. — Glasgow, 1999. — Vol. 51, N 3. — P. 467−482
  34. Koulov B. Geography of Electoral Preferences: The 1990 Great National Assembly Elections in Bulgaria // Political Geography, 1995, Vol. 14.
  35. G.H. 1971. Short term fluctuations in U.S. voting behavior: 1896 — 1964. American Political Science Review 65: 131 — 43
  36. Larrain F., AssaelP. El ciclo politico economico en Chile en el ultimo medio siglo // Estudios publicos. Santiago, 1997. — N 68. — P. 197−214 Bibliogr.: p. 212−214.
  37. LeesonR. The political economy of the inflation-unemployment trade-off// History ofpolit. economy. Durham, 1997. — Vol. 29, N 1. — P. 117−156 Bibliogr.: p. 147−156.
  38. Levitt S.D. Using repeat challengers to estimate the effect of campaign spending on election outcomes in the U.S. house // J. of polit. economy. Chicago, 1994. — Vol. 102, N 4. — P. 777−798
  39. Lewis-BeckM. Economics and Elections: the major western, democracies. 1988. The University of Michigan Press.
  40. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments: an Introduction, in Lipset S. M., Rokkan S. (eds.) Party Systems and Voter Alignments. New York, The Free Press, 1967. p. 1−64
  41. MarkusG.B. The Impact of Personal and National Economic Conditions on the Presidential Vote: A Pooled Cross-Sectional Analysis. // American Journal of Political Science, 1988, Vol. 32.
  42. Martis K.C. et al. The Geography of the 1990 Hungarian Elections // Political Geography. 1992, Vol. 11.
  43. Matsusaka J.G. Fiscal effects of the voter initiative: Evidence from the last 30 years // J. of polit. economy. Chicago, 1995. — Vol. 103, N 3. — P. 587 623
  44. Milesi-Ferretti G.M. Do good or do well? Public debt management in a two-party economy // Economics a. politics. Oxford — Cambridge (Mass.), 1995.-Vol. 7, N 1. — P. 59−78
  45. Milesi-Ferretti G.M., Perotti R., Rostagno M. Electoral systems and public spending. Wash.: IMF, 2001. — 44 p.- (IMF working paper- WP/01/22)
  46. Nordhaus W. The Political Business Cycle. Review of Economic Studies 42 (April, 1975).
  47. Powell Jr. G. B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge, Mass., 1982.
  48. RattingerH. MaierJ. Der Einflus der Wirtschaftslage auf die Wahlentscheidung bei den Bundestagswahlen 1994 und 1998 // Aus Politik u. Zeitgeschichte. Bonn, 1998. — N 52. — S. 45−54
  49. Rietz Th., Myerson R., WeberR. Campaign finance levels as coordinating signals in three-way, experimental elections // Economics a. politics. -Oxford -Cambridge (Mass.), 1998. Vol. 10, N 3. — P. 185−217
  50. Roper S.D., FesnicF. Historical legacies and their impact on post-communist voting behaviour // Europe Asia studies. — Glasgow, 2003. — Vol. 55, N1.-P. 119−131
  51. Rosenstone S. Forecasting Presidential Elections. New Haven, 1983
  52. RotteR., SteiningerM. Soziookonomische Determinanten links- und rechtsexremistischer Wahlerfolge im vereinten Deutschland // Polit. Studien. -Munchen, 2001. Jg. 52, N 375. — S. 80−100
  53. SchuknechtL. Political business cycles and fiscal policies in developing countries // Kyklos. Basel, 1996. — Vol. 49, fasc. 2. — P. 155−170
  54. Serletis A., Afxentiou P.C. Electoral and partisan cycle regularities in Canada // Canad. j. of economics = Rev. canad. d’economique. Toronto, 1998. -Vol. 31, N 1. — P. 28−46 Bibliogr.: p. 43−44.
  55. Smyth D.J., Taylor S.W., Dua P. Structural change in the United States social preference function, 1953−88 // Appl. economics. L., 1991. — Vol. 23, N4B. — P. 763−768.
  56. StudlarD.T., McAllisterI., AscuiA. Privatization and the British electorate: Microeconomic policies, macroeconomic evaluations, and party support // Amer. j. of polit. science. Austin, 1990. — Vol. 34, N 4. — P. 1077−1101
  57. E.R., 1978. Political control of the economy. Princeton: Princeton University Press.
  58. TullockG. The paradox of Revolution // Public Choice 9(Fall) 89−99
  59. B.C. Канада: тенденции социально-политического развития / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион, пробл. М.: ИНИОН, 2001. — 82 с. — (Сер.: Полит, партии и обществ, движения)
  60. С.Г., Кертман Г. Л. Мужчины и женщины на выборах : Тендерный анализ избират. кампаний 1999 и 2000 гг. в России. М.: Эслан, 2000. — 68 с.
  61. С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрии. М.: ЮНИТИ, 1998
  62. Н.Я. Выборы в российских регионах: Автореф. дис.. кандидата наук/. М., 1998. — 22 с.
  63. Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., Академия, 1995
  64. А. Промышленники и предприниматели на выборах в Государственную Думу 1999. М.:-Панорама. 1999. 157 стр.
  65. АмировА., МихэескуЛ. Региональные выборы 1999. М.:-Панорама. 2000. 278 стр.
  66. Анализ временных рядов. http://wvvw.dvgu.ru/meteo/textbook/modules/sttimser.html
  67. Г. П. Мотивация электорального выбора // Политический анализ. СПб., 2000. — С. 5−26
  68. Р.В. Мотивы и детерминанты электорального поведения в постсоветской России (канонический анализ результатов парламентских выборов 1995 и 1999 ггг.) // Политико-психологические проблемы исследования массового сознания. М., 2002. — С. 28−54
  69. Л.А. Стратегия выживания, адаптации, преуспевания // Социологические исследования. 2001. № 6. Стр. 44 53
  70. .Д. Общественное мнение как фактор регуляции социального бытия. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998 г. — 164 с.
  71. Н. Анализ субъективных оценок нормального дохода и прожиточного минимума // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 1
  72. Р., Косова Л. Президентские выборы окончательный диагноз? // Мониторинг общественного мнения. 1996 г., № 5
  73. И. Выборы-99. Итоги и уроки // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. М., 2000. — Вып. 2000 года. — С. 127−145
  74. А. Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать. М.:-Панорама. 2002. 220 стр.
  75. Г. Л. Социальное самочувствие россиян (1994−19 961 998 г. г.) // Социс. 2002 № 6.
  76. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997−2000: Электоральная статистика: В 2 т. / Центр.избир. комис. Рос. Федерации. М.: Весь мир, 2001
  77. Выборы Президента Российской федерации 1996 г. М. 1997 г.
  78. Выборы-99. Избирательный механизм, итоги прежних выборов по регионам, избирательные объединения, избирательные комиссии, избирательные законы. Составители: Григорий Белонучкин, Екатерина Михайловская. М.:-Панорама. 1999
  79. Е. Аномалии экономического роста М., 1997.
  80. Е. Выступление на пресс-конференции, посвященной выходу второго и третьего тома издания «Экономика переходного периода». Москва, 27/11/2003. http://www.gaidar.org/smi.htm
  81. Е. Государство и эволюция. М.:-Евразия, 1995
  82. А. Надежды 2001. По итогам новогоднего опроса ВЦИОМ http://www.wciom.rU/vciom/new/public/publicown/1 0116hope2001 .htm
  83. А.А. Приятие и неприятие власти: от сервилизма до анархизма http://www.wciom.ru/vciom/new/public/publicown/2 0218serv.htm1
  84. Г. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4 http://www.politstudies.ni/fulltext/l 997/4/4.htm
  85. Л., Терехин А., БкдиловаЕ. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения (по данным «Мониторинга экономических и социальных перемен»). Мониторинг общественного мнения. 1998 г., № 1.
  86. А. С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // Социс. 2002 № 7.
  87. Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М.: Изд-во «Вагриус» 1997 г. 208 с
  88. С. Многомерный анализ динамических показателей общественного мнения об экономических и социальных переменах 90-х годов. Латентные факторы и пути эволюции России. // Мониторинг общественного мнения. 1999 г., № 1
  89. Г. П. Социологические законы // Социс. 2002 № 6.
  90. В. Динамика отношения к В.Путину за последний год // Мониторинг общественного мнения. 2002. № 2
  91. Н. Интерес к политике как форма политического участия. // Мониторинг общественного мнения. 1999 г., № 4
  92. КомковаЕ.Г. Проблемы Канады в платформах ведущих политических партий // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 2001.-N6.-С. 17−37
  93. КоргунюкЮ., Заславский С. Российская многопартийность: становление и развитие. М.1996 г.
  94. О. Итоги 2000 года в оценках населения // Вопросы экономики, 2001, № 3, стр. 46−53
  95. О. Итоги выборов в Государственную Думу в декабре 1999 г. // Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. ИЭПП. Москва. 2000.
  96. О. Экономико-политические связи: методологические подходы и анализ ситуации в России. // Вестник РЦЭР № 141,2003
  97. О. Экономические факторы электорального поведения (опыт России 1995−1996 годов). // Научные труды ИЭПП №−15Р, Москва. 1999 г.
  98. О. Экономические факторы электорального поведения. // Вестник РЦЭР № 102, 2000
  99. М. Динамика социальных настроений по опросам общественного мнения // Вестник РЦЭР, март 2 001 101.ЛавровA.M. Регионально-статистический анализ результатов выборов 1993 г. На правах рукописи.
  100. A.M. Российские регионы сквозь призму выборов 1995 и 1996 гг. На правах рукописи.
  101. Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки (К социологии политического перехода) // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 3
  102. Ю. «Человек советский»: проблема реконструкции исходных форм // Мониторинг общественного мнения. 2001 № 2(52).
  103. Ю. 1988−1998: десятилетие вынужденных поворотов // Мониторинг общественного мнения. 1999 г. № 1
  104. Ю. 2000 год: разочарования и надежды. По заказу «Московских новостей" — № 51 (29 дек. 2 янв.). http://www.wciom.ru/vciom/new/public/publicown/1226new2000.htm
  105. Ю. Векторы перемен: социокультурные координаты измерений // Мониторинг общественного мнения. 1993 г. № 5
  106. Ю. Координаты человека // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 1. С.7−15
  107. Ю. Механизмы и функции общественного доверия // Мониторинг общественного мнения. 2001 № 3(53).
  108. Ю. Общественное мнение в год кризисного перелома //Мониторинг общественного мнения. 1994 г. № 3
  109. Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993−2000. -М.: Московская школа политических исследований, 2000. 576 с
  110. Ю. Пирамида общественного мнения в электоральном зеркале // Мониторинг общественного мнения. 1996. № 1
  111. Ю. Российское электоральное пространство // Мониторинг общественного мнения. 1996. № 3
  112. Ю. Факторы и ресурсов общественного мнения в условиях «постмобилизационного общества» // Мониторинг общественного мнения. 1994. № 5.
  113. Ю. Факторы и фантомы общественного доверия // Мониторинг общественного мнения. 1996. № 511 в. Левада Ю. Факторы переменные и постоянные: сводный мониторинг 1994−1995 // Мониторинг общественного мнения. 1995 г. № 5
  114. С. Размышления о капитализме, социализме и демократии. Век XX и мир. 1994. Электронная публикация Русский Журнал, 1997 http://www.russ.ni/antolog/predely/l/dem2-l.htm
  115. С. Роль политической культуры. Век XX и мир. 1994. Электронная публикация Русский Журнал, 1997 http ://www.russ.ru/antolog/predely/2−3/dem3 2 .htm
  116. В. Нацизм в России. / под ред. Прибыловского В. М.:-Панорама. 2002.174 стр.
  117. МангеймД., Рич Р. Политология. Методы исследования: Пер. с англ./Предисл. А. К. Соколова. М.: Издательство «Весь мир», 1997. стр. 170.
  118. May В., Гамбарян В., Экономика и выборы: опыт количественного анализа. // Вопросы экономики, № 4,1997 г.
  119. May В., Стародубровская И. Великие революции. От Кромвеля до Путина. М. Вагриус. 200 012 В. Мелешкина Е. Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Полит, наука. М., 2001. — N 2. — С. 190−211
  120. Р. Курс микроэкономики. М. Инфра-М. 572 стр.
  121. Р. Теория общественного выбора // Вопросы Экономики. -№ 8 2002-№ 7 2003
  122. Д., Козлов В. Постные выборы http://www.mercator.ru/analitika/news/stat9.shtml129а. Орешкин Д. География электоральной культуры и цельность России. // Полис. 2001. № 1, стр. 73−93
  123. Е., Стялова И., БлохинаМ.В. Отражение жизненных проблем избирателей в наказах кандидатам в депутаты // Социально-политические процессы в меняющемся мире. Тверь, 2000. — С. 106−113
  124. Парламентские и Президентские выборы в России, 1999−2000 гг: Техн. оценка / Междунар. фонд избир. систем — Отв. ред. Надо К. М.: Центр оперативной полиграфии, 2002. — 186 с.
  125. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. 2002 г. России надо быть сильной и конкурентоспособной
  126. Постановление Минтруда РФ, Госкомстата РФ от 28.04.2000 № 36, № 36/34. Об утверждении Методики исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
  127. В. Политические партии России накануне думских выборов 19 декабря 1999. М.:-Панорама. 2000. 203 стр.
  128. А. Электоральные циклы в регионах России / Препринт # BSR/2001/051 R/ -М.: Российская экономическая школа. 2001 95 с.
  129. Реформы для большинства. М. 1995 г.
  130. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. М., 1999. — 621 с.
  131. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2000. — 642 с.
  132. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. -М., 2001. -680 с.
  133. Россия в избирательном цикле 1999−2000 годов / Под ред. М Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000. -615 с. 141 .Россия в цифрах, 2002: Крат.стат.сб./Госкомстат России. М., 2002. — 398 с.
  134. М. Выборы-99 в зеркале социологии. // Социологические исследования. 2000. № 5, стр. 3−12.
  135. М. Президентские выборы-2000: социологический анализ. // Социс, 2000, № 10. Стр. 37−42.
  136. Сайт Центральной избирательной комиссии http://www.cikrf.ru/
  137. Сайты ЛДПР www.ldpr.ru, www.kprf.ru, www.zyuganov.ru, www.yabloko.ru, www. titov2000.ru, www.pamfilova.ru
  138. Л. Поддержка и оппозиция В.Путину // Мониторинг общественного мнения. 2001 № 3(53).147 .Седов JI. Современное состояние партийно-политического пространства в России // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 5
  139. Э.И. Политическая конкуренция в России. // Социс. 2000. № 3, стр. 12−15.
  140. Л. Пять лет и восемь голосований созрела ли территориальная структура российской политики? На правах рукописи.
  141. Социально-экономическое положение России. Госкомстат РФ. 2002. № 2
  142. Н.А.- Новокрещенов А.В.- Фахрутдинова А. З. Электоральное поведение: американские теории и российская практика: Монография / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2001. — 257 с.
  143. ТощенкоЖ. Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социс. 2002 № 6.
  144. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000
  145. Д. Что рассказывают опросы общественного мнения о победе Ельцина на выборах 1996г. взгляд со стороны. // Мониторинг общественного мнения. 1996. № 5
  146. УрновМ. Некоторые факторы адаптации российского общества к ситуации после августовского кризиса 1998 г. // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 2.
  147. Федеральные выборы 2000 года в США / РАН. Ин-т США и Канады. Отв. ред. ЗяблюкН.Г. М., 2001. — 166 с.
  148. Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ О выборах президента Российской Федерации
  149. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ О политическихпартиях
  150. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации
  151. Федеральный закон от 20.12.2002 N 175-ФЗ О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
  152. Федеральный закон от 24.10.1997 N 1Э4-ФЗ. О прожиточном минимуме в Российской Федерации
  153. Фонд «Общественное мнение»., Год, век уходящий и наступающий. Опрос населения 00ПЕН50/16−12. www.fom.ru
  154. Фонд «общественное мнение» Опрос экспертов 0ЮЦЕ49/18−20 ФОМ 27 декабря 2001 г. http://www.fom.ru/reports/frames/d014930.html
  155. Ю. Россия в политическом измерении / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. Каф. политологии. СПб., 2002. — 272 с.
  156. Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001. — 408 с.
  157. Эконометрический анализ динамических рядов основных макроэкономических показателей / под ред. С. Синельникова-Мурылева. 2001. Научные труды ИЭПП №−34Р
  158. К., Жаворонков С., Кочеткова О., Мажу га А., Черный Д., Дежардин П.-М, Хобсон П., Саввой Д. Политико-экономические проблемы российских регионов. Научные труды ИЭПП. Москва. 2001
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?