Целесообразность и пределы судебного нормотворчества.Что позволено в это отношении судам интеграционного типа, а что нет?Обоснуйте примерами из практики

В данном случае, с учетом представленной информации можно выделить, как минимум два варианта того, как государства могут выразить свое недовольство нормотворческими решениями суда: — внесение изменений в договор, положения которого в последствии будут толковаться и применяться судом;

юрисдикции суда. Если говорить о Суде Евр

АзЭС, то здесь успешная реализация обоих вариантов в значительной степени была облегчена за счет того, что удалось использовать вполне благовидный предлог — разработка Статута нового Суда ЕАЭС, а также малым количеством государств-членов, которым гораздо легче найти компромисс, в сравнении с 47 странами Совета Европы, если те будут стремиться к ограничениююрисдикции ЕСПЧ. Имеются ввиду далеко не все доступные государствам ЕАЭС инструменты. Определенная часть из них представлена в Статут Суда, выступая в качестве предупреждения о том, если речь идет о нежелательном нормотворчестве Суда, которое не совпадает с интересами государств. В качестве инструментов можно также указать ст. 47 Статута Суда возможность совместного толкования государствами-членами ЕАЭС положений Договора о ЕАЭС. Как представляется такое толкование будет наиболее положительным в сравнении с решением Суда. Такое толкование прямо разрешается и становится все более популярным в рамках международного права. Например, Соглашение о создании ВТО в ст. I.

Х (2) предусматривает исключительное право Министерской конференции ВТО принимать обязательное толкование этого соглашения и многосторонних торговых соглашений, и это толкование будет являться обязательным не только для всех стран-членов ВТО, но и для ОРС ВТО. Такое толкование до сих пор ни разу не было предусмотрено. Однако это работает в рамках НАФТА (состоящей из трех стран), где Комиссия по свободной торговле наделена правом осуществления толкования положения НАФТА, и такое толкование является обязательным для арбитражных трибуналов, создаваемых в рамках НАФТА (ст. 1131(2)). Комиссия воспользовалась этим правом дважды за всю историю НАФТА, и оба раза в ответ на крайне спорное применение положений НАФТА арбитражными трибуналами.

Другим вариантом ограничения нормотворчества Суда ЕАЭС выступает п. 102 Статута, который устанавливает, что «решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых». Основная идея в данном случае заключается в том, чтобы позволить государствам не согласиться с каким-то принятым решением Суда и не исполнять его, принимая во внимание нелегитимностьв качестве результата нарушения Судом ст. 102. На современном этапе можно выделить, что государства стремятся сохранить возможность не исполнять или игнорировать решения международных судов. Данная возможность не прдусмотрена в рамках норм международного суда, но от этого не становится призрачной.

В частности, США отказались исполнять решение Международного Суда ООН по делу Nicaragua v USA. По инициативе Никарагуа вопрос о неисполнении решения в соответствии со статутом МС ООН был передан на рассмотрение Совета Безопасности ООН, где в последствии также не рассматривался. В данном случае речь идет о действиях не определенных с практической точки зрения, тем не менее, это не говорит о том, что Суд ЕАЭС должен их игнорировать. Должное понимание своей роли в рамках правотворческой деятельности, что позволит ему приносить пользу государствам и служить на благо мировой общественности.