Можно сделать вывод, что приемлемость того или иного стиля руководства определяет в конечном счете производственная ситуация, описываемая множеством факторов. Отсюда следует, что руководитель обязан уметь применять любые стили руководства, меняя их в зависимости от ситуации.
При этом следует признать, что абсолютная категоричность суждений в данном случае неуместна. Менять стили руководства невозможно в силу психологических причин. Личная предрасположенность человека к авторитарным, демократическим или нейтральным формам поведения в значительной мере определяется его темпераментом, который в свою очередь зависит от типа нервной системы человека. Это врожденная характеристика и изменить ее в принципе нельзя. Поэтому предпочтение того или иного стиля в значительной мере предопределено психологическими характеристиками самой личности руководителя.
У флегматиков авторитарные методы руководства людьми будут получаться хуже, чем демократические или нейтральные. Людям холерического склада легче и естественнее применять директивные методы управления, демократические.
Однако нельзя утверждать на этом основании, что со сложившимся стилем руководства вообще ничего поделать нельзя. Оперативно поменять свой стиль руководства с демократического на авторитарный невозможно, но скорректировать, если того требуют обстоятельства, необходимо. Чем разнообразнее управленческие решения руководителя, чем шире арсенал способов воздействия на подчиненных, тем больше гарантий успеха в руководящей деятельности.
Кроме того, нужно помнить, что выделенные в работе типовые стили руководства — это «идеальные типы», конструктивные абстракции, в чистом виде в природе деловых отношений не встречающиеся. Любой реальный стиль конкретного руководителя — это всегда некая комбинация приемов из множества стилей, но, конечно, с преобладанием какого-то одного. Поэтому потенциально руководитель может развить в себе почти любые качества или стилевые черты, которые требуются в конкретной ситуации.
Выбор оптимального стиля руководства в диапазоне «авторитарность — демократизм» —не простая задача, поскольку в ее исходных условиях заложено противоречие. Разные параметры работы подчиненных регулируются разными методами: развивать инициативу, создавать творческую атмосферу можно только демократическими средствами, а укреплять дисциплину, исполнительность, четкость в работе — преимущественно административными (т.е. авторитарными). Снимать это противоречие на практике удается либо ранжированием ситуационных факторов, либо сочетанием командных и договорных методов управления.
