Учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусматривает следующее. Если при расследовании страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа^[1].

Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В рассматриваемом контексте необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ.

Из судебной практики

Гражданин Е. оспаривал конституционность абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность нс распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит ст. 7, 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 53 Конституции РФ.

Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям отдельных категорий граждан о возмещении вреда, причиненного их жизни или здоровью, ранее исследовался Конституционным Судом РФ.

Так, в Определении от 1 декабря 2005 г. № 460−0 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что закрепленный в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту иарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Кроме того, в Определении от 3 ноября 2006 г. № 445−0 Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей, но трудовому договору.

Как следует из данных правовых позиций Конституционного Суда РФ, обязательным условием для взыскания за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не выплаченных указанным категориям граждан сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, является наличие вины работодателя и (или) органов, обязанных осуществлять указанные выплаты^[2].

• [1] Абзац 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ о том, что «при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещениивреда не допускается», следовало бы исключить из ст. 14 этого федерального закона, так какон не согласуется с ее названием.
• [2] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2564−0.