Заключение. 
Анализ монголо-татарского нашествия на Русь

Вопрос о том, с какими силами монголы вторглись на Русь, относится к числу спорных в науке. По летописным свидетельствам, скорее всего сильно завышенным, в орде Баты было 350−400 тыс. всадников. Орды Батыя в значительной мере состояли из воинов покоренных тюркских племен, которые впоследствии на Руси стали называть татарами.

Победы монголов объяснялись, прежде всего, недооценкой русскими князьями их сил и возможностей. Русские земли издавна подвергались набегам кочевников. Опыт борьбы с ними показывал, что, хотя их конницу трудно одолеть на открытой местности, деревянные стены городов обеспечивают вполне достаточную защиту. То, что монголы везут с собой китайские осадные машины, в том числе способные метать зажигательные снаряды наподобие «греческого огня», оказалось неприятным сюрпризом.

Свою роль сыграл и военный опыт, накопленный монголами. Их войско было хорошо организовано, вторжению предшествовала тщательная разведка, учет особенности местности и климата. На Руси монголы предпочитали воевать зимой, используя вместо дорог замерзшие реки и снабжая армию захваченными в русских селеньях продуктами и фуражом.

Ведя войну, монголы считали, что любые средства хороши для достижения победы. Им ничего не стоило вступить в переговоры, а затем нарушить принятые обязательства или пообещать жителям осажденного города пощадить их в случае сдачи, учинив затем беспощадную расплату над ними.

Монгольское нашествие нанесло русским княжествам огромный ущерб. По данным археологических исследований, было разрушено 49 городов, 14 из них так и не были восстановлены. Людские потери трудно оценить даже приблизительно.

Необходимость уплаты дани вела к постоянной утечке ресурсов. Это препятствовало экономическому развитию русских земель. Политика ордынских ханов подогревала соперничество между удельными князьями, что мешало достижению единства русских земель. Их зависимое положение по отношению к Орде исключало для них развитие равноправных отношений с соседними государствами.

Некоторые ученые, в частности Л. Н. Гумилев, стремились найти позитивные стороны в монгольском завоевании. Загладин Н. В. Всемирная история. История России и мира. С древнейших времен до конца XIX века. Учебник для 10 класса. Москва. «Русское слово». 2004 г. Стр. 161 Один из аргументов состоял в том, что подчинение ордынцам, которые не вмешивались в духовную, религиозную жизнь русских земель, предотвратило их покорение католическими странами Европы. Однако, с одной стороны, нельзя забывать, что Новгород вполне самостоятельно, без помощи монголов отразил нападение рыцарей Тевтонского ордена на Северо-Западную Русь. С другой стороны, ордынские ханы не мешали великому княжеству Литовскому в XIV веке захватить одно русское княжество за другим. Основной принцип ордынской политики состоял в том, чтобы никогда не воевать с сильным противником, в том числе и ради защиты своих вассалов.

Двухсотлетнее пребывание под властью Золотой Орды наложило значительный отпечаток на культуру, обычаи жителей завоеванных земель, многие монгольские и тюркские слова и выражения вошли в русский язык. Это послужило основой ряда научно-фантастических версий отечественной истории, в которых факт монгольского завоевания вообще отрицается. Утверждается, что «орду» конных воинов якобы использовали сами русские великие князья для объединения русских земель и последующих завоеваний. Эти версии, однако, современной исторической наукой считаются несерьезными.