Состав арбитражного суда

Если в силу закона дело должно быть рассмотрено коллегиальным составом судей, то означает ли это, что и подготовка дела к судебному разбирательству должна осуществляться коллегиально?

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ЛПК, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда. Согласно ст. 135 АПК подготовка дела осуществляется единолично судьей, следовательно, в силу прямого указания закона подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется судьей единолично, даже если удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе.

Является ли перечень дел, которые должны рассматриваться коллегиальным составом судей суда первой инстанции, исчерпывающим?

По тому, как сформулирован перечень дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению в суде первой инстанции, можно сказать, что это исчерпывающий перечень. Однако следует обратить внимание, что Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ данный перечень дополнен делами, относящимися к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

В каком порядке председатель судебного состава может принять решение о рассмотрении дела в коллегиальном составе?

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК председатель судебного состава на основании мотивированного заявления судьи может принять решение о коллегиальном рассмотрении дела в связи с его сложностью. Ранее действующее законодательство также предусматривало возможность рассмотрения дел в коллегиальном составе по инициативе суда. В настоящее время судья, полагая, что дело сложное, может обратиться с мотивированным заявлением о необходимости коллегиального рассмотрения дела. Сложность дела может быть обусловлена разными обстоятельствами: отсутствием аналогичной судебной практики, сложностью правовой квалификации, доказательственного материала и т. д. Председатель судебного состава после рассмотрения заявления судьи должен оформить свое решение, скорее всего, в виде определения. Столь неопределенный ответ дан, потому что Регламент арбитражных судов РФ, утвержденный постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (в ред. от 22.06.2012) (далее — Регламент арбитражных судов) в некоторых случаях предусматривает наложение резолютивной надписи на заявлении судьи (например, при решении вопроса о замене судьи) или вынесение определения. Однако полагаем, что определение состава суда является важным процессуальным шагом, поэтому должно оформляться в форме определения.

Каким составом судей рассматривается заявление органа по контролю (надзору) об исключении сведений о некоммерческой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 12 ст. 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)?

Это очень непростой вопрос, обсуждавшийся на заседании Научно-консультативного совета при ФАС УрО^[1]. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 АПК дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено данной статьей. С учетом данного положения заявление органа по контролю (надзору) об исключении сведений о некоммерческой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих рассматривается судьей единолично. Вместе с тем в п. 12 ст. 23.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.07.2012) сказано, что заявление органа по контролю (надзору) об исключении сведений о некоммерческой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе.

Мы видим коллизию двух федеральных законов по определению состава суда, рассматривающего конкретный правовой вопрос. В связи с этим мнение судов, следовательно, и судебная практика разошлись: одни суды отдают приоритет АПК, поскольку процессуальное законодательство определяет исчерпывающие случаи коллегиального рассмотрения судьями дел в судах первой инстанции (в частности, такую позицию занял упомянутый Научно-консультативный совет ФАС УрО), другие работают на основании специального закона, которым выступает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к АПК.

• [1] См.: Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве, принятые по итогам заседания, состоявшегося 10−11 ноября 2011 г. в г. Екатеринбурге// Вестник ФАС УрО. 2011. № 4. С. 49. (Далее — Рекомендации.)