Соглашение по текстилю и одежде: исторический анализ

История протекционизма в области торговли текстильными и швейными изделиями стара как мир. После заключения Соглашения по текстилю и одежде, оно вновь и вновь продлевалось (вставка 8.1). Например, Долгосрочное соглашение, вступившее в силу 1 октября 1962 г. сроком действия на пять лет, продлевалось дважды. Первый раз это произошло в 1967 г., второй — в 1970 году, причем каждый раз на три года. Та же история повторилась и в случае с Соглашением по поливолокнистым материалам (МФА). экспорт мировой рынок швейные изделия Хотя во вставке 8.1 указаны многие этапы соглашений по торговле текстильными и швейными изделиями, в ней не отражены некоторые меры, предпринимаемые отдельными странами или группами стран. Например, в 1971 г. США удалось договориться со странами Азии о добровольном ограничении с их стороны экспорта шерсти и ткани, изготовленной с применением ручного труда. В 1977 году ЕЭС подписало двусторонние соглашения с развивающимися странами, прежде чем согласиться на продление МФА.

По мере создания многими странами Азии своей текстильной и швейной промышленности в 1960;х и особенно в 1970;х, правительства стран-импортеров этой продукции пришли к выводу о том, что необходимо создавать комплексную систему ограничений. Именно такой подход представлялся им наиболее эффективным с точки зрения регулирования набирающего стремительные темпы импорта разнообразных текстильных изделий из развивающихся стран, который ставил под угрозу само существование текстильной и швейной промышленности развитых стран. И хотя текст МФА указывал на краткосрочное действие данного соглашения (срок, достаточный для осуществления реструктуризации в промышленных странах), этот краткосрочный характер соглашения стал очевиден лишь в конце 1980;х. А очевидно стало то, что вся система стала настолько сложной, что иного выхода, как принятие решения в ходе Уругвайского раунда о постепенной отмене действия этого соглашения, не оставалось. Именно так появилось на свет Соглашение по текстилю и одежде, принятое в ходе Уругвайского раунда.

Хотя систематических исследований о характере воздействия указанных событий в сфере торговли текстильными и швейными изделиями на человеческое развитие не проводилось, обозначить возможные последствия труда не составит. Во-первых, меры, предпринятые промышленными странами для защиты своей текстильной и швейной промышленности, скорее всего, не привели к общему увеличению занятости и доходов. Если бы у стран Азии был свободный доступ на рынки сбыта промышленных стран, они добились бы более высоких показателей человеческого развития. Во-вторых, даже в развивающихся странах указанная выше защита текстильной и швейной промышленности развитых стран, скорее всего, привела к ограниченным выгодам с точки зрения роста производительности труда, заработной платы и занятости в этих секторах, так как они не имеют широких связей с другими отраслями. В-третьих, указанные защитные меры, вероятно, способствовали неэффективному и нерациональному распределению ресурсов, ограничив финансирование обязательных социальных услуг, жизненно важных для обеспечения благополучия населения, в частности, наименее обеспеченных слоев.