Проблема человека в экономической науке

Проблема человека стала в последнее время преобладающей в системе социально-гуманитарных наук. Об этом свидетельствует весьма существенное расширение исследования в области одного из наиболее распространенных направлений экономической науки институционализма и его современного этапа неоинституционализма. Одним из известных представителей неоинституционализма является Нобелевский лауреат Рональд Коуз (США). Крупными представителями неоинституционализма считаются Нобелевский лауреат Ду-Норт и Оливер Уильянсон.

Признанным лидером второго этапа институционализма стал американский социолог и экономист Джон Гэлбрейт, автор нового направления «Социальная политическая экономия».

Всемирное признание получили исследования американского социолога и футуролога Элвина Тоффлера, основателя так называемой «Социальной философии».

Среди них «Метаморфозы власти», «Шок будущего», «Третья волна», «Революционное богатство» (авторы Э. Тоффлер и X. Тоффлер).

В области классической философии проблема Человека глубоко исследована в капитальной монографии английского философа марксиста Мориса Корнфорта «Марксизм и личность». В СССР названная проблема разрабатывалась в Институте философии Академии наук и на философских кафедрах ведущих университетов. Так, в монографии советских философов И. Т. Фролова и Б. Г. Юдина «Этика науки» Человек рассматривается как субъект и объект науки. В постсоветской России проблема активно освещается в научной и периодической литературе, в частности, в журнале «Вопросы философии». В монографии В. Л. Иноземцева «За пределами экономического общества» подробно исследуются дихотомия труда и творчества, объективная и субъективная составляющие предпосылок творчества.

Рассмотрим модели человека в различных экономических теориях. В «Богатстве народов» Адама Смита представлен «компетентный эгоист», или «экономический человек», действующий ради собственного интереса, обладающий квалификацией, сообразительностью для достижения своего экономического интереса, различающийся степенью своей активности в зависимости от своей роли в производстве и классовой принадлежности. В трудах Дж.С. Милля капиталист предстает не как целеустремленный и деятельный человек, а как человек, для которого характерно отвращение к труду и стремление к достижению наслаждения и «максимума счастья». Представители «Немецкой исторической школы» утверждали, что человек в экономической теории эгоист, облагородивший это качество чувствами солидарности и справедливости.

Карл Маркс в «Капитале» показывает общественную сущность человека и определяет главными участниками капиталистических производственных отношений капиталиста, получающего прибавочную стоимость, и экономически зависящего от него наемного рабочего. В маржиналистской теории К. Менгера, У. Джевонса, Л. Вальраса человек представлен как «рациональный максимизатор», рационализирующий потребление, понимаемое как обмен благ. Достижение предельной рациональности рассматривается здесь как психологический мотив. В теории основателя неокласического направления А. Маршалла экономика характеризуется как наука, изучающая нормальную жизнедеятельность человеческого общества. При этом человек отличается опредленным уровнем рациональности. По Дж. Кейнсу, экономический субъект это человек, обладающий неполной информацией, которому для рационализации ситуации необходима помощь более информированного государства. У Ф. Xайека модель человека это «истинный индивидуалист», который вносит свій вклад в «общие знания» людей участников рынка. «Истинный индивидуалист» возникает в результате работы общественных институтов, их самоорганизации, в которой участвует множество людей. По Xайеку, «ложный индивидуалист» является результатом рациональных притязаний, теорий, веры во всесилие и всезнание человека.

По мнению известного российского экономиста Г. Клейнера, «экономический человек» это модель неоклассической теории, в которой главным объектом исследования выступает «экономический агент», а предметом исследования являются его действия на рынке. Известно, что неоклассика, и в ней неолиберализм, переживают сейчас серьезный кризис. В то же время набирает силу парадигма «институциональной экономики» как новая ветвь институционализма, основанного Т. Вебленом (США) в конце XIX столетия в «Теории праздного класса». В процессе перехода от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму империализму «экономический агент», т. е. человек, действует не в пространстве «свободного рынка с его невидимой рукой» (по Адаму Смиту), а в объективно сложившейся, гибкой, «диалектической», смешанной экономической системе, наполненной сложным комплексом самых разнообразных институтов организаций, правил, форматов, традиций. В этой системе усиливается стремление к соответствию экономического агента институциональным нормам и правилам. Предметом экономической науки становятся отношения агентов институтов. Так возникает новая модель человека «Человек институциональный». В этом заключается новая философскосоциоэкономическая парадигма.

По нашему мнению, такой подход соответствует современным тенденциям в геополитической, геоэкономической, геонаучной сферах, особенно с учетом мирового финансово-экономического кризиса 2008;2009 гг. и его нынешней второй волны.

В последнее время в мировой науке появились теории «самоотрицания капитализма». Среди авторов теории широко известные в мире социологи и экономисты Д. Бёлл, И. Валлерстайн, П. Друкер, Нобелевский лауреат П. Кругман. При посещении Xарьковского классического университета им. В. Каразина в 2005 г. И. Валлерстайн на вопрос «Верите ли Вы в возрождение капитализма как исторической системы?» американский ученый ответил: «Капитализм пытается в настоящее время сделать последний вдох, а не обрести новое дыхание… Я думаю, что мы живем в эпоху перехода к какой-то новой мировой системе… Мы будем жить не в капиталистической мировой экономике, а при каком-то новом порядке, при какой-то новой исторической системе».

С резкой критикой финансовоэкономической системы мирового капитализма выступает всемирно известный американский экономист, Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. Даже активный апологет капитализма, американский финансист Джордж Сорос в последних работах весьма отрицательно характеризует мировую капиталистическую систему. Об этом говорят названия его книг: «Алхимия финансов», «Кризис глобального капитализма», «Мыльный пузырь американского превосходства».

Концепции «самоотрицания капитализма», «декапитализации», «социализации капитализма» особенно ярко проявляются в понятийных определениях, в терминологии новых явлений и процессов. Так, М. Кастельс вводит понятие «информационный капитализм». П. Друкер определяет новое общество как «посткапиталистическое».

Рассматриваемые проблемы активно обсуждаются в постсоветских странах, особенно в России, а в последнее время в Украине. В сентябре 2011 г. в расширенном заседании Ученого совета Института экономики и прогнозирования НАН Украины состоялось общественное обсуждение цикла научных трудов профессора Киевского классического университета им. Т. Г. Шевченко академика НАН Украины А. А. Чухно «Информационноинновационная экономика и ее становление в Украине» (в 5-ти томах). Ученый совет единогласно поддержал выдвижение цикла научных трудов А. А. Чухно на соискание Государственной премии в области науки и техники за 2011 г. Почти 20 лет автор цикла доказывал, что нельзя ограничивать современную экономику рыночной формой, что вместе с ней происходят постиндустриальные процессы, и только сочетание индустриального рыночного и информационного (знаниевого) постиндустриального типов развития, традиционных факторов производства с информацией и знанием как новым производственным ресурсом не только преодолевает одностороннее представление о современной экономике и дает его полную картину, но и открывает возможности для развития экономического образования и государственной экономической политики, для определения исторической перспективы и путей ее достижения.

И последнее. С большим интересом воспринята статья А. Гальчинского «За пределами капитализма», опубликованная в сентябрьском номере журнала «Экономика Украины» за 2011 г. Статья носит дискуссионный характер и вызовет как положительные, так и отрицательные оценки. Автор определяет принципы историзма капитализма, становления посткапиталистического общества, преодоления его формационных признаков. В статье обоснована специфика социализации, благодаря которой преодолеваются противоречия между постиндустриальными и формационными определениями общественных отношений.

экономический теория институционализм.

• 1. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. [Текст] // М. 1969.
• 2. Тоффлер Э. Шок будущего. [Текст] // М.: АСТ, 2001. — 560с.
• 3. Тоффлер Э. Третья волна. [Текст] // М.: АСТ, 2004. 784с.
• 4. Тоффлер Э., Тоффлер X.. Революционное богатство: Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь [Текст] / Пер. с англ. М. Султановой, Н. Цыркун. М.: АСТ, 2008. — 569с.
• 5. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии [Текст] // М.: Политиздат, 1986. 399с.
• 6. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. [Текст] // М.: Academia: Наука, 1998. — 639 с.
• 7. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. [Текст] // М.: ИРФРА М,
• 2004. 720с.
• 8. Сорос Дж. Алхимия финансов [Текст] М.: ИРФРАМ 2005. 720с.
• 9. Сорос Дж. Кризис глобального капитализма. [Текст] / Перевод с английского С. К. Умрихиной, М.3. Штернгарца. М.: ИРФРАМ, 2001. 208с.
• 10. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. / пер с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2004, 192с.
• 11. Гальчинский А. За пределами капитализма. [Текст] // Экономика Украины. 2011. № 9.