Система социальных институтов

Институционализм как методология социальной науки

Рассматривая место семьи в системе социальных институтов общества, важно понять, что представляет собой социальный институт, каковы его функции, какие научные подходы позволяют проводить корректные и комплексные исследования. В рамках изучения и анализа процессов институционализации научный интерес представляет интегральная парадигма, к которой относятся институционализм и неоинституционализм .

Парадигма — это исходная концептуальная схема, воплощенная в системе основных понятий, на основе которой определяются проблемы исследования и анализируются полученные результаты.

Рассмотрим основные понятия и принципы институциональной методологии, которые раскрываются в научных источниках.

Основоположник органической социологии, английский ученый Г. Спенсер первым ввел в социологический словарь понятие «социальная система». В своей социологической теории Г. Спенсер использует организмически-эволюционный подход к социальным фактам, что позволяет ученому рассматривать общество как целостную динамическую самоуправляемую систему, своеобразный единый биологический организм^[1].

Т. Парсонс как один из представителей институционализма рассматривал социальную систему в виде структуры, состоящей из ценностей, норм, коллективных организаций и ролей^[2], и считал понятие «система» универсальным, так как оно применимо ко всему, что окружает человека.

С точки зрения Т. Парсонса, основателя школы структурно-функционального анализа в социальной теории, социальные системы выполняют следующие основные функции:

• • адаптивную — приспособление системы к внешним и внутренним изменениям;
• • целенаправленную — система ставит и достигает цель;
• • интегративную — система объединяет свои элементы и функции;
• • латентную — система создает, сохраняет, совершенствует культурные правила, мотивацию и образцы поведения индивидов^[3].

Отметим, что Т. Парсонс институциональной структуре социума придает большое значение, так как именно она обеспечивает социальный порядок, стабильность и интеграцию в обществе.

В социологической литературе под системой подразумевается «структурный элемент социальной реальности, целостное образование, основными элементами которого являются люди, их связи и взаимодействия»^[4].

Представители российской экономической школы под социальной системой понимают совместную деятельность людей, упорядоченную посредством внешних норм или институтов, то есть социальная система есть институциональная упорядоченная совместная деятельность^[5].

Трактовка общества как системы отношений между людьми предполагает их стабильное состояние или изменение, характеризующие жизнедеятельность общества (социальный процесс) и приводит к концептуальной позиции институциональной структуры, состоящей из взаимодействий тех или иных институтов.

Для рассмотрения заявленной проблематики и последующего анализа особенностей процесса институциализации, нам необходимо определить содержание основных понятий в исследуемой сфере.

Термин «институциализм» связан с двумя понятиями: «институция» — установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» — закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения. Разделение этих понятий достаточно условно, так как в концепциях институционалистов они имеют чрезвычайно широкое и размытое содержание.

Классики социологической науки П. Бергер и Т. Лукман, проанализировав процесс институализации повседневных действий, выделили следующие его этапы^[6].

1. Хабитуализация (опривычивание) — в процессе социализации человек приобретает определенные ментальные, телесные и поведенческие навыки.

Любое часто повторяющееся действие становится образцом, может быть осознано исполнителем как образец и воспроизведено с экономией усилий. Наиболее важная часть хабитуализации человеческой деятельности сопряжена на практике с процессом институциализации^[7].

• 2. Объективация — процесс, посредством которого экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности, то есть любой отдельный институт представляет объективированную человеческую деятельность. При этом ученые обращают внимание на следующие базовые измерения социума:
  • • созданную человеком социальную среду;
  • • объективированную им реальность социального порядка;
  • • социальный продукт — непосредственно сам человек.
• 3. Интернализация — процесс перевода объективированного социального мира в сознание в ходе социализации, представляет собой восприятие и усвоение индивидом элементов окружающей реальности и социальной реальности. Интернализация является основой для понимания других людей и социальной реальности.
• 4. Легитимация предлагает способы «объяснения» и «оправдания» существующего социального мира. Основная функция легитимации состоит в том, чтобы сделать объективно доступными и субъективно вероятными институализированные объективации. Осуществляемая с помощью легитимации интеграция реализуется на двух уровнях: горизонтальном и вертикальном. На горизонтальном уровне легитимация означает признание всеми участниками институциональных процессов сложившегося порядка. На вертикальном уровне легитимация предполагает субъективное признание, обретение индивидом смысла жизни в рамках данной институциональной структуры^[8].

Ученые выделяют четыре уровня легитимации:

• • первый уровень — дотеоретический, связан с передачей лингвистических объективаций человеческого опыта с помощью языка последующим поколениям;
• • второй уровень включает теоретические предпосылки и различные объяснительные схемы, складывающиеся в системы объективных знаний (пословицы, сказки, легенды и т. д.);
• • третий уровень связан с теориями, посредством которых институциональный сектор легитимируется в терминах дифференцированной системы знания;
• • четвертый уровень характерен появлением символических универсумов, которые обеспечивают интеграцию всего многообразия институциональных процессов.

Таким образом, легитимация как необходимый процесс конструирования общества, представляет усвоенные в процессе социализации когнитивно-нормативные интерпретации институционального порядка^[9].

Рассматривая методологические основания представителей теоретических направлений о процессе институциализации, можно утверждать, что при теоретическом толковании определения «институциализация» не наблюдается противоречий. Необходимо отметить, что термин «институциализация» довольно часто отождествляется с термином «институционализация».

Институционализация понимается как общесоциальный процесс, когда для реализации общественной потребности в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.

Под процессом институциализации отечественный социолог С. С. Фролов понимает становление, закрепление и приведение в систему социальных норм, правил, статусов и ролей, необходимых для удовлетворения общественных потребностей. Процесс состоит из следующих последовательных этапов: «а) возникновение потребности, удовлетворение которой предполагает совместные организационные действий; б) формирование общих целей; в) появление социальных норм и правил, выступающих регулятором стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок; г) появление процедур, связанных с нормами и правилами; д) институционализация норм и правил, то есть их принятие и практическое применение; е) установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях; ж) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института»^[10].

Институциональный подход в значительной мере развивается в рамках экономических и юридических дисциплин и позволяет выявлять объективные закономерности функционирования общества, сущность и содержание сложившегося социального порядка.

Экономисты рассматривают институционализм как течение в экономической теории, возникшее в конце XIX — начале XX в., в период перехода от господства частной капиталистической собственности и свободной конкуренции к усиленному обобществлению хозяйства, его монополизации и огосударствлению.

Основателем институционализма считается американский экономист Т. Веблен, который вместе со своими сторонниками (Д. Коммонс, У. Митчелл) исследовал возникновение институтов из правовых, этических норм, обычаев и привычек. Под «институтами» он понимал стереотипы мысли, устойчивые привычки мышления, разделяемые большей частью общества. Институтами являются образования — «денежная конкуренция», «престижное потребление» и т. п.^[11] Общественное развитие понималось как смена преобладающих в различные исторические периоды социальных институтов, а процесс естественного отбора социальных институтов как эволюционный фактор.

При этом отметим, что западный институционализм объединил в своем составе следующие течения:

• • социально-психологическое — в основе взглядов Т. Веблена лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами;
• • социально-правовое (Д. Коммонс) — в качестве определяющих институтов общественного развития принимались право и юридические учреждения;
• • конъюнктурно-статистическое (У. Митчел) — было направлено на решение проблемы поддержания стабильного состояния экономики, в особенности обеспечения ее устойчивого динамического равновесия, предотвращения кризисов перепроизводства.

Российский ученый экономист-социолог В. В. Радаев обращает внимание, что с позиций современного институционализма институты предстают не как жесткий каркас, а как гибкая поддерживающая структура, изменяющаяся под влиянием практического действия и имеющая типичные способы заполнения^[12]. Институты одновременно регулируют человеческое взаимодействие и регулируются им.

Отечественные исследовательницы Т. И. Заславская и М. А. Шабанова предлагают трактовку института, в которой интегрируются макрои микроуровни. Институт включает в себя три основных элемента: формально-правовые и административные нормы, устанавливаемые и контролируемые государством; социокультурные нормы, контролируемые гражданским обществом; институализированные социальные практики. Каркас каждого института составляют правовые нормы, формально зафиксированные в законах, подзаконных актах и других правовых документах. Полнота, непротиворечивость и легитимность этих норм, их справедливость в глазах общества определяют социальное качество и эффективность института. Важно и качество контроля над соблюдением правовых норм. Исполнение социокультурных норм контролируется через культурные механизмы — общественное мнение и моральные оценки окружающих. Функционирование общественных институтов проявляется в социальных практиках, воплощающих правовые и культурные нормы в жизнь^[13].

Понимаемые таким образом институты принято разделять на формальные (конституции, законодательства, правовое регулирование и т. п.) и неформальные (нормы поведения). Изменения в формальных правилах (или механизмах, обеспечивающих их соблюдение) обычно требуют весьма значительных затрат ресурсов. Агентами этих изменений выступает правящая политическая элита. Институциализация также идет «снизу» как результат закрепления повседневной жизнедеятельности людей в конкретных социально-экономических условиях и нормах^[14].

Ученые-экономисты под руководством академика Д. С. Львова, рассматривая институциализацию как систему взглядов на методологию социальной науки — особой отрасли знания, изучающей социальную систему, руководствуются следующими принципами^[15].

Принцип институтоцентризма выступает одним из основополагающих в процессе институционализма и свидетельствует о том, что любой фактор, оказывающий влияние на процесс совместной деятельности людей и его результаты, действует через институты и благодаря институтам.

Принцип несводимости отрицает идею «естественнонаучного и технологического редукционизма», тем самым устанавливая четкую границу между социальным и естественнонаучным знанием. Представляется, что сводить оба мира к единым основаниям, например, искать законы социальной жизни как частные проявления естественнонаучных законов, методологически некорректно, и в этой связи совместную деятельность людей необходимо изучать либо как природно-техническую, либо как социальную систему.

Принцип методологического социализма (коллективизма) направлен против так называемого «методологического индивидуализма». В основу данного принципа положено утверждение о том, что нельзя теоретически реконструировать социальную систему из взаимодействия индивидов, если в модель поведения каждого из них уже не заложены с самого начала особые основания действия, определяемые рефлексивными нормами. Понятие института логически предшествует фигуре социального индивида.

Принцип единства утверждает, что социальные отношения не распадаются на две отдельные «сущности», одна из которых первична, а другая производна. Социальные отношения немыслимы без норм права и других институтов.

Принцип историзма, отрицая любую теорию о предопределенном общем пути исторического развития, утверждает, что социальная система как комплекс социальных отношений представляет собой конкретную исторически развивающуюся целостность.

Таким образом, обозначенные течения институциализма существенно расширили изучение социальных процессов, включив в него социологический, политический, психологический, социально-правовой и этический аспекты, тем самым обосновав институциализм как систему взглядов на методологию социальной науки.

Необходимо отметить, что процесс институциализации есть процесс возникновения нового согласно исторически сложившимся потребностям общества.

В заключение отметим, что процессы институциализации всегда и везде составляли одно из основных направлений развития мировой цивилизации. Они были особенно важны там, где требовалось подчинить стихийную витальную энергию масс нормативным, дисциплинирующим началам. С помощью институтов нормы упорядочивались, закреплялись, приобретали характер системы. Но самым главным было то, что вместе с институтами и входящими в них официальными лицами появлялись специальные органы контроля за выполнением нормативных требований. При этом институты имеют в своем большинстве сверхличный характер и обеспечивают нормативно-регулятивное воздействие на поведение индивидов и групп от лица всего социума.

Финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ролевой структуры, социально одобренной большинством участников этого социального процесса. Без институционализации, без социальных институтов ни одно современное общество существовать не может. В современном обществе наблюдается разрастание и усложнение системы институтов.

В контексте нашего пособия наибольшее внимание уделяется институту семьи и социальным институтам в целом, которые мы подробнее рассмотрим в следующем параграфе.

• [1] Спенсер Г. Философия Герберта Спенсера в сокращенном изложении ГовардаКолинса, с предисловием Г. Спенсера / пер. с англ. СПб.: Изд. Ф. Павленкова, 1892.С. 395.
• [2] Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности // Парсонс Т. О структуресоциального действия. М., 2000. С. 334—335.
• [3] Парсонс Т О социальных системах. М., 2002.
• [4] Цит. по: Социологический словарь / отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев;уч. секр. О. Е. Черношек. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 418.
• [5] Институциональная экономика: учеб, пособие / под рук. акад. Д. С. Львова. М.:ИНФРА-М, 2001. С. 35.
• [6] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 37—39.
• [7] Иванова Н. А. Понятия «габитус» и «хабитуализация» в контексте социологическихтеорий // Вестник Томского государственного университета. Серия Философия. Социология. Политология. 2011. № 1 (13). С. 115—129.
• [8] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 151—152.
• [9] Там же. С. 101—104.
• [10] Фролов С. С. Социология. М.: Гардарики, 2004. С. 132—133.
• [11] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
• [12] Радаев В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // Экономическая социология: Новые подходы к институциональномуи сетевому анализу. М., 2002. С. 163.
• [13] Заславская Т И., Шабанова М. А. Об институализации неправовых социальныхпрактик в России: сфера труда // Мир России. 2002. № 2. С. 9—10.
• [14] Ростовская Т К. Развитие института молодой семьи в современном обществе // Электронный научно-практический журнал «Государственный советник». 2013. № 2. С. 46—53.
• [15] Институциональная экономика: учеб, пособие / под рук. акад. Д. С. Львова. М.:ИНФРА-М, 2001. С. 39.