Признаки судебного нормоконтроля

С нашей точки зрения, понятие судебного нормоконтроля характеризуется следующими признаками (схема 1.1).

• 1. Судебный нормоконтроль представляет собой одно из проявлений контрольной функции судебной власти в такой важной сфере деятельности законодательной и исполнительной власти, как нормотворчество. Именно реализация судебных полномочий по проверке нормативных правовых актов в значительной мере обеспечивает поддержание судебной властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти, между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, является важнейшим средством сохранения равновесия всей нормативно-правовой системы. В связи с этим о судебном нормоконтроле можно говорить как о самостоятельной функции судебной власти.
• 2. Судебный нормоконтроль — это действия судов по проверке нормативных правовых актов. По своей направленности и содержанию судебный нормоконтроль является проверочной судебной деятельностью.

Судебный контроль за нормативными правовыми актами осуществляется Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов по контролю в сфере нормотворчества, осуществляемая в порядке конституционного судопроизводства, достаточно редко обозначается в литературе термином «судебный конституционный нормоконтроль»^[1]. Как правило, указанная деятельность охватывается более общими понятиями «конституционный контроль» или «судебный конституционный контроль^[2]. В этом значении конституционный контроль в сфере нормотворчества является одним из видов судебного нормоконтроля и, строго говоря, судебный нормоконтроль — более общее понятие по отношению к конституционному нормоконтролю. Вместе с тем, учитывая особенности конституционного контроля, связанные со статусом и полномочиями Конституционного Суда РФ, особенностями процедуры конституционного контроля, и в целях формирования более четкого и однозначного понятийного аппарата необходимо, по нашему мнению, использование в научном обороте термина «конституционный нормоконтролъ» как самостоятельного понятия, отличного от понятия «судебный нормоконтроль»^[3]. Последнее понятие должно обозначать, на наш взгляд, деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных правовых актов. Поэтому понятие «судебный нормоконтролъ» в дальнейшем будет использоваться именно в этом значении. Он также может быть обозначен как общий судебный нормоконтроль.

Проверка нормативного правового акта судом осуществляется в целях определения его легитимности, правомерности, т. е. суд оценивает законность акта в самом широком смысле. Суд проверяет нормативный правовой акт на соответствие его Конституции РФ^[4], федеральному закону, иным нормативным предписаниям, в том числе международно-правового характера, обладающим большей юридической силой. Нормативный правовой акт подвергается судебной проверке с точки зрения, во-первых, его содержания, т. е. тех правовых норм (правил поведения), которые содержит этот акт; во-вторых, установленной компетенции властного органа или должностного лица, принявшего нормативный правовой акт; в-третъих, установленной формы акта; в-четвертых, установленного порядка в принятии и опубликовании (обнародовании) нормативного правового акта.

В результате проверки нормативного правового акта суд либо подтверждает его законность, либо признает этот акт незаконным и подвергает его дисквалификации: прекращает действие данного нормативного правового акта вообще либо исключает его применение в конкретном деле.

Таким образом, в результате судебной проверки изменяются юридические, в том числе регулятивные, свойства нормативного правового акта.

Изменение юридических свойств нормативного правового акта может быть связано с утратой им юридической силы. Нормативные правовые акты могут быть признаны не соответствующими Конституции РФ или конституции (уставу) субъекта РФ и лишены юридической силы соответственно решением Конституционного Суда РФ или решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ, принятыми в порядке их компетенции^[5].

Лишение нормативного правового акта юридической силы означает признание его недействительным, и соответственно, полную правовую дисквалификацию и исключение акта из нормативно-правовой системы^[6].

Воздействие судебного решения на регулятивные свойства нормативного правового акта могут заключаться в следующем. Судебным актом может быть прекращено или приостановлено действие спорного нормативного акта (ст. 215, 216 КАС РФ, ст. 195 АПК РФ, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), Прекращение или приостановление регулирующего действия нормативного акта не влечет за собой лишение его юридической силы и исключение из нормативно-правовой системы, а означает признание акта недействующим и не подлежащим применению на определенный или неопределенный срок.

Судебное решение может оказывать влияние не только на тот нормативный правовой акт, который был предметом судебного контроля, но и на другие нормативные правовые акты, основанные на незаконном нормативном правовом акте либо воспроизводящие или содержащие такие положения, которые признаны судебным решением незаконными (ч. 2—4 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч. 2 ст. 216 КАС РФ).

Нормативный правовой акт, признанный судебным решением недействующим, при определенных условиях может быть восстановлен в действии. Так, Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений сформировал правовые позиции, согласно которым он может подтверждать конституционность (а следовательно, и законность! — С. Н.) нормативных правовых актов субъектов РФ, а также Правительства РФ, признанных судами общей юрисдикции не соответствующими федеральному закону и не подлежащими применению. В данном случае Конституционный Суд РФ фактически выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей публично-правовые споры о законности нормативных правовых актов^[7].

Регулирующее действие нормативного правового акта может быть дисквалифицировано не вообще, а лишь в конкретном деле, когда суд пришел к выводу, что данный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, и отказался от применения незаконного нормативного правового акта, обосновав свой отказ в судебном решении (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 15 КАС РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Своеобразной формой влияния судебного решения на нормативный правовой акт является установление судебным решением запрета на нормативное воспроизведение положений, признанных судом незаконными и утратившими силу или недействующими, в том числе путем повторного принятия такого же акта (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч. 3 ст. 216 КАС РФ).

Таким образом, судебным нормоконтролем охватываются такие формы воздействия судебного решения на нормативный правовой акт, как лишение акта юридической силы, прекращение, приостановление или восстановление регулирующего действия акта, а также установление запрета на нормативное воспроизведение положений, признанных судебным решением незаконными.

Судебный нормоконтроль является процессуальной деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Проверка законности нормативного правового акта осуществляется в рамках правосудия по правилам, установленным законодательством об административном судопроизводстве. Судебная деятельность по проверке законности нормативных правовых актов вне рамок судопроизводства не допускается, а результаты такой проверки не могут иметь правового значения.

С учетом вышеназванных признаков можно дать следующее определение судебного нормоконтроля в административном судопроизводстве.

Судебный нормоконтроль — это деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по реализации контрольной функции судебной власти, направленная на проверку законности нормативных правовых актов, осуществляемая в рамках правосудия по правилам, установленным законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством, в результате которой изменяются юридические свойства нормативного акта.

Схема 1.1.

Функции судебного нормоконтроля (схема 1.2). С одной стороны, судебный нормоконтроль является важнейшим средством «сдерживания» органов законодательной власти от попыток издания «неправовых» законов, нарушающих баланс властей в государстве и т. д., с другой — контроль суда за нормативными правовыми актами органов исполнительной власти позволяет сдерживать их от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий.

Судебный контроль — весьма эффективная форма разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства. Проводя проверку нормативных правовых актов, суд выявляет наличие или отсутствие противоречий между нормативными правовыми актами различной юридической силы. Установив наличие такого противоречия, суд разрешает его, прекращая действие конкретного нормативного правового акта или лишая его юридической силы, либо преодолевает противоречие в пределах конкретного дела, отказываясь применить незаконный нормативный правовой акт. Судебная форма разрешения или преодоления противоречий нормативных правовых актов является весьма оперативной и мобильной. Для нее характерно наличие специальных процессуальных гарантий, направленных на объективное и беспристрастное разрешение правового спора. Поэтому, принимая во внимание сложность и многослойность российской нормативноправовой системы, в которой присутствует три уровня нормативных правовых актов (федеральный, региональный и муниципальный), а также учитывая недостаточно четкое разграничение нормотворческих полномочий между различными властными структурами, можно сделать однозначный вывод об объективной необходимости и эффективности применения судебной формы разрешения или преодоления нормативно-правовых противоречий. Наличие судебного способа разрешения противоречий в нормативно-правовой системе позволяет достаточно быстро и эффективно нейтрализовать действие незаконных правовых актов, что, несомненно, является фактором, способствующим обеспечению законности и правопорядка в государстве.

Судебный контроль в сфере нормотворчества является также одним из способов реализации правозащитной функции судебной власти, поскольку, признавая незаконным нормативный правовой акт, ущемляющий права, свободы или законные интересы граждан и организаций, суд тем самым осуществляет их защиту.

Схема 1.2.

• [1] См.: Молотов А. В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: автореф.дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 5.
• [2] См.-.Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Моек, ун-та. Сер. 11: Право. 1995. № 4. С. 14; Витрук Н. В. ВерностьКонституции. М., 2008. С. 181.
• [3] Конституционный Суд РФ в своих постановлениях последовательно разграничивает понятия законности и конституционности нормативного правового акта (см., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П «По делуо проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации»).
• [4] Строго говоря, оценка нормативного правового акта на предмет его соответствияКонституции РФ, если она проводится в рамках конституционного судопроизводства, определяется как проверка конституционности акта (см., например, ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном СудеРоссийской Федерации»). Однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды такжемогут в определенных случаях проверять нормативный правовой акт с точки зрения егосоответствия Конституции РФ. Тем не менее в целях терминологического удобства полагаем возможным использование термина «проверка законности» и в тех случаях, когдасуды оценивают соответствие нормативного правового акта Конституции РФ в порядкеадминистративного или арбитражного судопроизводства.
• [5] См.: Статья 125 Конституции РФ, ст. 27 Федерального конституционного законаот 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
• [6] См.: Сивицкий В. А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовыхактов // Юридический мир. 1999. № 1. С. 8—9.
• [7] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П «По делуо проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан», а также Постановление Конституционного СудаРФ от 27.01.2004 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положенийпункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частейвторой и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации».