Роль крестьянской общины

Основной чертой модели хозяйственного развития России, помимо системы государственного управления является наличие крестьянской общины. Модель соседской общины легла в основу ремесленных цехов, купеческих товариществ. В России и некоторых других странах она существовала до XX века. Для большинства крестьян община была понятием незыблемым. Традиционными ценностями крестьянской общины были: коллективизм, взаимопомощь. Труд мотивировался в ней преимущественно моральными, а не материальными стимулами. Это коренным образом отличалось от западной общины-марки, в которой поощрялось развитие индивидуалистических начал, личности.

Уравнительно-передельная община с круговой порукой была распространена во всех районах России, кроме западных губерний: Прибалтики, Западной Белоруссии, Правобережной Украины. Длительность ее существования и ее важная роль в стране были обусловлены, прежде всего, неблагоприятными природно-климатическими условиями, а также огромной территорией страны и малой численностью ее населения. Из-за огромного пространства влияние государства на жизнь крестьян в это время было формальным, а общинные отношения с их уравнительно-коллективистской ориентацией — прочными. Кроме того в России долго, до XVIII в., продолжался процесс формирования крепостной зависимости.

Община олицетворяла жизненный уклад деревни. Говоря о крестьянской общине, надо иметь в виду, что ее роль не сводилась только к уравнительным земельным переделам. При этом учитывались трудовые ресурсы семьи, качество земельных угодий. Кроме того существовала круговая порука и общая ответственность за деяния крестьянского мира. Влияние общины выходило далеко за пределы собственно российской деревни. С общинным строем было связано и помещичье хозяйство, и политика государства. Поэтому в государстве разрабатывались меры по предотвращению разорения обедневших крестьян: ссуды, отсрочки и снижение повинностей, слияние маломощных дворов, подселение обедневших крестьян в более состоятельные дворы, установление опеки и т. п. Феноменальная живучесть общины, благодаря которой она умудрялась сохраняться и приспосабливаться к любым изменениям по;

литической конъюнктуры, всегда вызывала неподдельный интерес и удивление исследователей. Например, А. А. Кизеветтер полагал, что, несмотря на все реформы Петра I и Екатерины II, «из под внешней оболочки нового канцелярского жаргона на вас глядит старая Московская Русь, благополучно переступившая за порог XVIII столетия и удобно разместившаяся в новых рамках петербургской империи» [7].

Академик Л. В. Милов подчеркивал, что «тяжкие природноклиматические условия заставляли российского крестьянина в течение долгих столетий дорожить общиной как нормой социальной организации. Сам тип русской ментальности на протяжении весьма длительного периода истории отличался явным приматом „общественного“ над „частным“.. Эта способность признавать „общее“ более важным, чем „частное“ (отнюдь не отвергая последнего), имело громадное значение в многострадальной истории русского народа… Наряду с такими производными качествами, как доброта, отзывчивость, готовность к самопожертвованию, долготерпение, трудолюбие, отчаянная храбрость и коллективизм, она на протяжении столетий составляла главную особенность русского менталитета и главную черту национального характера» [8].

Однако русская община не способствовала развитию индивидуального начала, как на Западе. Складывавшийся веками в России принцип общинного (традиционного) хозяйства утверждал общность интересов членов общины выше принципа частной собственности. В целом община обладала достаточной степенью гибкости, приспосабливаясь к изменяющимся условиям. Община тормозила расслоение крестьянства, но остановить его уже не могла. Община сочетала общественную собственность на землю с частным характером производства и присвоения результатов труда, что делало ее достаточно жизнеспособной. В основном крестьянство в России враждебно относилось к частной собственности на землю. Отсюда желание дореволюционного крестьянства передела земли между теми, кто ее обрабатывает.

Россия была страной мелкого крестьянского хозяйства. Подобного преобладания мелкого крестьянского хозяйства над крупным не знала ни одна европейская держава. Поэтому государственная власть оберегала крестьянское землевладение законодательными мерами.

Интересно мнение по вопросу о землевладении великого русского писателя Ф. М. Достоевского. Он считал, что один из основополагающих законов человеческого общежития состоит в том, что «не только в России, но и во всем свете: кто в стране владеет землей, те и хозяева той страны, во всех отношениях. Так бывало везде и всегда. И порядки, и законы, и нравственность, и даже самый ум нации… организуется лишь тогда, когда в стране утвердится прочное землевладение. То же самое можно сказать и о характере землевладения: будь характер аристократический, будь демократический, но каков характер землевладения, таков и весь характер нации». Писатель скептически и пророчески взирал на тот хаос, который воцарился в России после отмены крепостного права, когда личная поземельная собственность стала продаваться, покупаться и т. п. А между тем, не уставал подчеркивать писатель, «во что обратится она, за кем останется она окончательно, из кого составится окончательно обновленное русское земледельческое сословие, в какую форму оно, в конце концов, преобразится… в этом главнейший вопрос русской будущности» [9].

Великий русский писатель пророчески писал: «У нас есть и до сих пор уцелел в народе принцип один и именно тот, что земля для него все, что он все выводит из земли и от земли, это даже в огромном еще большинстве. Но главное в том, что это то и есть нормальный закон человеческий» и далее: «Про общинное землевладение всяк толковал, всем известно, сколько в нем помехи экономическому хотя бы только развитию; но в тоже время, не лежит ли именно в нем зерно чего-то нового, лучшего, будущего, идеального, что все ожидает, что неизвестно, как произойдет, но что у нас лишь одних есть в зародыше и что у нас у одних может сбыться, потому что явится не войною и не бунтом, а опять таки великим и всеобщим согласием».

Крестьянская реформа 1861 г., отменив крепостное право и открыв путь буржуазного развития, не обеспечила ни равных возможностей, ни равных прав для развития помещичьего и крестьянского хозяйств. В начале XX в. возможности дальнейшего аграрного развития России были исчерпаны.