«Смута» в России в начале XVII в

Начало «Смутного время» обычно сводится с пресечением правящей династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и на русский престол был избран Борис Годунов (избран был Земским собором). «Смутное время» время обычно заканчивают освобождением Москвы и избранием Михаила Романова Земским Собором в 1613 г. царем, хотя фактически Смута продолжалась ещё несколько лет.

О «смуте» начала ХVII в., ее причинах и последствиях писали уже современники. В качестве основной ее причины отмечалось насильственное «пресечение старой династии» и заточение связанных с этой династией бояр Романовых. Вина за все это возлагалась на Бориса Годунова. Смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. Завершением Смуты они считали избрание на престол Михаила Романова.

Историки XVIII в. полагали, что Смута — эта «безумная распря шляхетских родов» — была следствием издания крепостнических законов (В. Татищев, М. Щербатов). В ХIХ в.С. Соловьев полагал, что причина Смуты кроется в общем «дурном состоянии нравственности» в стран. В Смуте он видел «борьбу между общественным и противообщественным элементом», относя к последним боярские верхи и казачество.

В историографии конца XIX — начала XX в. сложился взгляд на Смуту как на глубокий общественный кризис в стране. Историки выделяли три ее этапа — «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале — боярство, затем — дворянство и, наконец, — народные низы (С. Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность.

Советские историки рассматривали события начала XVII в. с классовых позиций. Они отказались от термина «Смута», заменив его понятием «крестьянская война и польско-шведская интервенция». При такой характеристике исчезло понимание целостности событий в России. Акцент делался на социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее важная, политическая сторона Смуты отодвигалась на второй план.

В современной отечественной историографии начался пересмотр этих представлений. В исследованиях последних лет показана неправомерность характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (Р. Скрынникова, А. Станиславского, В. Кобрина, А. Юрганова). По мнению некоторых историков, Смута представляла собой первую в истории России гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в России, охватившего страну к концу XVI в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально-политическая борьба переросла в национально-освободительную.