Теория управления пассивами

Эта теория появилась в 1960;х гг. в США. Первоначально получила распространение среди банков, находящихся в крупных финансовых центрах. Развитие ее определялось усилением государственного регулирования ликвидности национального рынка ссудных капиталов посредством учетной политики и интервенций на открытом рынке. Теория отражала концентрацию банковских ресурсов и совершенствование банковской операционной техники (развитие операций с собственными акцептами, появление депозитных сертификатов и т. д.).

Управление пассивами как средство обеспечения банковской ликвидности облегчается вследствие углубления концентрации и централизации банковского капитала, его интернационализации, развития специализированных кредитных институтов, появления многочисленных специализированных рынков (денежного, ипотечного и др.), усиления государственно-монополистического регулирования.

В рамках теории управления пассивами используются положения теории перемещения. Следовательно, этим двум теориям присущи одни и те же недостатки. Перераспределение средств между банками нарушается в условиях кризиса и депрессии, когда торговопромышленные предприятия требуют больших кредитов для финансирования товарных запасов. В этих условиях размеры межбанковского перераспределения резко сокращаются. Кредитное учреждение, рассчитывавшее на займы для обеспечения своей ликвидности, попадает в тяжелое положение [52, с. 176].

Следует иметь в виду, что на рынке ссудных капиталов движение средств определяется не прямыми потребностями банков в ликвидности, а спекулятивным спросом. В результате ликвидные средства, достигая, в конечном счете, прямого потребителя, удорожаются. Этому способствует и многоступенчатость передачи средств от банка к банку. На смену простым взаимоотношениям приходит более сложная цепь связей. Рыночное звено не только удорожает ресурсы, но и тормозит их возврат в экономику, усложняя проблему ликвидности. В конечном счете, это удорожание отражается на росте цен товаров и услуг и перекладывается на плечи трудящихся, эксплуатация которых финансовым капиталом усиливается.

Банк может обеспечить свою ликвидность с помощью рынка ссудных капиталов только при достаточной его ликвидности. Если же рынок испытывает недостаток средств, кредитные институты попадают в тяжелое положение. Учитывая, что ликвидность рынка определяется денежной политикой государства, банковская ликвидность зависит от этой политики. На валютном рынке кредитные институты, совершая международные операции, попадают под влияние политики тех стран, чью валюту они используют. Сама же политика не является стабильной, отражая противоречия между странами.

Национальные рынки ссудных капиталов регулируются в большей степени, чем международные, в направлении обеспечения ликвидности, однако методы этого регулирования, как правило, обеспечивают интересы финансового капитала. Мощные банки имеют связи с промышленными монополиями. Именно на базе этих связей создается подавляющее количество векселей, соответствующих требованиям переучета в центральном банке или допускаемых к операциям на открытом рынке. В результате основная масса национальных ликвидных средств концентрируется в крупных банках. Излишек ресурсов они переразмещают в мелких кредитных институтах, которые попадают к ним в финансовую зависимость. Таким образом, регулирование ликвидности национальных рынков создает предпосылки для централизации капитала в банковской сфере. Обеспечение ликвидности одних банков за счет ее излишка у других усиливает централизацию капитала, которая, тем не менее, не ликвидирует конкуренцию, а лишь переводит ее на более высокий уровень, где она проявляется еще больше. При неблагоприятной ситуации с общей ликвидностью на рынке ссудных капиталов коммерческие банки не могут рассчитывать на то, что теория управления пассивами будет реально работать.

Перераспределение средств между банками происходит стихийно и определяется действиями отдельных кредитных учреждений. Если руководство одного кредитного института считает, что положение в другом институте неблагоприятно, оно отказывает ему в предоставлении ресурсов. Происходит подрыв ликвидности банка в условиях хорошего состояния ликвидности рынка в целом. Такой прием применяется по политическим соображениям или в целях конкурентной борьбы. В особо зависимое положение попадают банки, специализирующиеся на операциях на межбанковском рынке. Организация пассивов на базе теории управления ими не избавляет банковские системы от возможного краха. При разорении банков, являющихся дебиторами на рынке, банки-кредиторы также могут обанкротиться.

Таким образом, и теория управления пассивами не дает полной гарантии безопасности функционирования кредитных институтов.

Банки стремятся обеспечить ликвидность при минимальной потере доходов. Выражается это в том, что реальные ликвидные средства замещаются кассовыми операциями, т. е. чрезвычайно краткосрочными размещениями средств, приносящими доход. Такой подход, по существу, подрывает ликвидность, ставя ее в зависимость от состояния рынка.

В последнее время появились концепции, которые выделяют банковскую ликвидность, обеспечиваемую «потоком» средств, в отличие от ликвидного «запаса». Основная масса ликвидных средств («поток») постоянно занята в краткосрочных операциях (приносит доход), но она быстро высвобождается для платежей по обязательствам кредитного института. Данная теория применяется правительствами целого ряда стран.

Полное базирование на какой-нибудь одной теории ликвидности для обеспечения «безопасного» функционирования кредитного института в современных условиях встречается редко, наиболее успешно функционирующие концепции регулирования основываются на нескольких из них. Но даже если расчет коэффициента ликвидности производится в соответствии с требованиями только одной теории, соблюдение ее положений ограничивается пределами установленного законодательно коэффициента. В тех случаях, когда закон требует соблюдения соотношения на уровне 100%, трансформация ресурсов все же наблюдается, как уже отмечалось, раньше, поскольку суммы операций включены в расчет лишь частично, иначе говоря, требования теории не соблюдаются полностью.

В некоторых странах государством не предусматривается количественное регулирование банковской ликвидности. Контрольные органы лишь постоянно следят за ее состоянием у каждого кредитного учреждения и определяют степень безопасности работы банка.