Модель экспортирующего региона

Модель Хойта

Историческая справка.

Хомер Хойт (1895—1984) — американский экономист и консультант в сфере недвижимого имущества. В возрасте 18 лет он закончил Университет Канзаса.

В 1933 г. в Чикагском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Стоимость земли в Чикаго на протяжении ста лет». В 1934 г. занял место ведущего экономиста в Федеральном жилищном управлении США. До открытия им в 1946 г. собственной консалтинговой фирмы X. Хойт периодически читал лекции в Колумбийском университете. X. Хойт внес свой вклад в теорию секторов, теорию «сырьевой базы» и в анализ рынков недвижимости.

Модель X. Хойта относят к ранним экспортно ориентированным региональным моделям. Модели данной группы строятся исходя из следующего основного утверждения. Регион, в отличие от крупной страны, не может в своем развитии полагаться только на собственные ресурсы. Во многом рост региона определяется внешними факторами. Это связано, во-первых, с тем, что регион является частью страны и соответственно в некоторой степени служит национальным экономическим интересам. Во-вторых, из-за малых размеров территории и относительно небольшой численности населения регион не может производить внутри себя все виды продукции, на которые имеется спрос со стороны его жителей. Вследствие этого экономика региона имеет тенденцию к специализации на производстве определенных видов продукции. Нужно, впрочем, отметить, что в современных условиях данные утверждения справедливы и для страны как части глобальной экономики.

История создания модели началась в 1930 г., когда Федеральное жилищное управление США заказало специалисту по городскому планированию X. Хойту разработку прогноза роста численности населения городов для определения спроса на новое жилье и оценки необходимых объемов жилищного строительства.

Хойт увязал показатель численности населения с определением числа занятых в экономике. Было предложено рассматривать отдельно занятых в так называемых базовом секторе и секторе услуг. Исходя из предположения, что отрасль промышленности может стать источником экономического роста региона лишь в том случае, если она в состоянии производить продукции больше, чем может быть куплено жителями данного региона, к базовым могут быть отнесены экспортирующие отрасли региона, а к сфере услуг — все остальные.

Таким образом, общая численность занятых в экономике L_r равна сумме занятых в базовом секторе L_b и секторе услуг L_s. Численность запятых в сфере услуг растет пропорционально росту населения региона, зависящему от роста занятости в регионе в целом, а занятость в базовом секторе зависит от внешнего спроса на товар специализации, т. е. является экзогенным параметром модели².

• 1 См.: CapeUo R. Regional Economics. London: Routledge, 2006. P. 110.
• 2 ^{Cm.: Capello R. Regional Economics. P. 111. Со ссылкой на: WeimerA. M., Hoyt H. Principles of Urban Real Estate. New York: The Ronald Press Co., 1939; Iloyt II. Homer I loyt on the Development of Economic Base Concept // Land Economics. 1954. P. 182—187.}
• ¹

^{Таким образом, получается, что общий уровень занятости в регионе растет пропорционально росту занятости в базовом секторе, причем коэффициент пропорциональности больше единицы (т.е. общий уровень занятости растет быстрее уровня занятости в базовом секторе):}

^{Вследствие нескольких арифметических преобразований получаем формулу}

^{где, А означает прирост величин.}

^{Выражениеj— описывает мультипликативный эффект. Чем большее количество ресурсов для базовых отраслей поступает из самого региона, тем выше размер мультипликативного эффекта. Надо отметить, что расчеты X. Хойта базировались на данных статистики за 100-летний период (рис. 3.1 и 3.2).}

^{Рис. 3.1. Динамика прироста численности населения города Чикаго, США,}

^{1835−1934 гг.1}

Помимо данных о численности населения американских городов, Хойт использовал данные о структуре населения по доходам, по расовым признакам, данные о миграционных потоках и нерезидентах, работающих на территории США.

Богатый статистический материал, привлеченный X. Хойтом, позволил ему разработать свою модель и протестировать ее на реальных данных.^[1]

Одним из недостатков модели Хойта является то, что в ней изменения в численности работающих в секторе услуг пропорциональны изменениям общего числа занятых в экономике региона и не зависят от других переменных. В действительности же изменения в секторе услуг могут происходить в некоторой части независимо от общей тенденции в экономике региона. Этот недостаток отчасти был устранен в следующей модели (1970;е гг.), уравнения которой практически повторяют логику первоначальной модели Хойта, только вместо занятости используется уровень доходов в регионе Y_T, в базовом секторе Y_b и в секторе услуг Y_s^[2][3]:

Рис. 3.2. Динамика прироста численности населения города Лос-Анджелеса,.

США, 1935;1937 гг.²

В результате процентный прирост доходов в регионе зависит не только от прироста доходов в базовом секторе, но и от того, какими темпами растут доходы в сфере услуг:

Ключевую роль в модели играет значение константы а₀: если она равна нулю, то доходы в регионе в целом растут с тем же темпом, что и доходы в базовом секторе, что, в свою очередь, предполагает постоянство доли занятых в сфере услуг (доходов в сфере услуг) в общей занятости (общих доходах) региона. Если же а₀ принимает значения больше нуля (меньше нуля), то доходы в регионе растут медленнее (быстрее), чем в базовом секторе.

Исследование регионов Америки показало, что часто рост доходов в регионе выше роста доходов в базовом секторе благодаря более высоким темпам роста доходов в секторе услуг. В США это в основном определяется государственными инвестициями (например, в строительство), эластичностью спроса на государственные услуги и общественные блага по доходу, принимающей значение больше единицы, и развитием механизмов импортозамещения в результате роста доходов и занятости в регионах.

Расчет по модели Хойта на основании данных российской статистики затруднен тем, что официальные данные об экспорте и импорте продукции регионами не отражают реальной картины. Органами статистики собирается информация таможенных служб о том, какие товары прибывают па территорию региона из-за рубежа, и не учитывается тот факт, что данная продукция не обязательно предназначена для внутрирегионального потребления, а может просто транспортироваться через эту территорию в другие области. Статистика же межрегиональной торговли для субъектов РФ (ввоз и вывоз товаров и услуг на уровне региона) вообще практически отсутствует. Поэтому возникает проблема выделения базового сектора.

Отчасти данная проблема может быть решена путем расчета коэффициентов локализации. Сущность методики расчета коэффициентов локализации состоит в сопоставлении отдельных показателей, но региону с аналогичными показателями по стране в целом. Это сопоставление позволяет выявить отличия характеристик отрасли в рассматриваемом регионе от средних показателей по стране. Например, коэффициент локализации по численности занятых на предприятиях рассчитывается как соотношение числа занятых на предприятиях отрасли на душу населения региона и аналогичного показателя, но Российской Федерации. Те отрасли, по которым этот коэффициент получается больше единицы, являются отраслями специализации. В табл. 3.1 приведены результаты расчетов по видам экономической деятельности Санкт-Петербурга.

Таблица 3.1

Значения коэффициентов локализации для видов экономической деятельности Санкт-Петербурга¹

¹ Рассчитано по данным: Регионы России. 2015: стат. сб. М.: Росстат, 2015.

Окончание табл. 3.1

Мультипликатор по Санкт-Петербургу, рассчитанный по формуле (3.3) на основе данных за 2014 г. составил 1,16. В 2008 г. в условиях начала экономического кризиса увеличение числа занятых в базовом секторе сопровождалось почти таким же по объему сокращением числа занятых в секторе услуг, что не повлияло на значение мультипликатора.

• [1] Iloyt II. The Structure and Grows of Residential Neighborhoods in American Cities. Washington: Government printing office, 1939. P. 90.
• [2] Capello R. Regional Economics. Р. 113.
• [3] Iloyt II. The Structure and Grows of Residential Neighborhoods in American Cities. Washington: Government printing office, 1939. P. 91.