Периодизация развития менеджмента в общеисторическом контексте

Существуют разнообразные подходы к выделению тех или иных масштабных периодов развития человеческого общества. Среди наиболее известных, классических подходов к периодизации можно назвать периодизации О. Конта, К. Маркса, Д. Белла, Э. Тоффлера.

Периодизация О. Конта. Ученик и сподвижник А. Сен-Симона О. Конт на основе преобладания тех или иных парадигм мышления, способов познания мира выделял три стадии развития человеческого общества: 1) теологическая (религиозная), 2) метафизическая (философская) и 3) научная.

Периодизация К. Маркса. Основывается на выделении различных общественно-экономических формаций, последовательно сменяющих друг друга в ходе развертывания исторического процесса. Каждая общественно-экономическая формация определяется на основе такого критерия, как собственность на средства производства. Механизмы распределения собственности влияют на классовую структуру общества. Соответственно, выделяются следующие типы общественно-экономических формаций: первобытно-общинная (отсутствует частная собственность и классовая структура); рабовладельческая (классовая структура состоит из рабов, которые являются частной собственностью класса рабовладельцев); феодальная (классовая структура представлена феодалами, которым принадлежит собственность на землю, и лично зависимыми от феодалов крестьянами, которые выполняют работы на земле феодала и несут иные повинности в его пользу); капиталистическая (классовая структура состоит из капиталистов, буржуазии, которые владеют частной собственностью на средства производства, и лично независимых рабочих, которые вынуждены в силу отсутствия прав собственности на средства производства продавать капиталистам свою рабочую силу); коммунистическая (здесь также, как в первобытно-общинной формации, отсутствуют частная собственность и классовая структура).

Собственность на средства производства (производственные отношения) определяет доминирующий способ производства в рамках экономического базиса формации. По мере развития общественно-экономической формации возникает историческая ситуация, при которой уровень развития производительных сил вступает в противоречие с господствующим способом производства. Экономический базис задает характер «надстройки» (политическая и законодательная системы, идеология, культура, религия и т. п.).

Схема периодизации К. Маркса, несмотря на то что предлагает довольно логичный механизма развития общества, не всегда соответствует тому, как в реальности развивалась история. Данная модель не учитывает наличие смешанных форм, сложных переходов, одновременного сосуществования в рамках одного общества признаков разных формаций. Например, не всегда наличие рабов в обществе и их использование в хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что данное общество можно отнести к рабовладельческой формации.

Периодизация Д. Белла. Периодизация строится на основе выделения такого критерия, как господствующий технико-экономический уклад, который включает в себя относительное значение того или иного фактора экономической деятельности (труд, земля, капитал, информация, знание), тип технологии, систему организации производства и распределения, значение тех или иных производительных сил (профессий, видов занятости). Соответственно, выделяются три типа общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. Схожую периодизацию, а точнее типологию, предложил вслед за Д. Беллом Э. Тоффлер, выделявший общества «первой», «второй» и «третьей волны» с аналогичным набором характеристик.

Одним из важных вопросов методологии периодизации менеджмента является выбор между периодизацией менеджмента как относительно автономного явления мысли и практики и периодизацией менеджмента на основе определения места этого явления в общеисторическом контексте (рис. 2.4). В первом случае периодизация будет основываться на попытках выделить какие-либо ключевые (поворотные) моменты в эволюции явления, а во втором случае можно будет пытаться встроить менеджмент в более масштабный исторический контекст, связанный с изменением социально-экономических, политических и иных системных процессов. В литературе можно найти оба варианта периодизации менеджмента. Так, когда речь заходит о периодизации теории менеджмента, то наиболее распространенным подходом является выделение некоторых этапов по школам менеджмента или по преобладающим темам, предмету исследования, даже по именам. Практика менеджмента также может разделяться на некоторые этапы, например, по критерию изменения функций менеджмента (планирование, организация, мотивация, контроль).

Второй вариант периодизации представляет собой попытку «встроить» теорию и (или) практику менеджмента в те или иные масштабные периоды развития человеческого общества. Например, можно пытаться рассматривать развитие менеджмента на основе выделения общественно-экономических формаций (К. Маркс) или, используя подход Д. Белла, изучать менеджмент в рамках доиндустриального, индустриального и постиндустриального типов общества.

Задание 2.4

Какие подходы к периодизации истории вам известны? Назовите авторов периодизаций. Изобразите одну из них в виде таблицы или иллюстрации с указанием временных промежутков, названий периодов и краткой характеристики каждого этапа.

Рис. 2.4. Общий и специальный подходы к периодизации истории менеджмента

На наш взгляд, подходы к периодизации на основе нахождения места менеджмента на тех или иных масштабных стадиях развития человеческого общества зависят от целей и задач исследования, от специфики изучаемой темы, а не от неких «естественных» преимуществ той или иной периодизации.

Наиболее плодотворной версией периодизации истории на основе выделения различных групп факторов, позволяющих представить базовые типы общества, сформировавшиеся в процессе эволюции, по нашему мнению, можно признать схему Д. Белла, который предложил рассматривать три типа общества: 1) доиндустриальное, 2) индустриальное и 3) постинстдустриальное. Каждый из этих типов характеризуется с помощью набора ключевых параметров: экономические, технологические, социальные, культурные, политические и т. п.^[1]

Цитата

Дэниел Белл (1919—2011).

Американский социолог и публицист, член Американской академии искусств и наук, преподаватель Колумбийского и Гарвардского университетов, основатель концепции постиндустриального общества.

Известные труды: «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973), The Cultural Contradictions of Capitalism (1976) и др.

Мир можно представить себе разделенным на три типа социальной организации. Первый из них — доиндустриальный. Это прежде всего добывающие виды хозяйственной деятельности: земледелие, извлечение полезных ископаемых, рыболовство, заготовка леса. До сих пор это удел большей части стран Африки, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, где этими видами хозяйственной деятельности занято 60 или более процентов рабочей силы. Я определяю это в целом как «взаимодействие человека с природой», которое подвержено капризам погоды и усложняется вследствие истощения почв, исчерпания лесных ресурсов и более высокой себестоимости добычи минералов и руд.

Второй тип социальной организации — индустриальный. Это фабричное хозяйство, основанное на приложении энергии к машинам для массового производства товаров. К индустриальному типу относятся страны, расположенные на берегах Атлантики: Западная Европа, Соединенные Штаты и далее — Советский Союз и Япония. Труд здесь представляет собой взаимодействие с искусственной природой: соединение людей с машинами, организация ритмичной работы с высочайшей степенью координации.

Третий тип — постиндустриальное общество. Это деятельность, связанная в первую очередь с обработкой данных, управлением и информацией. Это образ жизни, который во все возрастающей степени сводится к «взаимодействию людей друг с другом». Еще более важно то, что возникает новый принцип обновления, прежде всего знаний в их отношении к технологии^[2].

Общие отличия между тремя типами общества, выделяемыми Д. Беллом, представлены в табл. 2.2^[3].

Таблица 22

Основные различия между доиндустриальным, индустриальным, постиндустриальным типами общества.

Концепцию Д. Белла следует воспринимать как полезный аналитический инструмент, позволяющий упорядочить эволюцию человеческого общества. Однако проследить все этапы этой схемы можно только на примере наиболее экономически развитых стран мира. Значительное число развивающихся государств с низкими показателями валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения (Африка Южнее Сахары, некоторые страны Латинской Америки, ряд стран Юго-Восточной Азии) еще только решают проблему перехода к индустриальному этапу развития.

• [1] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: пер. с англ. 2-е изд., испр. и доп. М.: Academia, 2004.
• [2] Там же. С. 111.
• [3] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.