Концептуальные правила. 
Логика и теория аргументации

Правила тезиса: уточнение предмета спора

Спор должен быть предметным, содержательным. Поэтому важно с самого начала уточнить позиции сторон — уточнить и определить их тезисы, исходные понятия.

Тезис должен быть сформулирован точно и ясно. Используемые понятия должны быть определены. Должна быть уточнена логическая структура тезиса. Если это простое суждение, то какое: общее или частное, утвердительное или отрицательное? Если сложное, то из каких простых оно состоит, какими логическими союзами они связаны? Очень полезно уточнять обстоятельства — времени, места, образа действия и т. д.

Общие суждения очень важны для дедуктивных умозаключений, но зато их и очень легко опровергнуть — для этого достаточно привести хотя бы один контрпример. А вот для доказательства общего суждения надо или вывести его из более общего, или обеспечить полную индукцию рассмотрения. Например, тезис «демократия ведет к анархии» опровергается любым примером стабильной демократии, каковых немало в современности.

Расплывчатый и неопределенный тезис доказать трудно, да и для критики он довольно уязвим. Кроме того, рассуждения не ясно о чем порождают логомахию — словоблудие.

Пример

Можно до бесконечности спорить па тему «все мужчины — сволочи», по малейшее уточнение (все ли? есть ли порядочные? что значит «сволочи»?) приводит к тому, что спор или теряет накал, или просто обессмысливается. Или спор относительно «особого пути России». Стоит уточнить — особый от чего? В чем конкретно «особость»?

Блестящий пример логомахии можно найти в знаменитом романе Ф. Рабле.

«…Вот я вам сейчас докажу, что вы должны мне вернуть эти колокола! Я рассуждаю следующим образом: Всякий колокол колокольный, на колокольне колокольствующий, колоколя колоколительно, колоколенис вызывает у колокольствующих колокольствениое. В Париже имеются колокола. Что и требовалось доказать».

Кроме того, тезис должен отстаиваться один и тот же на протяжении всего спора. В противном случае происходит потеря или подмена тезиса.

Пример

Широко известен исторический анекдот о том, как Диоген якобы опроверг тезис элеатов о невозможности движения тем, что начал ходить вокруг одного из сторонников Парменида и Зенона. История эта обычно недосказывается. А конец ее в том, что Диогена побили за… подмену тезиса. Элеаты доказывали, что движения нет в понятиях, а реальность движения, как оно дано в чувственном опыте, они не отрицали.

Или еще пример подмены тезиса: «Так как верно, что мышь может сгрызть какуюнибудь книгу, а также то, что мышь является существительным, то ясно, что будет верным и то, что есть такие существительные, которые могут сгрызть какую-нибудь книгу».

В некоторых случаях споры носят беспредметный характер только потому, что оппоненты не позаботились определить суть спора. И очень часто выясняется, что предмета спора просто нет — люди только по разному выражали одну и ту же мысль, споря, фактически, о словах.

Иногда важно, чтобы стороны пришли к единой точке зрения — консенсусу. Достижение такого результата возможно почти в любом споре. Для этого нужно следовать довольно простому алгоритму:

• а) расчленить тезис, о котором ведется спор;
• б) определить вопросы, по которым позиции сторон совпадают, зафиксировать это совпадение;
• в) сформулировать оставшиеся положения и применить к ним предыдущие действия.

В результате такого постепенного, шаг за шагом, сужения поля спора можно в конечном счете придти к пониманию, что стороны говорили об одном и том же, только разными словами и подходили к проблеме с разных сторон. Правда, для достижения консенсуса необходимо взаимное желание сторон.