История российской длодернизаиии

Россия на протяжении нескольких веков шла, но пути неорганической модернизации или догоняющего развития. Но ни одна из ее попыток осуществить догоняющую модернизацию полностью не удалась, и если в технологическом и социокультурном плане историческая ситуация порой складывалась благоприятно, то задачи политической модернизации всегда оставались камнем преткновения для реформаторов. Незавершенность реформ объясняется двумя причинами: либо их не доводили до конца, либо за ними следовали контрреформы. Достаточно широко распространена теория цикличного развития России, суть которой наиболее емко выразил А. Л. Янов, писавший, что для России характерны «короткие фазы лихорадочной модернизационной активности с длинными периодами прострации»¹.

Большинство исследователей исходят из того, что при изучении российской модернизации необходимо учитывать преемственность и определенную логику развития. Поэтому история дореволюционной России, советского периода жизни государства и современной России должны рассматриваться как одна история, для которой характерны общие закономерности.

В модернизационном процессе неизбежно происходит столкновение между приверженцами старого и нового порядков, происходит чередование периодов ломки устоявшихся традиций и периодов стабилизации, включающих попытки восстановить единство общества путем частичного возвращения к измененным прежним ценностям и нормам жизни. Таким образом, по мнению В. Ланкина и В. Пантина, формируются более или менее выраженные ритмы модернизации, ритмы исторического развития модернизирующегося общества^[1][2].

В России модернизация осуществлялась государством и бюрократией, что приводило к резкому расслоению общества. Первым опытом российской модернизации являлись реформы Петра. Попытки вестернизировать страну предпринимались и ранее, однако реформы Петра были первым опытом «догоняющей модернизации». Успешные преобразования могли бы обеспечить дальнейшее органичное продвижение России по пути индустриализации, становления гражданского общества и политической демократии. Однако этого не произошло.

Попытки модернизации России предпринимала Екатерина II, которая свои основные усилия направила на конструирование сословного общества западноевропейского образца. Как считает А. Б. Каменский, Екатерина была одним из наиболее успешных реформаторов в русской истории, поскольку ей удалось осуществить свою программу ровно в той степени, в какой это было возможно в конкретных условиях того времени без социальных потрясений^[3].

В XIX в. модернизационные усилия предпринимались Александром I и Александром И, однако, как правило, радикализм брал верх, и начатые реформы не получали логического завершения. При Александре II народу было предоставлено столько гражданских прав и свобод, сколько он мог, в меру своей тогдашней политической зрелости, реализовать и усвоить. Впервые в истории России начался процесс освобождения общества от всепроникающего бюрократического контроля. Экономическая и социально-культурная сферы получали определенную автономию, что на практике означало реальное движение к гражданскому обществу. Этому же способствовали судебная реформа и учреждение системы местного самоуправления. Либеральные реформы Александра II представляли собой наиболее значимую в нашей истории попытку модернизации по либеральной модели, когда реформировались не только технологии, но и социальные институты. Однако действия левых радикалов перечеркнули возможность осуществления политической модернизации.

Радикалы в России представляли своеобразный слой интеллигенции, сознание которой формировалось под влиянием западноевропейских социалистических идей. Но поскольку между этими идеями и действительностью пореформенной России существовала пропасть, перенесение их на российскую почву не могло родить ничего, кроме мифов, которыми и руководствовались теоретики и практики русского революционного движения.

За последние два века Россия пережила ряд циклов реформ-контрреформ, когда периоды либерализации, раскрепощения общества чередовались с периодами подавления прав и свобод широких слоев населения, усиления государственного контроля во всех сферах общественной жизни. Так, вслед за реформами Александра I следовали контрреформы Николая I, реформы Александра II сменялись контрреформами Александра III, после реформ Витте — Столыпина в результате кризиса и революции последовал «военный коммунизм», за нэпом — сталинская коллективизация и террор, за хрущевской «оттепелью» — застой и новые реформы, начатые М. Горбачевым.

Характеризуя российское политическое развитие в XIX—XX вв., российские исследователи отмечают следующие особенности:

• • периодическое отставание России от наиболее развитых стран Запада и связанные с этим попытки во что бы то ни стало догнать их;
• • слабость внутренних механизмов модернизации российского и советского общества и как следствие — значительная роль внешних импульсов проведения реформ и контрреформ;
• • контроль бюрократического государства над проведением наиболее важных преобразований и связанное с этим периодическое расхождение процессов модернизации государства и модернизации общества;
• • резкое отделение российских политических и экономических элит от большинства общества, приводившее к резкой поляризации общества, к обогащению узких групп правящего класса и к тяжелым последствиям проводимых реформ и контрреформ для широких слоев населения¹.

• [1] Янов Л. Л. Одиссея русской автократии // Перспектива. 1991. № 2. С. 78.
• [2] Пантип В. И., Лапкин В. В. Политическая модернизация России: циклы, особенности, закономерности. М., 2007. С. 5.
• [3] Каменский Л. Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. № 6. С. 37.