Формализованное обязательное смягчение и усиление наказания

Действующий уголовный закон на основе принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания закрепляет специальные правила о формализованном обязательном смягчении и усилении наказания.

Формализованное назначение: наказания за единичное преступление характеризуется обязанностью суда соблюдать количественные показатели, выраженные математической дробью, предусмотренные в семи случаях в ст. 62, 65, 66, 68 УК. В настоящее время раскрытие их применения наукой уголовного права и судебной практикой остается дискуссионным¹.

В отличие от правила, установленного ст. 64 УК, перечисленные положения носят для суда обязательный характер. Наличие обстоятельств, с которыми УК связывает их применение, обязывает суд применить формализованное назначение наказания. Судебные ошибки нередко связаны с неверным применением правил формализованного обязательного смягчения и усиления наказания².^[1][2]

1. Статьей 62 УК закреплено правило о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельству предусмотренных п. «и» и «к»

ч. 1 cm. 61 УК. Согласно ст. 62 УК при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Правило действует, когда нет отягчающих и установлены определенные смягчающие обстоятельства. В п. «и» и «к» ч. I ст. 61 УК названы обстоятельства о деятельном раскаянии лица. Пункт «и» содержит четыре обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а п. «к» — три смягчающих обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии со смыслом ст. 62 УК правило о формализованном обязательном смягчении наказания может применяться при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 61 УК смягчающих обстоятельств о деятельном раскаянии.

К. осужден Северо-Кавказским окружным военным судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК к семнадцати годам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК — к восьми годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на три года, с окончательным назначением наказания в виде восемнадцати лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на три года.

Окружной военный суд, мотивируя назначение К. наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Согласно ст. 62 УК при наличии такого смягчающего обстоятельства суд не вправе был выйти за пределы ¾ макс и мал ьного срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК, т.с. пятнадцати лет и семи лет шести месяцев лишения свободы соответственно. В нарушение этого требования суд назначил осужденному семнадцать и восемь лет лишения свободы. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, снизила назначенные осужденному сроки наказания до пятнадцати и семи лет лишения свободы^[3][4].

При назначении наказания по совокупности преступлений особое правило о смягчении наказания в связи с деятельным раскаянием учитывается лишь за то преступление, в отношении которого было такое раскаяние.

Как отмечалось, при одновременном наличии и смягчающих, указанных в п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отягчающих, перечисленных в ст. 63 УК, обстоятельств правило об ограничении верхнего предела назначаемого наказания 2/3 от максимального срока самого строгого вида наказания не действует. Наказание законно можно назначить максимальное, установленное соответствующей статьей Особенной части УК. При этом наличие любого отягчающего обстоятельства является основанием для неприменения рассматриваемого смягчения наказания. В ст. 62 УК называются отягчающие обстоятельства, которые перечислены в ст. 63 УК. Поскольку перечень этих обстоятельств исчерпывающий, суд не вправе признавать отягчающим обстоятельство, не названное в ст. 63 УК.

Правило о формализованном смягчении наказания действует при избрании судом наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкции статьи Особенной части УК. Когда суд избирает менее строгое наказание из числа предусмотренных альтернативной санкцией, правило обязательного смягчения наказания не применяется.

Например, были установлены смягчающие обстоятельства о деятельном раскаянии в виде явки с повинной и заглаживании причиненного вреда, наличие которых обязывает суд применить правило, закрепленное ст. 62 УК. Однако лицу, причинившему имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, суд решил назначить не самое строгое наказание, закрепленное санкцией этой статьи, а принудительные работы (ч. 1 ст. 165 УК альтернативно закрепляет штраф, принудительные работы на срок до двух лет или лишение свободы на срок до двух лет). В этой ситуации суд вправе установить срок принудительных работ любой, в том числе и максимальный в виде двух лет. Суд здесь не обязан соблюдать правило, закрепленное ст. 62 УК, поскольку не был избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 165 УК, в виде лишения свободы.

Правило о наиболее строгом виде наказания касается всех формализованных видов смягчения и усиления наказания (ст. 62, 65, 66 и 68 УК).

2. Досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 2 или 4 ст. 62 УК) означает в порядке особого производства смягчение наказания не свыше ½ (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК.

Формализованное смягчение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК).

Из имеющегося в материалах уголовного дела досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного между заместителем прокурора Ставропольского края и обвиняемым III., следует, что III. взял обязательства сообщить о своих действиях, изобличить всех лиц, о которых ему известно и которые принимали участие в совершенных с ним преступлениях, у казать действия каждого из лиц, причастных к совершению преступлений, сообщить следователю местонахождение предметов, используемых для совершения преступления, а также об иных фактах преступной деятельности членов преступной группы.

Из представления заместителя прокурора Ставропольского края следует, что Ш. выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, изобличение III. других участников преступлений, в том числе и организатора преступной группы, оказание следствию помощи в собирании доказательств для установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела, на которые делается ссылка в жалобе, явились основаниями проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении III. в особом порядке, предусмотренном гл. 401 УПК, т. е. уже учтены законодателем.

В связи с заключением с Ш. досудебного соглашения о сотрудничестве наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применил положения ч. 2 ст. 62 УК^[5].

3. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 5 ст. 62.

УК, гл. 40 УПК) предполагает определение наказания лицу в порядке особого производства на срок или размер не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. Производство дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 62 УК, ст. 226⁹ УПК) означает вынесение наказания не более ½ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

5. Признание присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК) обязывает суд применить правило смягчения наказания лицу на срок или размер, который не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК. Поскольку наряду со смертной казнью и пожизненным лишением свободы в санкции статьи альтернативно предусмотрено лишение свободы, следовательно, это лишение свободы и назначается оно в пределах санкции статьи Особенной части УК (т.е. без учета правила о смягчении наказания).

В соответствии со смыслом ст. 65 УК присяжные заседатели вправе признать лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживающим снисхождения как за каждое из этих преступлений, так и за одно из них. Согласно ч. 3 ст. 65 УК вид, срок или размер наказания по совокупности преступлений при признании лица, заслуживающим снисхождения, определяются по правилам, предусмотренным ст. 69 УК. Назначив наказание за отдельные преступления с применением правила, установленного ст. 65 УК, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не связан ограничением о непревышепии 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК может быть назначено и на максимальный срок в тридцать лет.

При назначении наказания лицу, заслуживающему снисхождения, смягчающие обстоятельства учитываются, а отягчающие — нет (ч. 4 ст. 65 УК).

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Я. признан виновным в злоупотреблении в период работы заместителем прокурора г. Нерюнгри своими должностными полномочиями, а также в получении взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, которые совершил группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. Действия Я. судом юридически квалифицированы правильно.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Я., признана его особо активная роль в совершении преступления. Данное отягчающее обстоятельство было учтено судом при назначении ему наказания.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Я. признан заслуживающим снисхождения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила признание особо активной роли Я. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Окончательно назначенное Я. наказание смягчено¹.

6. Неоконченное преступление (ч. 2 и 3 ст. 66 УК) предполагает назначение наказания за приготовление к преступлению не свыше ½, а за покушение — ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

К виновному в совершении неоконченного преступления применяются одновременно две льготы: смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК), а срок назначаемого лишения свободы не может превышать определенной части максимального его срока.

В судебной практике нередки случаи, когда по делу о приготовлении либо покушении на преступление устанавливаются исключительные обстоятельства. В таких ситуациях имеются основания для применения правила о смягчении наказания за неоконченное преступление (ч. 2 или 3 ст. 66 УК) и правила о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК). Здесь суду следует применять только правило о назначении наказания при наличии исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК.

За покушение на убийство П. из ревности К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК с применением ст. 64 УК к семи годам лишения свободы. Назначая наказание, суд учел правило, предусмотренное ч. 3 ст. 66 У К, о невозможности превышения его срока ¾ максимального срока лишения свободы. Однако срок наказания должен быть снижен. Так, приняв во внимание поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, явку с повинной, данные о личности виновного и признав эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК, суд признал возможным назначить К. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, но назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК. Между тем, применив ст. 64 УК, суд обязан был назначить К. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК. Поскольку нижний предел санкции, установленной ч. 1 ст. 105 УК, — шесть лет лишения свободы, при применении ст. 64 УК наказание К. должно было быть назначено ниже шести лет лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ наказание К. было уменьшено до пяти лет шести месяцев лишения свободы^[6][7].

Рассмотренное положение о приоритетном применении ст. 64 УК при одновременном наличии основания для смягчения наказания за неоконченнос преступление следует использовать и в других случаях, когда имеются основания для назначения наказания как при наличии исключительных обстоятельств, так и при формализованном смягчении наказания, предусмотренном ст. 62 или 65 УК, а также при усилении наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК (п. 42, 47, 48 ППВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

7. В соответствии со ст. 67 УК при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. С учетом роли соучастника, например, наказание организатору и подстрекателю преступления назначают обычно более строгое, чем пособнику, который является второстепенной фигурой в сравнении с первыми.

Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

8. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Любой рецидив преступлений (ч. 2 ст. 68 УК) предусматривает формализованное обязательное усиление наказания путем назначения не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК).

• [1] Иногамова-Хегай Л. В. Понятие и виды формализованного назначения наказанияпо российскому уголовному праву // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. № 2. С. 316.
• [2] См.: определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 г. по делу № 58-Д09−8 Приговор по уголовному делу о краже изменен: назначенное осужденному наказание снижено, О
• [3] О поскольку при назначении наказания за неоконченное преступление в соответствии с требованиями ст. 62 УК следовало исчислять ¾ от ¾ максимального срока наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. № 210−0 «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Лхмадалиева Салом и длинаОлтиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 60, 61 и 66Уголовного кодекса Российской Федерации» // URL: www.ksrf.ru
• [4] ВВС РФ. 2003. № 3. С. 10.
• [5] ВВС РФ. 2012. № 12. С. 30.
• [6] ВВС РФ. 2011. № 2. С. 28.
• [7] ВВС РФ. 2001. № 8. С. 13.