Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Данная разновидность убийства предполагает наличие двух родовых признаков, отличающихся друг от друга:

первый характеризует убийство, для которого обязательным являются корыстные побуждения. Это убийство из корыст;

ных побуждений, сопряженное с разбоем, вымогательством или по найму;

второй — убийство, для которого корыстные мотивы не являются строго обязательными. Это убийство, сопряженное с бандитизмом.

Характеристика группы убийств, для которых корыстный мотив является обязательным, зиждется на констатации мотива, определяющего преступные действия виновного. Мотивом в данном случае является стремление лица получить для себя или других лиц материальную выгоду (деньги, имущество или право на его получение, права на жилплощадь и т. п.) или избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, выполнения имущественных обязанностей, уплаты алиментов и пр.). При этом мотив для квалификации деяний рассматриваемой группы должен служить именно побудителем преступления: он возникает до или в момент совершения убийства. Только в этом случае деяние может быть квалифицировано как убийство из корыстных побуждений. Если же корыстный мотив возник после совершения убийства, тогда деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений, например, убийство и кражу. Так квалифицируются преступления в случаях, когда убийца после совершения деяния заметил у потерпевшего драгоценную вещь и присвоил ее.

Лишено корыстных побуждений убийство, совершенное в отместку за неуплату долга. Когда кредитор убивает должника, с целью возвратить отданные на время ценности и фактически возвращает их, корысть исключается потому, что убийца не получает материальной выгоды, но возвращает собственные ценности, восстанавливая таким образом статус-кво. Изъятие вещи у недобросовестного должника в гражданском законодательстве рассматривается как самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) и предполагает ответственность только в случаях превышения пределов необходимости. Убийство, между тем, не может быть оценено с позиций средства обеспечения гражданских прав и в то же время не является корыстным (применительно к рассматриваемому случаю). Следовательно, деяние в такой ситуации должно быть квалифицировано как простое убийство.

Так же квалифицируется убийство, совершенное при защите собственности от преступных посягательств, если отсутствуют признаки необходимой обороны, исключающей преступность деяния, или признаки преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»).

Убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, может быть совершено лишь в процессе корыстных посягательств. Так, в процессе разбойного нападения субъект не рассчитывает силы и причиняет смерть потерпевшему. Возможно также заранее обдуманное причинение смерти в процессе разбойного нападения или вымогательство с целью облегчить достижение корыстной цели. Разбой и вымогательство не могут быть признаны средством совершения убийства и наоборот: убийство не может рассматриваться как средство хищения, т. е. деяние квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 или 163 УК РФ.

Именно так и предлагается квалифицировать рассматриваемую разновидность убийства в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется, но п. „з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм». Данные разъяснения были бы верны, если бы п. «з» ч. 2 ст. 105 не содержал конститутивных признаков в виде разбойного нападения и вымогательства. Однако современное построение нормы предполагает единое преступление, в котором наличествуют все признаки, перечисленные в норме. Представляется, что в таком случае совокупность противоречит правилам нормативной архитектоники и законодательным императивам ст. 17 УК РФ, а разъяснения подобного рода должны быть признаны незаконными.

Под убийством по найму следует понимать, как указано в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, «убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения» (п. 11). Данное определение исходит из гражданско-правового понимания найма как возмездной сделки.

В случае совершения убийства по найму фактически происходит убийство по предварительному сговору группой лиц, поскольку наниматель выступает в качестве подстрекателя. Однако сложность квалификации в данном случае заключается в том, что, во-первых, необходима уголовно-правовая оценка действий нанимателя, а во-вторых, нуждается в оценке и фактическая групповая деятельность.

В ч. 2 ст. 105 все квалифицирующие признаки равны перед санкцией. Для всех перечисленных в ней разновидностей убийства предусмотрена одна санкция. Поэтому с формальной уголовноправовой точки зрения все деяния, квалифицирующие убийство, одинаковы по степени общественной опасности. Следовательно, если деяние будет квалифицировано по нескольким пунктам ч. 2 ст. 105, наказание все равно будет назначено лишь в тех пределах, которые позволяет санкция статьи.

Убийство, совершенное, но найму, является одновременно убийством, совершенным в соучастии, а значит, деяние должно быть квалифицировано по п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105. Такая квалификация является правильной по существу и справедливой, потому что уголовно-правовой оценке подлежат фактические признаки, соответствующие признакам, закрепленным в законе. Речь идет не о квалификации двух преступлений, а о квалификации одного деяния, но по двум признакам, четко зафиксированным в законе. Помимо этого, наказание назначается в пределах единой санкции, что означает, во-первых, невозможность выхода за ее пределы, во-вторых, необязательность назначения более тяжкой меры наказания, чем при совершении убийства, квалифицируемого лишь одним признаком. Однако следует заметить, что указанный Пленум Верховного Суда РФ предлагает квалифицировать действия нанимателя только по п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 33 УК РФ.

Убийство, сопряженное с бандитизмом, может быть лишено корыстной окраски. Это может быть убийство с целью запугать других лиц или по иным мотивам. Основополагающим является то обстоятельство, что деяние совершено в составе банды.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умыслом, который может быть как прямым, так и косвенным.