Концепция двух самостоятельных правовых категорий: иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах

Суть концепции двух самостоятельных правовых категорий: иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах в общих чертах сводится к тому, что в гражданском праве и гражданском процессуальном праве не может быть одного понятия иска. Применительно к гражданскому праву следует употреблять термин иск в материальноправовом смысле, а к гражданскому процессуальному праву — в процессуальном.

Представители данной концепции В. П. Чапурский, М. А. Гурвич, С. Н. Абрамов, Л. А. Грось, Н. Б. Зейдер (поздние работы), Н. А. Чечина, Н. И. Ткачев и их последователи полагали, что по понятию иска вообще не может быть достигнуто единого понимания^[1], и сам иск, как и право на иск должно пониматься раздельно в материальном и процессуальном смыслах¹.

Иск в гражданском праве является действием субъекта, чье право нарушено или оспорено, направленным на восстановление и защиту этого права^[2][3]. В процессуальном праве он представляет собой совершенно другое — требование заинтересованного лица к суду, направленное на получение судебного решения о защите права^[4].

Иными словами, под иском в материально-правовом смысле понимается обращенное к ответчику материально-правовое требование истца, притязание, иногда само защищаемое гражданское право, право требования истца к контрагенту, «созревшее» в смысле возможности его принудительного осуществления и подлежащее судебному рассмотрению. В процессуальном же смысле иск — требование к суду о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса, само процессуальное действие истца по возбуждению гражданского процесса.

Сторонниками данной концепции, разделяющими иск на два различных понятия, был выдвинут тезис не только о праве на иск в материально-правовом и процессуальном смыслах, но и о том, что истец и ответчик также могут выступать в материальном и процессуальном смыслах^[5].

Объединение понятий «иск в материальном праве» и «иск в процессуальном праве» в одно целое, по мнению названных ученых, не соответствует правилам логики^[6], при этом не совсем ясно, какие конкретно логические правила имелись в виду и какой закон логики разрешает давать одному понятию нетождественные между собой определения.

Понятие иска в двух различных значениях использовалось и в популярной литературе, предназначенной для разъяснения гражданам их права на судебную защиту. Так, Э. М. Мурадьян объясняет значения искового производства на следующем примере: «А. предъявлен иск к Б. Возникает гражданское дело. В ход пущено верное процессуальное средство — иск». Далее автор называет иск «важнейшим процессуальным действием истца», «требованием лица разрешить спор о праве»^[7]. Она употребляет термин иск сразу в двух значениях: как требование А.

(истца) к Б. (ответчику), конечно, материально-правового характера и как процессуальное средство возбуждения гражданского дела (т. е. требования к суду процессуального характера).

М. А. Гурвич, считая, что слово иск может иметь различное значение (в материальном смысле — это субъективное право, обладающее специфическим свойством — способностью быть осуществленным в принудительном порядке через суд, а в процессуальном смысле — это процессуальное действие лица, обращающегося в суд первой инстанции за защитой), здесь же оговаривается, что термины, если они избраны удачно, должны иметь одно значение, понятие, единственный смысл и, по его мнению, когда говорят о каком-либо понятии в том или ином смысле, допускают грубую ошибку, так как «не существует понятий, имеющих различное значение»^[8].

Но М. А. Гурвич, с нашей точки зрения, допускает некоторое противоречие: с одной стороны, иск как понятие у него не может иметь различный смысл, а с другой стороны, автор говорит о двух понятиях иска как необходимых и реально существующих.

Концепция двух самостоятельных понятий иска, как и концепция двух сторон, материальной и процессуальной, при детальном ее рассмотрении оказывается синтезом, сложением двух предыдущих: берется понятие иска, даваемое представителями первой концепции и получается определение его в материально-правовом смысле, а формулировка иска, даваемая представителями второй концепции, называется здесь определением понятия иска в процессуальном смысле.

• [1] См.: Ткачев Н. И. Межотраслевые правовые понятия (методологический аспект) //Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминологиязаконодательных актов. Тверь, 1991. С. 113.
• [2] См.: Раздорожный К. Б. Право на иск в гражданском судопроизводстве // Аллеянауки, 2017. № 12. Т. 2. С. 497.
• [3] См.: Зейдер К. Б. Указ, статья. С. 132; Чечина Н. А. Основные направления развитиянауки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 19—20 и др.
• [4] См.: Зейдер К. Б. Указ, статья. С. 134.
• [5] См.: Гражданский процесс. М., 1948. С. 334.
• [6] См.: Гурвич М. А. Право на иск: учеб, пособ. М., 1978. С. 6; Советский гражданскийпроцесс. М., 1985. С. 204—205; Брось Л. А. О праве суда изменить предмет иска (на примерах дел о материальной ответственности рабочих и служащих) // Правоведение.1988. № 1. С. 83.
• [7] Мурадьян Э. М. Право на судебную защиту. М., 1980. С. 25, 35.
• [8] Гурвич М. А. Право на иск: учеб, пособ. М., 1978. С. 6—7, 9.